Merci pour cet article.

Bien que cela mériterait un communiqué de la rédaction, les pigistes doivent être rémunérés à hauteur de leur travail et des risques encourus. Un rappel à l'ordre ne fait jamais de mal, même pour Mediapart (dont je suis a(...)

"Ces derniers engagent alors une procédure devant le Conseil des prud'hommes de Paris pour obtenir réparation, exemples précis à l'appui, dont il souhaite cependant réserver la primeur à la justice".
Peut-être qu'un pluriel conviendrait mieux ? "dont (...)

Ttes intéressant. Pas vraiment surprenant mais venant de MDP, c’est encore plus moche.

Le sujet vient d'être éclairci dans le club de Médiapart (ouf^^^) et j'y trouve une remarque légitime :

Pourquoi cet article n'est pas signé ?

je viens de rechercher, mais l'auteur "La rédaction" n'est généralement employé que pour les vidéos.

Du relativisme des sources :

https://blogs.mediapart.fr/francois-bougon/blog/180423/non-mediapart-n-pas-vole-des-informations-deux-journalistes-pigistes

On remarque la "dépendance" des "indépendants" , misère !

"Dans le cadre d'une enquête sur SOS Chrétiens d'Orient, trois journalistes pigistes pour "Mediapart" auraient utilisé..." 

Tout est dans le titre. 

Comme les journalistes plaignants ont dit réserver leurs preuves pour le tribunal, rien dans cet article ne vient transformer le conditionnel en une affirmation démontrée.

Mais comme il s'agit de Mediapart, ça ne peut que faire le buzz.

Bien entendu, personne ne doit être intouchable, et tous les médias doivent être irréprochables, y compris les médias indépendants.

Il n'empêche que depuis quelques mois, j'éprouve un malaise croissant en lisant Arrêt Sur Images, de plus en plus d'articles comme celui-ci, pas vraiment étayés, qui semblent plutôt surfer sur des rumeurs, qui font de "l'à peu près". Comme si ASI s'était engagé dans une course aux clics.

Je ne suis plus très loin de me désabonner.

Ma reaction en lisant cet article : Quel monde M... aussi chez les journalistes. L’exploitation capitaliste et le noliberalisme triophent meme chez ceux qui pretendent le denoncer. 

En tout cas, on saura pas combien ça coûte, une pige de pige. 

Le prix: non. 

On saura pas non plus, ce qui a valeur de scoop avec un copyright. 

L'objet vendu: non. 

On saura pas si rendre publique une information dans un média, c'est la libérer de ses droits. Et tant pis si ce média petit n'est pas rentré dans ses frais et si c'est (peut-être) plus juteux pour le plus gros poisson de la chaine alimentaire journalistique. 

On sait que médiapart est financé par ses abonnements. Pas vraiment de gros pactole à revendiquer par les pigistes de pigistes. Et qu'il n'est pas là pour tirer un profit direct de ses scoops, qui ne le sont que par les manques de l'autre presse, complètement azimutée ( ouch j'ai acheté libé hier pour lire DS sur Ernaux, ça fait peur, meublé par des grosses photos, voire du papier vide sur la page de DS).

C'est la débâcle chez les journalistes que rien ne chapeaute plus. 

Bon courage les prudhommes. Médiapart va payer les pigistes de pigistes, à peine plus que ce qu'ils ont jugé non acceptable. Et hop, au suivant. 

Merci pour cet article.

Bien que cela mériterait un communiqué de la rédaction, les pigistes doivent être rémunérés à hauteur de leur travail et des risques encourus. Un rappel à l'ordre ne fait jamais de mal, même pour Mediapart (dont je suis abonné depuis des années) la vigilance est de mise.

Mouais bon… conflit entre des indépendants et une rédaction concernant des informations échangées mais non rémunérées donc. 

Pas sur que ce soit un sujet d’intérêt public mais il y a comme une volonté par Mediapart de cadrer les infos qui sortent autour du sujet de l’enquête. 

C’est le plus gênant je trouve, le reste est anecdotique…

Ttes intéressant. Pas vraiment surprenant mais venant de MDP, c’est encore plus moche.

"Ces derniers engagent alors une procédure devant le Conseil des prud'hommes de Paris pour obtenir réparation, exemples précis à l'appui, dont il souhaite cependant réserver la primeur à la justice".
Peut-être qu'un pluriel conviendrait mieux ? "dont ilS souhaiteNT cependant réserver la primeur à la justice".