Commentaires
Dans les filets de la transparence
Après l'extase Fillon, comment décrocher de l'addiction aux dévoilements en direct ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
"Imbécillité objective de ce dispositif:"
Bien sûr, si d'abord on considère que l'essentiel de la fraude fiscale n'est pas le fait de la classe politique.
Mais cependant il est certain que la corruption de certains de ses membres en est un facteur facilitant.
D'autres dispositifs, simples à mettre en œuvre, pourraient contribuer à y remédier:
-limitation à deux mandats, consécutifs ou non;
-interdiction du cumul des mandats.
Ces dispositifs , qui pourraient être mis en place avant les élections municipales de 2014, auraient pour effet, nonobstant celui de recentrer le débat politique, de renouveler, diversifier et rajeunir la classe politique locale et nationale.
Efficace? Il me semble qu'on pourrait essayer.
Et puis, c'était au programme, le second au moins, non?
Bien sûr, si d'abord on considère que l'essentiel de la fraude fiscale n'est pas le fait de la classe politique.
Mais cependant il est certain que la corruption de certains de ses membres en est un facteur facilitant.
D'autres dispositifs, simples à mettre en œuvre, pourraient contribuer à y remédier:
-limitation à deux mandats, consécutifs ou non;
-interdiction du cumul des mandats.
Ces dispositifs , qui pourraient être mis en place avant les élections municipales de 2014, auraient pour effet, nonobstant celui de recentrer le débat politique, de renouveler, diversifier et rajeunir la classe politique locale et nationale.
Efficace? Il me semble qu'on pourrait essayer.
Et puis, c'était au programme, le second au moins, non?
[quote=Bracam]Il se pourrait que, malgré les efforts de transparence auxquels nous allons toussensembleu-toussensemble nous conformer dès aujourd'hui, certains restent, secrètement, plus égaux que d'autres face à la protection de leur vie privée. Ce pourrait n'être pas un hasard, si ce sont ceux-là même qui établissent les règles de la transparence.
Oui, c'est exactement ça.
Tous transparents... sauf ceux qui détiennent les clés. Le rêve de la Stasi. Ceci dit, les pauvres expérimentent déjà depuis des années cette transparence. Faut dire tout de sa vie privée et plus encore si on a le malheur d'avoir besoin d'un RMI ou d'un RSA. Une de mes amies (1975 je crois) a perdu l'allocation "parent isolé" que lui versait la CAF parce que le jour où le contrôleur est venu, elle avait un bras cassé et que le père de sa fille était venu la faire manger. Plus récemment (1995?) une dame a perdu la même allocation parce que le père de ses enfants avait débarqué de force chez elle un jour de contrôle. Il semblerait que les contrôles soient plus fréquents... et plus efficaces pour certains que pour d'autres. Il me semble qu'un homme a brûlé vif il y a peu parce que rembourser un "trop perçu" quand on a un budget minuscule est une catastrophe dont on ne se relève pas.
Sauf que, bien sûr, ça n'indigne personne quand c'est chez les pauvres qu'on contrôle. Quand on fait mine (seulement mine!) de contrôler un peu les riches, oulala... Audrey Pulvar et bien d'autres deviennent d'ardents défenseurs des droits individuels.
Oui, c'est exactement ça.
Tous transparents... sauf ceux qui détiennent les clés. Le rêve de la Stasi. Ceci dit, les pauvres expérimentent déjà depuis des années cette transparence. Faut dire tout de sa vie privée et plus encore si on a le malheur d'avoir besoin d'un RMI ou d'un RSA. Une de mes amies (1975 je crois) a perdu l'allocation "parent isolé" que lui versait la CAF parce que le jour où le contrôleur est venu, elle avait un bras cassé et que le père de sa fille était venu la faire manger. Plus récemment (1995?) une dame a perdu la même allocation parce que le père de ses enfants avait débarqué de force chez elle un jour de contrôle. Il semblerait que les contrôles soient plus fréquents... et plus efficaces pour certains que pour d'autres. Il me semble qu'un homme a brûlé vif il y a peu parce que rembourser un "trop perçu" quand on a un budget minuscule est une catastrophe dont on ne se relève pas.
Sauf que, bien sûr, ça n'indigne personne quand c'est chez les pauvres qu'on contrôle. Quand on fait mine (seulement mine!) de contrôler un peu les riches, oulala... Audrey Pulvar et bien d'autres deviennent d'ardents défenseurs des droits individuels.
La transparence est un mode déshumanisant et totalitaire destiné à l'asservissement des individus et à l'abrutissement des masses. La transparence doit être totale ou ne peut être. Totale, elle est donc totalitaire, arbitraire. Pour que la transparence ait un sens, hors ses qualités de déshumanisation, il faut qu'elle soit crédible, mieux encore, que l'immense majorité, disons la quasi totalité du bon peuple soit disposée à croire aux révélations qu'elle prétend nous infliger. Sitôt que le doute s'insinue, on se retrouve avec une foule de partisans dressée contre son alter ego, l'autre moitié de la population gueulante qui croit le contraire, qui est certaine qu'on lui ment. Cette proportion d'incrédules peut évidemment être beaucoup plus élevée, jusqu'à rendre les autres presque "transparents".
Cela fonctionne de la même manière en matière de forces politiques, avec de petits glissements marginaux de gens de gauche vers la droite et inversement, pour former un électorat assez peu capable de s'entendre sur des valeurs simples qui pourtant les réuniraient en toute logique. La transparence est une forme du totalitarisme contemporain, qui formate des consommateurs heureux, sommés de l'être ou de disparaître. Un SDF est transparent, certes, mais pas à la manière qui compte pour asservir la masse des individus choisis pour subir la dissection médiatique. La transparence ignore les réalités humaine car son but est de broyer les personnes : elle conditionne ce que doit être l'individu sur lequel elle exerce son inquisition. Les autres ? Ils peuvent crever. La transparence est, symboliquement, synonyme d'aveuglante lumière, forme de révélation d'un homme nouveau, sans secret pour personne ni pour lui-même, sans âme, sans contradiction avec le dogme de la pureté de "celui qui n'a rien à se reprocher". Ce dogme, nouvelle religion, puise sa source dans une émanation parfaite d'une démocratie accomplie.
Pour compléter l'analyse de ce qui ne changera pas ou peu, on peut mentir sur tout, ce n'est réservé à aucune élite en particulier. Car, transparence ou non, la seule méthode qui marche est : la loi est faite pour être contournée, en respectant le principe - pas vu, pas pris - Il se pourrait que, malgré les efforts de transparence auxquels nous allons toussensembleu-toussensemble nous conformer dès aujourd'hui, certains restent, secrètement, plus égaux que d'autres face à la protection de leur vie privée. Ce pourrait n'être pas un hasard, si ce sont ceux-là même qui établissent les règles de la transparence. Mais là, on croirait que l'histoire risque, comme à l'accoutumée, de se répéter ; or, nous sommes en plein trip de renaissance morale, vous n'avez pas le droit de nous "désillusionner" aussi vite, sans blague !
Dommage, j'aurais préféré être consensuel.
Cela fonctionne de la même manière en matière de forces politiques, avec de petits glissements marginaux de gens de gauche vers la droite et inversement, pour former un électorat assez peu capable de s'entendre sur des valeurs simples qui pourtant les réuniraient en toute logique. La transparence est une forme du totalitarisme contemporain, qui formate des consommateurs heureux, sommés de l'être ou de disparaître. Un SDF est transparent, certes, mais pas à la manière qui compte pour asservir la masse des individus choisis pour subir la dissection médiatique. La transparence ignore les réalités humaine car son but est de broyer les personnes : elle conditionne ce que doit être l'individu sur lequel elle exerce son inquisition. Les autres ? Ils peuvent crever. La transparence est, symboliquement, synonyme d'aveuglante lumière, forme de révélation d'un homme nouveau, sans secret pour personne ni pour lui-même, sans âme, sans contradiction avec le dogme de la pureté de "celui qui n'a rien à se reprocher". Ce dogme, nouvelle religion, puise sa source dans une émanation parfaite d'une démocratie accomplie.
Pour compléter l'analyse de ce qui ne changera pas ou peu, on peut mentir sur tout, ce n'est réservé à aucune élite en particulier. Car, transparence ou non, la seule méthode qui marche est : la loi est faite pour être contournée, en respectant le principe - pas vu, pas pris - Il se pourrait que, malgré les efforts de transparence auxquels nous allons toussensembleu-toussensemble nous conformer dès aujourd'hui, certains restent, secrètement, plus égaux que d'autres face à la protection de leur vie privée. Ce pourrait n'être pas un hasard, si ce sont ceux-là même qui établissent les règles de la transparence. Mais là, on croirait que l'histoire risque, comme à l'accoutumée, de se répéter ; or, nous sommes en plein trip de renaissance morale, vous n'avez pas le droit de nous "désillusionner" aussi vite, sans blague !
Dommage, j'aurais préféré être consensuel.
Je suis 100% pour la déclaration de leur patrimoine par les élus.
Pour cela une seule raison me suffit: ça fait ièch Copé.
Pour cela une seule raison me suffit: ça fait ièch Copé.
Mal placé, je crois, par la faute de Fan de Canard!!!
A déguster, "la gauche piégée par l'argent", un édito flamboyant de Lolo Joffrin.
Chaque ligne est un régal en soi mais j'ai beaucoup aimé ceci : "le soupçon devient général. Déjà encline à la théorie du complot, l'opinion met tout le monde dans le même sac. Le socialisme réformiste, qui s'accommode de l'argent légal, est aussitôt suspecté d'indulgence envers l'argent sale. La gauche caviar, qui a pourtant son utilité, devient la gauche du pot de confiture".
Quel talent, quel esprit, quelle vista.
Chaque ligne est un régal en soi mais j'ai beaucoup aimé ceci : "le soupçon devient général. Déjà encline à la théorie du complot, l'opinion met tout le monde dans le même sac. Le socialisme réformiste, qui s'accommode de l'argent légal, est aussitôt suspecté d'indulgence envers l'argent sale. La gauche caviar, qui a pourtant son utilité, devient la gauche du pot de confiture".
Quel talent, quel esprit, quelle vista.
Citation si a 50ans t'as pas un compte en suisse ,t'as raté ta vie .. et un caveau 3 places au père Lachaise t'a loupé ta mort.!
Avant chaque fois que je voyais apparaître Pujadas,je pensais à Coluche..."Bonjour,moi c'est Brushing"...les cheveux sont plus courts mais les idées n'ont pas changé:toujours aussi courtes.
David Pujadas est un grand professionnel, son engagement au service du public au sein du même service public depuis plus de 10 ans , à la tête d'un journal de 20 heures qui ne cède jamais à la facilité ou aux sujets racoleurs devrait nous inciter à davantage de mesure.
Je rappelle qu'il fut l'un des rares journalistes à tancer les syndicalistes ultraviolents de chez Conti qui à plusieurs reprises avaient commis des actes inqualifiables contre leur propre outil de travail ce qui prouvait s'il en était besoin leur manque d'ambition.
France 2 et David Pujadas nous proposent chaque soir, un journal sérieux, efficace sans concessions, des entretiens pugnaces avec les différents invités issus du monde politique et du spectacle.
David Pujadas ,avec l'aide de quelques trop rares employés de France Télévision est toujours arrivent à nous proposer cet excellent JT même les jours de grève où quelques irréductibles trotskistes tentent de prendre en otage les telespectateurs en empêchant la diffusion de programmes de qualité qui font notre bonheur.
Avec Jean Pierre Pernaut à 13 heures et Monsieur Pujadas à 20 heures, je dispose de toutes les clés pour décrypter le monde qui m'entoure, qu'ils en soient remerciés solennellement au coeur de ce forum.
Je rappelle qu'il fut l'un des rares journalistes à tancer les syndicalistes ultraviolents de chez Conti qui à plusieurs reprises avaient commis des actes inqualifiables contre leur propre outil de travail ce qui prouvait s'il en était besoin leur manque d'ambition.
France 2 et David Pujadas nous proposent chaque soir, un journal sérieux, efficace sans concessions, des entretiens pugnaces avec les différents invités issus du monde politique et du spectacle.
David Pujadas ,avec l'aide de quelques trop rares employés de France Télévision est toujours arrivent à nous proposer cet excellent JT même les jours de grève où quelques irréductibles trotskistes tentent de prendre en otage les telespectateurs en empêchant la diffusion de programmes de qualité qui font notre bonheur.
Avec Jean Pierre Pernaut à 13 heures et Monsieur Pujadas à 20 heures, je dispose de toutes les clés pour décrypter le monde qui m'entoure, qu'ils en soient remerciés solennellement au coeur de ce forum.
A cinquante ans, si t'as pas un compte en Suisse, t'as raté ta vie.
J'ai l'impression que personne n'appelle un chat un chat, même pas ASI. La grande question, elle est toute simple : est-ce normal, est-ce logique, est-ce dans la raison d'être d'un responsable politique d'être un million de fois plus riche que le citoyen moyen ? En somme, on redécouvre le questionnement de base du marxisme originel et de l'anarchisme, mais en passant par des circonvolutions hypocrites. Bien entendu que personne, de gauche comme de droite, n'a intérêt à parader concernant son patrimoine, car plus personne (hormis les candidats-citoyens du NPA ou de LO) n'a le niveau de vie moyen des français ; et tout le monde a bien conscience que justifier ce constat ne va pas de soi, qu'il pose un problème quand on a la prétention de comprendre le quotidien de ses concitoyens.
Non mais c'est vraiment un jeu de cons qu'ils nous jouent là, tous : politiques et journalistes.
Et c'est encore leur faire trop d'honneur que de les critiquer ou commenter la critique.
Et c'est encore leur faire trop d'honneur que de les critiquer ou commenter la critique.
De quel droit doit on confesser à un journaliste ,son patrimoine surtout si ce journaliste a été totalement muet pendant des années face au pouvoir ,ou du moins trés discret . Pourtant des affaires il y en a eu, et aujourd'hui aprés le scandale Cahuzac, monsieur l'abbé Poujadas se refait une virginité en voulant confesser à tout va! Le ridicule tue pas ,on a vu avec le patrimoine de Duflot et sa twingo de 1990.
Excellent article d'ACRIMED sur Cohen
Il fut une époque où DS aimait bien débusquer les fumigènes.
Or, tout ce bruit médiatique n'est rien d'autre qu'un fumigène. Denis Robert a montré il y a plusieurs années qu'aucune transaction financière n'était totalement opaque. Il suffit de s'intéresser aux chambres de compensation. Tant que celles-ci resteront hors du débat, on peut être sûr que rien de sérieux ne sera fait contre les paradis fiscaux.
Or, tout ce bruit médiatique n'est rien d'autre qu'un fumigène. Denis Robert a montré il y a plusieurs années qu'aucune transaction financière n'était totalement opaque. Il suffit de s'intéresser aux chambres de compensation. Tant que celles-ci resteront hors du débat, on peut être sûr que rien de sérieux ne sera fait contre les paradis fiscaux.
« Imbécillité objective de ce dispositif: si l'on est favorable à la publication des patrimoines des politiques, on se retrouve du côté de Pujadas. Et si l'on est sympathisant de Mélenchon, on se trouve rabattu du côté de l'esquive »
Sympathisant de Mélenchon et non sympathisant du Parti de gauche.
Ce n’est pas du pinaillage linguistique, les mots ne sont évidemment pas neutres et ils induisent des schémas de pensée, un mode de représentation, les journalistes nous le répètent assez ces jours-ci.
Cela traduit l’idée que les électeurs du Parti de gauche, n’adhèrent pas à des idées, à une politique mais à un homme…. Le culte de la personnalité, les adorateurs inconditionnels de l’idole ne sont pas loin.
« si l'on est favorable à la publication des patrimoines des politiques, on se retrouve du côté de Pujadas »
On peut être favorable à la publication des patrimoines des politiques et ne pas être du côté de Pujadas quant aux méthodes qu’il utilise.
C’est étrange ce continuel amalgame entre le fond et la forme.
C’est étonnant que tous ceux qui traquent les années 30 à la loupe, le populisme et le totalitarisme chez Mélenchon n’aient pas dénoncer les méthodes de Pujadas qui pour le coup ont un petit relent de populisme et une petite effluve des années d’avant guerre.
Etre favorable à la publication des patrimoines des politiques ce c’est pas être favorable à cette mascarade qui consiste à passer au 20h de Pujadas à la queue leu .. leu.. pour lister la marque de ses chaussettes et de ses caleçons, porter du Dior et déclarer du Tati.
On peut adhérer à une politique et ne pas être en accord sur tout.
En l’occurrence l’esquive dans cette situation était sans doute la moins mauvaise des solutions.
Le problème est de savoir ce que font les journalistes des critiques constructives que peuvent faire des citoyens sympathisants d’une politique, Salmon en a fait l’amer expérience.
Sympathisant de Mélenchon et non sympathisant du Parti de gauche.
Ce n’est pas du pinaillage linguistique, les mots ne sont évidemment pas neutres et ils induisent des schémas de pensée, un mode de représentation, les journalistes nous le répètent assez ces jours-ci.
Cela traduit l’idée que les électeurs du Parti de gauche, n’adhèrent pas à des idées, à une politique mais à un homme…. Le culte de la personnalité, les adorateurs inconditionnels de l’idole ne sont pas loin.
« si l'on est favorable à la publication des patrimoines des politiques, on se retrouve du côté de Pujadas »
On peut être favorable à la publication des patrimoines des politiques et ne pas être du côté de Pujadas quant aux méthodes qu’il utilise.
C’est étrange ce continuel amalgame entre le fond et la forme.
C’est étonnant que tous ceux qui traquent les années 30 à la loupe, le populisme et le totalitarisme chez Mélenchon n’aient pas dénoncer les méthodes de Pujadas qui pour le coup ont un petit relent de populisme et une petite effluve des années d’avant guerre.
Etre favorable à la publication des patrimoines des politiques ce c’est pas être favorable à cette mascarade qui consiste à passer au 20h de Pujadas à la queue leu .. leu.. pour lister la marque de ses chaussettes et de ses caleçons, porter du Dior et déclarer du Tati.
On peut adhérer à une politique et ne pas être en accord sur tout.
En l’occurrence l’esquive dans cette situation était sans doute la moins mauvaise des solutions.
Le problème est de savoir ce que font les journalistes des critiques constructives que peuvent faire des citoyens sympathisants d’une politique, Salmon en a fait l’amer expérience.
le linge sale se lave en famille.
donc la commission machin de la transparence est opaque. logique.
donc la commission machin de la transparence est opaque. logique.
Daniel dans ton billet on pourrait croire en te lisant que JLM ne souhaite pas révéler son patrimoine.
Ce qui est contraire à ce qu'il dit, puisqu'il a affirmé l'avoir déjà fait plusieurs fois et s'est dit prêt à le refaire autant de fois que nécessaire.
Or, étrangement Pujadas insistait lourdement pour ne pas entendre son propos et souhaitait à toutes force retraduire et simplifier et il a énoncé plusieurs fois le contraire de ce que JLM venait de dire.
Etrange surdité, je me suis demandé si Pujadas avait une oreillette qui l'empêchait de comprendre car c'était pourtant clair.
Il semble bien que l'entourloupe ai fonctionné avec toi Daniel puisque notre ami David a réussi à te faire écrire ce matin ce qu'il espérait sans doute que les gens retiennent : JLM est contre la révélation de son patrimoine.
Le message est donc passé
Ce qui est contraire à ce qu'il dit, puisqu'il a affirmé l'avoir déjà fait plusieurs fois et s'est dit prêt à le refaire autant de fois que nécessaire.
Or, étrangement Pujadas insistait lourdement pour ne pas entendre son propos et souhaitait à toutes force retraduire et simplifier et il a énoncé plusieurs fois le contraire de ce que JLM venait de dire.
Etrange surdité, je me suis demandé si Pujadas avait une oreillette qui l'empêchait de comprendre car c'était pourtant clair.
Il semble bien que l'entourloupe ai fonctionné avec toi Daniel puisque notre ami David a réussi à te faire écrire ce matin ce qu'il espérait sans doute que les gens retiennent : JLM est contre la révélation de son patrimoine.
Le message est donc passé
En effet, voici ce que j'écrivais plus haut, même avec moi (je me croyais plus méfiante) ça a failli marcher.
Ah oui, merci pour le lien! j'ai beau savoir leurs ruses, je pensais (quand même!!!) que JLM avait refusé (avec une petite pensée malicieuse, "tiens, tiens, lui non plus n'est pas blanc comme neige"). Or, il dit oui à dix reprises, et DP répète en boucle qu'il refuse et que c'est son droit. On dirait du Molière!
Ah oui, merci pour le lien! j'ai beau savoir leurs ruses, je pensais (quand même!!!) que JLM avait refusé (avec une petite pensée malicieuse, "tiens, tiens, lui non plus n'est pas blanc comme neige"). Or, il dit oui à dix reprises, et DP répète en boucle qu'il refuse et que c'est son droit. On dirait du Molière!
[quote=Daniel dans ton billet on pourrait croire en te lisant que JLM ne souhaite pas révéler son patrimoine.]
C'est aussi l'impression que ça me donne à la lecture de la chronique et l'échange Méluche/Pujadas me renvoie étrangement à celui entre DS et Soumier invité pour parler de la crise et du livre d'Anne-Sophie Jacques :
- Soumier : je n'ai plus de carte de presse, je ne veux pas bénéficier de la niche fiscale des journalistes. Et vous Daniel, vous en pensez quoi ?
[Silence gêné sur le plateau...]
- DS : ah mais, si elle vient à disparaître, je ne la pleurerais pas.
Une esquive à la Pujadas ?
C'est aussi l'impression que ça me donne à la lecture de la chronique et l'échange Méluche/Pujadas me renvoie étrangement à celui entre DS et Soumier invité pour parler de la crise et du livre d'Anne-Sophie Jacques :
- Soumier : je n'ai plus de carte de presse, je ne veux pas bénéficier de la niche fiscale des journalistes. Et vous Daniel, vous en pensez quoi ?
[Silence gêné sur le plateau...]
- DS : ah mais, si elle vient à disparaître, je ne la pleurerais pas.
Une esquive à la Pujadas ?
Dans le doute on en revient toujours aux fondamentaux: C'est la faute à DS.
Vous pourriez à votre tour apporter quelques précisions??
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, svp, surtout pas vous!.
Bah, je ne fais que poursuivre le petit jeu que vous avez initié deux chroniques plus tôt. Au fond, vous aviez bien compris pour quelle raison je disais que DS tire toujours la couverture à lui. Enfin disons vous aviez votre interprétation de cette raison, et j'imagine que mon post de réponse ne vous aura pas fait changer d'avis. Dans le cas présent, je suppute que vous reprochez à AirOne (et moi-même), une sorte d'acharnement, un aveuglement, une lourdeur... Ça je l’ai bien compris.
Mais si je pense que le complot n'existe pas, que l'individu est influencé par des structures qui agissent au sein d'une société, que le conflit d'intérêt est monnaie courante, que le journalisme n'est pas qu'une brève de comptoir, qu'il faut tenter de joindre les actes à la parole, ou à défaut, parler en toute transparence.... Pourquoi suis-je irrémédiablement à coté de la plaque de votre point de vue?
Mais si je pense que le complot n'existe pas, que l'individu est influencé par des structures qui agissent au sein d'une société, que le conflit d'intérêt est monnaie courante, que le journalisme n'est pas qu'une brève de comptoir, qu'il faut tenter de joindre les actes à la parole, ou à défaut, parler en toute transparence.... Pourquoi suis-je irrémédiablement à coté de la plaque de votre point de vue?
J'ai plein de petits trucs à faire et je n'ai pas encore eu le temps de lire votre réponse sur l'autre fil à tête reposée.
J'y reviendrai.
Mais si je pense que le complot n'existe pas, que l'individu est influencé par des structures qui agissent au sein d'une société, que le conflit d'intérêt est monnaie courante, que le journalisme n'est pas qu'une brève de comptoir, qu'il faut tenter de joindre les actes à la parole, ou à défaut, parler en toute transparence.... Pourquoi suis-je irrémédiablement à coté de la plaque de votre point de vue?
Vous n'êtes sans doute pas du côté de la plaque en général, mais je pense que, comme lorsqu'on a un ami, on l'accepte fondamentalement, aussi avec ses défauts. Sinon ce n'est pas mon ami et je le quitte.
C'est la même attitude que j'ai envers DS ou @si (que je suis avec intérêt depuis le début en 1995) ou MDP etc..,
ce qui bien sûr n'exclut pas mon droit à la critique (constructive).
Je comprendrais p.ex. que vous alliez troller sur un site d'extrême-droite et pourrir son forum, pour moi
cela aurait un sens.
Mais je me demande de quel droit vous vous érigez en maître à penser et en maître à agir de DS, en plus
chez lui, sur son propre site.
Accepteriez vous cette attitude de la part d'un tiers envers vous, journaliste ou pas?
Et que je te corrige ici, et que je te rappelle cela, et que je te réprimande, et que je te tape sur les doigts, et que je
cherche à te décrédibiliser, et que j'essaye de te mettre le nez dans le caca etc..etc...etc..
Ce qui est notoire c'est que c'est jour pour jour, chronique après chronique, systématiquement et sans faille.
Et tout ça, connaissant le caractère et l'attitude de DS, sans avoir fait avancer votre schmilblic d'un cm.
Toute cette agitation destructive dans quelle intention? Un ennemi d'@si n'agirait pas autrement.
Je vous le dis franchement, et sans aucune animosité (je crois que au fil des discussions nous avons appris à mieux nous connaître et à nous apprécier l'un l'autre) si j'avais la même opinion que vous sur DS j'en aurais tiré les conséquences
et ça ferait belle lurette que j'aurais tiré ma révérence à @si.
(Si je vous dis ça c'est pas du tout pour essayer de vous chasser, je n'aimerais pas que vous partiez, mais pour
souligner l'inconséquence de votre position)
J'y reviendrai.
Mais si je pense que le complot n'existe pas, que l'individu est influencé par des structures qui agissent au sein d'une société, que le conflit d'intérêt est monnaie courante, que le journalisme n'est pas qu'une brève de comptoir, qu'il faut tenter de joindre les actes à la parole, ou à défaut, parler en toute transparence.... Pourquoi suis-je irrémédiablement à coté de la plaque de votre point de vue?
Vous n'êtes sans doute pas du côté de la plaque en général, mais je pense que, comme lorsqu'on a un ami, on l'accepte fondamentalement, aussi avec ses défauts. Sinon ce n'est pas mon ami et je le quitte.
C'est la même attitude que j'ai envers DS ou @si (que je suis avec intérêt depuis le début en 1995) ou MDP etc..,
ce qui bien sûr n'exclut pas mon droit à la critique (constructive).
Je comprendrais p.ex. que vous alliez troller sur un site d'extrême-droite et pourrir son forum, pour moi
cela aurait un sens.
Mais je me demande de quel droit vous vous érigez en maître à penser et en maître à agir de DS, en plus
chez lui, sur son propre site.
Accepteriez vous cette attitude de la part d'un tiers envers vous, journaliste ou pas?
Et que je te corrige ici, et que je te rappelle cela, et que je te réprimande, et que je te tape sur les doigts, et que je
cherche à te décrédibiliser, et que j'essaye de te mettre le nez dans le caca etc..etc...etc..
Ce qui est notoire c'est que c'est jour pour jour, chronique après chronique, systématiquement et sans faille.
Et tout ça, connaissant le caractère et l'attitude de DS, sans avoir fait avancer votre schmilblic d'un cm.
Toute cette agitation destructive dans quelle intention? Un ennemi d'@si n'agirait pas autrement.
Je vous le dis franchement, et sans aucune animosité (je crois que au fil des discussions nous avons appris à mieux nous connaître et à nous apprécier l'un l'autre) si j'avais la même opinion que vous sur DS j'en aurais tiré les conséquences
et ça ferait belle lurette que j'aurais tiré ma révérence à @si.
(Si je vous dis ça c'est pas du tout pour essayer de vous chasser, je n'aimerais pas que vous partiez, mais pour
souligner l'inconséquence de votre position)
Eh bien que dire... Je suis en profond, mais alors profond de chez profond, désaccord avec vous. Je vais essayer de synthétiser, mais j'ai le cerveau en ébullition.
En essayant de dépasser la seule question de savoir lequel de nous deux à la bonne attitude, j'aimerais vous amener à voir les choses de mon point de vue.
Je ne suis pas @si depuis le début de l'aventure. En 95, je n'étais même pas majeur. Je me rappelle avoir vu quelques fois l'émission, mais comme tout sportif qui se respecte, j'étais rarement chez moi le dimanche. J'ai vraiment eu envie de m'intéresser à @si quand Sarko la virée. D'ailleurs, je me suis abonné une première année, juste pour le soutient. Je ne regardais même pas le site. Du coup,je n'ai pas renouvelé mon abonnement. Et puis j'ai commencé à m'intéresser à Mélenchon, à ce qu'il disait . J'ai trouvé quelques émissions sur internet dont celles d'@si. Deuxième abonnement, cette fois pour de vrai. Je n'ai aucune culture politique ou médiatique. J'ai commencé à lire Marianne il y a deux ou trois ans au moment de l'affaire Woerth. Puis passé les grandes révélations, au bout de quelques mois, j'ai trouvé ce journal très peu en adéquation avec mes idées balbutiantes. Je suis passé au canard, Libé, Politis... Mais c'est vraiment avec @si il y a un peu plus d'un an que j'ai suivi sérieusement l'actualité. Ayant en plus était une année à mi-temps, de prof, on peut dire que j'avais le temps. Le forum est venu un peu plus tard, au premier désaccords idéologique. Je suis arrivé sur le forum (mon tout premier forum) pour signaler ce qui pour moi était des erreurs. Des erreurs contre lesquelles j'ai l'impression d'avoir toujours été opposé, en comprenant au fur et à mesure pourquoi...
Bon tant pis pour le "synthétique"...
Disons pour résumer, que je sens bien un certain agacement de la part de certains @sinautes quand j'écris certains commentaires, mais je ne poursuis aucun but. Le fait est que je ne verrais pas aller troller sur un site FN car je n'ai pas l'impression de troller sur @si. Je me rend bien compte que je suis dans la position du râleur compulsif, mais, malgré l'envie que j'ai d'être apprécié de tout le monde, je ne peut pas m'empêcher d'écrire des vacheries.Je me pose souvent cette question (de savoir pourquoi). Je pense que c'est lié à une lente découverte, de ma part, du journalisme, et à la profonde conviction qui s'ancre en moi que cette fonction est majeure. Du coup, un peu comme pour la politique, j'ai tendance à m'emporter sur ce sujet.
Maintenant, si vous me montriez que je fais fausse route, vous m’ôteriez une sacrée épine du pied.
Je vous donne quelque pistes de questions auxquelles il faudra m'apporter une contradiction.
Pour moi, DS n'est pas chez lui. Sinon, on ne payerait pas d'abonnement. Si j'invite des gens à manger et qu'il me font des remarques sur la bouffe, je les trouverais un peu malpolis (mais j'écouterai, je précise!). Si je leur fais payer le repas, je serais bien embêté de les contrarier.
Pour le cas particulier de DS, je vous confesse que le systématique est parfois, et parfois seulement, voulu. Oui, certaines de ces décisions, postures ou attitudes m'agacent. Au début, je ne trouvais pas ça gênant, maintenant, je ne vois plus que ça. Le pire étant le bannissement de Varlin. Je trouve qu'on est traité sur un forum comme des moutons, sans aucun respect. DS déteste une certaine critique, et je me suis rapidement senti catalogué avant même de comprendre de quoi on parlait. Vous y voyez une volonté de nuire de ma part, mais je crois surtout que je suis naïf.
Je ne lis ses chronique sur libé, mais il se trouve que je vois plusieurs motifs pour rester sur @si. Et quand je vois l'entêtement, la suffisance, la mauvaise foi , ou je ne sais quoi que je n'arrive pas à définir, du Maître des lieux, je me dis parfois que je reste sur @si malgré lui. C'est mon droit?
Quant à savoir pourquoi je continue à râler, je vous dirais bien que j'en fais une question de principe, mais je n'en suis même pas sûr. Je dirais qu'il faut chercher du coté de l'inconséquence dont vous parliez, et de la naïveté dont je parlais.
En essayant de dépasser la seule question de savoir lequel de nous deux à la bonne attitude, j'aimerais vous amener à voir les choses de mon point de vue.
Je ne suis pas @si depuis le début de l'aventure. En 95, je n'étais même pas majeur. Je me rappelle avoir vu quelques fois l'émission, mais comme tout sportif qui se respecte, j'étais rarement chez moi le dimanche. J'ai vraiment eu envie de m'intéresser à @si quand Sarko la virée. D'ailleurs, je me suis abonné une première année, juste pour le soutient. Je ne regardais même pas le site. Du coup,je n'ai pas renouvelé mon abonnement. Et puis j'ai commencé à m'intéresser à Mélenchon, à ce qu'il disait . J'ai trouvé quelques émissions sur internet dont celles d'@si. Deuxième abonnement, cette fois pour de vrai. Je n'ai aucune culture politique ou médiatique. J'ai commencé à lire Marianne il y a deux ou trois ans au moment de l'affaire Woerth. Puis passé les grandes révélations, au bout de quelques mois, j'ai trouvé ce journal très peu en adéquation avec mes idées balbutiantes. Je suis passé au canard, Libé, Politis... Mais c'est vraiment avec @si il y a un peu plus d'un an que j'ai suivi sérieusement l'actualité. Ayant en plus était une année à mi-temps, de prof, on peut dire que j'avais le temps. Le forum est venu un peu plus tard, au premier désaccords idéologique. Je suis arrivé sur le forum (mon tout premier forum) pour signaler ce qui pour moi était des erreurs. Des erreurs contre lesquelles j'ai l'impression d'avoir toujours été opposé, en comprenant au fur et à mesure pourquoi...
Bon tant pis pour le "synthétique"...
Disons pour résumer, que je sens bien un certain agacement de la part de certains @sinautes quand j'écris certains commentaires, mais je ne poursuis aucun but. Le fait est que je ne verrais pas aller troller sur un site FN car je n'ai pas l'impression de troller sur @si. Je me rend bien compte que je suis dans la position du râleur compulsif, mais, malgré l'envie que j'ai d'être apprécié de tout le monde, je ne peut pas m'empêcher d'écrire des vacheries.Je me pose souvent cette question (de savoir pourquoi). Je pense que c'est lié à une lente découverte, de ma part, du journalisme, et à la profonde conviction qui s'ancre en moi que cette fonction est majeure. Du coup, un peu comme pour la politique, j'ai tendance à m'emporter sur ce sujet.
Maintenant, si vous me montriez que je fais fausse route, vous m’ôteriez une sacrée épine du pied.
Je vous donne quelque pistes de questions auxquelles il faudra m'apporter une contradiction.
Pour moi, DS n'est pas chez lui. Sinon, on ne payerait pas d'abonnement. Si j'invite des gens à manger et qu'il me font des remarques sur la bouffe, je les trouverais un peu malpolis (mais j'écouterai, je précise!). Si je leur fais payer le repas, je serais bien embêté de les contrarier.
Pour le cas particulier de DS, je vous confesse que le systématique est parfois, et parfois seulement, voulu. Oui, certaines de ces décisions, postures ou attitudes m'agacent. Au début, je ne trouvais pas ça gênant, maintenant, je ne vois plus que ça. Le pire étant le bannissement de Varlin. Je trouve qu'on est traité sur un forum comme des moutons, sans aucun respect. DS déteste une certaine critique, et je me suis rapidement senti catalogué avant même de comprendre de quoi on parlait. Vous y voyez une volonté de nuire de ma part, mais je crois surtout que je suis naïf.
Je ne lis ses chronique sur libé, mais il se trouve que je vois plusieurs motifs pour rester sur @si. Et quand je vois l'entêtement, la suffisance, la mauvaise foi , ou je ne sais quoi que je n'arrive pas à définir, du Maître des lieux, je me dis parfois que je reste sur @si malgré lui. C'est mon droit?
Quant à savoir pourquoi je continue à râler, je vous dirais bien que j'en fais une question de principe, mais je n'en suis même pas sûr. Je dirais qu'il faut chercher du coté de l'inconséquence dont vous parliez, et de la naïveté dont je parlais.
Le fait est que je ne verrais pas aller troller sur un site FN car je n'ai pas l'impression de troller sur @si. Je me rend bien compte que je suis dans la position du râleur compulsif, mais, malgré l'envie que j'ai d'être apprécié de tout le monde, je ne peut pas m'empêcher d'écrire des vacheries
je corrige comme je vous ressens:
Le fait est que je ne verrais pas aller troller sur un site FN car je n'ai pas l'impression de troller sur @si. Je me rend bien compte que je suis dans la position du dénigreur compulsif, mais, malgré l'envie que j'ai d'être apprécié de tout le monde, je ne peut pas m'empêcher d'écrire systématiquement des vacheries envers DS.
.
Pour moi, DS n'est pas chez lui. Sinon, on ne payerait pas d'abonnement. Si j'invite des gens à manger et qu'il me font des remarques sur la bouffe, je les trouverais un peu malpolis (mais j'écouterai, je précise!). Si je leur fais payer le repas, je serais bien embêté de les contrarier.
Je trouve qu'on est traité sur un forum comme des moutons, sans aucun respect. DS déteste une certaine critique,
Là vous êtes quand même gonflé, Gondalah, la continuité de votre présence sur ce site où vous pouvez mener sans encombre votre activisme anti-DS permanent est la preuve de sa largesse d'esprit s'il en est.
En ce qui concerne Godin (j'ai trouvé prétentieux et enfantin qu'il prenne Varlin comme pseudo, mais je peux me tromper), comme je l'ai déjà dit sur un autre fil je regrette son absence sur @si en tant qu'auteur de posts pertinents
et informatifs.
Je pense qu'à force de jouer sciemment sur le fil du rasoir, il a fini par arriver ce qui devait arriver.
Il le savait bien et je ne le considère donc pas comme une victime.
Comme il était auparavant, si j'ai bien compris, actif dans le milieu de la presse, il n'est pas à exclure qu'il puisse exister un contentieux qui remonte à plus loin entre DS et lui et qui a pu jouer un rôle.
Je ne sais pas pourquoi vous avez pris spécialement DS en grippe et vous vous faites du mal presque
quotidiennement en le fréquentant sur le net.
Moi je le remercie pour @si qui est un de mes petits plaisirs quotidiens.
je corrige comme je vous ressens:
Le fait est que je ne verrais pas aller troller sur un site FN car je n'ai pas l'impression de troller sur @si. Je me rend bien compte que je suis dans la position du dénigreur compulsif, mais, malgré l'envie que j'ai d'être apprécié de tout le monde, je ne peut pas m'empêcher d'écrire systématiquement des vacheries envers DS.
.
Pour moi, DS n'est pas chez lui. Sinon, on ne payerait pas d'abonnement. Si j'invite des gens à manger et qu'il me font des remarques sur la bouffe, je les trouverais un peu malpolis (mais j'écouterai, je précise!). Si je leur fais payer le repas, je serais bien embêté de les contrarier.
Je trouve qu'on est traité sur un forum comme des moutons, sans aucun respect. DS déteste une certaine critique,
Là vous êtes quand même gonflé, Gondalah, la continuité de votre présence sur ce site où vous pouvez mener sans encombre votre activisme anti-DS permanent est la preuve de sa largesse d'esprit s'il en est.
En ce qui concerne Godin (j'ai trouvé prétentieux et enfantin qu'il prenne Varlin comme pseudo, mais je peux me tromper), comme je l'ai déjà dit sur un autre fil je regrette son absence sur @si en tant qu'auteur de posts pertinents
et informatifs.
Je pense qu'à force de jouer sciemment sur le fil du rasoir, il a fini par arriver ce qui devait arriver.
Il le savait bien et je ne le considère donc pas comme une victime.
Comme il était auparavant, si j'ai bien compris, actif dans le milieu de la presse, il n'est pas à exclure qu'il puisse exister un contentieux qui remonte à plus loin entre DS et lui et qui a pu jouer un rôle.
Je ne sais pas pourquoi vous avez pris spécialement DS en grippe et vous vous faites du mal presque
quotidiennement en le fréquentant sur le net.
Moi je le remercie pour @si qui est un de mes petits plaisirs quotidiens.
Je ne vois aucun problème avec votre réécriture. "Dénigreur", "Systématiquement", pourquoi pas. Ça ne change pas le sens de ce que je voulais dire. La question que je me pose et que je vous pose, est : est ce que le fait que je ne peut m'empêcher systématiquement de balancer des vacheries a un rapport avec le fait que ce soit justifié ou non. En fait vous me demandez de faire le S Bohler de service là. Vous voulez une explication à un phénomène trop complexe. Pourquoi critiquer? Pourquoi ne pas critiquer? J'essaye de vous donner un historique de mon rapport aux médias, et de mon rapport à @si. A vous de trouver des hypothèses. Si je suis à coté de la plaque, dieu fasse que j'ai la force de m'en rendre compte.
Encore une fois, cette conversation nous mène à une caricature du débat. Lecteur ami d'@si, contre dénigreur pathologique. Redresseur de tort, contre flagorneur. Une impression de déjà vu.
J'entends bien votre critique Youri, et pas seulement la votre. Je comprends bien que la frustration @sinienne que je ressens ne peut prendre DS comme seul objet. Éviter de blesser, toussi toussa. Et je vous promet que j'en tiens compte. C'est d'ailleurs me semble t-il l'intérêt de notre conversation.
Si vous pensez juste que je dois lâcher l'affaire, je crains de ne pouvoir "jouer" ce jeu là.
La continuité de ma présence? Je ne comprends pas. Je n'insulte personne. Je donne un point de vue critique. Si je suis viré pour ça, et bien... Je n'aurais de toute façon rien à faire ici. Telle est ma posture, Youri. Je suis en désaccord et je l'exprime à ma façon. Et si cette pratique n'est pas acceptée, et bien qu'on me dise de partir et je ne reviendrai pas vous hanter sous un autre pseudo, promis. Et une chose dont j'ai l'impression d'être convaincu, c'est qu'un lieu ou la parole est sélectionnée et où presque personne n'y voit rien à redire est un lieu qui me pose problème.
Vraiment je ne vous comprends pas. D'ailleurs vous parlez de plaisir. Mais quand je suis l'actualité, sur @si ou ailleurs, s'il y a parfois du plaisir, ce n'est pas vraiment ce que je recherche. Je ne vois pas ce que cette émotion vient faire ici??? Je ne me fais pas de mal!!! Tout va bien pour moi.
Bref, je ne me reconnais pas du tout dans vos propos. Je ne me reconnais pas du tout dans votre façon d'analyser les choses. Je ne cherche pas à me payer DS, je ne crois pas que Varlin savait à quoi s'attendre. Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'il a eu ce qu'il méritait. Je rappellerai bien les faits, mais j'ai dû le faire une centaine de fois. Son bannissement est objectivement absurde si @si est à moitié aussi ouvert d'esprit qu'il le prétend. DS joue au dictateur en pantoufle. Et il fait des chronique sur la transparence... Mais on marche sur la tête!!!
Ça ne passe pas pour moi... Je ne vois que deux porte de sortie. Râler ou partir. Et je ne vois pas pourquoi je partirai étant donné que j'ai d'autres sources de satisfaction sur ce site. Et personnellement, je ne trouve rien d’extraordinaire à pouvoir l'écrire sur un forum. Comme je vous le disais hier, je suis assez vierge de médias et de politique. Est ce un défaut?
Encore une fois, cette conversation nous mène à une caricature du débat. Lecteur ami d'@si, contre dénigreur pathologique. Redresseur de tort, contre flagorneur. Une impression de déjà vu.
J'entends bien votre critique Youri, et pas seulement la votre. Je comprends bien que la frustration @sinienne que je ressens ne peut prendre DS comme seul objet. Éviter de blesser, toussi toussa. Et je vous promet que j'en tiens compte. C'est d'ailleurs me semble t-il l'intérêt de notre conversation.
Si vous pensez juste que je dois lâcher l'affaire, je crains de ne pouvoir "jouer" ce jeu là.
La continuité de ma présence? Je ne comprends pas. Je n'insulte personne. Je donne un point de vue critique. Si je suis viré pour ça, et bien... Je n'aurais de toute façon rien à faire ici. Telle est ma posture, Youri. Je suis en désaccord et je l'exprime à ma façon. Et si cette pratique n'est pas acceptée, et bien qu'on me dise de partir et je ne reviendrai pas vous hanter sous un autre pseudo, promis. Et une chose dont j'ai l'impression d'être convaincu, c'est qu'un lieu ou la parole est sélectionnée et où presque personne n'y voit rien à redire est un lieu qui me pose problème.
Vraiment je ne vous comprends pas. D'ailleurs vous parlez de plaisir. Mais quand je suis l'actualité, sur @si ou ailleurs, s'il y a parfois du plaisir, ce n'est pas vraiment ce que je recherche. Je ne vois pas ce que cette émotion vient faire ici??? Je ne me fais pas de mal!!! Tout va bien pour moi.
Bref, je ne me reconnais pas du tout dans vos propos. Je ne me reconnais pas du tout dans votre façon d'analyser les choses. Je ne cherche pas à me payer DS, je ne crois pas que Varlin savait à quoi s'attendre. Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'il a eu ce qu'il méritait. Je rappellerai bien les faits, mais j'ai dû le faire une centaine de fois. Son bannissement est objectivement absurde si @si est à moitié aussi ouvert d'esprit qu'il le prétend. DS joue au dictateur en pantoufle. Et il fait des chronique sur la transparence... Mais on marche sur la tête!!!
Ça ne passe pas pour moi... Je ne vois que deux porte de sortie. Râler ou partir. Et je ne vois pas pourquoi je partirai étant donné que j'ai d'autres sources de satisfaction sur ce site. Et personnellement, je ne trouve rien d’extraordinaire à pouvoir l'écrire sur un forum. Comme je vous le disais hier, je suis assez vierge de médias et de politique. Est ce un défaut?
Il y a un point ( décisif) sur lequel Gondalah semble faire la quasi-unanimité: l'affaire Varlin. Le maître de céans, par son intransigeance, s'affaiblit, alors que sa position sur le statut du forum au sein d'ASI, ainsi que sa conception d'ASI en général, me semble très solide. Quelque chose a dû m'échapper.
La faute au scientisme...
je te fais pas le dire...
surtout que Aloys adore le scientisme et la musique classique...
gamma
surtout que Aloys adore le scientisme et la musique classique...
gamma
Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent; mais n'imitez pas leurs actions, car ils disent et ne font pas.
Evangile de Saint Matthieu ( XXIII-3)
Evangile de Saint Matthieu ( XXIII-3)
Décisif, le point. Je n'aurais pas mieux dit.
"L'affaire Varlin" est d'ailleurs en train de prendre une ampleur qui fait passer l'affaire Cahuzac au second plan.
"L'affaire Varlin" est d'ailleurs en train de prendre une ampleur qui fait passer l'affaire Cahuzac au second plan.
La fumée vous monte aux oreilles?
Le pire chez vous, en dehors du fait d'être un chieur patenté, c'est que vous êtes persuadé de mener une fronde digne d'intérêt, alors que vous ne réussissez qu'à être ridicule et insignifiant.
Le fait que comme vous je sois un romantique qui se rêve en héros n'a rien avoir avec le problème.
Ombre et poussière, Martagon!
Ombre et poussière, Martagon!
Je suis joueur ce soir et je me sens d'humeur à vous contester le trophée de mauvais esprit des fora d'@SI, aussi puisqu'on parle de principes, qui a déclaré sans rire et tout a fait solennellement à un journaliste de Libération : "Depuis ce jour, je réponds personnellement à chaque lettre ou mail qu'on m'envoie". Elle est bonne, non ?
Merci à MATL pour cette inestimable perle...
Merci à MATL pour cette inestimable perle...
Jaloux
Comme moi !? Vous ne vous êtes encore pas rendu compte qu'on ne se ressemble pas ? Que votre problème n'est pas le mien ?
Que vos interventions répétitives sur un sujet qui ne mobilise qu'une poignée de forumeurs aussi butés que vous, sont dérisoires ?
Je pourrais prendre la décision de ne plus vous lire, de ne plus vous répondre, mais vous envahissez l'espace.
C'est comme si j'étais assis dans un troquet accueillant en compagnie d'amis, et qu'à la table voisine un sans-gêne se mette à parler fort, et couvre notre conversation avec des commentaires désobligeants sur la qualité du service, de la boisson qu'il consomme, et sur la gueule du taulier.
Dans l'hypothèse improbable où il ne serait pas viré sur l'instant, à grands coups de pompes dans le train, je serais extrêmement surpris de le voir revenir le lendemain et les jours suivants.
Mais je vous l'ai dit : on est très différents.
Que vos interventions répétitives sur un sujet qui ne mobilise qu'une poignée de forumeurs aussi butés que vous, sont dérisoires ?
Je pourrais prendre la décision de ne plus vous lire, de ne plus vous répondre, mais vous envahissez l'espace.
C'est comme si j'étais assis dans un troquet accueillant en compagnie d'amis, et qu'à la table voisine un sans-gêne se mette à parler fort, et couvre notre conversation avec des commentaires désobligeants sur la qualité du service, de la boisson qu'il consomme, et sur la gueule du taulier.
Dans l'hypothèse improbable où il ne serait pas viré sur l'instant, à grands coups de pompes dans le train, je serais extrêmement surpris de le voir revenir le lendemain et les jours suivants.
Mais je vous l'ai dit : on est très différents.
Ma réponse était une boutade... Vous n'argumentez rien, vous n'exprimez que votre mauvaise humeur et votre agressivité... Et vous voudriez que je me plis devant votre jugement ( n'en déplaise à votre fan au mauvais caractère...)...
Je suis face à un tambour... Je crois bien que vous ne m'amusez plus quand vous êtes comme ça... Trouvez vous un autre déversoir....
Votre référence au bistrot est finalement une bonne analogie de la façon dont vous concevez une discussion...
Je suis face à un tambour... Je crois bien que vous ne m'amusez plus quand vous êtes comme ça... Trouvez vous un autre déversoir....
Votre référence au bistrot est finalement une bonne analogie de la façon dont vous concevez une discussion...
Il y a un point ( décisif) sur lequel Gondalah semble faire la quasi-unanimité: l'affaire Varlin. Le maître de céans, par son intransigeance, s'affaiblit, alors que sa position sur le statut du forum au sein d'ASI, ainsi que sa conception d'ASI en général, me semble très solide. Quelque chose a dû m'échapper.
La faute à l'humaine erreur.Une notion assez controversée, par quelques utopistes qui ont de leur personne une haute idée.Le leur reprocherait-on qu'il faudrait s'interroger sur sa propre nature. Et peut-être faire des concessions.
Redresseur de tort, contre flagorneur
Pas très honnête de présenter les choses comme ça.
Un flagorneur "vit aux dépens de celui qui l'écoute". Vous pensez que c'est le cas?
J'essaye de vous donner un historique de mon rapport aux médias, et de mon rapport à @si. A vous de trouver des hypothèses.
Non, merci, sans façon, faites le travail sur vous vous-même si vous le jugez utile.
Je ne comprends pas. Je n'insulte personne. Je donne un point de vue critique.
La recherche constante de critique et sa quantité effectivement exprimée est à mon avis pas loin de l'insulte.
C'est le phénomène connu de la dialectique où la quantité devient qualité.
Partez ou restez, faites comme vous voulez, mais sachez quand même qu'en ce qui me concerne
je trouve désagréable le DS-Bashing systématique.
Pas très honnête de présenter les choses comme ça.
Un flagorneur "vit aux dépens de celui qui l'écoute". Vous pensez que c'est le cas?
J'essaye de vous donner un historique de mon rapport aux médias, et de mon rapport à @si. A vous de trouver des hypothèses.
Non, merci, sans façon, faites le travail sur vous vous-même si vous le jugez utile.
Je ne comprends pas. Je n'insulte personne. Je donne un point de vue critique.
La recherche constante de critique et sa quantité effectivement exprimée est à mon avis pas loin de l'insulte.
C'est le phénomène connu de la dialectique où la quantité devient qualité.
Partez ou restez, faites comme vous voulez, mais sachez quand même qu'en ce qui me concerne
je trouve désagréable le DS-Bashing systématique.
J'ai dit :
Encore une fois, cette conversation nous mène à une caricature du débat. Lecteur ami d'@si, contre dénigreur pathologique. Redresseur de tort, contre flagorneur. Une impression de déjà vu.
J'entendais donc qu'une description simpliste de nos positions respectives pouvait conduire à vous voir comme un flagorneur, ou à me voir comme un dénigreur pathologique. Je ne pense pas que vous êtes l'un ni que je suis l'autre. Mon petit doigt me dit que vous pensez quand même que je suis un peu l'autre....
Non, merci, sans façon, faites le travail sur vous vous-même si vous le jugez utile.
Je le juge toujours utile. C'est assez marrant de voir que j'écris des post que je relis plus tard en me disant que j'aurais pu les dires différemment. Je m'interroge souvent sur mes convictions. J'ai quand même l'impression qu'une ligne cohérente se dégage. Cohérente signifiant que je pense a peu près toujours la même chose, quelque soit le temps que j'ai pris pour répondre, ou encore mon humeur du moment....
Le fait est que j'essaye de vous dire qu'il y a des chose que je sais sur ce que je pense et d'autre que je ne sais pas exprimer. Pourquoi je suis un râleur, par exemple. J'ai envie de croire que je râle pour de bonne raison, que je suis dans le vrai. Mais comme tout le monde autour de moi ne semble pas convaincu par la force de ma conviction, j'imagine [s]difficilement[/s] que je pourrais faire fausse route. Je ne vous demande donc pas de trouver des hypothèse à ma place, mais je vous propose de mieux me comprendre.
Après on conclut avec le DS-Bashing. Car pour vous youri, si je n'apprécie pas DS (sa façon de faire) je ne dois pas le lire. Et moi, je cherche désespérément un média qui joue juste. Je prends celui qui me fait le moins grincer des dents, et je finis à jouer au funambule avec deux chutes possibles : Insulter à tout va, ou bien m’accommoder.
Vous pensez que DS en a suffisamment bavé dans sa carrière, et qu'il à bien mérité un peu de quiétude?
Ou encore qu'il est le seul journaliste qui n'a jamais apprécié la critique?
Vraiment, je ne comprends pas. DS livre une analyse par jour, et je dois être d'accords ou me taire? Mais à quoi sert le forum? Évidemment je caricature. Mais vous avez, je l'espère, compris que j'ai un désaccord idéologique avec DS. Et si je recherche parfois, en lisant une chronique, une façon d'exprimer mon désaccord (on ne peut pas toujours être pertinent, DS lui même ne fait pas des chronique d'une égale qualité), je pense que pour qui veut, mon point de vue est facilement identifiable. Dans le cas contraire, comme vous me le demandiez il y a deux jours, je peut faire une synthèse. Pour le reste, DS poste ses chroniques, sur @si, sur rue 89, et moi je poste mon point de vue sur le forum... Si vous avez l'impression que je suis insultant, ça veut dire que DS l'est aussi envers certains médias dont il parle? Moi, je ne vois point d'insultes. Juste des opinions
Encore une fois, cette conversation nous mène à une caricature du débat. Lecteur ami d'@si, contre dénigreur pathologique. Redresseur de tort, contre flagorneur. Une impression de déjà vu.
J'entendais donc qu'une description simpliste de nos positions respectives pouvait conduire à vous voir comme un flagorneur, ou à me voir comme un dénigreur pathologique. Je ne pense pas que vous êtes l'un ni que je suis l'autre. Mon petit doigt me dit que vous pensez quand même que je suis un peu l'autre....
Non, merci, sans façon, faites le travail sur vous vous-même si vous le jugez utile.
Je le juge toujours utile. C'est assez marrant de voir que j'écris des post que je relis plus tard en me disant que j'aurais pu les dires différemment. Je m'interroge souvent sur mes convictions. J'ai quand même l'impression qu'une ligne cohérente se dégage. Cohérente signifiant que je pense a peu près toujours la même chose, quelque soit le temps que j'ai pris pour répondre, ou encore mon humeur du moment....
Le fait est que j'essaye de vous dire qu'il y a des chose que je sais sur ce que je pense et d'autre que je ne sais pas exprimer. Pourquoi je suis un râleur, par exemple. J'ai envie de croire que je râle pour de bonne raison, que je suis dans le vrai. Mais comme tout le monde autour de moi ne semble pas convaincu par la force de ma conviction, j'imagine [s]difficilement[/s] que je pourrais faire fausse route. Je ne vous demande donc pas de trouver des hypothèse à ma place, mais je vous propose de mieux me comprendre.
Après on conclut avec le DS-Bashing. Car pour vous youri, si je n'apprécie pas DS (sa façon de faire) je ne dois pas le lire. Et moi, je cherche désespérément un média qui joue juste. Je prends celui qui me fait le moins grincer des dents, et je finis à jouer au funambule avec deux chutes possibles : Insulter à tout va, ou bien m’accommoder.
Vous pensez que DS en a suffisamment bavé dans sa carrière, et qu'il à bien mérité un peu de quiétude?
Ou encore qu'il est le seul journaliste qui n'a jamais apprécié la critique?
Vraiment, je ne comprends pas. DS livre une analyse par jour, et je dois être d'accords ou me taire? Mais à quoi sert le forum? Évidemment je caricature. Mais vous avez, je l'espère, compris que j'ai un désaccord idéologique avec DS. Et si je recherche parfois, en lisant une chronique, une façon d'exprimer mon désaccord (on ne peut pas toujours être pertinent, DS lui même ne fait pas des chronique d'une égale qualité), je pense que pour qui veut, mon point de vue est facilement identifiable. Dans le cas contraire, comme vous me le demandiez il y a deux jours, je peut faire une synthèse. Pour le reste, DS poste ses chroniques, sur @si, sur rue 89, et moi je poste mon point de vue sur le forum... Si vous avez l'impression que je suis insultant, ça veut dire que DS l'est aussi envers certains médias dont il parle? Moi, je ne vois point d'insultes. Juste des opinions
Bon, gondalah, direct à la fourrière sans passer par la case PV pour outrage à agent !
Et paf !
Et paf !
Oui, j'ai déjà renoncé plus d'une fois à rajouter mon grain de sel dans votre dispute ; mais ma conclusion à chaque fois eut été que nous pensions avoir compris les arguments recevables de chacun. Et peut-être que vous êtes un poil hors sujet ; si cela nous arrive à tous, peut-être que les limites sont en passe d'être atteintes dans ce cas (et les messages privés, alors) ? Ceci étant, je ne voudrais surtout pas me prendre un dommage co-latéral, j'ai rien dit.
... mal placé -> effacé
Youri n'a pas besoin de préciser, Youri procès-verbalise les contrevenants en coinçant ses désapprobations entre le pare-brise et l'essuie-glace.
Une remarque courte a en effet suffi à Youri pour dire ce qu'il pensait de votre comparaison, sachant que
"comparaison n'est pas raison".
PS: C'est vrai que je m'exprime souvent de façon succinte, mais ces mots ont généralement un sens, et
même souvent un deuxième sens, pour qui veut bien les comprendre.
Et puis j'ai le droit d'écrire et de m'exprimer comme je le juge utile, non?.
"comparaison n'est pas raison".
PS: C'est vrai que je m'exprime souvent de façon succinte, mais ces mots ont généralement un sens, et
même souvent un deuxième sens, pour qui veut bien les comprendre.
Et puis j'ai le droit d'écrire et de m'exprimer comme je le juge utile, non?.
Un droit que je ne vous nie pas...
Ne doutez pas que je lis vos objections faussement lapidaires avec attention pour en tirer la substantifique moelle, et quand je manque de temps pour en faire l'exégèse, je me les mets de côté et le soir venu, quand l'agitation du quotidien retombe, je médite sur leur sens profond, ce qui m'occupe d'autant plus longuement et richement qu'elles sont à plusieurs tiroirs comme vous le soulignez judicieusement.
Parfois je n'en comprends pas de suite toute la portée mais je préfère ne pas demander, par timidité d'abord, pour le plaisir de progresser quand par moi-même je trouve la clé ensuite. Et là, c'est un moment d'extase que la pudeur m'empêche de décrire en détail...
Ne doutez pas que je lis vos objections faussement lapidaires avec attention pour en tirer la substantifique moelle, et quand je manque de temps pour en faire l'exégèse, je me les mets de côté et le soir venu, quand l'agitation du quotidien retombe, je médite sur leur sens profond, ce qui m'occupe d'autant plus longuement et richement qu'elles sont à plusieurs tiroirs comme vous le soulignez judicieusement.
Parfois je n'en comprends pas de suite toute la portée mais je préfère ne pas demander, par timidité d'abord, pour le plaisir de progresser quand par moi-même je trouve la clé ensuite. Et là, c'est un moment d'extase que la pudeur m'empêche de décrire en détail...
Je sais, c'est pas facile le deuxième degré. J'en sais quelque chose.
Youri et AirOne ne souffrent plus d'être si proches. Tels romulus et remus, il est vital pour eux de s'inventer des oppositions. Pour le bonheur de ce forum.
Bon et bien moi je désire être leur mère à tous les deux. Voilà sinon que deviendra le forum si l'un d'eux quitte nos mamelles ? Allez mes petits revenez vers moman voyons.
C'est beau l'amour...
gamma
gamma
Oui enfin, il ne déplorerait pas que je parte, contrairement à gondalah qui a toutes ses faveurs.
Je sens bien que je suis la pièce rapportée, une yourinade de temps en temps mais guère plus.
Frustré je suis. Je compte pour du beurre, et encore, sans sel...
Je sens bien que je suis la pièce rapportée, une yourinade de temps en temps mais guère plus.
Frustré je suis. Je compte pour du beurre, et encore, sans sel...
Ah, vous aussi, des états d'âme...
Des moments d'égarement tout au plus...
Oui enfin, il ne déplorerait pas que je parte, contrairement à gondalah qui a toutes ses faveurs.
Pas du tout.
N'est-ce pas vous au contraire aviez fait il y a quelques semaines une remarque sur mon inutilité sur
ce site (peut-être avez vous raison après tout...) à laquelle je vous avais répondu que c'était
pas très sympa de votre part?
Alors, siouplaît, ne renversons pas les rôles.
Je n'ai rien contre vous personnellement mais je suis contre le DS-bashing et parfois je
le fais savoir.
Pas du tout.
N'est-ce pas vous au contraire aviez fait il y a quelques semaines une remarque sur mon inutilité sur
ce site (peut-être avez vous raison après tout...) à laquelle je vous avais répondu que c'était
pas très sympa de votre part?
Alors, siouplaît, ne renversons pas les rôles.
Je n'ai rien contre vous personnellement mais je suis contre le DS-bashing et parfois je
le fais savoir.
Vous m'avez mal compris c'était un hommage à votre haute valeur ajoutée, je ne propose pas le 1er venu en échange de Varlin.
Vous vous sous-estimez à tort...
Vous vous sous-estimez à tort...
"si l'un d'eux quitte nos mamelles"
C'est quoi ça ?
Tu voudrais pas qu'il embrassent Fifine, en plus ?
C'est quoi ça ?
Tu voudrais pas qu'il embrassent Fifine, en plus ?
Il semble bien que l'entourloupe ai fonctionné avec toi Daniel puisque notre ami David a réussi à te faire écrire ce matin ce qu'il espérait sans doute que les gens retiennent : JLM est contre la révélation de son patrimoine.
Le message est donc passé
Moi, en lisant votre commentaire, j'ai plutot l'impression que c'est l'enfumage qui est bien passé. En relisant le billet de DS, je ne vois nulepart d'insinuation sur le fait que Mélenchon veut bien, ou ne veut pas révéler son patrimoine. Ce n'est pas l'objet du billet.
Le billet montre que tous les aspects complexes et les questions posées par l'affaire Cahuzac (l'empleur de la fraude fiscale, l'inaction des pouvoirs publiques pour la combattre, la complicité des banques, mais aussi les compromissions de l'appareil d'Etat ou on voit bien qu'on se couvre entre soi), ont été complètement escamotées, transformées en cette question simplissime : vous avouez votre patrimoine, ou pas ? Ceux qui avouent sont les gentils, ceux qui refusent ont des choses à cacher.
Il me semble que le billet de DS ne parle que de ça, de la machine à broyer médiatique, qui prends un problème trop complexe et trop gênant, le passe dans une "blanchisseuse médiatique", et en ressort un problème simple (qui donne son patrimoine, qui refuse), formaté à l'exigence de spectacle : le cérémonial de l'aveu au JT.
Le meilleur moyen de combattre cette opération de blanchiement, c'est de refuser de répondre à LA question, ce que JLM tente de faire.
DS montre que c'est très difficile car le dispositif condamne à y rentrer. Si on refuse le dispositif, c'est qu'on refuse de dévoiler son patrimoine, on est donc coupable. La porte de sortie trouvée par JLM, c'est de retourner la question à son interlocuteur.
Est-ce le meilleur moyen ? Je suis pas sûr. JLM s'en est-il bien sorti ? Boarf. Y a-t-il une bonne manière de s'en sortir ? J'ai des doutes...
Eh oui Roger, c'est cruel pour ceux qui lisent D. Schneidermann à l'envers si souvent, mais je crois que vous votre commentaire est le bon.
JLM est contre la révélation de son patrimoine.
Pour Calvi and Cie pas de doutes... (hier)
gamma
Pour Calvi and Cie pas de doutes... (hier)
gamma
Ben...il faut tout lire!
C'est exactement comme cette interview de Pujadas, JLM dit bien avoir rendu public déjà à dix reprises son patrimoine, DS le mentionne dans son article, mais c'est un peu noyé dans la démonstration du subterfuge. Mais noyé ne signifie pas inexistant!
C'est exactement comme cette interview de Pujadas, JLM dit bien avoir rendu public déjà à dix reprises son patrimoine, DS le mentionne dans son article, mais c'est un peu noyé dans la démonstration du subterfuge. Mais noyé ne signifie pas inexistant!
Le patrimoine de Mélenchon est consultable sur sa fiche Wikipédia.
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que dans les grands médias, la défense des pauvres riches s'organise. Ce matin sur BFM, c'est Anne Cabanna qui s'y collait en flingant Bruno Lemaire comme un traître à la cause. Leitmotiv : "ce n'est pas parce qu'on est riche qu'on est malhonnête". Moi, comme je ne suis pas riche et bien entendu jaloux, j'ai tendance à penser qu'un homme honnête devient difficilement riche. Surtout s'il veut s'enrichir dans le commerce ou dans la politique. Je pense également qu'il y a plein de gens qui font de la politique sans avoir pour objectif d'en profiter pour s'enrichir. Mais qu'à force d'autoriser les élus à empiler les mandats sans limite, on favorise les tentations. Sans parler de la transmission des dits mandats de parents à enfants. On n'a rien inventé depuis la décadence de Rome. A quand une démocratie qui se débarrasse vraiment des oripeaux de l'ancien régime ?
Moi je trouve très croustillant la naïveté de Pujadas "ah c'est un attrape-nigaud alors" ... Encore un qui ment ! Comme le rabbin ! Il a accès à twitter, Pujado... alors, il a bien dû pouvoir lire les fou-rires déclenchés par cet exhibitionnisme de vieilles bagnoles et de petites assurances-vie, sur twitter, sur F.B. et ailleurs !
Pujado qui "dit le droit" !!! Ecroulée de rire.
Je rêve de voir le même interviewer essayer de pousser le chef de l'Etat dans ses derniers retranchements, comme il le fait si facilement avec les ouvriers, avec les leaders politiques qui ont l'heur de déplaire aux faux socialistes au pouvoir.
Tout comme j'aurais rêvé qu'il emmerde de la même façon Mme Parisot, ou M. Sapin ou d'autres députés socialistes qui ont voté l'A.N.I. hier (grâce à une majorité d'abstentions) !
Pujado qui "dit le droit" !!! Ecroulée de rire.
Je rêve de voir le même interviewer essayer de pousser le chef de l'Etat dans ses derniers retranchements, comme il le fait si facilement avec les ouvriers, avec les leaders politiques qui ont l'heur de déplaire aux faux socialistes au pouvoir.
Tout comme j'aurais rêvé qu'il emmerde de la même façon Mme Parisot, ou M. Sapin ou d'autres députés socialistes qui ont voté l'A.N.I. hier (grâce à une majorité d'abstentions) !
Pendant qu'ils nous amusent avec leurs patrimoines trop fournis ou trop pauvres, et qu'on gaspille notre temps à se marrer ou à les croire, on oublie le système complexe et ancien, pourtant assez connu, dans lequel tout ça baigne.
Fabrice Nicolino a une bonne mémoire et s'en sert chaque fois qu'il est besoin. Je donne la référence de son dernier article, mais les deux précédents ne sont pas mal non plus. Et un autre est en préparation.
Fabrice Nicolino a une bonne mémoire et s'en sert chaque fois qu'il est besoin. Je donne la référence de son dernier article, mais les deux précédents ne sont pas mal non plus. Et un autre est en préparation.
Je ne fais pas de pub : http://www.mediapart.fr/journal/france/090413/le-pen-son-compte-suisse-et-son-tresorier
La blanche veste de marine, qu'elle disait...
Et Libé, les pauvres, ils suivent Bern pour connaître le nom de son coiffeur ?
La blanche veste de marine, qu'elle disait...
Et Libé, les pauvres, ils suivent Bern pour connaître le nom de son coiffeur ?
Pujadas c'est l'homme qui degaine plus vite que son ombre, petite sans même réflechir; un peu comme Demorand avec Médiapart. Et c'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains ont l'air brillants ,avant d'avoir l'air con.
Je ne suis pas spécialement favorable au dévoilement public du patrimoine des élus. On voit bien le spectacle consternant auquel chacun se prête en faisant semblant d'avoir le même train de vie que la majorité des français.
Mais si ça devient un impératif pour ceux qui disposent de la parole publique, alors je veux que les journalistes fassent de même, parce que la plupart ne disposent pas de mandats électoraux mais se comportent comme si c'était le cas en jouant les courroies de transmission du système : que ceux qui profitent de la niche fiscale qui leur est réservée lèvent le doigt avant d'écrire sur la dette ou le train de vie des français...
Mais si ça devient un impératif pour ceux qui disposent de la parole publique, alors je veux que les journalistes fassent de même, parce que la plupart ne disposent pas de mandats électoraux mais se comportent comme si c'était le cas en jouant les courroies de transmission du système : que ceux qui profitent de la niche fiscale qui leur est réservée lèvent le doigt avant d'écrire sur la dette ou le train de vie des français...
JLM PRESIDENT!
Détail amusant : ceux-là mêmes qui, du temps de Sarkozy, déploraient la politique du "un fait divers/une loi" veulent légiférer à chaud et dans l'urgence sur la "moralisation de la vie politique".