104
Commentaires

Canard enchaîné : "Fillon est une catastrophe pour les caricaturistes"

Cent ans, et toujours un bon coup de bec ! Un siècle après sa création, Le Canard enchaîné impose toujours son modèle de scoops, de petits cancans et de joyeuses caricatures. Et le tout dans une sainte méfiance à l’égard des plateaux télé et des réseaux sociaux. Combien de temps ce modèle à part pourra-t-il survivre ? Question posée à nos deux invités : Louis-Marie Horeau, rédacteur en chef, et Anne-Sophie Mercier, journaliste du Canard enchaîné.

Derniers commentaires

Acte 1, douzième minute, une petite perle irrésistiblement succulente : DS parle avec le rédacteur chef du Canard. Le sujet : Fillon pas facilement "canarisable" car difficile à caricaturer et parce que a priori il n'a pas de casseroles !
Que ce passage est savoureux, deux mois plus tard !!!
Paradoxalement, c'est l'article du canard enchaîné qui m'avait convaincu de culpabilité de Jérôme Cahuzac. Après avoir décrit plusieurs conflits qui aurait pu donné lieu à des vengeances, l'article expliquait que Jérôme Cahuzac pouvait facilement prouver son innocence, il lui suffisait de demander à la banque de confirmer qu'il n'avait pas de compte.
Ce qu'il n'a pas fait tout de suite, puis le journal de dimanche à publier la réponse, mais pas la question, puis on a eu la question qui était tellement alambiquée, que je me suis dit Jérôme Cahuzac ne peut pas être innoncent, une question pareille vient de quelqu'un qui a des choses à se reprocher.
Au final, alors presque tous les jounaux disait Jérome Cahuzac est innocent, c'est prouvé, j'avais été convaincu du contraire grâce au canard enchaîné.
Je suis plutôt rassuré que Médiapart et Le Canard ne soient pas totalement raccord sur toutes les affaires, je trouve que cela leur donne davantage de crédibilité. Le journalisme de connivence est suffisamment pratiqué par ailleurs.
J'ai été accro au Canard pendant des années.

Le côté balzacien du truc m'amusait : scènes de la vie parisienne (ou de province), chroniques des absurdités, injustices, vanités et bassesses des "grands", hobereaux et wanabees de tout poil.

Mais maintenant, ça m'attriste. J'ai mieux à lire ou à faire que ricaner ou m'apitoyer d'un air entendu.

Et les papiers un poil méprisants ou paternalistes du Canard pendant la période "Nuit Debout" n'ont pas arrangé les choses.
Le canard m'ennuie, le plus souvent. Je ne comprends pas bien son intérêt, mais bon...
L'émission, c'est pareil. Ils font la promo de leur bouquin, bon...
abonné depuis très longtemps, je trouve le canard changé et surtout avec un tropisme évident pour le nucléaire, et donc une critique permanente de l' écologie ( pas dans sa dimension alimentation ) et aussi une absence de véritable critique sur israël

et ne pas parler de concurrence avec mediapart ? quelle rigolade ! ils auraient dû recruter apathie pour enrichir leur aveuglement sur cahuzac
Étant Français d'acquisition récente, ma culture n'embrasse pas tout ce que le Gaulois type possède par essence
Par exemple, le calembour m'est interdit, la tripe très peu pour moi, le cheval n'en parlons pas, le Canard enchaîné j'ai essayé, j'essaye souvent mais je le fais pour ne pas être dans la catégorie des double-ration de frites.

Toutefois, je trouve l'institution sympathique et je la compare à des choses qui ont fait ma jeunesse mais qui sont très différentes comme Punch
Aussi c'est armé d'affection que j'ai écouté cette émission encouragé au passage par l'enthousiasme d'Anne-Sophie Jacques et l'intérêt évident d'Anne-Sophie Mercier pour l'humour de Didier Porte

Mais j'ai trouvé que sous leurs aspects joviaux, les discussions se trimbalaient beaucoup de non dits et d'animosité, j'ai même perçu quelques frictions avant la disparition de l'écran de Didier Porte.

Pour ma part, je vais prendre des cours de Canard enchaîné pour ancien émigré
Bonjour ASI, sera-t'il possible d'avoir un jour une interview ou un débat, ou juste un petit article sur l'économiste écossais Mark Blyth ?

Cordialement
Excellente émission comme souvent, il faut dire que je suis moi aussi un fidèle lecteur du canard depuis plus de quarante ans.....
Un bémol sur le canard, je ne comprends pas pourquoi celui-ci ne crois pas à la thèse de l'assassinat politique de Robert Boulin.....!!!
L'edito d'Emptaz résume chaque semaine l'actualité politique et le contenu en filant la métaphore avec talent. Remarquablement écrit cet edito n'a pas vocation a donner la charge, une tâche dévolue aux autres journalistes.
Double miracle: on est passé au 720p, mais sans passer par la même occasion au 1080p que n'importe quel blogger a semi succès fournit pour l'achat d'un appareil beaucoup moins cher qu'un téléphone.

Les gens avec une vue normale et un écran de l'ère moderne (c'est à dire plus de 24 pouces) passent du débat vu dans le brouillard à la version au fond "on sent bien que ça pourrait être net mais ça pique les yeux un peu quand même".
J'ai trouvé l'émission ennuyeuse.
J'achète le Canard toutes les semaines. Une habitude peut-être. Car ce n'est plus ce que c'était et je le trouve timoré.
Même si les canards n'ont pas de dent, le Canard manque de mordant en considération de sa réputation.
S'il demeure une référence dans l'information sans (trop de) langue de bois, c'est surtout que l'ensemble n'a pas évolué dans le bon sens.

Trop drôle l'extrait avec El Kabbach, qui fanfaronne toujours sur les grandes antennes et l'institutionnel (LCP). Cela confirme la dérive du quant-à-soi de la profession. Tu racontes des banalités ou tu finis au placard (la presse n'a pas le monopole de cette tendance lourde qui favorise l'inertie de la médiocrité).

La couverture politique - assez pitoyable - de l'actualité illustre la presse qui ne relève jamais l'absence de sérieux des programmes et des partis politiques, lesquels nous proposent des candidats dont l'ineptie des propos - je pense notamment à Wauquiez - nous porte à s'interroger sur la réalité de leur CV ou la qualité de l'enseignement qu'ils ont suivi.

La contradiction manifeste entre un cursus universitaire et la démagogie des propos à laquelle se réduisent les débats n'est jamais critiquée. C'est pourtant manifeste. On leur a offert leurs diplômes ? Sciences po serait-il devenu une fabrique d'imbéciles qu'on hésite à critiquer pour en être également sorti ?

Ce défaut d'exigence de rigueur intellectuel empêche de s'étonner ensuite que les candidats se plantent, une fois élu, en compromettant l'avenir de millions de personnes.

Les faits c'est bien, mais cela ne suffit pas. Même le Canard manque de fond.
Il est dommage qu'on s'habitue au superficialisme et A@i pourrait le souligner.
Cela n'a pas été traité comme je m'y attendais.
Commenter une actualité superficielle reste sinon superficiel et c'est pour cela que nous avons aujourd'hui un débat sur le succès possible de l'extrême-droite aux présidentielles. C'est le résultat logique de la complaisance pour la médiocrité. A moins que ce soit de la paresse.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bravo pour l'émission. En fidèle lectrice du Canard ,j'ai beaucoup aimé cette rencontre. Je continuerai à aller chercher mon Canard tous les mercredis, même s'il y avait une version en ligne. Une sorte d'attachement particulier très ancien mais toujours aussi vivace. La découverte des dessins d'abord, la page1 ensuite puis la page 2 toujours aussi savoureuse. Et le reste.
Bonjour
Un journal critique qui ferme les yeux sur les turpitudes (d'autres diront les innombrables casseroles) de Bismuth ou les parjures devant la représentation nationale d'un Cahuzac, c'est à pleurer.
Je passe mon chemin pour cette semaine.
bonjour
ha le canard enchainé !
excellente idée de les avoir invités pour la 100eme
fervent lecteur depuis des années , je ne m'en lasse pas
allez longue vie au canard !
merci a DS pour cette émission sympa
cdlt
Tous ces commentaires sont très drôles, mais pour moi, le Canard est surtout un journal de dessinateurs (+ la comtesse, on ne se refait pas).
Il y a très longtemps j'attendais le mercredi, puis je me précipitais pour l'acheter dés sa parution. Je lisais en premier en page 2 le chronique de Morvan Lebesque. C'était pour moi un ravissement parce que il en découlait toujours une morale qui me convenait. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'ai appris étonné son passé pas blanc blanc. Ensuite j'aimais bien les critiques littéraires c'est ainsi que j'ai découvert ´ Sinouhé l'égyptien ´ . Un bonheur. J'aimais aussi les critiques ciné, parfois les critiques théâtre, mais là aussi plus tard à posteriori j'ai été étonné que ces derniers étaient rédigées par Philippe Tesson. Puis je lisais ou alors entrecoupé des autres articles les pages politiques. Finalement ces ragots inconsciemment m'intéressaient peu pour finalement ne plus m' intéresser. C'est ainsi que de fil en aiguille je ne l'ai plus acheté depuis des décennies. Je m'étais rendu compte que finalement ce genre de journal et c'est ce qui fait son succès d'ailleurs alimente ce bon sens populaire si néfaste à la politique et qui fait que pour bon nombre de citoyens tout se vaut. Il n'y a aucune analyse de fond et la moral qui finalement en découle ne peut être que le maintien des mêmes ou bien une désaffection de la chose publique : " à quoi ça sert de voter, Le monde sera toujours ainsi " ? Je m'étonne que le rédacteur en chef s'étonne des réélections des Balkany malgré les malversations dénoncées par eux.
Amusant, le passage du canard sur le web !
Ça mériterait un… comment on dit… oui un arrêt sur image !

Le Schneiderman, trop dans l'mouv, qui ne comprend pas qu'on puisse garder une presse uniquement sur papier !

… sur papier non mais allô quoi !…

C'est marrant parce que c'est peut-être l'unique raison de ma sympathie pour ce canard ! Son côté "obsolète" me fait oublier son côté apparatchik !
La ressemblance de votre invitée avec Anne-Sophie Mercier est saisissante !
Je trouve que Louis-Marie Horeau ressemble fort à l'acteur Pierre Mondy, il en a même le même sourire narquois: c'est son petit frère?
Super sympa votre discussion entre vous !
À part ça, quand commence l'émission ?
Je n'ai jamais lu le Canard enchaîné mais j'ai eu l'impression que le journal est un peu trop enchaîné aux hommes politiques, à leur bon vouloir, sert d'instrument à leurs 'règlements politiques" et à certains égards, nouent des relations incestueuses qui portent préjudices aux lecteurs.
Plus d'une heure d’émission pour ne rien dire.... quel ennui!
ZM
L'argument de la jalousie trop fort comment ils s'en défendent ... mal . Rappellons nous l'émission ici meme avec Arfi (l'affaire Cahuzac) et le mec du canard lui demandant aussi 'des preuves' ..ha ha ha trop jaloux, ils se sont compromis pour moi sous NS , avec leur attitude avec Bruni, leur rubrique en première page, aucune femme de président avant n'avait eu cette pub, depuis je ne le lis plus .
Bravo , maintenant a chaque émission y'a une ou des femmes , merci, ça fait trop plaisir.
Je n'ai pas encore visionné l'émission mais j'ai hâte de savoir ce que Louis-Marie Horeau a dit sur l'affaire Boulin.
mais vouloir ne voir dans le Canard que scoop avec gaudriole… et que Médiapart qui est (pas un défaut mais c'est ainsi) partisan et surligne la morale à en tirer soit un concurrent… euh je ne comprends pas.
Ceci dit je trouve que l'accumulation de petites notes, pas seulement sur les politiques d'ailleurs, et la colère qui est perceptible souvent sont au moins aussi efficace.
Bon suis une fan
Bonjour à tous,

Après avoir douté — et nous avons vu avec quel succès — de l'affaire Cahuzac, ce qui est son droit, Lous-Marie Horeau congédie l'affaire des valises libyennes de Takieddine et Guéant/Sarkozy d'une chiquenaude : « Tout ça n’est pas très crédible ». C'est évidemment son droit (bis).

Je me permets toutefois de partager avec vous un billet que j'ai écrit il y a quelques jours au sujet d'une saillie similaire de David Pujadas à propos de la même affaire: https://blogs.mediapart.fr/fabrice-arfi/blog/181116/financements-libyens-une-honte-en-effet.

Bien à vous tous,

Fabrice Arfi (Mediapart)
Étant un lecteur assidu du canard et de mediapart, je suis le premier à dire que la couverture par les deux journaux sur les mêmes affaires laisse à desirer.
Pas assez de reprise ou de citation, d'un point de vu extérieur ça fait parfois sourire, souvent rager, car les explications/raisons ne peuvent qu'être conjectures pas forcément sympa.
Mais pour défendre le canard, je trouve tout de même qu'il a le mérite de faire le strict minimum vous concernant.
Sur Cahuzac j'attends encore le pan sur le bec puissance 100, et cette semaine le traitement de l'affaire takieddine et Djouhri m'a particulièrement foutu les bouliches. M'enfin !
Le reproche(/suivie de l'atténuation) vaut pour Mediapart.
Franchement faudrait nous expliquer, ou bien aller picoler au zinc une bonne fois pour toute et crever l'abcès.
Je tiens tout de même à vous féliciter pour l'ensemble de vos travaux!
pourquoi mdp et le Canard devrait être potes ? Apres on dirait qu'il y a collusion. Les gens peuvent bien bosser (pas au canard , ce sont des bourges jaloux) et ne pas s'aimer. Commence a être gonflant cette obligation d'amitié, je préfère leur franche inimitié c'est plus sain que les TV ou tous s'aiment et nous font la nique ensemble , pour vendre du coca.
Autre chose le machisme sur le visage refait de la journaliste est franchement pas de gamme, si la société s'occupait un peu plus de nos idées , de nos actes plutôt que de notre corps, elle n'en serait pas la, mais comme d'hab chez les méprisants, moquer celui ou celle qui est touché par notre modele de société est tellement plus valorisant que de critiquer ce modele, et si c'est votre seule critique a son égard, franchement c'est la honte pour vous. Elle a été nul parce qu'elle n'avait rien a dire, se sont des vieux sclérosé dans leur réussite, il ne vont pas sur les réseaux par peur de se planter.
Chère evemarie, c'est vrai que je n'assume qu'à moitié d'avoir participé à ces remarques sur son physique botoxé, c'est pas super élégant, c'est vrai, mais …

D'une ça n'a rien de machiste (t'as un peu tendance à utiliser le machisme comme d'autres l'antisémitisme, ce qui ne veut pas dire que l'un et l'autre n'existent pas, je prends les devants ;-)),
Et de deux, imaginer qu'elle ait pu avoir un bon de réduc chez Cahuzac après ce que le canard disait de Médiapart au sujet de cette affaire, c'est peut-être pas élégant mais c'est drôle ! :-)

Étant un lecteur assidu du canard et de mediapart, je suis le premier à dire que la couverture par les deux journaux sur les mêmes affaires laisse à desirer.

Pas assez de reprise ou de citation, d'un point de vu extérieur ça fait parfois sourire, souvent rager, car les explications/raisons ne peuvent qu'être conjectures pas forcément sympa.

Mais pour défendre le canard, je trouve tout de même qu'il a le mérite de faire le strict minimum vous concernant.

Sur Cahuzac j'attends encore le pan sur le bec puissance 100, et cette semaine le traitement de l'affaire takieddine et Djouhri m'a particulièrement foutu les bouliches. M'enfin !

Le reproche(/suivie de l'atténuation) vaut pour Mediapart.

Franchement faudrait nous expliquer, ou bien aller picoler au zinc une bonne fois pour toute et crever l'abcès.

Je tiens tout de même à vous féliciter pour l'ensemble de vos travaux!



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18:26 le 25/11/2016 par Bicéphale.
Bicéphale, pouvez-vous expliquer par quel subtil exorcisme vous pouvez modifier par deux fois le message ci-dessus que je n'ai jamais écrit ?

Car il est bien écrit : "Par Hélène Brajou 18:27 le 27/11/2016"

Pour le Webmaster d'@si : pouvez-vous m'expliquer comment cela se fait-il ? Merci...
:-)
Je réponds à la place du webaster :
Bicéphale n'y est pour rien, vous avez, sans vous en rendre compte visiblement, cliqué sur le bouton "citer ce message" en bas du message de Bicéphale.
Les guillemets verts en attestent.
Ce que moi je ne m'explique pas, c'est qu'ensuite vous avez cliqué sur "envoyer" !
Bonjour Hélène!
En effet, je n'y suis pour rien ! SI jamais je possédais de quelconques pouvoirs d'exorcisme, croyez moi je m'en servirais pour de toutes autres choses.
Bonne journée, et attention à vos clics ! ^^
Roh là là mais que de mystères sur ce forum !
La position du Canard me parait très claire: s'il y a un doute, on n'engage pas la crédibilité du journal.
Louis-Marie Horeau ne dit pas que vous avez avez tord d'enquêter ou que votre travail est inutile ou mal fait.
Retrouvez ce que Le Canard avait écrit du temps de l'affaire Cahuzac...

Bien à vous.
Je voulais simplement rappeler qu'en l'espèce leur position me parait saine.
Mais oui, vous avez raison, je me souviens maintenant de quelques lignes acerbes concernant votre journal.
Espérons qu'ils deviennent plus circonspects à votre endroit dorénavant.
Après je suis sûr que votre colère ne manque pas de cibles plus légitimes.

cordialement.
"La preuve va venir de l'enquête de la justice, avec les investigations qui sont menées en Suisse, sous l'autorité du procureur de la République" indique Louis-Marie Horeau avant d'ajouter qu'a posteriori "je pense qu'on a eu raison [de ne pas publier]".

Sans les publications de Mediapart, il n'y aurait sans doute pas eu l'ouverture d'enquête préliminaire. Cahuzac n'aurait pas été inquiété. Je caricature mais on ne peut pas à la fois s'autoriser à publier des cancans douteux à 20% et dire que sur de telles affaires il faut attendre les aveux des intéressés avant de publier (parce que c'est bien ça la seule preuve qui puisse convaincre tout le monde).
Le Canard ne semble cohérent sur les deux affaires : on ne publie rien tant qu'il n'y a pas de preuves tangibles.

Non, les aveux des intéressés ne sont pas les seules preuves - les enquêteurs peuvent (doivent) en trouver d'autres par leurs propres moyens ; d'ailleurs, c'est pour cela qu'on les paie.
Bonjour Monsieur Arfi,

N'étant pas (encore) abonné à Médiapart et ayant découvert l'extrait de votre entrevue avec Takiedddine, lui avez-vous demandé le pourcentage qu'il a perçu sur le montant total de la valise en espèces qu'il aurait remise à Guéant, ce dernier semble t-il étant un habitué des transactions en espèces (cf sa condamnation en tant que ministre de l'intérieur).

En vous remerciant pour ces précisions.
Un peu trop désinvolte, M. Horeau de balayer d'un revers de main l'interview de M. Takieddine en prenant pour argument qu'il situerait mal le bureau qu'occupait C. Guéant Place Beauvau. Il n'a d'ailleurs pas dû écouter cet entretien puisque Takkieddine ne situe pas le bureau de Guéant au premier étage (comme M. Horeau le dit) mais celui de Sarkozy !
Un peu trop désinvolte quand il ne tient pas compte du fait que M. Takkieddine s'accuse de délits qui lui feront encourir la prison à titre personnel.
Un peu trop désinvolte enfin quand il ne tient pas compte du fait que ces aveux sont corroborés par d'autres témoignages de dignitaires lybiens et par des documents officiels, authentifiés par la justice, comme l'ordre lybien de financement de la campagne de Sarkozy en 2007 - à hauteur de... 50 millions d'euros.
Le mépris du Canard pour médiapart dans cette affaire était connu mais la légèreté des arguments de M. Horeau dans ce dossier est très étonnante, pour ne pas dire consternante...
Quelqu'un sait pourquoi on voit si rarement Didier Porte, dans les émissions? Il est trop occupé par ses bouquins, ses spectacles et Mediapart?


(désolé que ma question apparaisse au bout d'un fil de discussion qui n'a rien à voir, mais je ne trouve pas comment le supprimer pour le reposter en bas de la page...)
Lecteur du Canard depuis l'âge de 16 ans, abonné à Mediapart; je crois qu'on ne peut pas évacuer la rivalité entre ces deux médias. Le Canard manie de façon unique dans la presse, l'investigation, la corrosion et l'humour. Il nous venge des politiques qui nous demandent leurs suffrages tous les 5 ans et retournent vaquer à leurs affaires sans respecter leurs promesses. Il donne une vision originale de la comédie humaine dans la politique. J'ai commis ce billet sur la guéguerre du journalisme d'investigation.
Je n'ai pas trop confiance dans les gens qui se font refaire le visage et Anne Sophie Mercier ne me plait pas trop avec sa bouche de canard !
Anne Sophie Mercier. Présente a On refait le monde, sur RTL le soir où Asko a dézingué Siné. Et pas la dernière pour l'aider à clouer le cercueil. Détestable personnage.
Il y a des gens qui pensent que le Canard est subversif ?
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.