Commentaires
20 000 plaintes après un article jugé "anti-gay" du Daily Mail
Un article jugé anti-gay du Daily Mail
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
En réponse à misfit, sur ce que je crois comprendre (car il faudra avouer que sa clarification n'était pas claire) de sa réponse, désolé si j'ai mal compris :
J'ai la faiblesse de croire en la liberté d'expression. Et la liberté d'expression ne se donne pas rien qu'aux gens qui ont les mêmes opinions, ni même à ceux qui n'ont pas les mêmes opinions mais-qui-ne-sont-pas-assez-dégueulasses-pour-les-censurer. La liberté d'expression, soit c'est pour tout le monde, soit c'est pour personne, il y a sinon une contradiction. Pourquoi certains seraient plus libres que d'autres ? S'il faut un critère, sur quoi se baserait-on ? Quel critère objectif et absolument irréfutable pourrait servir ? Ça me fait penser, d'ailleurs, aux problèmes qu'avait eu Noam Chomsky quand il avait défendu la liberté d'expression de Faurisson et qu'on l'avait accusé d'avoir par là défendu les thèses négationnistes de Faurisson. Je ne crois pas une seconde aux conneries de Faurisson ou aux idées du FN, et pourtant je crois que je serais les premier à défendre leur liberté de les exprimer. Défendre la possibilité d'énoncer une thèse n'est pas défendre cette thèse. Autoriser que des thèses soient énoncées dans les journaux, à la télévision, etc., c'est prendre le risque que ces thèses circulent, mais si les gens les acceptent, c'est leur affaire. C'est le prix de la démocratie. La démocratie ce n'est pas un endroit aseptisé des idéologies qui sont jugées mauvaises par la majorité mais bien l'endroit où chaque idée à sa place, toute révoltante qu'elle puisse être. Censurer le FN, ce serait porter un coup à la crédibilité de la démocratie française quand bien même on croirait défendre cette crédibilité en empêchant que des énergumènes du type de Le Pen (père ou fille, peu importante) s'expriment. Cela est égal qu'il soit socialement correct de penser dans un certain spectre politique (comprendre par là : pas trop à droite, pas trop à gauche, bien souvent) : la démocratie, c'est la possibilité de la diversité, toute nauséabonde qu'elle puisse être, n'en déplaise à certains.
J'ai la faiblesse de croire en la liberté d'expression. Et la liberté d'expression ne se donne pas rien qu'aux gens qui ont les mêmes opinions, ni même à ceux qui n'ont pas les mêmes opinions mais-qui-ne-sont-pas-assez-dégueulasses-pour-les-censurer. La liberté d'expression, soit c'est pour tout le monde, soit c'est pour personne, il y a sinon une contradiction. Pourquoi certains seraient plus libres que d'autres ? S'il faut un critère, sur quoi se baserait-on ? Quel critère objectif et absolument irréfutable pourrait servir ? Ça me fait penser, d'ailleurs, aux problèmes qu'avait eu Noam Chomsky quand il avait défendu la liberté d'expression de Faurisson et qu'on l'avait accusé d'avoir par là défendu les thèses négationnistes de Faurisson. Je ne crois pas une seconde aux conneries de Faurisson ou aux idées du FN, et pourtant je crois que je serais les premier à défendre leur liberté de les exprimer. Défendre la possibilité d'énoncer une thèse n'est pas défendre cette thèse. Autoriser que des thèses soient énoncées dans les journaux, à la télévision, etc., c'est prendre le risque que ces thèses circulent, mais si les gens les acceptent, c'est leur affaire. C'est le prix de la démocratie. La démocratie ce n'est pas un endroit aseptisé des idéologies qui sont jugées mauvaises par la majorité mais bien l'endroit où chaque idée à sa place, toute révoltante qu'elle puisse être. Censurer le FN, ce serait porter un coup à la crédibilité de la démocratie française quand bien même on croirait défendre cette crédibilité en empêchant que des énergumènes du type de Le Pen (père ou fille, peu importante) s'expriment. Cela est égal qu'il soit socialement correct de penser dans un certain spectre politique (comprendre par là : pas trop à droite, pas trop à gauche, bien souvent) : la démocratie, c'est la possibilité de la diversité, toute nauséabonde qu'elle puisse être, n'en déplaise à certains.
Ce qui est important dans cette histoire, c'est moins l'article en lui-même - le Daily Mail est ce qui se fait de pire en matière de torchon ; on ne peut donc rien en attendre de bon- que les plaintes des lecteurs auprès de la PCC.
Les britanniques ont au moins ça pour se protéger de ces prédateurs que sont les journaux à scandales. Avons-nous ici un équivalent à la PCC ? Aurions-nous besoin d'en avoir une ?
L'article paru sur le site de la PCC au sujet des plaintes :
PCC to consider complaints about Jan Moir column in the Daily Mail
Les britanniques ont au moins ça pour se protéger de ces prédateurs que sont les journaux à scandales. Avons-nous ici un équivalent à la PCC ? Aurions-nous besoin d'en avoir une ?
L'article paru sur le site de la PCC au sujet des plaintes :
PCC to consider complaints about Jan Moir column in the Daily Mail
Il n'y a pas beaucoup de réactions sur le forum. Ça c'est intéressant.
Moi c'est pas le côté gay qui me gêne, mais la vie (ou la mort) des people je m'en tape méchamment. Alors qu'on polémique dessus ça me passe un peu au-dessus. Je n'ai absolument aucune espèce d'attrait pour ce genre d"infos" et du traitement médiatique dont elles font l'objet, en plus la presse britannique dans son ensemble, pour moi, jouit d'une image encore plus défavorable que la nôtre, et c'est pas peu dire croyez-moi.
Alors, je vais faire une petite précision au cas où il y ait malentendu. Ce n'est évidemment pas les ragots et le côté gossip qui vont m'intéresser dans les réactions qu'il pourrait y avoir ici, mais plutôt pourquoi ça n'indigne pas plus les gens de pouvoir lire des articles de ce genre. Pour vivre actuellement en Irlande, les gens raffolent des trucs people, encore plus qu'en France je crois (toutes proportions gardées car il n'y a pas le même nombre d'habitants !). En France c'est moins le cas il me semble, mais dites moi si je me trompe.
Pour dire les choses autrement, je ne vous demande pas quelles réactions vous auriez si vous étiez un lecteur qui adhère à l'article, c'est tout le contraire.
Pour dire les choses autrement, je ne vous demande pas quelles réactions vous auriez si vous étiez un lecteur qui adhère à l'article, c'est tout le contraire.
Bon alors il n'y a pas eu de malentendu, j'avais compris que vous vous étonniez du peu de réactions sur le fond de cet article. Sur la presse people, je suis mal placé pour en parler, je ne regarde pas ce genre de presse (Closer, Voici, paris-Match, etc.) ni personne chez moi, pas plus que les sales émissions de télé axées là-dessus, mais pourtant ces magazines cartonnent ici aussi. Je le répète, à mes yeux, c'est peut-être pas tant la forme ou le fond de l'article qui suscitent le peu de réactions ici que le fait que la presse britannique est largement discréditée et ne nous étonne vraiment plus dans sa dimension glauque et trash quotidienne. Une absence de réactions qui traduit peut-être un ras-le-bol de cette merde médiatique, si vous préférez.
Parfait :-) Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps :-)
No problémo Cédric!
Si au moins le tabloïd avait le courage d'une attaque frontale, non dissimulée, sur le fait de coucher à trois et l'usage de la drogue ... tout ça mélangé avec le décès lui-même. Les médias français ont aussi largement repris la spéculation du Sun selon laquelle il aurait pris de fortes doses de cannabis ... parce qu'on a retrouvé qq traces de THC dans ses urines ! Il me semble qu'il est mort du pb cardiaque : Comme si le tabac, et par exemple celui fumé avec le cannabis, ne tuait pas tous les jours de cette façon là (entre autres). Mais je crains de me fatiguer pour rien car ces polémiques ne sont sûrement pas un brin sincères ... juste là pour remplir du vide, c'est consternant.
Bref, la connerie elle ne tue pas ... heureusement, vu l'épidémie !
Bref, la connerie elle ne tue pas ... heureusement, vu l'épidémie !
C'est bizarre, si j'invite quelqu'un chez moi connu ou pas de mon couple, personne, je pense n'ira imaginer qe nous partouzons à 3.
Les homosexuels ne sont pas plus zobsédés que les zhétéros.
Les homosexuels ne sont pas plus zobsédés que les zhétéros.
@ Petit Chahut
Meric de souligner cette absence que jke corrige tout de suite
Meric de souligner cette absence que jke corrige tout de suite
Il ne serait peut-être pas inutile de mettre un lien vers l'article en question ?
Pour l'avoir lu en ligne ce week-end, l'article était effectivement absolument dégueulasse : tout en allusions sur la vie immorale d'un couple qui pourrait avoir des aventures à trois -- et ainsi discréditerait forcément le civil partnership (le "mariage" gay anglais, qui a toutes les propriétés du mariage, contrairement au Pacs, sauf le nom). Et accessoirement, rempli de contres-vérités. Par exemple, le jeune Bulgare en question n'était pas un inconnu mais un ami régulier du couple, etc.
Jann Moir a réagi en dénonçant une manipulation et une campagne orchestrée, face à ce qui n'a été que la diffusion virale d'une émotion légitime face à un article représentant le pire de ce qu'on peut attendre d'un tabloïd trash à l'anglaise.
Jann Moir a réagi en dénonçant une manipulation et une campagne orchestrée, face à ce qui n'a été que la diffusion virale d'une émotion légitime face à un article représentant le pire de ce qu'on peut attendre d'un tabloïd trash à l'anglaise.