Alors, cette interview du dirigeant écolo Alain Lipietz par Rue89 ? Sensationnaliste, ou pas ? Rappel des premiers épisodes: Selon Lipietz, dans une interview choc à Rue89, "Cécile Duflot est à la botte du PS et est prête à vendre père et mère pour devenir ministre". Phrase forte, dont Rue89 fait le titre de l'interview. Fureur de la direction d'EELV. En écho, fureur de Lipietz, qui avait relu et validé une version de son interview, dans laquelle il disait simplement: "eux ils rêvent de devenir ministres et vendraient père et mère pour y arriver”, sans référence nominale à Duflot. Le texte a été modifié par Rue89 après relecture de l'interviewé.

Du coup, Lipietz re-balance une charge contre "la dégradation du statut des journalistes dans l’ultra-libéralisme des «nouveaux medias». Un tel incident aurait sans doute déclenché une grève à Libération, au Monde, à RFI et même à France 2. Plus profondément, cet incident soulève la question du modèle économique d’un site d’information «pur web». (...) Rue 89 a adopté le statut «gratuit avec salariés», par opposition à «payant avec salariés» (@si, Mediapart), au pur bénévolat (Agoravox) ou au militantisme (Bellachiao), sans compter les blogs individuels «de loisir», si j’ose dire (lipietz.net) Le modèle de Rue 89, rémunéré par la publicité en fonction du nombre de clicks, ne repose donc que sur la chasse au click. Pour filer l’analogie avec le papier, Rue 89 est à Mediapart ce que Métro est au Monde". Etc etc.

Pierre Haski, co-fondateur de ce haut lieu de la jungle ultra-libérale, et patron de choc, reconnait certes une erreur, mais pas celle d'avoir re-modifié le texte après l'avoir fait relire par Lipietz. L'erreur, selon lui, consiste à avoir fait relire son texte à Lipietz. Autrement dit, on peut faire dire à un interviewé ce qu'il n'a peut-être pas dit (il n'y a pas d'enregistrement) et ne souhaite en tout cas pas dire publiquement. Au nom de quoi ? De ce qu'on pense qu'il a dit ? De ce qu'on aimerait qu'il ait dit ? De l'obsession (ultra-libérale) des reprises ? La relecture "est une pratique de la vieille presse", assure Haski. Certes. Mais est-ce pour autant une mauvaise pratique ? Pour ma part, quand je suis dans le rôle de l'interviewé, et qu'il me semble exister un risque de malentendu, je demande à relire mes citations, sans avoir l'impression d'être un immonde censeur, ou un dinosaure de la vieille presse. La plupart du temps, c'est inutile: elles sont parfaites. Parfois, je ne le demande pas, et le regrette: on me fait dire n'importe quoi. Mais on s'en remet. Il est vrai que je ne danse pas sur le volcan des Verts, comme Lipietz. Et quand une personne que nous interviewons pour @si fait la même demande (soyons justes, c'est rarissime), nous y accédons...quitte à supprimer son intervention si nous estimons qu'il s'est autocensuré a posteriori. Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises pratiques. Entre les medias et leurs sources, il y a, ou il devrait y avoir, rapports de force, négociations, pactes. Et respect du pacte, quand il a été conclu, l'ultra-libéralisme n'ayant pas grand chose à voir dans l'histoire.