Il ne faut pas prendre les néo-cons pour des conservateurs !
Il relève, sur son blog, hébergé sur le site d'information Rue89, des erreurs dans un article du Monde intitulé "L'échec intellectuel du néoconservatisme" paru le 23 novembre 2008.
"Le plus embêtant, c'est l'absence de distinction entre conservateurs et néoconservateurs. En réalité, non seulement ce n'est pas du tout la même espèce politique, mais ils entretiennent des relations d'amour-haine -et le plus souvent de haine.
|
A l'exception de Bill Kristol au Weekly Standard, ceux qui, à droite, ont été les plus nombreux à attaquer la nomination de Sarah Palin pour incompétence et populisme ont été les néoconservateurs (Charles Krauthammer, Ken Adelman, David Brooks, Max Boot, David Frum, et les autres), donc on ne voit pas bien pourquoi leur attribuer cet échec." "C'est comme si, vu de loin, on vous disait que les gaullistes c'est pareil que les libéraux d'Alain Madelin et, allez, pour faire bonne mesure, que l'orléanisme pro-européen démocrate-chrétien façon VGE-Bayrou. Kif-kif." "Le même journaliste a récidivé dans Le Monde avec la nécrologie de Sam Huntington, dont "Le Choc des civilisations", nous informe-t-il, est «tenu pour être l'un des textes fondateurs de l'idéologie néoconservatrice.»" Le néoconservatisme date de la fin des années 60 et le livre est sorti en 1996 aux USA. "Là, on plonge la tête la première dans le grand n'importe quoi. Et le problème, c'est que comme il s'agit du Monde, que l'article va rester en ligne, qu'il va être repris, pleins de gens vont gober cette bourde, la répéter et la reproduire." |
Le site d'information Rue89 le 1er janvier 2009
Cet article est libre d’accès
En vous abonnant, vous contribuez
à une information sur les médias
indépendante et sans pub.
Déjà abonné.e ? Connectez-vousConnectez-vous