L’éditorial en faveur d’un contrôle plus large de la vente d’armes aux Etats-Unis en Une du New York Times a surpris une bonne partie de la presse américaine, dont le site The Daily Beast qui a interviewé le directeur exécutif du journal. La prise de position du quotidien intervient trois jours après la tuerie de San Bernardino qui a fait quatorze morts mercredi 2 décembre. Une fusillade perpétrée par un couple qui disposait d’un véritable "arsenal de guerre" à son domicile, et qui aurait été incité à passer à l’acte par la propagande de l’Etat Islamique.

“C’est un scandale moral et un déshonneur national que des civils puissent légalement acheter des armes conçues spécifiquement pour tuer des gens avec une vitesse et une efficacité brutales", fustige le quotidien, classé à gauche aux Etats-Unis, dans son édito titré "L’épidémie d’armes à feu". “Ce sont des armes de guerre, vaguement modifiées et délibérément vendues comme des outils d’autodéfense macho ou même d’insurrection. […] Nos élus prient pour les victimes d’armes à feu, et rejettent ensuite les restrictions les plus basiques à la circulation des armes de guerre, comme ils l’ont fait jeudi. Ils noient le poisson en parlant de terrorisme international. Mais soyons clairs : ces tueries de masse sont toutes, chacune à sa façon, des actes de terrorisme."

Premier édito en Une depuis 1920

Au-delà du fait de savoir si le New York Times changera désormais son vocabulaire pour couvrir les tueries aux États-Unis (le terme "terrorisme" était par exemple totalement absent des articles du quotidien sur la fusillade de Roseburg début octobre), le choix de mettre cet édito en première page a été très commenté. Et pour cause : le quotidien américain n'avait pas publié une telle prise de position en une depuis 1920 (avec une efficacité relative : il avait alors appelé à voter pour un candidat démocrate à la présidence, qui fut finalement battu). "[Le New York Times] le place intentionnellement à la meilleure place qu’un journal papier possède […] Un certain nombre de conservateurs, mais aussi pas mal de gens de gauche et de personnes apolitiques ont aussi été frappés par le fait que c’est le premier édito [à la Une] en 95 ans, explique ainsi le journaliste de la radio publique NPR David Folkenflik, cité par Slate. Ce qui veut dire que le Times n’a pas fait d’édito en première page sur, par exemple, le péril soviétique, l'Holocauste ou la débâcle au Vietnam. Ce sont des sujets sur lequel le journal n'a pas jugé bon de peser de tout son poids."

Parmi les personnes les plus remontées contre le Times, le blogueur et commentateur politique (CNN, WSB) Erick Erickson, qui a expliqué sur Fox News pourquoi il avait tiré sur la couverture du quotidien et posté la photo sur Twitter : "C’était tellement creux que j’ai décidé de rajouter quelques trous."

Sur le fond, l’éditorial a aussi été épinglé par le Huffington Post… pour n’être pas allé assez loin. "Le Times n’utilise pas directement le terme mais défend la politique de l’interdiction des armes de guerre. Un type de lois difficile à écrire et à mettre en place", regrette le site, qui précise d’ailleurs qu’une loi passée en 1994 sur ce sujet n’a pas permis de sauver des vies. "Même si l’on pouvait effectivement interdire les armes de guerre, cela aurait peu d’effet sur le nombre de morts puisque le problème vient surtout des armes de poing [pistolet]", poursuit le Huff Post. Un type d’armes que le New York Times ne mentionne jamais. Et le Huff Post de conclure que l’édito du Times aurait mieux fait d'être résumé en une phrase, certes "un peu courte" pour la Une : "Si vous voulez un contrôle des armes, votez pour des démocrates de gauche au Congrès".