Dans les milieux autorisés, et généralement bien informés, on s'autorise à penser, avec beaucoup de précaution et de nombreuses interrogations, que, peut-être, la méthode " Luigi Mangione ", à l'égard de certains techno-fascistes serait la seule qui&(...)

Une attaque en règle contre les réseaux sociaux.  Les puissants et leurs sbires des médias de milliardaires comme ceux des chaînes publiques en guerre contre une autre façon de s'informer. Pas la leur , qui perd chaque jour en crédibilité. Au po(...)

Rappelons quand même que la grande révolution de l'information précédente c'était l'invention de l'imprimerie, ou pour être exact sa démocratisation par l'évolution des moyens techniques (presse Gutenberg contre copistes).

Et que déjà à l'époque les d(...)

Déjà ce matin à la lecture de votre post sur X je m’insurgeais : Non, pas vous !

La lecture de votre obsession du jour m’oblige à confirmer : Et si, vous aussi ; et par deux fois dans le texte :

 « sinon logiquement la même hémiplégie que celle de la fameuse "déclaration de Paris" qu'elle prolonge »

 « que ce sont précisément cette hémiplégie, ces silences, cet aveuglement des débats balisés à l'éléphant dans le couloir »

Question éléphant, il y en a un énorme dans la pièce du journalisme, et vous même vous ne le voyez pas ;  vous devriez y consacrer un Obsession à lui tout seul, voire une émission vidéo du vendredi.

Le Sujet : L’emploi des mots du handicap, et singulièrement celui de « Hémiplégie » et ses déclinaisons ; mais ceux de autiste ; aveugle ; sourd, sont tout autant à questionner dans les articles et autres entretiens.

Donc, je vous le rappelle, voire, je vous l’enseigne au cas vous n’auriez aucune info à ce sujet : Vivre avec une l'hémiplégie ce n’est en aucun cas vivre avec l’absence de la moitié du corps. Cette moitié, réputée hémiplégique est bien présente au quotidien et elle n’est absolument pas occultée par son porteur ; mieux, elle nécessite encore plus d’attention au quotidien que la moitié valide car, tout simplement, elle oblige à la maîtrise, le soin, la recherche de possibles et d’améliorations quant à l’autonomie.

vous pouvez constater par cette succincte définition, fruit de soixante-huit ans de vie commune, qu’argumenter à partir de son nom l’absence dans un débat d’une partie, d’un axe d’un côté, n’a strictement rien à voir avec elle.

Donc, ayez l’amabilité de faire à minima de façon individuelle, à maxima dans les métiers de média, votre  révolution intellectuelle ; comme autrefois Annabelle invitait dans une chanson Frédérik Mey.

Merci.

Comme si les vaillants défenseurs de la démocratie n'avaient pas encore compris, ne comprendraient jamais, que ce sont précisément cette hémiplégie, ces silences, cet aveuglement des débats balisés à l'éléphant dans le couloir, qui nourrissent la crédibilité des intoxications numériques poutino-muskiennes et contribuent à aggraver la situation.

Excellent ! Rien à ajouter.

Je ne regarderai pas l'émission, désolé mais j'ai écouté l'introduction et pour introduire le propos le présentateur passe un extrait de Jupiter :
"Tout l'ordre de mérite qui fondait nos démocraties, un rapport à l'argumentation la vérité, est complètement mis en l'air. Et ça c'est un processus de dégénérescence démocratique. [Fondu] On a fait n'importe quoi ! [Fondu] Aujourd'hui les plus gros acheteur de faux comptes de X et compagnie ce sont les Russes, pour venir déstabiliser les démocraties européennes, formidable cocktail, et nous on est au milieu de tout ça... pince à épiler ..." 

Je me suis arrêté là j'ai déjà beaucoup à dire.

On ne peut que sourire quand on entend ce genre propos dans la bouche de quelqu'un qui précisément dit tout et son contraire, et en même temps. Précisément ce que dit Macron n'a pas de rapport avec ses actes immédiats et avec ses dires futurs. Ce qu'il dit n'a donc pas de réalité tangible et durable. C'est la post-vérité, d'autre en parleront mieux que moi, je la tiens pour aquise en ce qui concerne ce pauvre type qui malheureusement nous préside.

De mon point de vu, les Russes ne déstabilisent pas les démocratie européennes, celles-ci se déstabilisent toutes seules en ne foncitonnant pas de manière démocratique (et au dela du déni du résultat des dernières élections) . Les Russes menacent le pouvoir des pays européens et ce n'est pas la même chose. Les réseaux sociaux ne sont pas des outils démocratiques, ce sont des produits privés, en grande partie étrangers. Ils ont envahis l'espace commercial sans pour autant que nous ayons eu notre mot à dire, démocratiquement parlant j'entends. C'est aussi parce que ces outils sont non-cadrés démocratiquement que les Russes peuvent les utiliser pour déstabiliser le pouvoir.

Les technologies de l'Internet, du smartphone et des applications, des réseaux dit "sociaux" ont concourus à l'avènement, de ce que j'appellerai pompeusement, une rationalité instrumentale augmentée et d'un repli sur soi individualiste 3.0. Nous passons en se moment même au 4.0, ou nous serons en contact avec l'humanité qu'au travers de son incarnation concentrée dans des IA qui rendent nos besoins de liens aux êtres fait de chair et d'os inutiles. La finalité c'est d'être un agent économique stimulé en permanence jusque dans le fait même de choisir et de déléguer nos la validation de ces (non)choix à un algo. Cette logique va a l'encontre du principe selon lequel je décide en toute indépendance de mes choix électoraux et qui soutient une démocratie.

Cette techno révolutionnaire qui va modifier profondément notre rapport au monde porte donc en elle une possibilité d'impossibilité démocratique. Mais on pourrait noter qu'elle arrive, à la suite des autres inovations techniques susmentionnées, dans un environnement qui lui-même est déjà problématique. Comment imaginer que nous serions en capacité maintenant de résoudre des problèmes de fonctionnement démocratique, pressés par les nouveaux enjeux, qu'hier ? Hier où finalement les dispositifs d'influences, abusivement qualifiés d'informatifs, en place n'ont pas été régulés et démocratiquement organisés ? A part les proposition de LFI sur le sujet (conseil déontologique il me semble) je n'ai pas trouvé beaucoup de considération à encadrer les média pour qu'ils puissent jouer leur rôle sans pression. 

Et le problème du saisissement par le politique de l'usage de l'IA existe et est au cœur de l'aspect démocratique. Y a-t-il des asinautes qui pourraient me renseigner sur la présence de l'IA dans les programmes des politiques ? J'ai cherché, je n'ai rien trouvé en dehors de la dimention, disons "progressiste" au sens où l'IA est vu comme un outil au service du progrès. A defaut, et pour le moment, je tiens pour aquis que la non considération de ces nouveaux paradigmes [structurels de l'information et du rapport à l'altérité] , je préfère dire ça qu'outil car ce ne sont pas à mon avis de simples outils, est hors du champ politique. Que ce soit en débat interne (mais là l'expérience individuelle joue a plein, je ne prétend pas que la mienne soit a seule) mais surtout public et programmatique. Il est vrai que les problèmes politiques du moment doivent mobiliser les énergies et que l'IA peut paraitre une question non prioritaire. A tort je pense.

Je ne sais pas pour la suite du débat sur France TV car comme j'ai dit au début je ne regardera pas. Il semble toutefois que la question ait tournée autour du "technofacisme". C'est dans le titre de l'article de DS. J'ai un peu peur que cela tourne autour de considérations rabougris sur un concept qui me semble manquer la cible du problème en le rapportant à une dimention contextuelle où certes certains miliardaires facistes possèdent des entreprises qui développent des outils de réseau et d'IA. Mais bon Bolloré lui posséde des TV, une vielle techno, dans lesquelles il fait régner ses idées extrémistes. Et là ... ça passe ? Et puis quoi, la nouvelle règle ce serait que les entreprises de techno de doivent pas être dans les mains de facho ? La bonne blague. On en revient à la nécessité de collectivement organiser le cadre légal en faisant vivre la démocratie.
 
J'ai l'impression que la peur qui saisie nombre de concitoyens se cristallise autour d'enjeux subsidiaires ou fantasmés alors qu'elle devrait relever d'une prise de conscience de l'avènement d'une forme aboutie de dépossession de soi promise par l'IA. Et cette peur mal comprise (c'est d'ailleurs le propre de la peur) est instrumentalisée ici par Macron pour en faire l'occasion de créer des outils à même, non pas de préserver la démocratie, mais de préserver le pouvoir de l'oligarchie à laquelle il appartient. Macron c'est le clown de "ÇA" : Il se la joue sympatique alors qu'il vient des égouts du PS et happe les crédules pour nourrir l’infâme bête qu'est le capitalisme.

J'ai décidé de ne pas rentrer dans le détail, pour faire court :-D 

DS semble franchir un cap. Comme beaucoup de journaliste de gauche, il avait longtemps analysé les menaces contre la démocratie à travers le prisme du "méchant"  des films américains.
Il rompt avec une vision binaire du monde où la liberté serait l’apanage de l’Occident, et l'autoritarisme la spécialité des autres.

J'applaudi cette évolution! En finir enfin avec cette règle non écrite consistant à désigner le danger comme un phénomène exogène et  s'en prendre directement à l’aveuglement collectif face aux oligarchies de “chez nous”.

1. 
   Aujourd'hui j'ai lu un tweet de Plenel dans lequel il critique la stratégie foireuse du PS et je vois que Mediapart publie enfin un article sur le lawfare des émirats arabes unis vis à vis de Carlos Martens Bilongo peut être que les darons de la presse de gauche en ligne sont enfin en train de sortir de leur aveuglement qui sait?
   
   

L' angoisse de voir l’ordre libéral occidental se retourner contre lui-même est plus forte que le besoin de ne pas perdre son job ( Karim Rissouli si tu lis ce message "frère" je compatis) .

Est-ce seulement parce qu’ils sentent la faille s’ouvrir sous leurs pieds que certains commencent enfin à regarder la réalité en face.

Tristan Legal si tu me lis camarade. Rejoint la guerrilla castriste Sankarienne!  tout est pardonné

Comme si les vaillants défenseurs de la démocratie n'avaient pas encore compris, ne comprendraient jamais, que ...

Ce que ces "vaillants défenseurs de la démocratie" ont par contre bien compris c'est de quel côté était beurrée la tartine. Et ils ne sont pas du genre à mordre la main qui les nourrit.

C'est bien pour cela qu'on les voit encore et toujours, invités sur toutes les chaines à débiter les même platitudes.

Que macron parle de démocratie et de réseaux sociaux , et il y a toutes les alarmes qui clignotent . Le gouvernement français a pousser une loi liberticide  auprès de l’europe , comme un esprit sain et démocrate ne peut même pas imaginer . Le seul problème avec les réseaux sociaux , c’est qu’is mettent en danger leurs privilèges . C’est tout , rien d’autre . Je pense mal ? Alors vas y grand frère dis moi ce que je dois penser .macron c’est un génie , leurope c’est la paix , la prospérité , et les occidentaux qui viennent de faire un génocide à gaza pour voler un pays , sont de gentils juifs qui se défendent . Qui était l’ainé ? Abel ou Caïn ? Mais je comprend qu’il l’ait flingué !

Un hors sujet , mais intéressant : Avez vous remarqué la dernière "pub" d'Edouard qui met en avant la parapharmacie ? Cette "pub" n'est rien d'autre qu'une revendication , puisqu'il y est dit "pourquoi Leclerc ne pourrait pas vendre de la parapharmacie ?" et ne vente donc aucun produit.
Qu'en dirait l'ARCOM ?

N'y a t-il pas pire "rézosociial" que les rumeurs boursières puisque l'économie est devenue "mère de toutes le lois" ?

Voté ! Pour d'évidentes raisons.

les réseaux sociaux donnent matière à réflexion que nous pouvons concrétiser par des commentaires!

ils ne s'adressent pas qu'à des affolés du bocal puisque 80% d'une classe d'âge a son bac nous pouvons raisonnablement en conclure que le niveau intellectuel progresse!

à en croire les sondages pour l'Europe différenciés en classes d'âge!

enfin, les émeutes récentes suscitées par des gouvernements hasardeux qui ont coupé l'accès montrent bien que la majorité entend bien ne plus se laisser faire et  surtout est particulièrement méfiante devant toute oukase politique !

cela ressemble un peu trop à un écran de fumée pour cacher la ruine des services publics:  morts sur un brancards dans le couloir des urgences à l'hôpital, nombre de féminicides en hausse, comme le chômage...

Une attaque en règle contre les réseaux sociaux.  Les puissants et leurs sbires des médias de milliardaires comme ceux des chaînes publiques en guerre contre une autre façon de s'informer. Pas la leur , qui perd chaque jour en crédibilité. Au point que pour s'informer il vaut mieux éteindre radio, televisión et ne plus lire la presse quotidienne. 

On pourrait critiquer Trump ou Poutine si on était irréprochable. Macron qui ne respecte pas le résultat des élections. Les médias toujours plus proche du RN.

Comme disait l'autre :" tu vois la paille dans l'œil du voisin, mais pas la poutre qui est dans le tien"

Et que déjà à l'époque les débats étaient les mêmes : que ça allait permettre à tout un tas de gens non qualifiés de s'exprimer, que ça allait créer de l'agitation, que ça allait mettre tout un tas de mauvaise idée dans l'esprit des gens simples... Avec déjà à ces époques un biais très fort vers le contrôle et la censure plutôt que l'éducation...

Dans les milieux autorisés, et généralement bien informés, on s'autorise à penser, avec beaucoup de précaution et de nombreuses interrogations, que, peut-être, la méthode " Luigi Mangione ", à l'égard de certains techno-fascistes serait la seule qui  présenterait un certain caractère d'efficacité.

Peut-être ?