Commentaires
"Mais bordel, ces affaires, on en est où ?" (saison 2)
A chacun son scoop, ou son demi-scoop. Mediapart, Le Monde, Le Canard enchaîné, Le Point, Le JDD, tous ont multiplié cette semaine les révélations. De Sarkozy à Taubira, en passant par Lagarde et Benguigui, sans oublier le PV de la femme de Valls, il y en avait pour tous les goûts. Si vous avez raté un épisode de ces séries multiples, @si, pour la deuxième semaine, vous propose son replay.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Dans l’ordonnance de non-lieu on trouve ceci :
« Il résulte de l’information que la situation de faiblesse apparente de Liliane Bettencourt était parfaitement connue de Nicolas Sarkozy, lorsque celui-ci s’est présenté à deux reprises à son domicile les 10 et 24 février 2007 ».
Donc, le fait est établi, Liliane Bettencourt apparaissait bien en état de faiblesse et Nicolas Sarkozy le savait.
Innocent ?
« Il existe également des charges suffisantes à l’encontre de Nicolas Sarkozy d’avoir le 24 février 2007 sollicité un soutien financier illégal d’André et Liliane Bettencourt de nature à entraîner pour eux des conséquences gravement préjudiciables ».
Donc Nicolas Sarkozy lui a bien demandé de l’argent illégal.
Innocent ?
« En revanche, il n’est pas démontré de lien direct entre ce comportement abusif de Nicolas Sarkozy et l’acte préjudiciable consenti par Liliane Bettencourt de mises à dispositions d’espèces ».
Donc Liliane Bettencourt lui a bien donné de l’argent illégal.
Seulement, on ne peut pas prouver que c’est parce que Nicolas Sarkozy, bien conscient de l’état de faiblesse de Liliane Bettencourt, lui a demandé de l’argent illégal de manière abusive que celle-ci lui en a donné.
Innocent ?
« Il résulte de l’information que la situation de faiblesse apparente de Liliane Bettencourt était parfaitement connue de Nicolas Sarkozy, lorsque celui-ci s’est présenté à deux reprises à son domicile les 10 et 24 février 2007 ».
Donc, le fait est établi, Liliane Bettencourt apparaissait bien en état de faiblesse et Nicolas Sarkozy le savait.
Innocent ?
« Il existe également des charges suffisantes à l’encontre de Nicolas Sarkozy d’avoir le 24 février 2007 sollicité un soutien financier illégal d’André et Liliane Bettencourt de nature à entraîner pour eux des conséquences gravement préjudiciables ».
Donc Nicolas Sarkozy lui a bien demandé de l’argent illégal.
Innocent ?
« En revanche, il n’est pas démontré de lien direct entre ce comportement abusif de Nicolas Sarkozy et l’acte préjudiciable consenti par Liliane Bettencourt de mises à dispositions d’espèces ».
Donc Liliane Bettencourt lui a bien donné de l’argent illégal.
Seulement, on ne peut pas prouver que c’est parce que Nicolas Sarkozy, bien conscient de l’état de faiblesse de Liliane Bettencourt, lui a demandé de l’argent illégal de manière abusive que celle-ci lui en a donné.
Innocent ?
la Toyota étant garée sur un bâteau privé
Certes... Mais un "bateau" ne prend pas de 'flexe !
Certes... Mais un "bateau" ne prend pas de 'flexe !
Le cas d'Eric Brunet est intéressant parce que ses outrances servent de paravent aux autres émissions de RMC. Cette chaîne, la plus ouvertement réactionnaire du PAF, peut grâce à lui apparaître aux esprits simples qui constituent l'essentiel de son audimat ( commerçants, taxis, coiffeurs, petits patrons, ouvriers, employées...) comme impartiale-objective-neutre, alors qu'elle constitue la plus méticuleuse entreprise de banalisation du FN, c'est-à-dire du racisme. L'absence de critique de la part de l'ensemble de la corporation journalistique en dit long sur l'état de putréfaction morale et intellectuelle des médias français. On trouve normal qu'il y ait des chaînes et des journaux de droite, alors que la gauche est de plus en plus confinée dans des organes marginalisés et confidentiels. La fatigue de J.L.Mélenchon, c'est la fatigue de la démocratie française. Certaines maladies graves débutent comme ça.