Commentaires
La "révolution" Wikileaks en débat dans les médias
Wikileaks, "révolution" du journalisme ou simple "lien technique" entre un média et ses sources ? Symbole du net triomphant ou banal adjuvant de la presse traditionnelle ? Depuis que le site a publié, et fourni à trois journaux internationaux, les "carnets de guerre afghans", le débat agite les journalistes. Et pas seulement sur le net.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ça y est, hadopi revient par la petite porte,
surtout que c'est un sujet qui revient à la mode.
Bien triste, tout ce bouzin.
gamma
surtout que c'est un sujet qui revient à la mode.
Bien triste, tout ce bouzin.
gamma
Le problème avec Wikileaks, c'est son manque de transparence. Qui le finance? Qui le contrôle? Du coup, toutes les hypothèses sont envisageables, même les plus..heu...bizarres?
http://www.dailymotion.com/video/xe6pqc_1-2-wayne-madsen-mefiant-sur-l-affa_news
http://www.dailymotion.com/video/xe72gv_2-2-wayne-madsen-suite-divers-sujet_news
http://www.dailymotion.com/video/xe6pqc_1-2-wayne-madsen-mefiant-sur-l-affa_news
http://www.dailymotion.com/video/xe72gv_2-2-wayne-madsen-suite-divers-sujet_news
a supprimer
Bonjour,
Une petite réaction sur l' outil OWNY : il m' a vraiment pas l'air terrible, les critères ne sont vraiment pas suffisants.
On devrait pouvoir choisir selon le type, la catégorie, les dates,la classification, le caractere sensible (rouge,bleu ,vert) on devrait pouvoir également compter, grouper, etc: rien de tout cela ici.
Désolé pour le collectif de journalistes qui a choisi l'outil mais franchement, je vois pas bien ce qu'il va pouvoir être retiré comme infos pertinentes avec ça!
Une petite réaction sur l' outil OWNY : il m' a vraiment pas l'air terrible, les critères ne sont vraiment pas suffisants.
On devrait pouvoir choisir selon le type, la catégorie, les dates,la classification, le caractere sensible (rouge,bleu ,vert) on devrait pouvoir également compter, grouper, etc: rien de tout cela ici.
Désolé pour le collectif de journalistes qui a choisi l'outil mais franchement, je vois pas bien ce qu'il va pouvoir être retiré comme infos pertinentes avec ça!
Le vide laissé par les rédactions en manque de moyens financiers se comble par le dynamisme de sites web qui (wikileaks sera-t-il financièrement viable à longue échéance?) inventent de nouvelles façons de générer des fonds et créer de la valeur.
Finalement, la sous-traitance de l'activité "rcupération de matière première", ou "de données brutes", qui coûte aux entreprises d'information, pourrait être adjugée aux sites webs, aux publics munis de leurs téléphones caméras et à des organisation à vocation non lucrative.
C'est un peu ce que fait @si, en n'exploitant que des données déjà disponible et en les analysant (sous traiter la collecte de données brutes, et à titre gratuit, qui plus est). Sauf lorsqu'un envoyé spécial est envoyé à l'assemblée pour couvrir les débats sur la loi Hadopi, mais avouez franchement, le rapport coût/matériel publié était moins intéressant que pour une série d'articles Béttancourt ou Wikileaks, non?
Finalement, la sous-traitance de l'activité "rcupération de matière première", ou "de données brutes", qui coûte aux entreprises d'information, pourrait être adjugée aux sites webs, aux publics munis de leurs téléphones caméras et à des organisation à vocation non lucrative.
C'est un peu ce que fait @si, en n'exploitant que des données déjà disponible et en les analysant (sous traiter la collecte de données brutes, et à titre gratuit, qui plus est). Sauf lorsqu'un envoyé spécial est envoyé à l'assemblée pour couvrir les débats sur la loi Hadopi, mais avouez franchement, le rapport coût/matériel publié était moins intéressant que pour une série d'articles Béttancourt ou Wikileaks, non?