Commentaires
Gaz de schiste aux USA : et s'ils n'étaient pas si rentables ?
Polluante, certes, mais un incroyable moteur de croissance : tel est l'état du débat concernant l'exploitation des gaz de schiste. Pourtant, il n'est même pas certain que cette exploitation soit rentable, ainsi que le révèlent certaines données de l'exploitation américaine.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Bulle financière ou pas, en ce qui concerne spécifiquement l'exploitation aux USA du "gaz de schiste", je suis surtout sidéré que (presque) personne ne se donne la peine de relayer une information correcte (donc un poil plus complexe) sur la réalité géologique dont il est question. Il s'agit en fait d'un raccourci, bien pratique pour tout le monde, mais il n'est pas sans effets pervers sur la qualité du débat. Car au final, peu d'économistes, aussi distingués soient-ils, n'ont bien l'air de savoir de quoi on (ils) parle(nt).
Il y a en fait du gaz "non conventionnel" (je sais, ça sonne moins bien ) qui se subdivise en 3 catégories : Coal Bed Methane (gaz de charbon), Tight gas (gaz de réservoir compact) et Shale gas ("gaz de schiste"). Les conditions d'exploitation ne sont pas du tout les mêmes, donc la rentabilité purement économique non plus, avant même d'aborder la gravité des dégâts écologiques immédiats (eau utilisée, pollution, infrastructures à construire, destruction des paysages) et à moyen terme (report de la nécessaire "décarbonation" de l' économie mondiale). Je ne développe pas, les information indispensables à un débat basé sur la réalité sont ici : http://www.manicore.com/documentation/petrole/gaz_non_conv.html
Pour en rester au seul raisonnement "économique", la possibilité d'une bulle (de gaz, donc ;-) était déjà documentée à l'été 2011 : http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/06/30/bulle-de-gaz-de-schiste-aux-etats-unis/
Il y a en fait du gaz "non conventionnel" (je sais, ça sonne moins bien ) qui se subdivise en 3 catégories : Coal Bed Methane (gaz de charbon), Tight gas (gaz de réservoir compact) et Shale gas ("gaz de schiste"). Les conditions d'exploitation ne sont pas du tout les mêmes, donc la rentabilité purement économique non plus, avant même d'aborder la gravité des dégâts écologiques immédiats (eau utilisée, pollution, infrastructures à construire, destruction des paysages) et à moyen terme (report de la nécessaire "décarbonation" de l' économie mondiale). Je ne développe pas, les information indispensables à un débat basé sur la réalité sont ici : http://www.manicore.com/documentation/petrole/gaz_non_conv.html
Pour en rester au seul raisonnement "économique", la possibilité d'une bulle (de gaz, donc ;-) était déjà documentée à l'été 2011 : http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/06/30/bulle-de-gaz-de-schiste-aux-etats-unis/
Euh, ben si c'est pas rentable, il n'y aura pas d'entreprises volontaires pour aller le chercher (ou alors elles arrêteront rapidement de le faire). C'est pas un scoop, si ?
Et c'est peut-être plus aux entreprises en questions de le déterminer plutôt qu'au gouvernement ou aux journalistes, d'ailleurs, non.
Et c'est peut-être plus aux entreprises en questions de le déterminer plutôt qu'au gouvernement ou aux journalistes, d'ailleurs, non.
(Désolé, je sais pas où le mettre)
Copé dit : « La situation de Florange, qui n'est pas réglée ce soir, rappelle avec gravité à François Hollande que notre industrie a besoin de réformes de structures ».
Et ton parti, Jean-François, de quoi il a besoin ?
Quand la poutre critique la paille…
Copé dit : « La situation de Florange, qui n'est pas réglée ce soir, rappelle avec gravité à François Hollande que notre industrie a besoin de réformes de structures ».
Et ton parti, Jean-François, de quoi il a besoin ?
Quand la poutre critique la paille…
Petit article du monde vert sur le schiste Gaz de schiste et cupidité ?
Je ne crois pas du tout que tout soit fait dans nos propres intérêts mais cela sera une occasion de plus pour les prédateurs économiques, de profiter d'une aubaine, quitte à mettre tout le monde dans la m..........et que cela ne serve à rien au final. Tout est question de "money" rien de plus.
Je ne crois pas du tout que tout soit fait dans nos propres intérêts mais cela sera une occasion de plus pour les prédateurs économiques, de profiter d'une aubaine, quitte à mettre tout le monde dans la m..........et que cela ne serve à rien au final. Tout est question de "money" rien de plus.
Dans nos collectifs, nous ne cessons de dire que l'emploi est un leurre et qu'aux US, on vend à perte. Vous dites, "personne ne le dit", mais en fait PERSONNE ne nous entend ! Merci ASI.
A noter un autre article du new york times sur les gaz de schistes d'octobre 2012 :
http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all
Et à ce sujet :
http://www.resilience.org/stories/2012-10-25/financial-co-dependency-how-wall-street-has-kept-shale-gas-alive
Sur le shale oil cette fois, étude détaillée de Rune Likvern(Norvégien je crois) sur the oil drum :
http://www.theoildrum.com/node/9506
Avec ce complément sur les aspects financiers :
http://www.theoildrum.com/node/9572/924539
Et texte de Bataille (Georges) sur l'énergie :
"Essentiellement la richesse est énergie, l'énergie est la base et la fin de la production"
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/06/bataille-et-lenergie/
http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all
Et à ce sujet :
http://www.resilience.org/stories/2012-10-25/financial-co-dependency-how-wall-street-has-kept-shale-gas-alive
Sur le shale oil cette fois, étude détaillée de Rune Likvern(Norvégien je crois) sur the oil drum :
http://www.theoildrum.com/node/9506
Avec ce complément sur les aspects financiers :
http://www.theoildrum.com/node/9572/924539
Et texte de Bataille (Georges) sur l'énergie :
"Essentiellement la richesse est énergie, l'énergie est la base et la fin de la production"
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/06/bataille-et-lenergie/
Merci à tous les @sinautes qui m'ont si gentiment souhaité la bienvenue.
:)
Signé : le stagiaire.
:)
Signé : le stagiaire.
J'ai peut-être une vision biaisée, mais il me semble qu'il y a quelque chose de bizarre dans ce débat: quand des scientifiques on ne peut plus sérieux vous expliquent avec les meilleurs arguments que continuer à brûler du carbone fossile conduit tout droit l'humanité entière à des catastrophes majeures dans quelques dizaines d'années, on dit que ça n'est pas le meilleur argument pour s'opposer à l'exploitation des gaz de schiste (qui sont du carbone fossile). Mieux vaudrait paraît-il montrer les dégâts immédiats liés aux techniques de forage, ou comme ici démonter l'argument économique. Ces deux arguments ne sont pas faux, et ils ont aussi leur place, et tant mieux s'ils vont dans le bon sens. Mais ce sont des arguments à court terme, et fragiles car dépendants de la conjoncture technique ou économique.
Pour moi, la seule vraie et bonne raison de s'opposer totalement à l'exploitation des gaz de schiste est le problème climatique, et ça n'est pas être un écolo irréaliste que de dire que l'économique ou le technique doivent suivre impérativement. Du reste si on prend le temps de chercher un peu, il y a des issues. Certes, elles remettent en cause des modes de pensée bien établis (et aussi évidemment certaines situations de domination), mais c'est justement deux siècles de pensée économique à court terme (assortis d'un colonialisme pas toujours joli joli) qui nous ont fait surexploiter les sous-sols jusqu'à nous mettre dans l'impasse où nous sommes.
Donc pour résumer, je veux bien qu'on discute des prix et des techniques pour continuer à trouver de la drogue moins chère et avec moins d'effets secondaire et ouvrir un juteux marché de deal, ou pour dire qu'on en trouvera pas et que ce marché est un mirage, mais avant tout çà, il faudrait aussi qu'on dise clairement qu'on a décidé de ne s'intéresser ni au bonheur des générations futures, ni à la perspective d'un chaos civilisationnel.
Pour moi, la seule vraie et bonne raison de s'opposer totalement à l'exploitation des gaz de schiste est le problème climatique, et ça n'est pas être un écolo irréaliste que de dire que l'économique ou le technique doivent suivre impérativement. Du reste si on prend le temps de chercher un peu, il y a des issues. Certes, elles remettent en cause des modes de pensée bien établis (et aussi évidemment certaines situations de domination), mais c'est justement deux siècles de pensée économique à court terme (assortis d'un colonialisme pas toujours joli joli) qui nous ont fait surexploiter les sous-sols jusqu'à nous mettre dans l'impasse où nous sommes.
Donc pour résumer, je veux bien qu'on discute des prix et des techniques pour continuer à trouver de la drogue moins chère et avec moins d'effets secondaire et ouvrir un juteux marché de deal, ou pour dire qu'on en trouvera pas et que ce marché est un mirage, mais avant tout çà, il faudrait aussi qu'on dise clairement qu'on a décidé de ne s'intéresser ni au bonheur des générations futures, ni à la perspective d'un chaos civilisationnel.
En effet, l'important, c'est d'avoir des réserves utilisables immenses d'énergie non renouvelable, pour faire perdurer notre vieille économie.
Quant à la rentabilité, osef, tout est subventionnée (bioéthanol, voiture, fiscalité écologique...) c'est le boulot du politique, pas du chercheur, de trouver des taxes environnementales pour qu'on puisse continuer à vivre en toute insouciance comme autrefois !
Quant à la rentabilité, osef, tout est subventionnée (bioéthanol, voiture, fiscalité écologique...) c'est le boulot du politique, pas du chercheur, de trouver des taxes environnementales pour qu'on puisse continuer à vivre en toute insouciance comme autrefois !
Article intéressant et équilibré qui nous fait oublier les considérations débiles sur les séries - non moins débiles - amerlocaines
Merci pour l'article et bienvenue en revanche quelques erreurs,
1) Baker Hughes n'est pas un cabinet mais bien une entreprise de services pétrolier fournissant des infos sur le secteur parapétrolier.
2) Le graphique 5 (le dernier) a un problème de chronologie, pic en septembre 2007, chute en oct 2008 et non l'inverse.
J'attends tout de même avec impatience le prochain article...
1) Baker Hughes n'est pas un cabinet mais bien une entreprise de services pétrolier fournissant des infos sur le secteur parapétrolier.
2) Le graphique 5 (le dernier) a un problème de chronologie, pic en septembre 2007, chute en oct 2008 et non l'inverse.
J'attends tout de même avec impatience le prochain article...
Deux petits points pour tempérer l'optimisme qui semble régner sur ce forum:
- l'exploitation des gaz de schiste et du pétrole de schiste sont les deux facettes d'une seule et même réalité (pour résumer les gisements sont la plupart du temps les mêmes, seule la profondeur change). Donc, s'il y a du gaz de schiste de France il y a aussi du pétrole que cet article désigne à juste titre économiquement rentable. Back to step 1.
- le prix du gaz n'est pas le même en Europe qu'aux US...
Si bulle il y a, elle porte plus probablement sur l'estimation des réserves exploitables (paramètre vital pour les compagnies pétrolières) que sur les résultats des entreprises, mais c'est un autre débat.
- l'exploitation des gaz de schiste et du pétrole de schiste sont les deux facettes d'une seule et même réalité (pour résumer les gisements sont la plupart du temps les mêmes, seule la profondeur change). Donc, s'il y a du gaz de schiste de France il y a aussi du pétrole que cet article désigne à juste titre économiquement rentable. Back to step 1.
- le prix du gaz n'est pas le même en Europe qu'aux US...
Si bulle il y a, elle porte plus probablement sur l'estimation des réserves exploitables (paramètre vital pour les compagnies pétrolières) que sur les résultats des entreprises, mais c'est un autre débat.
http://www.marianne.net/Les-gaz-de-schiste-ou-la-fausse-bonne-idee_a224618.html
Très sympa ce premier article :)
Bienvenue sur @si et merci !
Bienvenue sur @si et merci !
Merci pour cet excellent article (et bienvenue) !
Je rajoute deux liens vers chez nos voisins maghrébins qui se posent également des questions sur la rentabilité de l'exploitation de cet hydrocarbure de roche-mère.
http://www.babnet.net/cadredetail-57172.asp
http://www.letempsdz.com/content/view/80409/1/
Je rajoute deux liens vers chez nos voisins maghrébins qui se posent également des questions sur la rentabilité de l'exploitation de cet hydrocarbure de roche-mère.
http://www.babnet.net/cadredetail-57172.asp
http://www.letempsdz.com/content/view/80409/1/
Coup de maitre pour un premier billet, pour un abonné de première heure, monsieur Antoine Champagne !
Bien joué.
Bien joué.
Mais comment ça se fait que ce genre d'infos ne "passe" pas? Le New York Times n'est pourtant pas confidentiel!
Ça me fait penser à certains albums de Lucky Luke, où on voit partir en vrille des gens qui se ruent sur l'or ou le pétrole, avec au bout la perte de leurs illusions et des paysages dévastés.
Sauf que dans ces albums, on rigole bien.
Sauf que dans ces albums, on rigole bien.
En anglais on appelle ça donc "gaz de merde"?
A quand une émission la dessus, au lieu de parler de Nono lagardére
Remarquable enquête. On savait que quelque part ces trous n'étaient pas moraux. Mais pas rentables, non, too much ! Non aux ruineux gaz de schiste !
[quote=A nouveau résentée]
Manque une lettre et le compte est bon...
Pour le reste, ce genre d'article factuel et argumenté me fait penser que je suis un abonné content. Ouaip, y a encore des journalistes qui font leur boulot, et qui fignolent leur truc au poil.
Beau boulot...
(Et à mort les pro-gaz de schiste hin hin hin).
Manque une lettre et le compte est bon...
Pour le reste, ce genre d'article factuel et argumenté me fait penser que je suis un abonné content. Ouaip, y a encore des journalistes qui font leur boulot, et qui fignolent leur truc au poil.
Beau boulot...
(Et à mort les pro-gaz de schiste hin hin hin).