France Inter, et plus globalement le service public, mérite probablement mieux que ça.  

Probablement... Après, le 3 janvier, j'ai entendu à plusieurs reprises des journalistes d'inter parler du "coup d'éclat" de Donald Trump au Venezuela (qu'en (...)

La question de la non-intervention et de la responsabilité éventuelle du photographe, reporter de guerre puis du vidéaste, existe depuis la naissance de ces technologies. Pourquoi ceux qui filment des "gardiens de la paix" frappant d'innocents manife(...)

Qualifier cela de crime d'agression que définit le Statut de Rome aurait même été plus juste. Parce que Trump rejoint un peu trop visiblement ses camarades que sont Poutine et Netanyahou ? Trois criminels internationaux.

Voilà une explication plus professionnelle* :

https://xcancel.com/Markos_mom/status/2007528313271599447

Ou, pour une mise en page plus lisible, cliquez ci-dessous pour avoir le développement et la traduction :

(* et n’en déplaise à Ervé)

Tweeté par le porte-parole des Sapeurs-Pompiers de France :

Question ..... combien de sources d images indépendantes sur le nombre de personnes présentes.... parce que 4 ou 5 comportements "posant problèmes" sur 100.... habituel quoi...

Je ne comprends pas votre article. J'ai écouté l'édito de Florence Paracuellos mardi, et je ne l'ai absolument pas comprise comme vous l'avez entendue. Le thème a été abordé dans le "Figaro Vox". Et alors ? vous écrivez "billets moralisateurs, réactionnaires et stigmatisants à l'égard de la jeunesse" ? Vous n'y êtes pas du tout. J'enseigne dans le Supérieur. Mes étudiants ont l'âge des victimes de cet incendie. Ce sont eux qui ont voulu évoquer ce comportement de filmer plutôt que de sauver des vies. Suis-je pour autant réac' et moralisateur ? Je leur ai demandé pourquoi certains d'entre eux avaient, il y a quelques semaines", filmé l'une de leurs camarades alors qu'elles étaient transportés par les pompiers après qu'elle était proche d'un coma éthylique. Leur comportement était similiaire à ce qui s'est passé en Suisse. Suis pour autant moralisateur ? Pourquoi France Inter et le service public ne l'évoquerait pas ? ASI : A force de vouloir devenir plus blanche qu'une oie, vous devenez moralisateur. Dommage.

Et pourquoi tous les habitants de Chamonix ne sont rentrés dans le tunnel du Mont Blanc quand ça brulaît ? Et pourquoi les électeurs ont réélu Macron ? Etc.

Encore un essayiste qui essaye :)

"Essayiste", le beau red flag que voilà.

UN mon humble avis la question fondamentale serait plutôt : Y avait-il quelque chose à faire pour sauver plutôt que de filmer ?

France Inter, et plus globalement le service public, mérite probablement mieux que ça.  

Probablement... Après, le 3 janvier, j'ai entendu à plusieurs reprises des journalistes d'inter parler du "coup d'éclat" de Donald Trump au Venezuela (qu'en termes élégants , ces choses-là sont dites) quand moi j'aurai plutôt parlé d'un "coup d'État".

Et ca témoigne d'un certain positionnement. Qu'on apprécie Maduro et son régime ou non, le terme "coup d'État" décrit très clairement la situation qui n'était pas si difficile à décrire dès l'information sortie.

Grand merci pour ouvrir une fenêtre permettant de respirer face à la multiplication des articles sensationnalistes et moralisateurs🙏

Tant que tu n’as pas vu le résultat d’un mec carbonisé , ça doit être difficile de l’imaginer .Et pus tu ne t’attends jamais aux conséquence de ce qu’il se passe .Par contre après , ça doit être difficile d’imaginer que l’on a pas fait ce qu’il fallait . Il n’y en a aucun qui a compris l’ampleur de ce qu’il se passait sur le moment . D’ailleurs c’est facile a voir dans d’autres circonstances , quand quelqu’un se fait agresser , il y a toujours un moment de latence avant que l’on comprenne la situation , à moins d’y avoir été entrainé . Et dans le cas de cet incendie  c’est encore pire  .Les vitres qui font illusion d’être cassée rapidement , les gens qui courent vers la sortie , et en 30 secondes tu passes de voyeur à responsable de ne pas avoir fait . Il y en a un paquet qui vont mal dormir . Ne pas le comprendre c’est être un psychopathe .

Ce qui m'intéresse avec ces vidéos, ce n'est pas la question de morale (pourquoi les jeunes ont filmé), mais plutôt vu que ces videos sont des pièces à convictiion dans une affaire en cours pourquoi ont-elles été montrées dans la presse (et surtout qui met en ligne ca? Des flics? Des survivants?)

Bref, comme toujours, dès que vois morale écrit quelque part, je me demande pourquoi le journaliste veut absolument parler de lui. Et le seul argument, c'est qu'il a soit oublié ce qu'est son metier (trouver les trous de l'information), soit il n'a pas le temps de le faire. A la fin on a surtout des rédacs-chefs soit médiocres, soit à bout de souffle financierement qui essaient de générer du flux. 

Sans être certains je parierais qu'on trouverais l'équivalent "cons de jeune" dans la presse de l'époque après l'incendie du 5-7 en 1970

Ah c'est clair qu'ils ont bons dos les jeunes d'aujourd'hui ! J'ai revu récemment "Les choses de la vie" sur Arte, le voyeurisme lors d'accident de voiture ne date pas d'aujourd'hui ! Et s'applique tout autant pour n'importe quelle catastrophe  surtout les incendies. C'est fascinant, et dangereux. Et paralysant parcequ'hypnotique. La peur primale de l'humain.

La question de la non-intervention et de la responsabilité éventuelle du photographe, reporter de guerre puis du vidéaste, existe depuis la naissance de ces technologies. Pourquoi ceux qui filment des "gardiens de la paix" frappant d'innocents manifestants n'agissent pas autrement? Est-il besoin d'être âgé pour s'interroger? Et ceux qui critiquent sont-ils des héros prêts à intervenir en toutes situations?

Cela fait longtemps que les conseilleurs ne sont pas ... et que bien des journalistes, commentateurs ... se permettent critiques et avis, là où on ne leur demande QUE des faits!

les LOIS existent.

Article 223-6

Version en vigueur depuis le 06 août 2018

Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 5

Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.

Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende lorsque le crime ou le délit contre l'intégrité corporelle de la personne mentionnée au premier alinéa est commis sur un mineur de quinze ans ou lorsque la personne en péril mentionnée au deuxième alinéa est un mineur de quinze ans.