Commentaires
Contre Plenel, le gouvernement ressort l'affaire Baudis
Dans la campagne anti-Mediapart du gouvernement, retour d'un fantôme : celui d'une mémorable erreur du Monde dans l'affaire Baudis, en 2003. Deux ministres, Christian Estrosi et Laurent Wauquiez ont, sur RTL et Europe 1, mis en cause les méthodes d'investigation d'Edwy Plenel, assurant que l'attitude de Mediapart à l'égard de Woerth rappelait celle du Monde lors de cette affaire, lorsque Plenel dirigeait la rédaction du quotidien.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, n'a pas "pas suivi de près le traitement de l'affaire Baudis" ? A croire qu'il ne lisait même pas le journal qu'il dirigeait puisque l'auteur du principal "dérapage" a été nommé peu de temps après directeur adjoint de la rédaction !
Selon Strategies (18 décembre 2003), Daniel Schneidermann a expliqué (" le 9 décembre au Club Essec Communication ") qu’il a ajouté dans son livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l’affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n’étaient suivies d’aucun débat interne ni mea culpa. Parallèlement, Jean-Paul Besset, le correspondant du journal à Toulouse était nommé directeur adjoint de la rédaction. "
Encore un effort pour être complet !
Selon Strategies (18 décembre 2003), Daniel Schneidermann a expliqué (" le 9 décembre au Club Essec Communication ") qu’il a ajouté dans son livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l’affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n’étaient suivies d’aucun débat interne ni mea culpa. Parallèlement, Jean-Paul Besset, le correspondant du journal à Toulouse était nommé directeur adjoint de la rédaction. "
Encore un effort pour être complet !
Ce que je reproche à Edwy Plenel, en ce qui concerne les déclarations de la comptable, c'est de ne pas avoir enregistré la conversation. En effet, lorsque vous téléphonez dans un servive : dépannage, mutuelle etc., une voix vous informe que vous serez enregistré ce que vous pouvez refusez. Effectivement, il y aurait eu des témoins à ces échanges verbaux, mais rien ne remplace un enregistrement. De plus, les journalistes, souvent sont laxistes avec le temps des verbes, ce qui est dommageable, et aussi de donner comme argent comptant des informations. Beaucoup d'entre vous ont étudié les Sciences Humaines à la Fac, dont l'histoire et vous avez appris qu'il fallait être très sourcilleux sur les sources et procéder à des recoupements. Revenons à Edwy PLenel, il se sert d'enregistrements fait à l'insu de son employeur (la justice a déclaré qu'il ne fallait pas freiner l'information) et pourtant il a été l'objet des écoutes téléphoniques de l'Elysée et que je sache, il n'avait pas apprécié et hurlé au scandale.
élu par 99 % des abonnés de Mediapart
http://rimbusblog.blogspot.com/2010/07/edwy-plenel-en-trotsko-fasciste.html
http://rimbusblog.blogspot.com/2010/07/edwy-plenel-en-trotsko-fasciste.html
Il y a quand même des moments où je me demande si vous êtes tous des enfants.
Ou même des bébés.
Prenons un exemple : on nous dit : “Liliane Bettencourt à remis 150.000 € à Éric Woerth, pour le compte de Monsieur Sarkozy (ou pour le sien, on ne sait plus très bien parce qu’il en a croqué aussi, à commencer par les 180.000 € de salaire annuel de sa femme)
150.000 € donc 1.000.000 de Francs pour les anciens qui ont du mal avec ce mauvais pognon.
(accessoirement 150.000 € c'est le prix d'un misérable petit gueuleton au fin fond de la Creuse, et il en faut des centaines comme ça pour arriver à l'Elysée)
Très bien.
C’est quoi 150.000 € quand on dispose d’un revenu mensuel de 34.000.000 €
0,4 % : la même chose que 6 € pour qui gagne 1.500 € mois ou 12 € pour qui gagne 3.000 €…
Faut relativiser un peu, et essayer de comprendre !
Ensuite on voit que la Loi, fabriquée par Sarkozy, et dénommée bouclier fiscal permet de rembourser 30.000.000 € à Madame Bettencourt (sur une seule année)
Deux questions :
1) Rembourser 200 fois la mise, n’est-ce pas un peu trop ?
2) Nous prend-on frontalement pour des cons ?
Il ne sait pas compter notre ancien ministre des finances ?
Ah ! C’est parce que c’est avec notre pognon dont il n’a strictement rien à battre ! D’accord, je comprends mieux !
Mais il y a une autre hypothèse : Madame Bettencourt (feu son mari surtout) ont financé la carrière de l’homme de petite taille et acheté sa reconnaissance depuis 1983, date à laquelle le microbe est devenu maire de Neuilly…
Peut-être ont-il donné beaucoup, les Bettancourt, sachant qu’ils avaient encore bien davantage à gagner, et spéculant sur un avenir qui leur a donné raison à coup de millions…
L’ennui c’est des gens comme les Bettancourt peuvent toujours dire : « Ben ! Oui ! On sort 50.000 € par-ci, par-là, tous les deux ou trois jours : faut bien acheter le pain et les cigares !
OK ! On voudrait bien savoir si Madame Bettancourt fume autant parce que si oui les campagnes anti-tabac tombent à l’eau !
Personne n’a compris, ou vous faites juste semblant ?
***
Ou même des bébés.
Prenons un exemple : on nous dit : “Liliane Bettencourt à remis 150.000 € à Éric Woerth, pour le compte de Monsieur Sarkozy (ou pour le sien, on ne sait plus très bien parce qu’il en a croqué aussi, à commencer par les 180.000 € de salaire annuel de sa femme)
150.000 € donc 1.000.000 de Francs pour les anciens qui ont du mal avec ce mauvais pognon.
(accessoirement 150.000 € c'est le prix d'un misérable petit gueuleton au fin fond de la Creuse, et il en faut des centaines comme ça pour arriver à l'Elysée)
Très bien.
C’est quoi 150.000 € quand on dispose d’un revenu mensuel de 34.000.000 €
0,4 % : la même chose que 6 € pour qui gagne 1.500 € mois ou 12 € pour qui gagne 3.000 €…
Faut relativiser un peu, et essayer de comprendre !
Ensuite on voit que la Loi, fabriquée par Sarkozy, et dénommée bouclier fiscal permet de rembourser 30.000.000 € à Madame Bettencourt (sur une seule année)
Deux questions :
1) Rembourser 200 fois la mise, n’est-ce pas un peu trop ?
2) Nous prend-on frontalement pour des cons ?
Il ne sait pas compter notre ancien ministre des finances ?
Ah ! C’est parce que c’est avec notre pognon dont il n’a strictement rien à battre ! D’accord, je comprends mieux !
Mais il y a une autre hypothèse : Madame Bettencourt (feu son mari surtout) ont financé la carrière de l’homme de petite taille et acheté sa reconnaissance depuis 1983, date à laquelle le microbe est devenu maire de Neuilly…
Peut-être ont-il donné beaucoup, les Bettancourt, sachant qu’ils avaient encore bien davantage à gagner, et spéculant sur un avenir qui leur a donné raison à coup de millions…
L’ennui c’est des gens comme les Bettancourt peuvent toujours dire : « Ben ! Oui ! On sort 50.000 € par-ci, par-là, tous les deux ou trois jours : faut bien acheter le pain et les cigares !
OK ! On voudrait bien savoir si Madame Bettancourt fume autant parce que si oui les campagnes anti-tabac tombent à l’eau !
Personne n’a compris, ou vous faites juste semblant ?
***
Devant cette stratégie du gouvernement, de défense par l'attaque en cherchant à discréditer ceux qui diffusent les accusations, il me vient une sacrée interrogation.
Jusque là nous n'avons que des témoignages sur l'histoire des financements en liquide, pas de preuves, or sans preuves il me semble qu'ils n' ont absolument rien à craindre. Dès lors quelqu'un d'innocent attendrait avec sérénité les conclusions d'une enquête, pour se voir blanchi.
S'ils n'ont absolument rien à se reprocher, pourquoi alors cette communication agressive, martelée, pour tenter de nous expliquer que Mediapart ne vaut rien??
Pourquoi ne pas en faire le minimum, afficher leur confiance dans la justice, et se taire en attendant. Voire afficher une transparence et coopérer pour vite prouver qu'ils sont en effet innocent?
Je ne peux m'empêcher de penser que leur communication est mauvaise, qu'elle transpire la culpabilité, et qu'il y a volonté en occupant l'espace médiatique, d'influer sur un autre champ que le champ purement politque et journalistique, sur le champ des enquêtes policières, sur le champ juridique. Après tout si tout le monde martèle la calomnie, ne peut-on pas voir un manque d'opiniâtreté dans les recherches de la part des enquêteurs et juges? N'est ce pas humain même à haut niveau de responsabilité, de se laisser influencer inconsciemment parfois par l'air du temps, l'argument du nombre et de l'autorité (je reviens une fois encore à Ash et Milgram)?
Jusque là nous n'avons que des témoignages sur l'histoire des financements en liquide, pas de preuves, or sans preuves il me semble qu'ils n' ont absolument rien à craindre. Dès lors quelqu'un d'innocent attendrait avec sérénité les conclusions d'une enquête, pour se voir blanchi.
S'ils n'ont absolument rien à se reprocher, pourquoi alors cette communication agressive, martelée, pour tenter de nous expliquer que Mediapart ne vaut rien??
Pourquoi ne pas en faire le minimum, afficher leur confiance dans la justice, et se taire en attendant. Voire afficher une transparence et coopérer pour vite prouver qu'ils sont en effet innocent?
Je ne peux m'empêcher de penser que leur communication est mauvaise, qu'elle transpire la culpabilité, et qu'il y a volonté en occupant l'espace médiatique, d'influer sur un autre champ que le champ purement politque et journalistique, sur le champ des enquêtes policières, sur le champ juridique. Après tout si tout le monde martèle la calomnie, ne peut-on pas voir un manque d'opiniâtreté dans les recherches de la part des enquêteurs et juges? N'est ce pas humain même à haut niveau de responsabilité, de se laisser influencer inconsciemment parfois par l'air du temps, l'argument du nombre et de l'autorité (je reviens une fois encore à Ash et Milgram)?
C'est quoi ces yeux écarquillés et ce langage approximatif ? Pour un peu,il nous ferait peur . Mais vaut mieux en rire .
Que pensez vous Daniel de cette vidéo .... ?
http://www.youtube.com/watch?v=nvfY_kD-Rxs et précedente et suivante
http://www.youtube.com/watch?v=nvfY_kD-Rxs et précedente et suivante
L'avocat de Claire Thibout a révélé sur i.télé que la "banquière" Eva.A qui tenait le compte de Madame Bettancourt à l'Agence BNP à Neuilly et qui a contredit la comptable est une "amie" de la soeur de... Patrice de Maistre !
voici un méssage pour tous nos amis de l'ump
http://www.youtube.com/watch?v=iMS1Vs30DX8
bonnes vacances
http://www.youtube.com/watch?v=iMS1Vs30DX8
bonnes vacances
Le plus surprenant c'est qu'il n'aient pas ressorti l'affaire Dreyfus, eux qui sont pourtant prompts à dénoncer l'antisémitisme latent de leurs accusateurs d'habitude...