Une autre hypothèse : la cnewsisation généralisée des médias mainstream. Donc, plus besoin d’aller sur CNEWS pour entendre des discours d’extrême droite, racistes, fascisants. Cette chaîne ayant ouvert toute grande la fenêtre d’Overton (celle qui déf(...)

Je crois davantage à la dissémination de la pensée bolloréenne , à sa généralisation et à la propagation  à toutes les chaînes.

Nous sommes en phase de métastases .

Même la chirurgie me parait dérisoire....

Quel intérêt pour les téléspectateurs de Cnews de continuer à regarder cette chaîne plus qu'une autre, quand les idées les méthodes et des salarié.e.s se sont répandus dans l'ensemble du paysage médiatique dominant? 

Pourquoi se contenter de Cnew(...)

il n'y a que des gauchistes pour imaginer que France Info serait devenu comme CNews et que les anciens téléspéctateurs de CNews regardent maintenant France Info.

en tant que droitard je pense que CNews est victime de son manque de travail : trop de vase clos, trop de discours rabachés jusqu'à l'épuisement, trop d'invités récurrents. trop d'entre-soi. les talentueux bretteurs gauchistes, très rares mais efficaces (comme David Guiraud), ont déserté la chaine, faisant disparaitre un certain spectacle.

Bolloré permet de maintenir à flot cette chaine, mais il n'y a pas de mouvement, pas d'énergie, pas de moyens injectés pour faire autre chose que des émissions en plateau.

l'épisode Morandini avec le départ de Mabrouk n'a pas dû aider non plus. le départ de Morandini était réclamé même dans la sphère droitarde, et quasiment à l'unanimité. Mabrouk, quant à elle, est une figure appréciée de ce milieu.

Dites Politis, quand vous recyclez un article d'ASI, ce serait bien de le signaler.

En plus, il s'agit d'un éditorial. Les éditos sont censés refléter la ligne éditoriale d'un journal. Je ne savais pas qu'ASI et Politis avaient fusionné ?

Cnews..  en gros des piliers de bar qui refont le monde dès le matin. Toujours les mêmes, avec leurs obsessions, leurs manies et tics, leurs idées fixes, leurs éclats de voix quand il s'excitent sur un truc... bref tout ce petit monde est bien prévisible et dès lors qu'on le réalise, le témoin de la scène de bistrot-plateau - le.a téléspectateur.rice s'ennuie fermé. Alors il finit sa menthe à l'eau ou engloutit d'un trait son noir café brûlant... puis se casse. C'est un client après tout d'un spectacle, rien ne l'empêche d'aller voir ailleurs. Cest vrai qu'il se passe des choses autres en dehors de ces espaces de pseudo franc-parlé, voire au delà des frontières de l'hexagone. C'est pas beaucoup mieux chez lci ou bfm, où chacun.e se donne son petit rôle dexpert tout en cherchant la bonne punchline. Les proprios-milliardaires ont tous cette même ambition de devenir hégémonique, voire d'orienter les débats de manière stérile pour mieux assoir leur vision. Les ennemis restent les mêmes, l'anxiété reste un carburant efficace de la manipulation. Jeter sa TV, tel un poivrot qui dans un moment de lucidité vide son verre dans levier, écœuré.

L'hypothèse avancée par RM, selon qui cNews ayant déteint sur les autres médias, y compris ceux du service public, son audience s'est automatiquement diluée, me semble assez juste.

Exemple supplémentaire avec l'ex ami de DS, Guillaume Erner, calomniant de manière grossière un humoriste, le traitant d'antisémite au passage, façon Caroline Fourest.

Il y a une autre hypothèse ,c'est qu'après avoir encensé trump et son racisme et suprémacisme , ce qui correspond exactement à la ligne de l'extreme droite .Tout le monde voit la débâcle américaine et l'impuissance du suprémacisme , même ceux qui sont mal informés . Ça en rabat grave . rien de mieux qu'une belle rouste pour faire réfléchir la plupart . Simple ,basique . Alors ça cherche une voie de secours .Un boulevard pour LFI .

Morandini maintenu à l'antenne en effet. Et puis je pense l'envie de changer de disque. Une fois qu'on est un peu sorti de chez soi, même sans aller trop loin, on se fracasse sur la réalité du terrain et de la vie, bien plus intéressante que les mêmes rengaines ressassées matin, midi et soir. 

Merci pour cet édito, et pour ces hypothèses, qu'on va faire advenir, j'espère, vous et nous ! 

Des audiences qui baissent pour BolloréTV et des audiences qui stagnent pour franceinfo qui tente de les copier: double cheh donc :)

Moins d'audience pour BolloréTV c'est bien, une fermeture par l'Arcom ce serait mieux.

De nombreux messages ci-dessous pointent, avec raison, l'effet "métastases" du cancer qui se répand dans tout le paysage médiatique télévisuel. L'extrême-droite est reçue et invitée à dérouler ses idées sur absolument toutes les chaines, plusieurs fois par jour, tandis que les voix de gauche (fausse, modérée, radicale, bref, toutes tendances confondues) sont quasiment inaudibles. Et invisibles. Donc, plus vraiment la peine en effet d'aller chercher sur une seule chaine le discours sécuritaire, xénophobe et autoritaire qui reste malgré tout le plus prisé par la majorité de la population française. Faudrait pas trop se réjouir trop vite. 

Je suis tombé comme Isaton sur le "débat" lunaire entre Giesbert et Consigny sur BFMTV, répondant en chœur et positivement à la question de savoir si la France est un pays communiste.  On a bien lu. Plus rien ne les retient. 

Je ne pense pas que Cnews chute en raison d'une prise de conscience vis à vis de ses excès. Simplement, à côté, la table est ouverte aux même idées, avec un poil d'information en plus. C'est tout. 

Peut-être aussi certains se lassent de ces chaines où les mêmes actualités sont ressassées en boucle, délayées par d'interminables plateaux d'invités récurrents dont on connait le discours par cœur, à force. Un discours qui d'ailleurs ne nous apprend jamais rien (A ce propos, si on pouvait laisser les généraux, et quelques autres vieux/vieilles routiers/routières jouir de leur retraite tranquillement... ). Ils vont finir par s'enrhumer, à tant enfoncer de portes déjà bien ouvertes. 

Les chiffres d'audience, comme tous chiffres pris ex abrupto, sont piégeux. Premièrement, ils estiment à partir d'un échantillon de personnes ayant acceptées d'être surveillées, le pourcentage de personnes ayant réglé leur téléviseur sur la chaîne en question et non celui de personnes regardant effectivement cette chaîne et on ne sait donc pas quelle est la proportion de gens ayant un téléviseur allumé comme bruit de fond (par exemple, pour se donner l'impression d'une présence) ; deuxièmement, il y a une différence entre l'audience dans une tranche horaire et l’audience globale, cette dernière étant le nombre d'heures dans la journée où les téléviseurs sont réglés sur une chaîne ; par exemple, une chaîne ayant un seul téléspectateur qui la regarde 24h/24 fera alors plus d'audience qu'un chaîne qui a vingt téléspectateurs qui la regarde dans une tranche spécifique d'une heure à cause d'une émission particulièrement intéressante (24 vs. 20 !). Donc ces chiffres sont à prendre avec des pincettes et ne sont que des indications, même si elles soulèvent les questions pertinentes de l'article.

En effet qu'en a à faire bolloré de l'audience de cnews maintenant que le mal est fait, qu'il a diffusé ses idées putrides à travers tous les médias télévisuels

Et puis qu'attendre d'une audience qui s'est vautrée pendant des années avec ces idées abjectes, ces vociférations de praud et autres

Croire que ces téléspectateurs/trices seraient soudain rassasiés/siées et iraient chercher ailleurs un peu de sagesse, c'est croire que l'homme dans sa grande majorité est une espèce pensante et digne de confiance : nous avons tous les jours la preuve du contraire

Un exemple : les résultats du parti d'extrême droite "reform" au Royaume-Uni

Ils ont même réussi le tour de force à condamner d'antisémitisme le président du parti Green, Zack Polanski, qui est Juif

c'est bien la première fois qu'un article sur CNews me procure de la joie.

À une époque sur la Freebox on avait les audiences en temps réel dans un menu sur la télé. Ça s'affichait par dessus l'image. Il y avait la liste classée par audience et on pouvait changer de chaîne depuis ce menu. C'était l'époque où Free négociait avec Médiamétrie pour qu'ils utilisent leurs données. Je me rappelle que les audiences étaient très différentes de celles de Médiamétrie. Médiamétrie donnait les chaînes 1, 2, 3, 4, 5, 6 devant, alors que, par exemple la chaîne Game One avec Naruto et South Park était souvent première sur Free avec ces dessins animés. MTV était souvent en haut aussi. Ces 2 chaînes étaient très faibles sur Médiamétrie. C'était une époque où les gens avaient moins de box donc les stats de Médiamétrie étaient moins fiables qu'aujourd'hui. Mais box tout ça pour dire que les audiences à l'époque c'était un peu comme les sondages, c'était fait un peu au doigt mouillé. C'est peut-être encore toujours le cas.

Je me pose la question: la population est de 57millions à la louche, et on parle de 2 ou 3% ce qui fait à la louche 1million tout mouillé. 

La question première est : est-ce que c'est toujours les mêmes? Les enquetes semblent montrer qu'il s'agit majoritairement de vieux et de très vieux.

La question secondaire est de se dire en partant de la premiere enquete: combien de spectateurs de cnews décèdent chaque semaine ? Vu l'horaire de diffusion de contenu, il est fort peu probable de se faire remplacer par un public jeune qui travaillera ou regardera des offres de son temps (internet)

La question tertiaire est: qui regarderait volontairement des groupes de vieux en train de gémir sans se lasser. 

La derniere question est: est-ce que les sujets contre l'islam ou les wokes changent le fait que l'essence et le chauffage ont augmenté brutalement? Et comme les vieux en plateau n'osent pas critiquer l'agent orange, il se peut que les derniers soutiens quittent le navire...

"Et peut-être même que CNews a déjà tellement essaimé dans le débat public que son existence n'est déjà plus utile." ... c'est l’hypothèse que je privilégierai. 

C.News, comme le tabac nuit gravement au bon fonctionnement cérébral... Nombre de leurs  téléspectateurs n'arrivent plus à allumer leur télé seuls.

Quel intérêt pour les téléspectateurs de Cnews de continuer à regarder cette chaîne plus qu'une autre, quand les idées les méthodes et des salarié.e.s se sont répandus dans l'ensemble du paysage médiatique dominant? 

Pourquoi se contenter de Cnews quand le service public, France TV comme Radio France, recrute chez Cnews et débauche éditorialistes et journalistes parmi les plus zélés représentants de la sphère réactionnaire? 

Peut-être que pour des téléspectateurs CNews est intéressante à regarder et à écouter car ce dont elle informe ne les concernent pas directement, ils ne sont pas partie prenante ; en revanche, lorsqu’intervient  une situation qui trouble et rend incertaines leurs conditions de vie, alors là, ils se dirigent vers des chaînes d’info qui vont leur permettre de saisir à quelle sauce ils sont ou vont être mangés.

Aux USA, le trumpisme semble lasser. Il chute doucement. Alors bien sûr, différentes hypothèses plus ou moins pragmatiques. It's the economy, stupid. Et puis les trumpistes isolationnistes ont un peu de mal avec les trumpistes boum boum. Mais tout ça peut aussi détacher doucement le bon peuple du style trump. Au vu des résultats, le bombastique finit par sentir le vide, comme un vieux chewing-gum, voire laisser un mauvais goût. 

Les rides dans l'eau atteignent-elles la France ? Le fascisme tout cool tout neuf tout frais du trumpo-poutinisme devient-il un peu rance à la longue? Il faisait domino en Europe, dans sa montée, il fait peut-être domino dans sa descente, et ses gesticulations, sur Fox puis CNews, peuvent passer de mode. Le fascisme exutoire défoule puis sature...

Peut-être est-on dans la phase où l'équivalent d'un "président normal" est demandé, après (et avant) la phase tournicoti tournicota. Sans spéculer sur l'idéologie même, le goût vire peut-être au fascisme cravate, poli et apaisé, après un trop-plein d'éructations vides. Place à la respectabilité euphémisante pour un moment ?

Une autre hypothèse : la cnewsisation généralisée des médias mainstream. Donc, plus besoin d’aller sur CNEWS pour entendre des discours d’extrême droite, racistes, fascisants. Cette chaîne ayant ouvert toute grande la fenêtre d’Overton (celle qui définit globalement le cadre dans lequel certaines idées peuvent être débattues sans créer de scandale), les autres chaînes peuvent s’y engouffrer gaiement. CNEWS a perdu sa « spécificité ». Deux exemples, parmi de multiples autres. Hier je tombe par hasard sur le « débat » (sic ?) sur BFM entre Conscigny et Giesbert : un délire que n’aurait pas renié le père et la mère Ubu (la France est communiste, le RN est de gauche, les Français ne travaillent pas, etc.), débat, alimenté et encouragé par les deux marionnettes tout droit sorties du Muppet Show, qui se prétendent journalistes. Autre exemple : l’arrivée d’Eugénie Bastié sur Antenne 2 en vue des débats sur la présidentielle de 2027 — je n’insiste pas, voir l’article de D. Daniel Schneidermann sur ASI. Et cerise sur le gâteau, si je puis dire, j’apprends que Gallimard va publier, en septembre, un livre de cette voix de l’extrême droite portant sur Régis Debray, avec qui Sylvain Tesson s’est déjà acoquiné. Cnewsisation de BFM, de LCI, de France info, etc. Fayardisation de Gallimard ! N’en jetez plus ! Comment, à l’instar de Flaubert, citant ce mot de saint Polycarpe, ne pas s’écrier : « Dans quel siècle, mon Dieu ! m’avez-vous fait naître ? »

" sur BFM ou LCI où les choses sérieuses sont mieux traitées "

Vous trouvez? C'est pas flagrant pourtant. 

L'hypothèse d'Arrêt sur images me paraît juste. La baisse de CNews ne signifie pas forcément que son public aurait soudain changé d'opinion. Il a peut-être simplement changé de besoin médiatique.

Une partie des téléspectateurs de CNews n'a probablement pas rompu avec la ligne idéologique de la chaîne. Elle peut seulement avoir constaté que cette ligne ne suffisait plus à expliquer certaines séquences d'actualité.

Le modèle de CNews est assez clair : une chaîne d'opinion à coût maîtrisé, construite autour de plateaux permanents, de chroniqueurs récurrents, d'éditorialistes omniprésents et de débats fortement conflictualisés. C'est un format efficace économiquement : peu d'envoyés spéciaux, peu d'enquêtes longues, peu de terrain, peu d'expertise spécialisée, mais beaucoup de présence plateau, de répétition, d'affrontement verbal et de séquences polémiques.

Ce modèle fonctionne très bien quand l'actualité est dominée pour CNews par l'immigration, l'insécurité, l'islam, l'école, les faits divers ou LFI. Dans ces cas-là, CNews est dans sa zone de confort : elle transforme l'actualité en débat idéologique immédiat, avec des intervenants capables de recycler les mêmes grilles de lecture d'un sujet à l'autre.

Mais lorsque l'actualité bascule vers les conflits internationaux, l'Iran, le pétrole, le carburant, la diplomatie, l'économie mondiale ou les effets concrets d'une crise géopolitique sur le pouvoir d'achat, le dispositif devient moins performant. Le téléspectateur ne cherche plus seulement un affrontement entre chroniqueurs. Il cherche des cartes, des correspondants, des envoyés spéciaux, des spécialistes militaires, énergétiques, diplomatiques ou économiques. Il veut comprendre ce qui lui arrive et pourquoi cela a des conséquences sur le prix des carburants.

C'est peut-être là que BFMTV et LCI reprennent un avantage : non parce qu'elles seraient neutres ou parfaites, mais parce qu'elles disposent davantage d'une culture du direct, du terrain, de l'expertise et de la pédagogie en situation de crise internationale.

La thèse de la lassitude est donc crédible, mais elle ne suffit pas. Les téléspectateurs fidèles savaient déjà ce qu'était CNews. La vraie question est plutôt : que se passe-t-il quand un modèle low cost d'opinion, fondé sur des chroniqueurs permanents et des débats violents, ne suffit plus à rendre intelligible le monde réel ?

Autrement dit, CNews ne paie peut-être pas seulement ses excès ou ses séquences les plus contestables. Elle paie aussi l'écart entre une actualité devenue complexe et un dispositif éditorial conçu pour produire de la colère, de l'identification et du conflit plus que de l'explication.

Cela peut aussi expliquer pourquoi la baisse pourrait n'être que temporaire. Si l'agenda médiatique revient vers les thèmes nationaux qui structurent habituellement CNews, la chaîne peut remonter. Mais si l'année reste dominée par la guerre, l'énergie, l'inflation, la diplomatie et les interdépendances économiques, son modèle risque de montrer ses limites.

En résumé : CNews n'est peut-être pas abandonnée parce que son public devient soudainement moins conservateur. Elle est peut-être délaissée parce que, dans certaines périodes, le public a besoin d'autre chose qu'un plateau d'opinion qui parle de tout avec les mêmes réflexes, les mêmes visages et les mêmes conflits.

Je crois davantage à la dissémination de la pensée bolloréenne , à sa généralisation et à la propagation  à toutes les chaînes.

Nous sommes en phase de métastases .

Même la chirurgie me parait dérisoire....

prometteur ................