Faisons l'effort de penser contre nous-mêmes. De nous mettre à la place de l'Autre. En l'occurrence, des policiers de la Bac de Marseille qui ont laissé pour mort, dans la nuit du 1er au 2 juillet, le jeune Hedi R., dans une ruelle sans éclairage. Et particulièrement de l'un d'entre eux, le policier C.I., dont la Cour d'appel d'Aix-en-Provence vient de décider, jeudi 3 août, le maintien en détention provisoire.

Donc les policiers, au cœur d'une nuit d'émeutes, tombent sur Hedi R. et son ami. Ils ne sont pas menaçants. Ils ne portent aucune arme, ni aucun butin de pillage. Mais ils sont "encapuchés". Voilà ce que l'audience d'Aix a permis d'établir. Encapuchés. On peut comprendre que dans un premier mouvement, les policiers les prennent pour des émeutiers. On peut comprendre que l'un d'entre eux, par réflexe, se saisisse d'une matraque. Mais à la vue de ce mouvement, les deux jeunes gens se sauvent. Ils ne présentent aucun danger immédiat. Et à partir de là, il devient très difficile de comprendre, pourquoi le policier C.I. ajuste son LBD, et tire sur Hedi R., l'atteignant à la tête.

La suite des événements, telle qu'elle est relatée par le parquet de Marseille, dont le Monde révélait hier le rapport, plonge dans l'incompréhensible. On se souvient que le directeur général de la police Frédéric Veaux, avait révélé dans une interview télécommandée par son ministre Darmanin, que la détention provisoire du policier C.I. "l'empêchait de dormir". Comment s'est donc endormi le directeur général de la police en lisant que Hedi, assis au sol après le tir de LBD, une poursuite, et un balayage policier, avait reçu "deux coups de pied en direction de son bassin ou de son ventre", "une gifle ou un coup de poing au visage ou sur la tête", et encore "un coup de pied dans les fesses alors qu'il quitte les lieux d'un pas hésitant" ?

Mais ce n'est encore rien. Continuant à penser contre nous-mêmes, on peut se remémorer les 500 commerces pillés ou dévastés cette nuit-là à Marseille, et la consigne passée aux policiers de ne pas faire de prisonniers, les geôles de garde à vue étant saturées. Le pire, pour le sommeil du directeur général, pourrait -devrait- commencer après le tir et le tabassage. Interrogés en garde à vue, les quatre policiers affirment n'avoir été témoins d'aucun tir de LBD. Le plus gradé affirme "ne jamais avoir frappé quelqu'un qui se trouvait au sol". Comment le directeur général de la police a-t-il dormi la nuit dernière, en apprenant que le tireur lui-même, C.I., n'a avoué avoir tiré que jeudi 3 août, devant la Cour d'appel, confondu par les caméras de vidéosurveillance installées sur place ? Comment a dormi, à la lecture du Monde, le préfet de police Laurent Nuñez, qui a soutenu Veaux ? Comment a dormi le ministre Darmanin ? Comment ont-ils tous dormi, en lisant que ces dénis concordants des policiers impliqués suggèrent, comme le disent pudiquement les magistrats d'Aix, des "indices d'entente" entre eux ? Des policiers se concertant pour mentir à la justice, cela est-il de nature à troubler le sommeil des hauts responsables de la maison ? Oui, la police est à rénover "de la cave au grenier", comme disait Mélenchon en 2022. En commençant par le grenier.

Et sans oublier les annexes. Comment dorment donc les "journalistes" de plateau, qui laissent les syndicalistes boutefeux dégoiser devant les micros (ici et ici, par exemple), sans les interroger comme ce qu'ils sont, des complices de délinquants présumés ? Vont-ils, après ces révélations, continuer d'ouvrir paisiblement leurs micros à ceux qui réclament l'exemption de la détention provisoire, pour les policiers non encore condamnés ?

En tous cas, si l'offensive policière  devait se poursuivre à la rentrée pour échapper à la Justice, les éléments de langage sont prêts, y compris les plus inattendus. Lisons par exemple sur Twitter (rebaptisé X) le "chroniqueur police" de BFMTV Guillaume Farde, qui plaide avec des trémolos pour le "couple police-justice". Interpellé par l'avocat Arié Alimi ("Il n'y a pas de couple police-justice. La police est subordonnée à l'autorité judiciaire"), il répond ceci : "Préférer la verticalité de la relation hiérarchique, par définition plus autoritaire, à l’horizontalité de la relation partenariale, par nature plus constructive, c’est assez regrettable et c’est ce qui nous conduit aux errements actuels. La question est plutôt comment travailler efficacement ensemble dans l’intérêt général." Surtout, cessons de vouloir contrôler la police au nom d'un "autoritarisme" antédiluvien. Vive "l'horizontalité" d'un partenariat égalitaire et décontracté, moderne pour tout dire, entre les porteurs de matraques et de LBD, et ceux qui sont chargés de les juger. Rien à dire, c'est bien trouvé.