. Comme on le disait hier, Hollande renonce à fusionner CSG et impôt sur le revenu, une fusion prévue dans le projet socialiste. Tancé sur ce recul, Jérôme Cahuzac, interrogé par Jean-Baptiste Chastand du Monde, s’en défend ainsi : "Jamais François Hollande n'a dit qu'il ferait immédiatement la fusion car il faut d'abord harmoniser les assiettes de ces deux impôts."

Le même journaliste a demandé à Piketty de réagir à ce nouvel échéancier, et l’économiste ne se fait pas d’illusions : "Sans calendrier précis, on peut avoir des doutes sur la réalité de la volonté, et ce serait assez inquiétant. Mon opinion reste d'ailleurs que, la meilleure façon de mener politiquement et techniquement cette réforme, est de la faire en une seule fois. Changer les règles chaque année serait une source d'angoisse pour le contribuable et illisible pour le citoyen. Le risque d'enlisement est évident."

Dans cet entretien, Piketty réitère ses arguments (recueillis par l’éconaute ici) : mettre en place une CSG progressive, "seule possibilité pour la gauche de proposer une alternative crédible à la TVA sociale que Nicolas Sarkozy veut mettre sur la table (par masochisme ? se demande l'éconaute) et instaurer le prélèvement à la source comme tous les pays du monde, la France étant la seule à ne pas le faire. Enfin, il confirme que la réforme peut se faire sans toucher aux quotients familial et conjugal.

Si les partisans du grand soir fiscal, comme Piketty, l’ont dans le baba, les défenseurs d’un impôt uniquement dévolu à la Sécu, comme Gérard Filoche, sont en revanche super contents. L’inspecteur du travail (et membre du bureau national du PS) va jusqu’à crier bravo sur son blog. Il est en effet archi contre la fusion : "nous avons, et c’est une excellente chose, en France DEUX budgets. Pour faire court, l’un est celui de l’état, avec 320 milliards d’impôts (...). L’autre est celui de toute la protection sociale, en gros, avec 450 milliards de cotisations. (...) Il est impossible constitutionnellement d’user de ce second budget, par exemple, pour faire la guerre en Afghanistan. (...) Fusionner les deux, c’était un énorme risque. (…) Oui, il faut que la protection sociale reste payée en direct avec le salaire, c’est du sûr, c’est du salaire brut, solide, direct ou différé, ça ne passe pas par des aléas de vote ou de fonds de pension".

Filoche prétendait, dans une première version de son billet, que la fusion a toujours été défendue par des "courants droitiers, les lobbies PS de Bercy, des Gracques ou certains droitiers façon Valls". Depuis, il a nuancé son propos : "Il existe une sorte de lobbying que j’ai observé,venu surtout de gens de Bercy lequel s’exerce dans tous les courants et sensibilités, même dans la gauche socialiste, en faveur de la fusion CGS/ impôts, parfois même en faveur de la fusion impôt et cotisations sociales (même Benoît Hamon et Henri Emmanuelli défendent, à ma connaissance ce projet)." Le clivage n'est donc pas gauche/droite mais, selon Filoche, réalistes/irréalistes.