Vous rigolez - c'est du story telling.
Cela dit je comprends que les mots qu'il emploie touchent des gens qui espèrent simplement être "protégés" - c'est un mot qu'on n'entend plus, car il fait, au pire, rigoler les cyniques, au mieux, refroidir les libéraux, qui se lancent immédiatement dans des litanies sur le populisme et le repli sur soi patati patata.

Je distingue défense du principe de la liberté d'expression et adhésion sur le fond aux idées de Faurrisson Julot, vous le savez bien.

Je défendrai donc toujours le premier (même en faveur de ceux dont les idées me débectent) mais ne comprendrai jamais le deuxième, auquel je suis allergique.

Je pense, au contraire de Noam Chomsky, qu'il est salutaire pour les peuples de s'accorder démocratiquement sur la réalité. Et je suis convaincu qu'une liberté d'expression totale, sans exception et sans contrainte est un danger pour la démocratie.

Nous n'écrivons pas la vérité historique avec le sang de nos ennemis comme je l'entends trop souvent dire. Ce ne sont pas nos gouvernements, et encore moins nos armées qui déterminent la vérité historique. La vérité historique concernant l'extermination systématique des juifs, a été établie par une juridiction pénale internationale indépendante et séparée des autres pouvoirs. Une indépendance chère à Montesquieu -philosophe des Lumières-, puisque pour lui, la séparation des pouvoirs est un principe fondamental de la démocratie.

En si ce n'est pas dans un Etat démocratique qu'une vérité historique puisse être déterminée, alors où le pourrait-elle ?

Pour répondre à cette question, les libéraux prétendent que chacun doit pouvoir dire sa vérité. Mais alors, il ne s'agit plus seulement d'exprimer son opinion. Il ne s'agit plus seulement de liberté d'expression, mais d'une chose encore bien plus grave. Si chacun a sa vérité, alors chaque individu vit isolé dans sa réalité atomique. Si chacun a sa vérité, alors il n'y a même plus de peuple, et encore moins la volonté de vivre ensemble. Le meilleur moyen de tuer la démocratie, c'est de persuader tout le monde que chacun peut avoir sa propre vérité.

Pour faire démocratie, un peuple doit donc non seulement se retrouver autour de valeurs avec lesquelles il entend composer son vivre-ensemble, mais il doit également se retrouver autour de réalités qui composent son histoire et son monde. Et pour cela, il doit déterminer des vérités.

Dans mon monde, la Terre est sphérique et elle tourne autour du soleil. Et en France, on apprend cela à l'école obligatoire, fondement de notre République démocratique. Ce savoir, cette vérité, cette réalité est intégrée dans les programmes scolaires par un processus démocratique. Qu'a donc fait la France, ici ? L'Etat a déterminé une vérité. La Terre est ronde, et en France, c'est une vérité d'Etat. De la même manière, la Shoah est une vérité validée par l'Etat français.

Ainsi, dire que la Terre est plate n'est pas l'expression d'une opinion. C'est un mensonge. Et permettre à une école de professer que la Terre est plate est dommageable non seulement pour les élèves, mais pour notre démocratie toute entière; parce-qu'encore une fois, notre démocratie a autant besoin de valeurs communes que de savoirs communs. Ce serait à mon sens une grave erreur de prendre à la légère la théorie de la Terre plate car elle opère à une division profonde entre les citoyens, et surtout, nourrit une extrême défiance vis-à-vis des institutions alors perçues comme les gardiens d'une vérité cachée.

Ces théories comme celle de la Terre plate ou du négationnisme ne s'inscrivent pas dans une démarche de remise en question des savoirs, mais dans l'établissement d'une réalité alternative où l'individu se désolidarise des vérités communes du peuple en les préjugeant fausses, se désolidarise du peuple en considérant qu'il se trompe, et se désolidarise des institutions démocratiques en les accusant de tromper intentionnellement le peuple, et de le maintenir dans l'erreur. Ainsi ces régressions de savoirs ne sont pas seulement dommageables pour les seuls individus qui y croient et qui les propagent, mais dangereuses pour la démocratie elle-même.

Donc, en opposition totale avec Noah Chomsky sur ce point très précis, il semble bien que l'Etat ait le devoir de "déterminer des vérités", et que "ceux qui s'en écartent" sont dangereux pour la démocratie. Mais alors si la démocratie est menacée par le mensonge, comment l'en prémunir ? Est-ce qu'une sanction pénale est une réponse adaptée au mensonge ? Doit-on sanctionner un adolescent pour avoir écrit sur un blog que la Terre est plate ? Doit-on laisser un enseignant professer que la Terre est plate ?

très juste - dommage que Hillary Clinton passe...

"les noirs et les hispaniques sont plus concernés encore par la pauvreté et par le déclassement aux US"

c'est fort possible - je ne connais pas bien le sujet je l'avoue.
cela dit je me suis baladée dans l'Etat de New York (Albany par exemple)
j'ai traversé et me suis arrêtée à Lake Placid, dans les Adirondacks

le spectacle de l'Amérique blanche, obèse, alcoolique, qui n'a pas les moyens de soigner (dents pourries par exemple, et des corps dans un état déplorable par rapport à la jeunesse des individus) est tragique.
ce que j'ai vu c'est de la grande misère sociale et culturelle.

les "couleurs" sont un prisme pertinent, mais je crois que les classes sociales sont un moteur d'analyse bien plus puissant - bien qu'aux Etats-Unis l'histoire de l'esclavage remette en cause ce point de vue, il me semble que l'ouvrier noir de Detroit ou de Chicago est avant tout ouvrier, et pas noir. ce qui lui fait un point commun et des intérêts convergents avec son alter ego blanc des coins reculés.

tous deux sont une matière première exploitable à l'envi puis jetable à la première délocalisation...

le jour où on raisonnera comme ça... le monde se portera mieux je crois. enfin il me semble.