Je viens de regarder cette émission aussi et je suis très déçu par le niveau du débat ! Déjà le plateau est mal équilibré à mon sens, le stagiaire seul dissident contre tous est un peu léger...Peut être qu'il aurait fallu inviter Dieudonné ou Soral en personne pour se défendre puisque c'est d'eux dont il est question ? D'autre part quand on cherche sur le net, il existe d'autres personalités qui ont un autre regard sur Dieudonné et Soral. Un autre regard que celui qui est martelé par les médias officiels. Je pense à Jean Bricmont qui défend la liberté d'expression et dont l'argumentaire est d'un autre niveau....Je pense aussi à Jacob Cohen écrivain juif antisioniste qui a aussi un argumentaire qui ne laisse pas indifférent à mon sens...Il en existe certainement d'autres. Pourquoi refaire 1h30 d'émission sur Dieudonné si c'est pour redire ce que tout les médias officiels on déjà dits ? Bref je trouve qu'arrêt sur image n'a pas pas bien fait son boulot sur ce coup.

Je viens de regarder l'émission... Chez Arrêt Sur images, vous avez un sérieux problème en terme de recrutement de stagiaires !!!

Citer Cohen et puis les chambres a gaz est clairement antisemite et un hommage a hitler . Ce qui me depasse c est les arguments hypocrite habituellement typiquement extreme droite (Lepen: dufour crematoir, la mere veil etc) .
Se defendre en disant que hitler a tué d'autre gens que les juifs , et de citer les communistes, est une meconnaissance de l'histoire .
Les communistes et autres prisonier politique n'avait pas le meme traitement, et n'ont pas ete exterminé .

Etait exterminer en chambre a gaz ou camion a gaz (femme et enfant en premier )principalement les Juifs, aussi les rom , homosexuel et handicapé (undermechen) . leur traitement , torture et deshumanisation est unique quasiment dans toute l'histoire de la barbarie, et ce dans un pays europeen democratique moderne .

Hitler et les nazi etait obsedé par les juifs depuis les année 20.

Il y a eu 3.3 millions de juifs Gazé selon estimation , et 3 millions exectuter ou mort de mauvais traitement.
Les roms , on estime de 250 000 a 500 000, mais pas tous en chambre a gaz.
En gros on peu estimer que 85 % au moins des gens gazé ont été juifs .

Dans ce cas je dirais que il n'y a pas eu que des africains esclaves dans l'histoire de l'humanité . Ca serait juste debile .

Estimates of Non-Combatant Lives Lost During the Holocaust

Ukrainians 5.5 - 7 million
Jews (of all countries) 6 million +
Russian POWs 3.3 million +
Russian Civilians 2 million +
Poles 3 million +
Yugoslavians 1.5 million +
Gypsies 200,000 - 500,000
Mentally/Physically Disabled 70,000- 250,000
Homosexuals Tens of thousands
Spanish Republicans Tens of thousands
Jehovah's Witnesses 2,500 - 5,000
Boy and Girl Scouts, Clergy, Communists, Czechs, Deportees, Greeks, Political Prisoners, Other POWs, Resistance Fighters, Serbs, Socialists, Trade Unionists, Others Unknown

Source : http://www.ukemonde.com/holocaust/victims.html

Je ne suis pas juifs mais je n'oublie pas l'histoire, surtout cette histoire la .

La mauvaise fois des defenseurs (et surtout de votre stagiaire) de dieudonné est ridicule et inculte .

pompastel

J'ai effacé car ce n'est pas le lieu ni le moment pour parler de ça .

Il y a ce forum pour cela .Je ne vous empêche pas de donner des arguments , car poser des questions c'est toujours plus facile.

Je ne comprends pas ou vous voulez en venir avec l'incendie .

Man on the Moon ;-)

Je ne comprends pas comment on peut comparer le sketch de Desproges sur les juifs et les sketchs de Dieudonné en ne parlant que de contexte.... Mais enfin il suffit d'écouter le texte lui-même, ça n'a rien à voir !

Dans les sketchs de Dieudonné, les juifs sont présentés comme des gens riches, puissants, contrôlant tout, etc... ces accusations contre les juifs sont bien celles proférées très sérieusement par les antisémites depuis toujours, il n'y a aucune exagération donc aucun recul.
Au contraire, Desproges accuse dans son sketch les juifs d'avoir "eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi", d'avoir volontairement "arboré une étoile jaune à sa veste pour montrer qu'on n'est pas n'importe qui", etc... Pouvez vous vraiment imaginer une seconde qu'un vrai antisémite porterait ces accusations là ? Evidemment, même le pire antisémite ou partisan des nazis ne reprochera jamais aux juifs d'être hostile aux nazis ou d'avoir porté volontairement l'étoile jaune par fierté ! Le recul se fait par l'exagération des positions antisémites, poussées tellement à l'extrême qu'elles deviennent absurdes et ridicules.

Desproges dans ce sketch, ne se moque pas une seconde des juifs, il ridiculise les antisémites, et c'est bien des antisémites qu'on rit. Dieudonné reprend telle quelle la propagande antisémite et fait rire des juifs. Aucun besoin de contexte pour ça, les deux textes n'ont rien à voir !

Abonnée sur ASI depuis plus de deux ans et par ailleurs fervent défenseur du site, c'est la première fois que je trouve une émission aussi loupé !

N'ayant pas véritablement d'avis sur Dieudo et très très loin du débat public, je comptais sur l'émission pour éclairer ma lanterne.

Le débat est resté au raz des pâquerettes et le casting d'intervenant était complètement loupé !
Le "partisan" de Dieudo n'avait vraiment rien d'intéressant à dire et j'ai été assez choqué d'entendre Daniel Schneidermann déclaré que "Dieudo n'avait pas été sollicité parce que .... ça ne l'intéresse pas de le recevoir"

???? Heu ... si ça ne t'intéresse pas de proposer au contradicteur principale, pourquoi tu la fait ton émission Daniel ?

Outre ça, rien sur la liberté d'expression, sur les limites de l'humour et de la politisation du rire ? Rien sur le traitement médiatique alors qu'il y avait énormément de matière ?

C'est la seconde fois que j'écris sur le forum, la première fois c'était pour exprimer ma satisfaction devant une émission que j'avais trouvé "sublime" et je me permet d'exprimer ma grande déception sur celle là.

A bientôt, j'espère, pour exprimer à nouveau mon admiration.

1818 Messages
A 1933, il sera temps de bannir Mister Cocktail avant que cela n'aille trop loin....

Y a pas comme un souci, là?

j'ai revu l'émission d'asi avec pour invité a finkielkraut,qui concernait la toute nouvelle" ligne jaune" animée par g birenbaum,également invité sur le plateau.
à un moment,a finkielkraut pointe une possible amplification des dérives négationistes à cause d'internet,et cite même le danger dieudonné.
c'était il y a presque 5 ans...dont acte.

Faut-il interdire la SNCF pour son rôle dans la Shoah au même titre que les spectacles de Dieudonné ?

Y compris pour les actes racistes de ses agents !

Aaaah ce devoir de mémoire à géométrie variable ^_^

Mais d'un autre côté, je m'interroge sur l'intérêt d'un dialogue avec ce genre de raclure.

Leur démontrer et démontrer à tous que derrière le parfum de souffre qui les entoure se cache en fait une pensée incohérente et une intelligence limitée.

C'est quand des gens intelligents pensent s'en servir pour leurs ambitions que les choses se gattent.

Hitler sans les généraux, les propagandistes, les industriels, les médias, les intellectuels, bref... sans les complicités institutionnelles ça donne... Mister Cocktail, comique malgré lui.

Et mister Cocktail nous l'a dit il ne ferait pas de mal à un ptit chat.

J'admire l'abnégation de tous ceux qui tentent d'apporter la contradiction au souligneur.
Mais d'un autre côté, je m'interroge sur l'intérêt d'un dialogue avec ce genre de raclure.

Attendez soyons sérieux un instant un traité peux être dénoncé et renégocié .C'est bien ce que demande Mélenchon non ?


Si il avait signé le traité pour 1000 ans, il n'aurait pas du le renégocier ?

Tu as besoin d’être déniaisé en politique les traités ont toujours été dénoncé .Tu peux nazifier tous les peuples dans ce cas la .Hitler est venu lui faire la guerre sans négocier avant ?

Il a fait comme bush avec Sadam Hussein ou Obama avec Kadhafi ? ils ont laissé une chance eux ? non aucune , Hitler si


Surtout que la légitimité de la guerre en Libye et en Irak, il faut se lever tôt pour la trouver .Les tarés de sioniste qui font un projet biblique 2000 après .Ils ont négocié eux ?



Non mais Hitler a fait une proposition généreuse .Je te rappel les faits :

Je dira même que je vais te les apprendre .

1)Pisudski ton héro qui à signé le pacte de non agression voulait zigouiller Hitler en 1933 , donc Hitler en le signant ne pouvait pas lui faire confiance.


C'est alors que, réunissant informations et analyses du renseignement et de la diplomatie, Pilsudski fit à Paris, par plusieurs canaux officiels et officieux à la fois, la proposition d'une "guerre préventive" contre Hitler. La réponse de la France à la Pologne fut que la société française ne tolérerait pas d'offensive franco-polonaise contre Monsieur Hitler. (Cf. Waclaw Jedrzejewicz, "The Polish Plan for a "Preventive War" against Germany in 1933", éd. The Polish Review, New York, 1966).

Donc Hitler devait respecté un homme qui voulait le tuer? petit rigolo ...

Je te rappel aussi que les allemands de Pologne étaient persécuté mais c’est un détail de l’histoire hein ?


C’est pas finis , t’échappe pas mon petit

j'ai sorti un document sur l’Angleterre l''autre fois qui prouvait que l'Angleterre voulait faire la guerre à l’Allemagne.
Il y a la même chose avec les états unis dans le petit livre blanc allemand il y a un rapport de l'ambassadeur de Pologne à Washington au ministre des affaires étrangères de la Pologne du 16 janvier 1939

Je cite

2) Les préparatifs de guerres des états unis sur mer sur terre et dans les airs, préparatifs exécuté à une cadence accéléré et engloutissant la somme énorme de 1250 000000 de dollars

3) l’opinion formelle du président que la France et l’Angleterre doivent mettre un terme à tout compromis avec les état totalitaire .Elles ne doivent s'engager avec eux dans aucune discussion ayant pour but les modifications territoriales.


Pourquoi les états unis sont venus faire la guerre au dernier moment curieux hein ?


Les usa ont demandé la guerre en Europe pour les droits de l'homme tu me diras en bon naïf .


A la veille de Pearl Harbor, la valeur totale des participations industrielles en Allemagne était estimée à 475 millions de dollars. Ford coca IBM , il étais tous en Allemagne. Les usa ont me^me donner la technologie militaire aux allemands .

Alors pourquoi vouloir faire la guerre ?

Pour avoir encore plus de fric tout simplement

Les usa vendaient des armes au russe, au allemand a tout le monde en europe .Ce qui fait dire à Truman, au début de l’opération Barbarossa, : "Si nous voyons l’Allemagne gagner, nous devrions aider la Russie et, si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l’Allemagne, pour que le plus grand nombre possible périsse des deux côtés."


Dernière chose revenons un peu à la Pologne le 25 mai 1939 sur le livre jaune français Léon Noel l’ambassadeur Français de Varsovie rapporta une conversation de son homologue allemand je cite :

« Dans trois mois à t’il affirmé a ses interlocuteurs l’Angleterre la France et même la Pologne ne songeront pus a se battre pour Dantzig .Nous réglerons le problème dans de bonne conditions »
Très belliqueux …..

L’invasion des allemands en Pologne était prévu pour le 26 aout 1939 , mais un événement changea les plans d’Hitler la veille l’Angleterre la Pologne signa un pacte d’assistance mutuel .Si Hitler voulait faire la guerre en Europe cela aurait du le réjouir hors c’est le contraire qu’il se passa. Hitler convoqua le colonel Keitel et lui dit « arrêtez tout immédiatement car j’ai besoin de temps pour négocier »

Il se donna 5 jours avant de envahir la Pologne . bref je te la fais courte il s’arrange avec l’Angleterre pour une résolution pacifique en 16 points. Le traducteur allemand a dit en découvrant les propositions d’Hitler : « e je n’en cru pas mes yeux.je m’imanais revenu à Geève ,ses propositions prévoyait un plébicite dans le corridor, sous le contrôle de la commission international…. »

Le 1er septembre 1939 l’Allemagne débarqua en Pologne mais la encore ce n’est pas finit suite à une initiative du ministre français des Affaires étrangères, Mussolini tenta d’éviter la catastrophe .

Bref je la fais courte car ça me gave d’écrire L’Angleterre à saborder , les négociations et tu connais la suite.


mais Hitler est très méchant car tu vois les droits de l'homme tousssa la lutte contre le totalitarisme .


bande de comiques


http://thisdayintechhistory.com/wp-content/uploads/2012/10/mortal_kombat_finish_him.png

Vous jugez de la fiabilité des promesses d'Hitler sans prendre en compte la trahison systématique des promesses de la part de cet petit homme.

Sans prendre en compte sa capacité à trahir même ses plus fidèles compagnons.

Il a trahi tous les pactes de non agression qu'il a signé.

Aveux de faiblesse??? Raisonner et contextualiser est un aveu de faiblesse? Je comprends pourquoi vous trouvez le nazisme légitime.


(pierre)

Vous avez choisi votre camp (Hitler...) mais bon :
- 1934 : pacte de non-agression germano-polonais devant valoir pour 10 ans
- 1937 : déclaration commune germano-polonaise pour le digne traitement des minorités (oui, il y avait aussi des polonais en Allemagne)
- octobre 1938, expulsion de milliers de polonais (juifs...) d'Allemagne par les Nazis

Je vous laisse faire les recherches là-dessus.

Comment se fait-il que les Nazis se soient engagés à un traitement pacifique de la question des minorités pour finalement trahir (encore...) leurs engagements ?

Réponse : dès les accords de Munich, Hitler se sentait prêt pour la guerre, il la voulait sa glorieuse guerre. Et il fera avec l'URSS comme avec la Pologne : pacte de non-agression et attaque quand il s'est senti prêt.
C'était quoi la justification pour l'URSS ?
(faab)



Donc si je suis votre logique, la Pologne a bien fait de refuser l’offre diplomatique d’Hitler car l’Allemagne n'aurait pas respecté ses traités dans le futur ?
Si je vous suis votre logique il faut aller faire comme dans minority report , juger les actes avant de les avoir commis ?

C’est complètement absurde … et totalitaire
Je rajoute qu’aucun pays n’a tenu ses traités, La France à trahit la Tchécoslovaquie. Est ce une raison pour condamné la France avant les faits ?
J’ai le droit de vous piétiner aujourd’hui pour ce que vous allez faire dans 10 ans ?

Pour bien enfoncer le clou je donnerai la version d’Hitler tout à l’heure sur cette fameuse trahison germano soviétique.

Bande de comiques.

Dieudonné interdit d'entrée au Royaume-Uni.
Il comptait se rendre à Londres pour soutenir son ami Anelka, le footballeur millionnaire rebelle anti-système.
En s'en prenant à notre humoriste antisémite le plus inventif, ces rosebifs prouvent, une fois de plus, qu'il n'entravent rien à notre culture.

Si la quenelle est un salut nazi inversé , ce serait donc un symbole d'une idéologie inverse ?
D'autres personnes font allusion au signe du docteur Folamour , l'invité sur le plateau site le sketch où Dieudonné aurait fait pour la premiere fois ce signe, Dieudonné lui meme à parlé de l'origine de ce signe lorsqu'il avait invité un de ces spectateurs , sans non plus expliquer précisément son sens .... bref de toute facon l'anti-système a une notion très large et n'amène a rien ici.

Je pense qu'il etait interessant de rappeler effectivement la période de 2003/2004 où Dieudonné a commencer sa "chute", j'entends par là sa volonté de provoquer sans avoir l'air de vouloir se fixer de limites; et notamment une période qui semble correspondre à ses premiers echanges avec Alain Soral.

Je regrette par contre particulièrement que les débats (de manière générales pas spécialement ici) semblent aller dans les mêmes travers que les discours de Dieudonné (toutes proportions gardées) dans le sens où ils tendent à négliger les questions historiques et surtout idéologiques tout en favorisant le jugement des individus et leurs comportements vis à vis d'autres individus et communautés.

Il aurait été interessant de reprendre justement le discours que Dieudonné avait tenu avec Taddéi en tête à tête qui me semble-t-il, permettait de mieux comprendre son humour qui aujourd'hui devient inaudible et confus. Le problème numéro un que révèle cette affaire , c'est en tout cas bien celui de la privation de dialogue.
Il parlait notamment de cette construction idéologique ou plutot politique , qui à travers des formes de langages et de procédés divers, consiste a créer une confrontation à partir d'une idée et son antithèse afin qu'elle s'exprime de manière manichéènne et binaire; une technique qui divise et empêche à terme de penser et d'agir justement.
Dieudonné si j'ai bien compris associe ce procédé aux sionistes avant tout, et peut etre que Soral, si j'ai bien compris, semble vouloir exprimer le faite que cette instrument de dualité trouve son origine dans une partie (tout au moins) de la culture du judaïsme ?

Il me semble que c'est sur ce terrain là que devrait se placer le débat : d'une part pour le dépassioner puisque l'on est dans les idées et pas simplement dans le bouc emissariat et l'interdit d'interprétations; d'autre part pour donner une possibilité de démontrer que Dieudonné a pu devenir l'arroseur arrosé, et que des techniques d'intrumentalisations politiques ou idéologiques, qu'elles que soient leurs origines, ne sont pas exclusivement utilisées par une seule communauté ou un seul groupe politique, et pas non plus par tout ceux qui la ou le compose.

Il me semble que c'est en discutant d'un point de vue idéologique, en discutant des comportements articulés à des techniques que l'on peut faire avancer les choses ; pas en pointant systématiquement des individus, des groupes politiques ou communautés, qui sont des apparences avant d'être , dans l'approche, des consistances.

C est alors oublier qu'au sein de ses groupes ou communautés certaines personnes ont la possibilité d' instrumentaliser ces groupes, surtout lorsqu'elles ont du pouvoir, en faisant des amalgames identitaires et idéologiques , en n'oubliant qu'au sein d'un groupe ou communauté il peut y avoir PLUSIEURS idéologies, qu'il faut donc etre avant tout vigilant et réflechir sur les méthodes employées.
Il faudrait arreter d'amalgamer ideologie et groupes qui peuvent dans certains cas effectivement jouer le rôle de devantures à des "sous groupes" qui ont véritablement le souhait d'amener d'autres idées ou projets parfois inverses à celles présenter . Le but est alors de décridibiliser tel idéologie, tel education, en faveur d'autres, voire dans certains cas décridibiliser toutes pensées alternatives .

Je ne pense pas que ca soit forcément systématique ou fréquent dans toutes les organisations, mais y a t il necessité que ca le soit pour être efficace?
En tout cas ,il me semble que ces amalgames idées/identites/communautés on les retrouve autant dans la sphère Dieudonniste aujourd'hui que dans la sphère sionniste. Et Dieudonné a fait le choix de rentrer dans cette technique de confrontation Anti/Pro qu'il dénoncait chez Taddéi.... pourquoi personne ne lui demande pourquoi ?

Même une grande partie de la classe politique et médiatique se laissent prendre dans ce jeu d'amalgame et donnent du coup raison aux mécanismes de divisions (communautaristes ou pas) avancé par Dieudonné il y a quelques années, même si lui-même semble s'etre pris dans les mailles du filet.

De même, on peut se rendre compte ne serait-ce qu'en allant sur internet et avant même d'en chercher une confirmation, que les théories dites conspirationnistes, les idées d'hégémonies, de pouvoir mondialiste, ou meme de messianismes ne désignent pas seulement des "sionistes". D'autres groupes politiques, financiers issues d' écoles religieuses spécifiques sont souvent mis en cause et placés meme au dessus en terme de pouvoir, de ceux que Dieudonné ou Soral citent; certains avancent meme des noms de personnalités tres hauts placés, dans divers domaines ayant une ECOLE de pensée similaires particulières et souvent d'origine religieuses.
Hors en plus de rester dans une présentation communautaire plus que d'une école de pensée, ni Dieudonné ni Soral n'en font allusion à ma connaissance, et aucun journaliste ou personne médiatique n'utilise ce genre d'arguments tres efficaces pour montrer que Soral ou Dieudonné restent très lacunaires et peu crédibles dans leurs argumentations et justifications "centro-sionistes"...

De la même facon , les points de vues des documents (citations, extraits de reportages historiques etc) de Dieudonné ou de Soral, quasiment personnes n'y répond médiatiquement, les réponses restent concentrées sur ce qui touchent l'émotion, la peur, le jugement de l'individu. C'est légitime mais mettre la charrue avant les boeufs est complétement insuffisant ; cela joue le jeu de la suspicion propre aux personnes qui se sentent privées de savoir et d'actions politiques, et me semble contribuer au discrédit généralisé.
Je ne sais pas si c'est le but de tel ou tel protagoniste dans l'histoire , mais cela contribue de faite à avaliser certains détails que l'on trouve dans les "theories conspirationnistes" les plus connues; de toutes les manieres, chacun peut deviner à quel type de classe cela peut profiter (à court / moyen terme en tout cas).

https://www.youtube.com/watch?v=7f_kHo-OL0g


nouvelle video de dieudonné

>>Enfin l'Ordre progresse.
C'est même l'ordre serré.

"Cette proposition de loi vise donc à pénaliser les gestes et comportements portant atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée."


http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion1749.asp



le fascisme socialisme est en marche .

Dieudonné M'balstein M'balstein.

http://www.youtube.com/watch?v=_KdZcgCNiJ4&feature=c4-overview&list=UUsW0HcMmh4Bi9mbPDnZW9ag

L'avocat de Dieudonné réfute les accusations d'évasion fiscale - 29/01

3 "anti dieudonné" voire plus avec la journaliste ( pas vraiment neutre), un "pro dieudonné( sans réaction ou quasi absent et pas trés "éveillé"): je trouve le débat un peu biaisé et orienté. J'aurai aimé un meilleur équilibre dans les avis car des débats comme celui ci ne m'informent pas plus que ça. On en voit des tas ces jours ci et qui vont tous dans le même sens. Avantage a celui ci même si la proportion 4 pour 1, en terme d'objectivité journalistique, je trouve ça moyen. Pour le coup l'émission ne m'informe pas mais semble orienter vers un avis. Des débats un peu plus contradictoires seraient préférables merci.

Le silence qui suit l'hystérie antisémite est-il encore de Dieudonné ?

Quelques petites réflexions à la volée après avoir visionné l'émission.

Tout d'abord, je salue l'ouverture du plateau à des opinions boycottés par les médias mainstream dans lesquels le débat oppose des gens qui trouvent que Dieudonné est un salaud d'antisémite et qu'il faut l'interdire et d'autres qui trouvent que c'est un salaud d'antisémite et qu'il faut pas l'interdire mais le trainer dans les tribunaux, le ruiner financièrement, l'expulser de son théatre et éduquer les brebis égarés que sont ses fans. Dans cette émission, c'est différent puisque le jeune De Neef fait entendre, de manière parfois maladroite mais parfois intelligente également un son de cloche un peu différent. Bien sur, le plateau est déséquilibré puisqu'on a 3 "anti-Dieudo" (Déchot, Kanuty, Porte) contre 1 "pro-Dieudo" sans compter Laure qui est quand meme un peu, beaucoup "anti-Dieudo". Mais bon, on va pas non plus demander la lune, c'est déja à des années lumières de ce que peut se permettre BFMTV, canal+, france 2...

Je salue également le calme et le respect mutuel des débateurs.

Les réflexions:
1. Je ne suis pas d'acord avec De Neef sur la phrase de Dieudonné sur Patrick Cohen qui, sortis de son contexte, est antisémite. Néanmoins, sa phrase sur Taubira ("casse-toi cheetah") l'est également. De meme que le sketch de Timsit sur les portugais qui en gros signifie "Dieu a raté les portugais". Donc c'est sur que dit sérieusement, cette phrase est antisémite. Mais bon, la vérité, c'est que les sujets tabous comme les clichés sur les homosexuels, sur les différentes ethnies (arabes, noirs, juifs, roms, chinois...), les femmes et les hommes sont marrants. A partir de là, si on évite de rigoler de ces sujets là,on risque d'etre aussi marrant qu'un Didier Porte...

2.L'exemple de la croix tronconnée par la leader des femen est un super exemple d'une difference flagrante de traitement dans les médias.Laure nous dit que c'est une croix donc un symbole religieux ce à quoi on peut lui répondre:

-La shoah est également devenu quelque part une sorte de religion. On le voit bien avec sa sacralisation. Elle en a d'ailleurs quelques attributs: un dogme: 6 millions de morts, une extermination planifiée par le moyen de chambre à gazs. Attention: je ne remets pas en cause la réalité de tous ces éléments, je veux seulement souligner que ce fait se présente tout de meme comme un dogme qu'il est devenu impossible de remettre en cause sous peine d'etre hors la loi (loi Gayssot).
Par exemple, on a le droit de dire que le soleil tourne autour de la Terre et qu'Obama est un martien mais pas de discuter les points définis par la loi Gayssot. Ce qui est assez absurde je trouve. Encore une fois, je ne discute pas la véracité de la shoah. Je pense seulement qu'on devrait avoir le droit de dire et de soutenir des idées fausses (c'est le principe de la liberté d'expression,il me semble).
Il y a également un délit de blasphème puisque tourner en dérision la Shoah (ou l'esclavage d'ailleurs) est punie par la loi (en témoigne la condamnation de Dieudonné pour "Shoahnanas")

-La croix tronconnée est également un mémorial

-Alain Soral n'a pas dégradé le mémorial de la Shoah, il a pris une photo irrespectueuse devant (une sorte de blasphème quoi).

3. La quenelle n'est pas d'évidence un salut nazi inversé. Ca a d'ailleurs été confirmé par Roger Cukierman (président du CRIF s'il vous plait) qui dit dixit que c'est un geste antisystème. (Désolé Déchot, meme le patron du CRIF te lache sur ce coup là). Ca veut bien évidemment dire "prend toi ca dans le c...". D'ailleurs je rapelle que la quenelle a une forme de saucisse (sans vouloir etre vulgaire mais bon la je suis obligé par définition).L'argument de Déchot est que Dieudonné a dit en 2009 qu'il voulait" glisser une quenelle dans le fion du sionisme".Si il avait dit, "je veux sodomiser le sionisme", est-ce que ca ferait de la sodomie une pratique antisémite?

4. Didier Porte s'étonne qu'Alain Jakubowicz dise qu'il se poserait la question de poursuivre Desproges pour son sketch. Mais Jakubowicz est obligé d'avoir cette position. C'est la plus cohérente qu'il puisse avoir. Sinon, ca veut dire que 2 personnes ne pourraient pas dire la meme chose . Desproges pourrait dire une chose et Dieudonné ne pourrait pas la dire. En vertu de quoi: leur orientation politique? c'est la définition de la discrimation . D'ailleurs, ce serait en contradiction flagrante avec l'article 2 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme ( s'il vous plait) que je permets de rappeler:
"Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. "

Et oui, il y a bien marqué "sans distinction" et plus loin "d' opinion politique ou de toute autre opinion". CQFD.

D'ailleurs, que voudrait Didier Porte: que seuls ceux qui prouvent qu'ils ne sont pas antisémites peuvent blaguer sur la Shoah? Comment devrait-il le prouver? en s'encartant au PS? en s'excusant après coup? en étant amis avec BHL? en faisant des caricatures de Mahomet? qui donnerait l'attestation?
Ce serait à Didier Porte de répondre

5. Didier Porte (encore) s'offusque que des gens se soient opposés au sketch sur le rwanda de Canal plus. C'est vrai que j'ai trouvé comique cet évènement (l'opposition à ce sketch dans le contexte actuel). Si on est pour les sanctions contre Dieudonné, on est malheureusement obligé si on veut etre cohérent d'etre pour les sanctions contre ce sketch dans lequel un personnage Tutsi chante "maman est en haut, coupée en morceau". Qui s'imagine qu'il serait possible pour un humoriste de camper aujourd'hui un personnage juif chanter sur le rythme de "maman est en haut qui fait du lolo", chanter "maman est en haut", et de finir par un truc horrible sur les chambres à gazs...

C'est que le souci de justice oblige à etre permissif pour tout le monde ou à interdire/sanctionner tout le monde.

Bien sur , la société étant ce qu'elle est, ce souci de justice ne sera pas respecté (comme l'a montré l'épisode des caricatures de Mahomet ou des Femen par exemple) et que se moquer de tout le monde sauf des juifs sera applaudi par tous les censeurs offusqués d'aujourd'hui qui se transformeront demain pour l'occasion en gardiens de la liberté d'expression.

À propos de racisme, trouvez-vous bien normal qu'une publication jugée (par un tribunal correctionnel) raciste soit reproduite verbatim dans votre « Vite-dit » ?

Un autre point de vue intéressant :

Déconstruction d’une histoire mythique : Comment fut inventé le peuple juif


http://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je viens de voir cette émission... avec beaucoup de difficultés parce que j'étais souvent consterné par les confusions infinies, et les faux débats qu'entrainent inévitablement le sujet de dieudonné.

J'ai beaucoup de respect pour les dieudonnistes "sincères", qui ne veulent de mal à personne, trouvent Dieudonné désopilant et injustement attaqué, et sont accusés d'être antisémites alors qu'en toute sincérité ils trouvent cette accusation infamante et fausse en ce qui les concerne. Pour ma part, juif, et pire encore attaché à l'existence durable de l'état d'Israël au moins autant qu'au droit (légitime, juste, et pour ma part indiscutable) des palestiniens à disposer de leur état, viable, sur la base des frontières de 67, pleinement souverain sur son territoire, ses frontières, et sa politique, je n'ai pas de sympathie particulière pour un certain nombre d'opinions politiques de Dieudonné, sans même qu'on aie à débattre de leur nature, et à ce stade ce n'est pas grave.

Ca ne m'a jamais empêché d'être sensible à son humour, parfois très tendre et parfois très "vachard", et à son talent indéniable.

Je précise aussi qu'à titre personnel, et indépendamment de mon jugement sur ce que sont devenus à la fois ses shows, et ses interventions sérieuses dans le débat public, je suis contre les interdictions en tout genre et favorable à une liberté d'expression la plus grande possible, même si c'est pour dire des choses que je trouve très désagréables.

A partir de là, et concernant toute la polémique Dieudonné, il y a quand même quelques points où je voudrais contribuer à dissiper tous ces écrans de fumée qu'il y a entre les dieudonnistes sincères, et les antidieudonnistes, en assumant que j'ai un point de vue mais en essayant d'être aussi rigoureux et de bonne foi que possible, et en m'abstenant de juger autant que je peux.

Le débat est pourri en effet par un tas de mots qui sont piégés, et que tout le monde emploie à tort et à travers. A commencer par le mot "quenelle", qui est pour les uns un salut nazi inversé et pour les autres un geste antisystème. Mais d'abord c'est quoi ce "système" dont tout le monde parle? Et Dieudonné il est antisioniste ou antisémite? Ses shows sont-ils des spectacles ou des meetings?

Cette manie de vouloir tout qualifier, nommer, étiqueter, avant même d'avoir décrit ce dont on parle est toujours un obstacle au dialogue.

Alors il faut reprendre depuis le début. Je vais essayer de déminer au maximum les choses en étant le moins polémique possible.

1- DIEUDONNE SUR SCENE

D'abord sur la qualification de Dieudonné, humoriste, polémiste, ou je ne sais quoi, et de la nature de ses shows. En termes factuels, Dieudonné fait des spectacles, avec un texte écrit, une mise en scène, et les gens payent pour le voir. En terme factuels aussi, les gens ne viennent pas pour recevoir des instructions, être galvanisés, ou même informés, ils viennent d'abord pour se marrer. Soyons au moins tous d'accord là-dessus avant de se battre...

Ensuite, il y a deux "modalités" dans ses spectacles. Une partie du spectacle est constituée de "sketches classiques", avec des personnages, une mise en situation, un jeu d'acteur, etc.. Une autre partie de ses spectacles est constituée par une prise de parole directe de l'artiste, qui parle en son nom et pas au nom d'un personnage, et commente des faits d'actualité, qui peuvent d'ailleurs le concerner directement, et taille un costard à un certain nombre de personnalités publiques. Cette seconde modalité peut se comparer à ce que faisait Guy Bedos dans ses "revues de presse" dans ses spectacles.

Cette comparaison avec Guy Bedos est éclairante: Guy Bedos commentait de manière très vacharde l'actualité, et taillait des costards, sur scène, et a toujours été considéré comme un comique. Certes, mais aussi comme un comique engagé politiquement. On n'était pas obligés d'être du même camp que Guy Bedos pour trouver ses revues de presse drôles, heureusement d'ailleurs! Pour autant on savait, comme pour Dieudonné, que cet exercice suppose que l'artiste assume un certain positionnement politique, et assume sa mauvaise foi comme un ressort comique.

c'est dans le cadre de cette seconde modalité de ses spectacles que Dieudonné invente la "quenelle". Dans ses spectacles, la "quenelle" est devenue une sorte de "ponctuation comique", sur un ressort commun: après avoir désigné un adversaire, et l'avoir tourné (avec talent) en ridicule, Dieudonné assène une vanne "coup de grâce" pour achever sa cible, et ponctue par une "quenelle", qui signifie "dans ton cul", adressé à la victime de la vanne, tout simplement.
La "quenelle" est un geste qui consiste à rire de la douleur qu'on vient d'infliger à ceux qu'on choque. Quand Dieudonné glisse une quenelle sur scène, ce qui est drôle c'est qu'il vient de dire une affreuse vacherie sur quelqu'un, sur le ton neutre et sérieux qu'on lui connait, et que soudain il jubile de sa propre vacherie, et il signale par une "quenelle" qu'il est bien content de l'avoir "mis profond" à l'adversaire qu'il vient de dégommer. Pour ceux qui en douteraient, et soutiennent que Dieudonné est équitable dans son humour, il suffit de regarder un spectacle et de noter à quel moment, et pour ponctuer quoi, les quenelles interviennent. C'est toujours dans cette démarche. D'ailleurs, si Dieudonné est largement capable d'assumer un humour très noir et de très mauvais goût sur, par exemple, des jeunes filles victimes de pédophiles, est-ce que vous l'imagineriez, après une vanne sur ces jeunes filles, qu'il puisse la ponctuer par une quenelle à glisser métaphoriquement dans leur fion? Et si oui, dans quel contexte?


2- DIEUDONNE HORS SCENE, LE SYSTEME, ET LE SIONISME

Or, par ailleurs, Dieudonné utilise aussi la quenelle dans ses apparitions hors scène, et même sur des affiches de campagne politique lors des européennes de 2004. Il a alors théorisé davantage les choses en parlant lui-même de "geste anti-système", ce qui lui donne une signification politique plus globale qu'une simple insulte.

Et c'est là que se niche le débat le plus piégé de tous, parce que tout le monde emploie le mot "le système", mais personne ne sait exactement de quoi on parle. Entre C. Barbier qui dit des sottises et assimile directement antisystème et antisémite par principe, et les hypocrites qui trouvent formidablement antisystème que Soral fasse une quenelle au milieu du mémorial de l'extermination hitlérienne à Berlin, personne ne nous aide à y voir clair.

D'abord tout le monde ne parle pas de la même chose quand on dit "le système". Et c'est bien normal, puisque "LE" système, c'est toujours le système tel qu'on le voit depuis un certain schéma (philosophique, idéologique...) de représentation du monde.

Le "système" par exemple pour Marx, ça désigne le système capitaliste d'organisation de la production, qui a des conséquences globales sur la société, les structures de domination, les valeurs de la classe dirigeante, etc...
Le "système" pour Hitler c'est la juiverie mondiale, qui complote aussi bien à Wall Street qu'à Moscou pour dominer le monde en sous main.
Et ce n'est pas la même chose évidemment...

D'une manière générale, pour ceux qui emploient le mot "système", il y a une croyance partagée que la plupart des enjeux importants politiquement (enjeux de domination notamment, mais aussi culturels, identitaires, etc.) sont liés de manière cohérente par un schéma d'organisation où une "classe dirigeante", qui peut être plus ou moins large et soudée selon les uns et les autres, pour se maintenir, se reproduire, et garantir sa domination, va exercer une influence, elle même plus ou moins directe et plus ou moins consciente, sur tous les leviers du pouvoir (économique, médiatique, culturel, politique, etc...). C'est cette influence qui est généralement désignée sous le terme "système".

Mais il y a au moins deux types de système très différents, comme le montrent les exemples de Marx et Hitler. Dans le système de Marx (je ne parle pas ici des léninistes ou des staliniens mais bien de Marx), il n'y a pas d'ennemis (Marx avait beaucoup d'estime pour les bourgeois), pas de centre de décision, pas de volonté délibérée de créer le capitalisme. Juste un état de fait, lié au processus historico-économique. Et ça n'a rien à voir en terme de mentalité, pour ceux qui emploient en commun le mot de "système", de croire en une mécanique, qu'il faut comprendre et décrire pour pouvoir la dépasser, ou de croire dans un complot d'une caste qui dirige le monde...

Or, dans la vision du monde de Dieudonné, on peut au moins établir un certain nombre de choses, qu'il a déclarées lui-même, hors scène, et y compris dans des campagnes électorales ou des interviews très sérieuses.

- Il ne serait pas indiscutable dire qu'il assimile le "système" dont il parle à un complot, mais il est clair en revanche que pour lui le système dispose d'un "coeur", d'un centre névralgique, et qu'il baptise ce coeur "sionisme". Il y a mille déclarations à ce sujet, je ne pense pas que ça fasse polémique
- par ailleurs Dieudonné a un usage très extensif de la notion de "sionisme", et pas forcément très rigoureux. Quand il affirme par exemple, très sérieusement, que le "sionisme a tué le christ" (mais ce n'est qu'un parmi de très nombreux exemples), outre que c'est quoi qu'il veuille dire consternant, eu égard aux 18 siècles qui séparent la crucifixion de la création du mouvement sioniste, ça relève quand même de la confusion entre l'antisionisme (qui devrait en toute rigueur être avoir au moins un vague rapport, fût-il sentimental, avec l'état d'Israël voulu et obtenu par le mouvement sioniste), et l'antisémitisme (ici avec la vieille accusation de déicide).
- dans tous les cas, il désigne par le terme de "sionisme" quelque chose qui n'a qu'un rapport très lointain avec le conflit israelo-palestinien, et qui a en revanche de très multiples connexions avec des personnalités de la communauté juive, qui n'ont pour un grand nombre aucun engagement sioniste notable

Bref, si la quenelle est chez Dieudonné "anti-système", c'est dans une vision du monde où le système en question est dominé par des "sionistes", décrits comme une sorte de force souterraine maléfique, qui semble dans son discours aussi vieille que les Juifs et n'a plus rien à voir avec Israël ou même avec la "domination americano-sioniste" dont parlent un certain nombre de militants d'extrême gauche, mais de manière plus rigoureuse en faisant une distinction stricte et claire entre le sionisme et les juifs.



Si une discussion peut s'enclencher, je sais que j'interviens tard mais sait-on jamais, entre les uns et les autres, mais en commençant par décrire et définir ce dont on parle, peut-être quelque chose pourra être bénéfique à ce fameux "vivre ensemble", qui n'a carrément plus de sens si les uns et les autres se parlent sans même se comprendre...

Dieudonné, c'est un peu le piment de Cayenne de la politique. A petite dose, ça gratte juste un peu la gorge. Si vous en mettez trop, le plat n'a plus aucune saveur : tout ce que vous savez, c'est que ça chauffe.


Il y a, me semble-t-il, une grande différence entre produire un discours provocateur et élaborer un authentique projet politique. Ce qu'on accepte si facilement lorsque l'on pense à Beppe Grillo semble tout de suite plus difficile à avaler quand on envisage Dieudonné ou Coluche. Les Français sont très attachés à leurs provocateurs. Ces derniers sont comme le point de communication inattendu entre les partisans de l'ordre établi et leurs adversaires les plus acerbes. Grande manifestation dans laquelle, par le rire, l'univers se renverse pour mieux reprendre sa place à la sortie. Il n'est pas si évident de déterminer si la place du rire en politique est celle de la révolte ou de la conservation. J'ai personnellement beaucoup de mal à considérer le Roi Lear comme une tragédie, dans la mesure où le tempétueux renversement de l'ordre du monde qui y prend place se structure autour d'une mécanique de narration typique de la comédie. En définitive, l'authentique loyauté, la fidélité sans faille l'emporte sur la félonie hypocrite. Le roi n'est pas tant roturier que bouffon, et ses hallucinations sont le deuil d'une vie rêvée, que le cycle enterre en définitive pour faire éclater de nouveau la vérité, la moralité et le bien. La comédie est historiquement associée au désordre, certes, mais un désordre qui mime l'ordre initial et ne le retourne que pour mieux lui rendre sa place en définitive. Journée des fous, carnaval, comédie bourgeoise : l'acidité du propos n'a jamais d'authentique impact politique, si ce n'est celui que l'ordre politique avait déjà décidé de lui donner au départ. Ainsi il est plus probable que le traitement réservé à Dieudonné par Valls soit moins une réponse à une "mise en question du système" dont les dieudonnistes se gargarisent, qu'une manipulation médiatique pour détourner le regard des authentiques problèmes systémiques qui font suite à la crise. Tel est pris qui croyait prendre, l'entarteur se trouve entarté et les dieudonnistes finissent en dindons de la farce.


En 1985, Coluche participait au jeu de la vérité. Lorsqu'un téléspectateur lui demande pourquoi seuls les juifs plaisantent sur les juifs, alors qu'on peut plaisanter sur les noirs, les arabes, etc. Coluche répond en deux temps. Il commence par affirmer que les juifs sont intouchables, ce qui lui vaut une ovation de certaines personnes dans le public. Puis il affirme que les juifs savent rire d'eux-mêmes plus que les autres, ce qui laisse l'assemblée de marbre. Enfin, il conclut sur un blague sur les trois preuves de la judéité du Christ. Que retenir de cette anecdote? Qu'on s'intéresse plus volontiers aux juifs quand il s'agit de comparer les privilèges communautaristes que lorsqu'il s'agit de parler de culture ou de religion. Il existe en France, outre un certain anti-sémitisme latent, une certaine propension à la communautarisation des juifs. Prenez un individu juif, faites-le défendre l’État d'Israël, et soudainement on parlera "des juifs". Citez Hannah Arendt qui critique la manière dont l'Etat d'Israël a mené le procès contre Adolf Eichmann, et là on ne parle pas "des juifs" mais de la philosophe. Curieux jeu de rôles.


J'aurais deux reproches à faire à l'invité étiqueté "dieudonniste". Premièrement, que son propos lors de sa première prise de parole dans l'émission conduit en fait bien curieusement à une contradiction. D'un côté il affirme la liberté d'expression comme condition sine qua non de la tenue d'un débat public. De l'autre, il affirme qu'en définitive ça ne servira pas à se mettre d'accord, et que chacun restera sur son opinion. Curieux relativisme : d'un côté il est urgent de débattre, de l'autre il est urgent que le débat ne mène à rien. On ne peut avoir raison ou tort, on ne peut mettre sa propre conviction à l'épreuve, il s'agit en définitive d'avoir le droit chacun de s'emmurer dans son coin en chérissant son propre discours envers et contre celui de l'autre. Je n'oserais pas affirmer que cette inconséquence est propre à la pensée de ce cher monsieur, qui a eu le courage de venir discuter dans un dispositif qui ne lui était clairement pas favorable. Néanmoins, il me semble que cette inconséquence est imputable à l'intégralité du propos dieudonniste. Non pas que les dieudonnistes pensent mal. Si j'étais méchant, je dirais qu'ils ne pensent pas. Mais ce n'est là que pure provocation (c'est de bonne guerre, les amis ^^). Non pas que l'absence de pensée soit due à une incapacité de leur part : plutôt que le sujet déchaîne beaucoup trop les passions pour que quiconque soit jamais allé au-delà de l'énonciation des thèses les plus simples, dans ce "débat" (sic). "Les sionistes ils sont méchants avec les palestiniens." "Les juifs ils sont vilains à tout pas respecter les droits de l'homme que eux-mêmes eh ben ils veulent qu'on respecte avec eux." "L'antisémitisme c'est même pas de l'anti-sionnisme d'abord, nananèreuh." J'ai encore fait récemment la douloureuse expérience de l'incapacité à penser quelque chose jusqu'au bout dans une conversation sur la question.


J'en viens donc à dire deux choses dans ce post. La première vous semblera peut-être bizarre, la seconde me semble un peu plus d'utilité publique.


Première idée. Il me semble plus qu'urgent de distinguer Dieudonné des dieudonnistes. Et curieusement, non pas pour incriminer le premier pour mieux préserver les seconds. C'est même tout l'inverse qui me semble important. Je trouve l'analyse de la carrière de Dieudonné proposée dans l'émission tout à fait convaincante. Il est peu probable que Dieudonné se soit politisé tout seul, de lui-même. Et son accès à la politisation a eu lieu dans la douleur et le ressentiment. Est-ce que ça légitime son propos? Absolument pas. Sa cause ressemble à la révolte de l'ado qui veut pouvoir mettre les pieds sur la table. Ce qu'il peut dire sur le sionisme est finalement amusant, parce que vide : je le regarde parler, et j'attends une démonstration tarabiscotée et emplie de raccourcis comme Soral sait si bien les faire. Et en fait, tout ce que je vois, ce sont des affirmations creuses, où le mot de sionisme n'a tout simplement plus aucun sens. Il s'est évaporé, rendu immatériel, devient le délire peu créatif d'une âme en peine. Dieudonné est-il coupable de dire des âneries? Oui, mais quel besoin de chercher à le censurer? Faites-le discuter à côté d'authentiques intellectuels et la faiblesse de son propos apparaîtra toute seule. Au moins a-t-il le courage de dire des bêtises devant tout le monde et d'essayer de les défendre tout seul. Le courage s'accompagne également de la honte. Je trouve au contraire la démarche des dieudonnistes plus infamante. Eux ne défendent rien, si ce n'est le droit à la parole. Mais un droit à la parole qui n'est pas droit à la discussion. Un droit à la parole qui est droit de répéter la même idée inlassablement tel un disque rayé. Un droit à une parole qui ne s'explore pas, ne s'approfondit pas, mais se répète. Dieudonné est inoffensif parce que le propos de ses spectacles est sans surprise : on le voit toujours venir des kilomètres à l'avance. Les dieudonnistes sont pénibles parce qu'ils veulent nous convaincre à grands cris (faute d'avoir de grands arguments) qu'il s'agit-là d'une révolution, d'une avancée phénoménale ou encore d'une subversion courageuse et pleine d'esprit. Mais ce n'est qu'une vieille rengaine qui n'en finit pas de se répéter, et ce n'est pas courage mais bien folie que de se fermer à tous juste pour continuer d'avoir raison tout seul. Dieudonné doit vivre avec son image. Les dieudonnistes n'ont qu'à s'en gargariser. Ils confondent contestation politique et snobisme. Car quel courage, quel grand esprit faut-il avoir pour dénoncer les vilains impôts trop élevés, la vilaine justice arrogante, l'omniprésence de la bêtise humaine ou encore le fait que la violence ça fait mal... Quelle révolution que ces spectacles! Si Dieudonné est un génie, j'en connais plein d'autres dans le bistrot du coin.


Deuxième idée. Sur la question de l'antisémitisme, le cœur du problème est la distinction entre antisémitisme et anti-sionisme. Certains idéologues ont pu affirmer que tout antisionisme est un antisémitisme, et inversement. Bêtise à laquelle n'importe qui peut répondre en affirmant que les deux choses ne ramènent pas à la même réalité. Dieudonné comme tant d'autres viennent réciter une petite leçon de français. Cependant, faute de leçon d'histoire, la distinction finit par réaliser la prophétie des idéologues : on essayera de faire passer de l'authentique antisémitisme derrière l'antisionisme. Car en définitive, qu'est-ce que le sionisme? N'importe quel imbécile saura vous dire qu'il s'agit d'un courant politique qui défend la nécessité de la création et de la conservation d'un État juif, si possible en Palestine. Ce que moins de gens penseront à souligner, c'est le paradoxe fondamental du propos sioniste : défendre une doctrine politique au nom d'écrits religieux, et inversement des écrits religieux au nom d'une doctrine politique. Car il s'agit déjà d'un grand débat théologique que de savoir si la terre promise doit effectivement revenir aux mains des fidèles : il n'existe pas de consensus à l'heure actuelle. A l'inverse, l'origine du discours proprement politique, et non plus théologique, du sionisme se fonde sur la théorisation des États-nations au tournant du XVIIIe et du XIXe siècle. Hegel, par exemple, considérera que le droit contribue à élaborer, en dernière instance, une réalité morale. L'ensemble politique que l'Etat achève de constituer lie les individus entre eux, et fait vivre des valeurs communes. Une fois postulée cette fonction de solidarité morale, de nombreux débats vont se poser autour de la légitimité de la présence des communautés juives, notamment en Europe centrale. Nombreux sont les auteurs qui vont devoir se dépatouiller avec cette question. Elle devient l'occasion rêvée pour les antisémites de déverser leur haine. Elle sera, très étrangement, l'argument rêvé pour faire valoir la nécessité de la création d'un État juif. "Puisque personne ne veut des juifs, laissez-nous créer un État" Le principe a l'air simple. Mais son application l'est nettement moins : quelle forme devrait-il avoir? Qui aura le droit de l'intégrer? Où donc l'installer? Il n'y a jamais eu d'unanimité sur ces questions parmi les intellectuels juifs.


En ce sens, parler du sionisme comme d'un courant uniforme, univoque, pleinement réalisé dans l'existence d'Israël aujourd'hui, c'est à la fois très mal connaître l'histoire politique mondiale, et envisager une sorte de communauté juive internationale tirant les ficelles du monde en vue d'intérêts mystérieux et incompréhensibles. L'année dernière est sorti dans les salles françaises le film Hannah Arendt, que je vous recommande chaudement. Au sortir d'un débat sans issue concernant Dieudonné, je ne saurais trop vous inciter à réfléchir à cette trajectoire si particulière de la jeune intellectuelle juive qui intégrera très volontiers un courant sioniste lors de ses études. La même personne, désormais femme mûre, refusera de voir dans Adolf Eichmann un monstre, réprouvera la stratégie de légitimation auprès de la communauté internationale qu'emploiera Ben Gurion, et surtout adoptera une attitude critique vis-à-vis du rôle des dirigeants juifs dans organisation de la solution finale. Le jour où je trouverai chez Dieudonné un propos aussi nuancé, tenant compte des sensibilités aussi bien que des difficultés intellectuelles d'un problème aussi complexe, je serai prêt à considérer son propos comme digne d'intérêt. Et c'est valable pour la quasi totalité des imbéciles que j'entends brailler autour de ces questions.



En attendant (Godot?), puisque l'absurde débat n'a pas suffisamment répété les mêmes arguments, dans le même ordre, avec la même confusion, je n'aurai personnellement de cesse de m'abriter, si possible sous un livre. Quitte à jouer les intellectuels planqués et absolument pas au fait de leur époque, je pense qu'il me faut m'installer le plus confortablement possible dans ce rôle.

Pour l'instant, l'émission la plus carrée, c'est celle de Mermet.

Un petit texte que j'ai écrit sur Dieudonné et la (dé)sacralisation de la Shoah, parce que je pense qu'une partie du débat est ici, et qu'à ce titre Dieudonné est plus un révélateur, un symptôme, certes excessif et provocateur, d'une évolution plus large de la société : l'émancipation du culte mémoriel sacralisé, unique, et quasi religieux de la Shoah, j'ajoute, culte somme toute raciste (si vous ne comprenez pas pleinement ce mot, remplacez par ethnocentré). Je le poste car je vois que Schneidermann dans son papier du 12/01 dans Libé a commencé à toucher du doigt le sujet...

http://malpensance.wordpress.com/2014/01/15/dieudonne-et-la-desacralisation-de-la-shoah/

Je trouve un peu étrange le titre de votre émission !
C'est juste une phrase d'André Déchot vers la fin, et elle ne me semble pas vraiment résumer la teneur du débat. Nicolas, le seul contradicteur sur le plateau, même s'il s'en tire plutôt bien eu égard à son âge et à son inexpérience des dispositifs médiatiques, n'a pas toutes les armes pour se défendre. Finalement, la meilleure défense de Dieudonné vient paradoxalement de Daniel lui même, quand il admet que Dieudonné, dans sa grande folie transgressive, le fait rire ! Et de Didier Porte, qui reconnait avoir pêché par naïveté en pensant que la Licra n'attaquerait pas Desproges aujourd'hui.
Imaginons un seul instant Desproges pris dans les rouages infernaux de la procédure, et de l'excommunication pour antisémitisme. Il y aurait bien peu de monde pour le défendre !! Il se serait peut être braqué... ou alors, il aurait fait son mea culpa, pour pouvoir rester dans le monde des médias.
Personne ne peut jouer les Madame Soleil, mais il est probable qu'il ne se serait pas rapproché d'Alain Soral, et plus d'Etienne Chouard, de Jean Bricmont. Eux aussi excommuniés...

Que feront tous les élus de dieu quand tous les dieudonné, dieudonnistes, rieurs, comiques, tragiques, Roméos, Juliettes, goyotes, non-juifs, ennemis, exclus et impayeurs d’amendes et d’impôts auront été génocidés ?

Devant qui se pavaneront-ils ? Qui baiseront-ils in fine ?

Se sont-ils posée la question ne serait-ce qu’une fois ? Ou serait-ce trop leur demander ?

Pouvons-nous avoir les preuves de cette première élection pour simples vérifications citoyennes ?

Que d’ambiguïtés ! Que d’ambivalences ! Que d’hypocrisies ! Que de bestialités ! Que de bassesses ! Que d’idioties ! Que de ratatouilles !

Qui sémite le vent antisémite la tempête.

j'hallucine quand même beaucoup...

Certe Dieudo n'est pas rose bonbon et comme on le dit souvent on aime savoir la vrai nature d'une personne quand il fait ce genre de blague...

Mais parce qu'il y a un gros mais ! et ce mec de la licra qui voudrai interdir desproges franchement... déjà guillon viré, il reste plus personne que des être remplacable à rigoler des caddies dans les supermarchés... vraiment pas intéressant comme humour

Et putain '(je prend le droit de jurer ) je connais pas un putain d'antisemite et pourtant j'ai vécu des années à la campagnes et des années en villes donc pour voir les deux populations c'est plutot les arabes et les noirs qui en prennent pleins la gueule !

exemple de blague :
qu'est-ce qu'un bon arabe ?
réponse : un arabe mort

J'entends ce genre de blague depuis petit ça fait rire les racistes, je ne dit pas que l'antisémitisme n'éxiste pas attention mais franchement il n'est plus à la mode comme l'est les arabes et les noirs. Des racistes j'en ai vu à la pelle, jeune moins jeune femme homme toute catégories sociales différentes, et franchement j'ai jamais connu un mec ou une femme me sortir autant de haine sur les juifs que sur les arabes ou noir voir chinois.

Alors certe ma vie n'est pas un reflet total de la réalité mais quand même voir ce mec de la licra me fait franchement monter le piston au plus haut !

Qu'on touche à un génie comme desproges que ce mec parle de repli communautaire à gerber de gerber l'interview de dieudo à gerber aussi, cette polémique à gerber, de voir autant de gens contre et que les seuls personnes pour dieudo sont soit des débiles profonds soit des gens normaux à qui on laisse pas finir une phrase (exemple l'émission de tadei).

Horrible tout ceci j'ai bien honte pour tout ces gens qui ont une parole dans les médias, déjà ils ont pas mes faveurs mais là c'est vraiment pas déontologique c'est limite de la manipulation de masse. Dieudo fait le con ok, mais de là à faire tout ce ramdam...

Jusqu'où iront les révisionnistes?
Après le salopard crypto-communiste Henri Guillmenin (qui se décrit comme chrétien pour endormir notre vigilance), qui n'a eu de cesse de salir les grandes figures de notre histoire nationale (Napoléon, Alfred de Vigny, Talleyrand) voici qu'à présent l'ordure crypto-terroriste Oliver Stone entreprend de réécrire l'histoire de l'Amérique.
Ceux qui ne pensent ne pas supporter la lecture de cet article de propagande de Télérama (les quelques critiques qu'ils contient sont évidemment un leurre) pourront se contenter de visionner la vidéo.

Un peu d'information

Le rire est aussi l’arme des puissants. Dieudonné défenseur des intérêts français en Afrique

http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.com/2014/01/le-rire-est-aussi-l%E2%80%99arme-des-puissants.-dieudonn%C3%A9-d%C3%A9fenseur-des-int%C3%A9r%C3%AAts-fran%C3%A7ais-en-afrique.html

ANTISEMITE,rien que d'entendre ce mot a longueur d'antennes,des des heures et des heures sur bfm/itv/lci/tf1/f2/f3/f4/f5/rmc/rtlect ect ect,me donne simplement la nausée(comme trop,mais beaucoup trop de chocolat).Trop de valls,trop de dieudonné,trop de juge,trop de JOURNALISTE,trop de licra,crif,fdj,ps,pc,fn,pc,sosracisme,sosfantome,trop de colere,de haine,deverssé sur nos ondes pendants des jours,nous vivons dans un lieu de cocagne tous ensemble,et profitont en bien de notre FRANCE.

Je m'attendais à un débat un peu différent de ce que j'avais déjà pu entendre à ce sujet dans d'autres médias et j'avoue que je suis resté un peu sur ma faim.

Cette affaire, hautement médiatique mérite effectivement d'être analysée avec du recul et différents points de vue mais je regrette un peu l'orientation manichéenne du débat. On a d'un côté un fidèle défenseur de Dieudonné et de sa sphère (Soral, Faurisson...) et de l'autre des détracteurs convaincus (à l'exception d'une concession faite sur la nécessité ou non d'interdire ses spectacles).

Nicolas De Neef ne semble être présent sur le plateau que pour déballer un discours caricatural, pré-conçu et facilement démontable.
Pierre Kanuty, quant à lui, se pose en défenseur invétéré de la la LICRA et refuse catégoriquement d'aborder le sujet du sionisme.

Il est donc difficile dans ces conditions de développer un débat nuancé et approfondi sur les problèmes politiques, sociaux et médiatiques soulevés par ce sujet.

J'espérais une ouverture un peu différente et ouverte, mais malheureusement ce débat reste superficel.

Même causeur est plus honnête que vous sur ce sujet :

http://www.causeur.fr/dieudonne-dans-les-clous,25812 :

Elisabeth Levy :

"Autant l’avouer, je me suis plutôt amusée. J’espère que ce n’est pas trop grave. De toute façon, impossible de le cacher. Dans le public entassé au théâtre de la Main d’or pour la première représentation post-interdiction du nouveau spectacle de Dieudonné, beaucoup guettaient attentivement mes réactions – sans agressivité d’ailleurs. Comme si un éclat de rire de ma modeste personne valait brevet de cacherout idéologique. Je crains qu’ils surestiment l’étendue de mon magistère, mais pour une fois qu’on m’interroge comme si j’étais une autorité morale, je ne vais pas me défiler. Puisqu’on insiste, je veux bien donner mon avis. Qui est aussi celui de Paulina Dalmayer et de Guillaume Erner, mes complices pour cette soirée, je ne dis pas ça pour les mouiller bien sûr, mais par souci d’exactitude. Et puis six oreilles valent mieux qu’une, enfin deux.

Je ferais bien durer le suspense en narrant par le menu le sketch où deux mariés pour tous se voient proposer toutes sortes d’enfants (tous âges et tous usages) par un maquignon africain qui conclut en leur disant : « Ici, on n’est pas homophobes, non pas du tout, on est homovores ! » C’est trash et réjouissant, sans fiel ni ressentiment. Je sais, ce n’est pas ça qui vous intéresse. Sur ce spectacle, tout le monde a une seule question en tête. Vous et moi. Les spectateurs. Les flics qui ont sans doute assisté à la représentation (ou alors, la République est mal tenue). Les amis à qui j’ai parlé plus tard. Sans oublier les confrères qui avaient fait le pied de grue dans l’impasse. Alors, antisémite ou pas ? Oui, non, modérément, peut-être ? Eh bien, ça a l’air facile comme ça, de savoir si un type est antisémite ou dit des trucs antisémites, mais on n’a pas d’instrument de mesure. Et quand il faut répondre en trois secondes, ça intimide. « Alors, il l’est ou pas ?», interroge une consœur. « Euh…plutôt non… », hasarde l’un de nous. « Plutôt non ? Et vous le croyez ? » Comme quoi le journalisme, ça peut être amusant. Celle-là, c’était une blague juive.
Bien sûr, Dieudonné joue avec la limite en tournant autour du sujet dont il ne parlera plus sur le mode du gamin qui tourne autour du pot de confiture. Il en remet une petite louche sur Patrick Cohen, « neurologue l’après-midi » – il avait parlé de son cerveau malade. Il frôle la limite quand il campe le patron de la Licra, Alain Jakubowicz, exhortant les spectateurs à quitter le théâtre et rappelant au comique qu’il est sous « étroite surveillance ». Moi aussi je me paierais volontiers la tête d’un adversaire qui se féliciterait de me placer sous étroite surveillance. Même s’il était goy. Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer de juifs. On a eu raison de rappeler à Dieudonné et à ses fans qu’il y a une limite, il ne faudrait pas qu’on en profite pour la déplacer en interdisant tout propos susceptible de choquer.

Le couplet sur les sociologues et les journalistes étudiant le dieudonniste et concluant qu’il est fou et même nazi est assez réjouissant. Mais j’ai eu beau tendre l’oreille, humer l’ambiance, traquer le double-sens, je n’ai pas senti de haine derrière les rires, plutôt le besoin de se laver de l’infâmant soupçon. Quand il dit « je ne suis pas antisémite », le comique abandonne le ton farce. Tous les spectateurs qui sont venus nous voir voulaient vraiment nous convaincre qu’ils ne le sont pas. Ce qu’ils aiment, c’est la provocation, la transgression maximale. Le mec qui ne cède pas. « Dieudonné, c’est le Django de Tarantino, le nègre qui se bat, l’insoumis », confie Chloé, vendeuse, la jolie trentaine, inconditionnelle depuis l’époque Semoun. Certes, nous n’avons pas sondé les reins et les cœurs, ni scanné les cerveaux. Nous n’avons pas réalisé une étude statistique. Mais, pour ceux avec qui nous avons parlé, s’ils sont antisémites, ils sont très forts car on n’a vraiment pas l’impression que c’est leur came. « On n’est pas antisémites, soupire Dieudonné sur la scène. On n’a pas le temps ». Ça tombe bien parce nous, on n’a pas le temps de compter les antisémites.
Pour discutable qu’elle soit sur le principe, la sanction a peut-être fait l’effet d’une douche froide – ça dégrise. Tant mieux parce que depuis dix ans, entre les blagues pourries sur les chambres à gaz, les génuflexions devant Ahmadinejad et l’obsession du pouvoir sioniste, on avait de sérieux doutes, pour être aimable, sur leur champion – et du coup, un peu sur eux aussi. Ils ne sont pas antisémites, disent-ils. Fort bien mais, antisémites ou pas, qu’ils me permettent de leur dire qu’ils pensent souvent des conneries et croient souvent des âneries.

Que leur connaissance de l’histoire et de la politique moyen-orientale est pour le moins sommaire. Que les caricatures du Prophète et les horreurs sur la Shoah ce n’est pas pareil. Que leur ritournelle obsessionnelle du « deux poids-deux mesures » ne tient pas la route devant les faits. S’ils peuvent entendre ça et quelques autres choses encore, ça veut dire qu’on peut s’engueuler, ça veut dire qu’on vit dans le même monde. Et je n’ai pas perdu ma soirée."

Vous êtes à la ramasse Asi...

L'affaire Dieudonné, un sac de noeuds politique, philosophique et historique dont débat la France entière. Dieudonné est-il un humoriste, un politique, un homme d'affaires, un agent iranien ? Ses spectateurs sont-ils des antisémites forcenés, des citoyens qui veulent s'amuser, ou des cerveaux vides? Et d'abord, qu'est-ce que la quenelle? Un bras d'honneur, un salut nazi inversé ?... > Lire l'intégralité du texte


Pour une fois, Je suis d'ac.

Un stagiaire contre plusieurs journalistes pour un débat... ça fait un peu lâche et hypocrite non ???

On démarre le débat en prenant sans même remettre en cause le fait que Dieudonné soit antisémite...

Soral était prophète lorsqu'il annonçait que seuls des stagiaires et des étudiants pourraient être présents lors de débats contre lui ou Dieudonné.

Je pensais Arrêt sur image moins vendu, bien déçue.

Pour nourrir le débat :

http://www.femmesdechambre.be/dieudonne-je-veux-aller-en-prison/

La fin avérée du paiement des allocations familiales par le patronat et demain la sécurité sociale : mise en place par la gauche dite nationale socialiste, Hollande étant le patron prouve que la gauche peut encore trahir les mandats qu'elle a reçue du peuple.

Et le MEDEF se réjouie de signal fort donné par une gôche vide de sens et au final bien dans l'air du temps en effet...Qu'en pense nos valeureux gauchistes du forum fer et cies ?

Ont ils quelque chose à dire la dessus ou alors ont ils les moyens de parler d'autre choses.

Vous avez essayé de faire ce débat, de discuter avec un pro dieudonniste et de mettre en lumière le relativisme dont il fait preuve...
Tous les jours j'essaye d'avoir ce débat avec des jeunes et je fais vraiment mon possible pour ne pas m'ennerver parce que les prodieudonnistes sont toujours dans le deux poids deux mesure: ils justifient constament l'antisémitisme, ils passent de la négation de cela à la justification...
La réthorique des conspirationistes pourrit le cerveau...

La pauvreté intelectuelle, ça fait mal quand même. Enfin Merci Didier Porte. A un moment faut arrêter de parler pour ne rien dire.

J'ai une idée pour @SI pour être sûrs qu'on aura toujours suffisamment d'abonnés pour faire vivre correctement le site.
Faire intervenir quelqu'un de n'importe quelle secte, politique, religieuse, d'opinion, et j'en oublie.

Vous aurez alors un flood d'abonnements de membres de cette secte. Les sectes pensent en effet que lorsqu'un groupe d'intervenants donnent les mêmes idées sur les forums, cela fait opinion générale qui vont influencer les forumeurs, tant leurs idées sont justes et évidentes.

Donc ramassez le pognon et basta. De toutes façons, comme ils sont incapables d'argumenter normalement, ils ne reviendront pas.

Donc, une fois par mois, faites une émission "alimentaire". Janvier Dieudonné, février DSK, mars les Tirthankaras, avril les Chevaliers du lotus d'or, mai les évangélistes, juin les Reopen9/11, etc....

:-) :-) :-) :-)

A propos de l'émission opposant COHEN/TADDEI

@Mr PATELLA dit: """Un invité de radio (ou télé) qui vient, qui s'assied, qui dit bonjour, et puis qui pense; je ne pense pas que cela soit très télégénique. Donc il me semble que le terme "penser" (dans un contexte de débat sur le rôle des médias) est à prendre au sens large.
Explication un peu brève et légère. Monsieur Cohen, dont vous vous faîte l'avocat ici a donc dit "pense" alors qu'il voulait dire "exprime sa penser". Pour le coup, il aurait pu tout aussi bien dire : on a pas le droit d'exprimer sa pensée (sous entendu si elle est illégale), Monsieur Cohen, qui compte environ 2 millions d'auditeurs chaque matin sur FI le dit deux fois avec suffisamment de force pour que l'on ne croit pas un seul instant à votre explication.
Cette phrase "non on ne peut pas penser ce qu'on veut!" est un cri contre le relativisme médiocre qui nous entoure et qui s'est manifesté sur le plateau en la personne de la présentatrice (qui, à ce stade du débat, me semblait déjà dépassée et en mode "j'aime / j'aime pas" depuis un quart d'heure...).
Voilà donc votre argument central: si je peux me permettre de traduire, "le peuple est trop c..., il faut lui expliquer d'une certaine façon", Patrick Cohen s'est donc mis, selon vous, à la hauteur du "relativisme médiocre", Vous écorcher au passage Alessandra Sublet, je ne sais pas si vous lui accorderiez un droit de réponse tant votre critique me parait péremptoire, elle doit être un peu "c..." elle aussi. Vous ne pensez pas que votre propos sous entend que nous sommes ainsi des billes, incapables d'avoir une opinion propre ? Je ne peux que vous mettre en garde contre ce genre de pensée dont d'aucun pourrait dire qu'elle traduit une domination idéologique. Qui décide à notre place ? Je trouve bien suspecte votre propension à parvenir à une telle conclusion

....... Avant, cela posait peu de problèmes, que des sombres blaireaux pensent au fond d'eux mêmes que les Juifs avaient les doigts crochus sans oser en parler en public, de peur que les gens connaissent leur degré de médiocrité.....
Cher Monsieur, vous remarquerez que mon proposconcernait la liberté de penser en général. Et qu'ici, il n'y a que vous qui ramenez les choses à un caractère conoté anti sémite. Votre argumentaire voulant dénoncer ce que vous appeler "certains messages caractéristiques de ce forum", vous parvenez exactement au contraire, c'est à dire que vous donnez raison à ceux qui pensent le système dévoyé à des minorités (communautaires et/ou communautaristes) de décideurs.

Merci

Elisabeth Levy, ça passe mieux à l'écrit qu'à l'oral : http://www.causeur.fr/dieudonne-dans-les-clous,25812
On peut ne pas aimer le style hystérique de la dame quand elle parle à la tv, mais il faut lui reconnaitre un certains courage et une honnêteté intellectuelle.


Par contre, dans le genre haineux, voici papy gateux : http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/15378652
J'espère que Manuel Valls aura la même intransigeance envers cet esprit malade qu'envers Dieudonné.


Et pour le plaisir, une belle auto quenelle de JF Khan dans le pseudo débat de Taddéi vendredi soir : http://www.youtube.com/watch?v=RxhE62xxqWg
Celle là, elle est vraiment priceless !!!

Vous pensez ce que vous voulez "Bacam" et vous le dites.Mais êtes vous certain de détenir vérité entre vos mains ?Je ne le pense pas !
Un seul mot vous permet d’asseoir votre "petite argumentation" le mot "haine" de par la loi etc... etc . Les lois vous le savez aussi bien que moi
pour grande partie d'entres elles sont faites pour et par les lobbys, alors ne soyez pas aussi aveugle que vous l'êtes c'est un peu facile .

A bon entendeur, vous semblez par ailleurs manqué d'expérience de de suffisamment de maturité ...

"Manifestement non. Et la liberté d'expression ne recouvre pas un droit quelconque à tenir des propos particuliers, en effet interdits par la loi. Je pense qu'il faut être attentifs à ce que de telles lois ne soient pas rédigées sous la dictée de "lobbys", et de ne pas criminaliser progressivement la société."

14/01/14 - 08h34 (à mon horloge) sur France Inter,
Patrick Cohen parle d’Anne Sinclair !
Qui à part un Patrick Cohen peut parler d’une Anne Sinclair ?

Quand ils auront fini de se faire remarquer en forniquant entre eux de manières stériles on pourra peut-être y voir plus clair, de façon moins pornographique.

Les antisémites sont d'abord et avant tout les sémites.

Quand on se fait remarquer avant de se plaindre et jouer les martyrs devant n’importe quel mur de n’importe quelle lamentation, mouchoirs secs dans les deux mains, il ne faut pas s’étonner d’être remarqués.

Quand ils auront fini de couver l’œuf du serpent je regarderai avec mes lunettes noirs ce nouveau spectacle même si je l’ai déjà vu, mais sans pleurer cette fois-là.

Dieudonné veut tout simplement dire que sa vision est parfaite. Il n’a pas besoin de lunettes lui. Il voit ce qu’on lui donne à voir. Il arrive à voir non seulement les lignes mais même entre les lignes. Il est brillamment clairvoyant. Donc interdit de médias et d’expressions.

Je lui conseillerais, en attendant, de se convertir à la cynique comédie, s’il veut avoir un minimum de chance de survivre dans les oubliettes françaises, quelque part dans le château de Versailles.

Les fascistes, c'est ceux qui interdisent, qui cautionnent la censure, qui jugent où se trouvent le bien et le mal, qui insultent de "têtes vides" ceux qui écoutent et rient avec Dieudonné ... Je suis scandalisée par votre emission, vous vous affichez comme "juge et partie". Mr Porte ... où est votre engagement politique ? Qui défendez vous réellement ... il semblerait que ce soit bien le pouvoir en place .... Je n'y comprend plus rien ... La France marche sur la tête, vous ne retenez RIEN de l'argumentation de Dieudonné, pour vous, tout semble n'être qu'imposture ... En êtes vous vraiment si sûr ... Rien n'est jamais tout blanc, où tout noir, et c'est malheureusement ce que vous voulez faire croire, où est votre objectivité ? la défense des libertés ... tout cela est à vomir .....

J'ai été agréablement surpris de ce débat, civilisé et de haut niveau. Il y a des moments fascinants où l'assemblée à du mal à comprendre Nicolas de Neef alors qu'il dit des choses très simples (un exemple assez net sur la sortie finale partenaliste de Daniel qui a en fait oublié ce à quoi Nicolas faisait référence qui avait pourtant été dit peu avant. Le summum sur le tronçonnage de monument à l'Holodomor: alors que le parallèle est frontal avec le geste de Soral, l'assemblée présente une résistance surréaliste aux faits pourtant clairs qu'il expose. J'interprète ça comme un de ces moments où la dissonance cognitive se voit à l'oeil nu.

L'idée de l'éduquer est mal engagée en tous cas: on n'éduque pas quelqu'un de plus vif et de mieux informé que soi. Pierre Kanuty est très bon celà dit, j'ai eu beaucoup d'intérêt à l'entendre. Félicitation à tous les participants et à @si qui prouvent qu'il était possible de faire un débat remarquablement civilisé et sans (trop) de condescendance sur le sujet.

Acte 6, le clown se prend pour le peuple... La gêne est palpable...

Bonjour,

Même avis que Vincent......
J'aimerai que quelqu'un m'explique la phrase de Cohen dans le dialogue qui l'oppose à Taddei:

http://www.arretsurimages.net/articles/2013-03-13/Ramadan-Dieudonne-Soral-peuvent-ils-etre-invites-sur-le-service-public-id5687

''.........Alessandra Sublet: On a quand même le droit de penser ce qu'on veut Patrick ?
Réponse de Cohen: NON, on a le droit de penser ce qu'on veut dans les limites de la loi .....!!'
Perso, je pensais que la loi pouvait m'interdire de dire, de faire, mais pas de penser....

Car ASI n'a pas cru bon de relever cette réponse dans son résumé: http://www.arretsurimages.net/articles/2013-03-13/Ramadan-Dieudonne-Soral-peuvent-ils-etre-invites-sur-le-service-public-id5687

Je trouve personnellement cette réponse de Cohen surréaliste...... Est-elle partagée par la classe dirigente ? Merci à ASI de poser la question

Roland

Bonjour,

quelques jours après avoir regardé l'émission, je voudrais dire ce que j'en pense.

Beaucoup de mal !!

Je trouve que le format de l'émission était assez mauvais. La plupart des invités étaient assez crispés. La plupart des interventions tournaient autour de "Dieudonné bien", "Dieudonné pas bien" !

Je n'ai également pas aimé la présence de Didier Porte : je pense qu'il aurait été mieux qu'il parte après son intervention (personnellement, ça fait plusieurs mois que je ne rigole plus à aucune intervention qu'il peut faire au début des émissions).

De plus, alors qu'habituellement je trouve les interventions de Laure plutôt pertinentes, je trouve que ses réactions dans l'émission furent pour la plupart... "hystériques" (j'aime bien ce mot : ça me permettra de me faire traiter d'homophobe !). Faire des enquêtes sur la Nouvelle-Calédonie vous réussi plus que de regarder des vidéos de Dieudonné...

Je m'attendais vraiment à autre chose de la part d'ASI. A vrai dire, quand j'ai vu qu'il y avait une émission d'ASI sur "l'affaire" Dieudonné, je me suis dit "chouette, on va enfin prendre un peu de recul" !!

Kedal ! Nada !!

On a plongé dès le début la tête dans la fosse à purin, et elle n'en est jamais sortie. A vrai dire, j'étais certes content de voir une émission d'ASI sur le sujet, mais dès le début j'ai trouvé qu'elle venait trop tôt... en plein moment où ça cartonne dans tous les sens !! Ce n'est certes pas la meilleure façon de prendre de la distance !)

Je trouve qu'il n'y a que Daniel qui a parfois réussi à faire du moins mal...

Bref, une émission à oublier très vite ! Je vous souhaite à tous de vous reprendre car ce n'est pas pour voir cela que la plupart des personnes se sont abonnées à ASI je pense...

Bon courage pour la suite,


Vincent

vous auriez quand meme pu vous rendre compte que le "fan" de Dieudonné est un militant d'égalité et réconciliation...
Asi, vous restez une tres bonne émission mais etre un peu plus politique ca serait bien...

L'analyse de Jean Bricmont est bien plus éclairante:
http://www.agenceinfolibre.fr/quand-jean-bricmont-parle-de-dieudonne-sans-se-faire-couper-la-parole-csoj-taddei/

Pour détendre l’atmosphère si je puis dire . Il serait bon de faire un retour afin de résumer la diversité se tous les sketches de Dieudonné
essayez autant que possible de rester objectifs . Les uns les autres ensuite, seulement ensuite et après mures réflexions vous forgerez
un avis. Je ne vais pas être long trop de choses ont été dites ,dans un sens ou dans l'autre . Ne dit'on pas " que l'on doit tuer son chien
quand il a la rage " Le lynchage médiatique est à la mode à ce que je constate ces temps ci ? Méfiez vous tous autant que vous êtes
qu'un jour ici même dans notre beau pays nous ne puissions plus nous exprimer comme on l’entend. D'ailleurs c'est déjà le cas non ?
Tous mes vœux à l'équipe d'@rrêt sur image et aux adhérents (es) .

Daniel, respect pour ta distance lors de ce débat, on est loin d'un Patrick Cohen.

Par contre, pas très sport de mettre un poids léger en face de 3 poids lourds (enfin moyen).

Didier, tu te sens vieillir ou quoi ? Je te sens crispé, plus royaliste que le roi.
L'humour c'est comme le foot, il arrive un moment où on n'est plus dans le coup.

Enfin merci au gars du PS, il nous a rappelé à quel point le Bounty (c'est lui qui utilise le terme) c'est vraiment écoeurant, ça fait longtemps que je n'en avais pas mangé.
On s'en souviendra aux élections

YH

Le forum est extrêmement long, donc désolé si, n'ayant pas pris le temps de tout lire, je répète des choses qui ont été déjà dites.

Je voudrais revenir sur la distinction entre le sketch de Desproges et ceux de Dieudonné, parce que j'ai cru voir des messages de gens qui réprimandaient Didier Porte en disant que "Desproges il a quand même plus de classe", c'est nul comme argument.

Je suis complètement d'accord avec Monsieur Porte sur tout, et même s'il était agressif, je pense qu'il a au moins contribué à clarifier un certain nombre de choses qui n'avaient pas besoin d'être rendues confuses comme le débat tendait à le faire (Dieudonné et ses sempiternelles saillies sur les Juifs, la Shoah et le complot sont bel et bien antisémites; le premier sketch sur Israël de Dieudonné, celui qui a tout lancé, n'était pas antisémite même s'il n'était pas bien fin ni très drôle; il n'y aurait aucune raison d'attaquer Desproges en justice pour son sketch (tout simplement parce que le sketch n'est pas antisémite); la censure c'est "mal", car antidémocratique, et en plus en l'occurrence, elle ne peut que servir la cause de Dieudonné (en lui donnant encore plus de "street cred" de martyr de la liberté d'expression) et desservir celle des humoristes et satiristes en général (en créant une jurisprudence sur laquelle pourraient s'appuyer le FN, Civitas, et bien d'autres...))

Je voudrais simplement essayer de clarifier pourquoi le sketch de Desproges et les morceaux choisis de Dieudonné ne sont pas comparables. J'espère pouvoir le faire un peu mieux que Monsieur Porte, pas parce que je serais meilleur que lui, mais parce que je le fais par écrit et en ayant eu le temps d'y penser.

Le sketch de Desproges se situe dans un registre bien particulier: il n'y a aucune attaque qui puisse être prise un tant soit peu au sérieux par qui que ce soit contre les Juifs. Il y a tout un tas de descriptions de la Seconde Guerre Mondiale parfaitement absurdes, qui ont une dimension subversive dans la mesure où elles désacralisent toute la mythologie de la Seconde Guerre Mondiale, et forme en somme une joyeuse parodie qui émascule la Bête immonde, et peut presque redonner un peu de baume au coeur, de peps, aux victimes en les invitant à en rire plutôt qu' à en pleurer. On est dans le même registre que Woody Allen qui, dans Zelig, se campe en Juif engagé dans les troupes nazies par ennui. Pour élargir au racisme en général, on est un peu dans le même registre que Coluche quand il disait "Je préfère être raciste parce qu'il y a beaucoup plus de racistes que d'étrangers en France" (même si l'ironie de Coluche dans l'exemple cité est sans doute beaucoup plus féroce, envers les racistes, que le sketch de Desproges ne l'est envers les nazis, qui, au moins à l'époque, n'avaient pas tellement besoin qu'on les attaque pour être clairement perçus commes des monstres).
Dans une moindre mesure, on est un peu dans le même registre que le film de Tarantino, Inglourious Basterds, même si celui-là est au fond bien plus à propos des films de guerre, des thrillers et des westerns italiens, et de la Nazisploitation, qu'à propos d'une période historique...
Dans le même genre, enfin, il y a bien sûr Rock Around the Bunker, l'"album nazi" de Serge Gainsbourg.
Mais quoi qu'il en soit, dans aucun de ces exemples, il n'y a de dispositif visant à insinuer subrepticement l'idée que les Juifs (ou, dans le cas de Coluche, les étrangers) sont des personnes qu'il convient de détester, de mépriser, etc.

Si on reprend l'exemple de Dieudonné cité par Monsieur Porte: "je n’ai pas à choisir entre les juifs et les nazis, je suis neutre dans cette affaire, j’étais pas né en 1900 machin, je suis né en 66 donc ce qui s’est passé ? Qui a provoqué qui ? Qui a volé qui ? pfff, bon j’ai ma petite idée".
"Je suis neutre entre les Juifs et les nazis", ça peut encore se situer dans le même registre, bon enfant, gentiment provocateur, suffisamment absurde et débile pour qu'on puisse y voir de l'ironie, qui a été décrit ci-dessus. (le "j'étais pas né en 1900 machin" est peut-être un peu plus gênant, parce qu'il véhicule l'idée que les horreurs de l'histoire on s'en fout, idée reprise par au moins un supporter politique de Dieudonné et d'Alain Soral au cours d'un débat... mais bon, on peut toujours encore à peu près laisser le bénéfice du doute à Dieudonné.) En revanche, juste après, Dieudonné dit bien "je ne sais pas qui a provoqué qui? qui a volé qui? j'ai ma petite idée", et là, il bascule, car là, il s'appuie sur le sempiternel cliché maurrassien du Juif riche, cupide et manipulateur qui gouverne le monde depuis Wall Street, qui s'accapare l'air de rien toutes les richesses des pays où il s'installe, pour suggérer que "les Juifs", entité monolithique, se comportaient en accord avec ce cliché, et que donc, telle la femme violée dans le discours du bon gros connard, les Juifs auraient "bien cherché" leur sort.

Donc, voilà, ce n'est pas que Desproges ait plus la classe (même si bon, c'est vrai), c'est simplement qu'on ne parle pas du tout du même registre d'humour, et l'un a clairement une visée d'offensive antisémite, l'autre absolument pas.

Il y a bien sûr, aussi, comme c'est rappelé sur le plateau, la question de qui parle et d'où il parle, idéologiquement. Desproges était un ennemi du Front National quand celui-ci était encore très ouvertement branché antisémitisme. Desproges signale, dans le sketch, qu'un certain nombre de choses qu'il dit sur le mariage intercommunautaire d'Anne Sinclair et DSK, il les dit avec l'accord d'Anne Sinclair qui est son amie. Etc. On ne peut pas dire que le Dieudonné judéo-complotiste et propagandiste islamiste qu'on redécouvre dans l'interview iranienne puisse aussi facilement prétendre être exempt de soupçon. Le passage sur sa "neutralité" vis-à-vis des Juifs et des nazis reste problématique quoi qu'il arrive, mais par exemple, à la limite, un truc tel que la chanson "Shoah nanas", si ça ne venait pas de quelqu'un qui passe son temps à propager l'idée d'un complot sioniste tel que décrit dans l'interview iranienne, ça passerait presque. C'est avant tout un jeu de mots débile. Ca choque à cause de la juxtaposition du trivial et de l'horreur, mais sans forcément qu'il y ait d'idéologie nauséabonde derrière, un peu comme une blague sur le cancer... Le problème, c'est que la chanson s'inscrit dans l'ensemble du dispositif de Dieudonné visant à propager l'idée que la Shoah est "un détail de l'histoire" (pour citer le parrain de sa fille).

Et si Monsieur Porte me lit: sachez que, des humoristes français vivants, vous êtes pour moi le meilleur des meilleurs, cher Monsieur.

Ouh... J'arrive tard et les commentaires sont trop longs. Je rate sûrement des interventions intéressantes et une flopée d'inepties (ça gave de se taper des messages personnels sans intérêt) mais j'abandonne. En revanche quelqu'un peut-il me dire quel était le livre que nous conseillait le pro-dieudonné?

Je trouve votre invité dieudonniste absolument ahurissant.
C'est une vraie anguille idéologique, Il juxtapose différentes pensées, les accumule comme des millefeuilles, les uns sur les autres.
Porte a raison de dire qu'ils n'ont aucune culture politique. C'est du pudding.
C'est impossible de discuter puisque de toutes façons, il n'y a aucune consistance, aucune accroche. Rien n'est vrai. Il peut de bonne foi se contredire d'une question sur l'autre.

Donc il ne peut y avoir de débat, puisque le débat suppose un avis ferme de chaque côté, une cohérence minimum des interlocuteurs.
Laure a été brillante, elle a trouvé le meilleur angle d'attaque.
Mais ça s'est enfoncé dans du brouillard de type ésotérique, malgré les efforts de DS.

Si bien que tout ce qui était dit était passionnant, y compris Nicolas de Neef, même si pour lui c'était justement ce qu'il ne disait pas qui était intéressant, mais en tant que spectatrice, je suis restée sur ma faim.

Le débat était enquiquinant du fait de ces vides, de ces mouvements d'anguille incessants.

Bon ! Je n'écoute pas Dieudonné, et ces morceaux choisis que vous nous avez présentés sont parlants. Et son évolution aussi. Pauvres de nous qui ne nous révoltons pas contre les sionistes... Et en écoutant Nicolas de Neef, on comprend pourquoi le mouvement autour de Dieudonné est à la fois fuyant et autoritaire. Comme si la seule façon qu'on avait trouvé de le circonscrire était par la force. Parce qu'il n'offre prise à rien.

Son insolvabilité fiscale et pécuniaire est à l'image de sa pensée, insaisissable.

Pour savoir si dieudonné est antisémite, il suffirait de lui demander si il pense qu'il y a une race Juive

13/01/14

L’image de ce ‘zoomsurimages’ est fort navrante.
Ce pauvre stagiaire, moins cher qu’un polonais, gratos pour les intimes, a ridiculisé la meute de vautours apeurés sortant leurs griffes vernies. On se croirait revenus au temps des arènes romaines.
Comme ce monsieur M’Bedos M’Bedos l’autre soir sur l’autre zoomzoom.
Si on m’avait dit qu’un jour ce seraient les humoristes qui dirigeraient le monde je n’y aurais pas cru ! Mais aujourd’hui je commence à avoir des doutes.
La triste réalité est que plus personne ne maitrise plus rien. Ils ont beau acheter des journaux, des chaines croyant mieux nous cadenasser, la vraie information est désormais dans la non-information. Les choses se passent ailleurs et autrement. Ils ont beau avoir des diplômes tout le tour du ventre en guise de gâchettes, achetés sur leboncoin, et même des colliers de perles luisantes comme récompenses amplement récompensées, ils ne pèsent pas lourd. Ce ne sont que des papiers …

Je suis étonnée qu’il n’y ait pas plus de dieudonnistes, étrangement absents sur le plateau de caviars avariés, quand on voit tout ce qu’on leur balance à la figure depuis qu’ils sont nés. La facture qu’on leur laisse généreusement est salement salée ! Je comprends qu’ils ne veuillent pas la payer. J’espère bien qu’ils ne la paieront pas, sinon on aurait tout raté.

Il faudrait avant tout avoir quelque chose à défendre avant de contre-attaquer. Tout s’effrite, tout s’effondre et on ose contre-attaquer ? Mais qu’y a-t-il derrière ces barricades que vous érigez ? Rien, absolument rien. Le vide absolu. Le néant. Des caisses trouées décoratives pour y piquer des feuilles mortes. Des dettes financières, des dettes historiques, des dettes, des dettes, des dettes …
Dis-moi ce que tu défends et je te dirais qui tu es.

Vous cherchez encore à faire mieux que le Vésuve sur la ville de Pompéi. Tout figer dans l’espace et le temps et les positions affligeantes des uns sans oublier les autres.

L’Histoire ne s’est pas arrêtée en 45. L’Histoire continue, on en a la preuve tous les jours de cette continuation sans fois ni lois. L’Histoire ne se conjugue pas au passé comme on a bien voulu nous le faire croire dans nos beaux livres d’histoire.

Un passé qui scotche les yeux, les bouches, les oreilles, les jambes, les bras, les libertés d’expressions, n’est plus un passé. C’est un hold-up. C’est de l’anti-présent, de l’anti-vie, de l’anti-avenir, de l’anti-raison-d’être.

Parents, orientez vos enfants vers le chemin du ‘Droit’, même s’il est sinueusement glissant et escarpé. Ces nouveaux bals de vampires, dévoreurs de perturbateurs de tous poils sauf les miens auxquels je tiens. Ces nouveaux tribunaux de la pensée unique bien polie, bien astiquée, bien mirrorée, dans leurs bétaillères toutes neuves. Y a plus que là qu’on recrute jusqu’au Conseil d’Etat, c’est dire l’inculture de l’état qui cherche Marianne désespérément par petites annonces de censures. Qui cherche avant tout à canaliser sous les égouts, dans une désorientation ubuesque, la colère montante qui monte, qui monte, qui monte …

Dans les années 30-40 ils n’ont rien vu venir disaient-ils. Personne n’y croyait.
Aujourd’hui, de toute évidence, on est plus intelligents et on voit tout venir ?
Mais alors pourquoi la mondialisation ?
Mais alors pourquoi les paradis fiscaux ?
Mais alors pourquoi le 11 septembre ?
Mais alors pourquoi la crise ?
Mais alors pourquoi Dieudonné ?
Mais alors pourquoi tant de faits d’hiver ?
Mais alors pourquoi ?

Tout ce que l’histoire de la tour infernale m’a appris, cours après cours, jours après jours, c’est que l’homme est de plus en plus féroce envers l’Homme.
Comme s’il restait encore ‘une’ place dans ‘un’ paradis.

J’ai compris aussi que je ne serais jamais du côté des salopards, quoiqu’ils disent, quoiqu’ils chantent. Est-ce de ma faute à moi si ce ne sont pas les mêmes qui crient ‘vincere’ à chaque fois ? Est-ce moi qui change ou eux qui se passent le flambeau rabougri ?

J’ai peur. J’ai peur de la peur. J’ai peur.

En 1968, la jeunesse a secoué le carcan des années gaulistes, maladroitement certainement, encadrée par les militants d'extrème gauche, dans l'ombre de mao et de lenine. "Les grilles de reflexion idéologiques, politiques et sociales" n'étaient pas nécessaires, il s'agissait de se faire entendre, de montrer qu'on existe, qu'on a le droit à l'avenir, à sortir de l'étouffement, on a suivi qui on a pu.
Désolé, mais ce jeune a clairement revendiqué son droit à sortir aussi de l'étouffement, maladroitement sans doute, encadré par les militants d'extrème droite cette fois, au passé si lourd également, hitler n'a rien à envier à staline ou mao.
"La population n'est pas prise dans une sorte de confusion entre des concepts". Nos enfants nous regardent simplement les spolier de leur avenir. Qui est au chomage, qui voit s'accumuler les richesses chez les plus de 50 ans, qui parle déjà de la retraite au passé tout en payant la nôtre? Il ne s'agit pas d'éduquer. Nos enfants sont "éduqués" et comprennent très bien ce qui se passe. Mais ils ne comprennent pas pourquoi on les sacrifie. Vous vous rappelez "génération sacrifiée" disaient les médias. Elles le sont toutes sacrifiées maintenant les unes après les autres, et curieusement l'expression a disparue du paysage médiatique. Dans les années 1970, un film subversif avait dressé un tableau sanglant de ce phénomène. "i cannibali". Les parents des classes aisées envoyaient les soldats tuer leurs propres enfants qui contestaient l'ordre établi et ne supportaient plus l'égoisme de leurs parents.
40 ans après, les jeunes se reconnaissent dans Dieudonné, à qui la faute? C'est bien ce que dit ce jeune: j'entends bien tous vos arguments raisonnables messieurs les experts de tout, mais je ne suis pas le seul à suivre Dieudonné. Alors, finalement le choix de Daniel Schneiderman est très bon. Il n'a pas choisi un vieil expert du nazisme, ou de l'antisionnisme/sémitisme qui aurait argumenté.
Mais il a laissé venir ce jeune très calme, à l'inculture sidérale, n'est ce pas, mais qui balaye tout en deux arguments. 1- Je veux un avenir que vous l'establishement vous me refusez. 2 - Je rejoins derrière Dieudonné ceux qui contestent le système. Et si au passage, je suis récupéré pour dire une haine des juifs, on verra plus tard, la shoah c'est du passé.
Et comme dit le forum, Dieudonné surfe là-dessus pour s'enrichir. Peut-être pense t il qu'il n'y a pas de risque que çà dégénère, que la mondialisation et le réchauffement climatique vont départager tout le monde, que ces jeunes ont besoin d'espoir...
Je ne peux m'empécher de rapprocher le débat de l'émission, de la cote de notre président et de son gouvernement. Dès qu'ils agissent, ils ont toute la société contre eux. Finalement c'était pas mal, l'anesthésie avec Sarkozy, qui reporte la charge sur les générations futures.
Aucun avantage acquis ne doit être touché, les réformes ne sont pas les bonnes, les emplois aidés ne sont pas la bonne solution, l'aide aux patrons n'est pas la bonne solution, la répression de la délinquance est liberticide, la transition énergétique c'est pas pour nous, l'accès au logement oui mais sans toucher au parc actuel, une meilleure efficacité de l'enseignement oui mais touche pas à mes horaires...
La discussion sur l'antisémitisme autour de Dieudonné ignore l'amertume de nos enfants. La recherche frénétique du SuperPrésident est plus urgente que les efforts à faire tout de suite pour préparer l'avenir.
Finalement, une petite émission sur la fracture générationnelle?

... a du mal avec cinq professionnels des plateaux.
Néanmoins, il ne s'en sort pas si mal malgré la bienveillante condescendance de Schneidermann, Porte et Kanuty.
Un peu trop dans le consensus mou, l'équipe d'ASI sur ce coup là.
Je me demande si vous ne vous êtes pas laissés emporter par le discours environnant qui veut que Dieudonné soit la bête immonde.
Pourtant Porte a avancé une explication intéressante de l'évolution de Dieudo en 2003, disant qu'il avait sous estimé la force de réaction des organisations juives qui vont parvenir à rallier contre lui tout l'espace médiatique.
Chose que dénonce en permanence Dieudonné finalement...
Donc, peut-être n'a-t-il pas si tort que ça malgré ses excès manifestes.

J'ai pas trop apprécié non plus le ton : Petit Nicolas, t'es jeune et tu ne connais rien à l'Histoire, nous on va t'expliquer la chronologie des faits et son importance.
(J'suis pas un djeun, moi, j'ai 60 ans...)
Et d'ailleurs, il a bien répondu à Kanuty à ce sujet.
Franchement ASI je trouve que vous n'avez pas trop bien assuré sur cette émission.
Trop de pression peut-être, trop dérangés par le sujet...?
Allez à bientôt quand même...

Hélas ! Quelle émission insupportable : entendre un jeune __Nicolas de Neef__ne pas se sentir concerné par ce qui fit basculer l'humanité dans l'impensable !
Simone Weil, qui fut la ministre que l'on sait, une fois retirée de la vie politique, à une question sur l'avenir, répondait que ce qu'elle observait de l'évolution de la société la persuadait que l'horreur de l'extermination se reproduirait.
Si nous ne savons pas expliquer à nos enfants qu'il y eut un avant Auschwitz et qu'il y a un après Auschwittz, nous leur réservons le pire.
Sincèrement, je n'ai pas pu aller au-delà des 30 minutes, c'était accablant ! Ayant suivi depuis plusieurs années la progression de l'odieux humoriste, la progression de la falsification de l'histoire, le mépris de nos gouvernements successifs à véritablement protéger l'enseignement de l'histoire, le constat des dégâts du révisionnisme rempant est insoutenable pour ma génération qui connut la dernière et immonde 2ème guerre mondiale en ses très jeunes années.

On a beau m'expliquer qu'il ne peut plus y avoir de doute. Peut être aussi parce-que les individus qui m'expliquent tout ça, je ne sais pas, spontanément leur faire confiance...
Je ne suis pas un fan, seulement quelqu'un qui apprécie l'humour de dieudonné (de ces spectacles pas de ces vidéos youtub).
Être antisémitisme c'est une hostilité manifeste à l'encontre des Juifs.
Quand dieudonné c'est présenter aux élections européenne, il avait un rabbin avec lui. J'ai vue une vidéo ou il invite les rabbins de Neturei karta à s'exprimer au théâtre de la main d'or, votre invite cite aussi comme étant des personnes qu'il fréquente, Gilad Atzmon, Jacob Cohen. Il n'a donc pas d'hostilité à l'égard de ces personnes juives. Il est vrai que toutes ces personnes sont antisionistes. J'en déduit donc que l'antisémitisme de dieudonné ce limite au juif sioniste. Ont peut alors s'interroger, l'antisémitisme de dieudonné ne serait-il pas de l'antisionisme?
Oui je sais, l'antisionime est le nouveau visage de l'antisémitisme belle expression qui permet de clore un débat que l’on ne vaut pas.
Et Faurissonn, il invite faurisson car il est pour la liberté d'expressiom, même de faurisson. Comme Noam Chomsky. chomsky est-il révisionniste
Les attaques sur Patrick Choen? Une attaque ciblée sur un individu, qui ne vise en rien les autres juifs. Je n'y voie rien d'antisémite.
La pornographie mémorielle, une expression désastreuse. Mais pas très éloigné de l’industrie de l’holocauste, ont peut toujours dire que Norman Finkelstein (qui a écrie un livre qui porte ce titre) est un juif antisémites. Mais le débat alors deviendrait très complexe. Il l’es déjà.
Sa confusion entre sioniste et lobby juifs. Dieudonne ce fait attaquer de toute part depuis sont sketch sure un colon Israélien, par des personnes sui ce déclare juives jamais mais sioniste. C’est pourtant le sionisme qui est visé. Jamais ces opposant ne ce présente comme sioniste. Il n’y a pas de représentant du sionisme en France.
Le CRIF passe sont temps à faire des déclarations sur Israël (une façon d’importer le conflit israélo palestinien dans nos frontières) mais tres rarement sur la judaïté. Le CRIF ferai mieux de ce nommé conseil représentatif des sionistes de France ce serait plus proche de la réalité mais lui ferai perdre son arme absolu : antisémites. Il n’est pas facile de d’attaquer un ennemi qui na pas de représentant.
Je ne suis donc pas convaincu de son antisémitisme. M. Porte fait ce qu’il veut avec les mouches, mais ne fait rien qui ne me convainc.

Moi aussi j'enrage de voir que le front national, à force d'être récupéré dans ses idées les plus nocives par les gouvernements successifs depuis qu'il a été propulsé dans les médias il y a une trentaine d'années, devient LE parti incontournable, d'autant plus qu'il est allègrement dépassé par certaines pratiques de gouvernance expérimentées actuellement en Europe sans rencontrer autant d'émoi .

Et combattu avec des arguments qui ne tiennent pas la route le plus souvent. Car l'antisémitisme n'est plus l'emblème de Marine Le Pen qui tente par ailleurs de s'introduire dans les milieux proches d'Israel, ou même directement là-bas. Ses tirades contre les multinationales, les élites et les banksters même s'ils rappellent les discours anti-cosmopolites associés à la judaïté dans les années 30 ne sont plus utilisés avec cette connotation explicite. Même si en politique extérieure, elle prend le contre-pied de la politique actuelle en France qui s'affiche pro-américaine, pro-israellienne, pro-arabie saoudite et quatar. pour ce qui concerne le moyen-orient, avec toutes ses contradictions. Et qu'elle affiche une laîcité trop suspecte d'islamophobie pour être honnête. Mais elle n'est pas la seule non plus.
D'ailleurs avant cet épisode européen peu glorieux du XX ème siècle, les juifs, après Marx, Engels et d'autres empêcheurs de penser en rond, ont plutôt été stigmatisées dans nos contrées de "démocratie libérale" mais aussi dans des régimes autoritaires, plus à l'Est, sans parler de la Russie impériale, comme de dangereux communistes voire anarchistes.
Pour tous les citoyens qui n'ont pas de culture historique approfondie leur vote est plutôt déterminé par ce qu'on leur propose ou non pour améliorer la situation que selon des étiquettes datant de leurs ancêtres.
La seule particularité du front national parmi les inepties de beaucoup d'autres partis en lice est de promettre une sortie de l'euro voire de l'Europe.
Ceux qui continuent à refuser de le voir où le bat blesse et qui continuent de traiter ses électeurs de racistes, d'incultes et de ratés, après avoir écouté la soupe qu'elle sert actuellement, ont quelques années de retard il me semble et ont l'indignation bien sélective.


En attendant une fois que toute la bien pensance s'est déchainée que reste-t-il? Un membre de l'exécutif réussit à mener à bien une prétendue urgence absolue pour la défense de la démocratie.

Qui se souvient que les prélèvements ADN prévus pour les prédateurs sexuels récidivistes, de préférence pédophiles, font aujourd'hui condamner des syndicalistes déterminés qui refusent de s'y soumettre?

Maintenant qu'on peut interdire préventivement un spectacle, bien sûr en prévision des pogroms que pourraient organiser ses spectateurs à la sortie,à quoi doit-on s'attendre d'ici quelques temps?
N'est-ce pas la seule question qui vaille?

Mon éducation certainement défaillante m'a laissé entendre que la caricature et l'outrance étaient souvent le propre de l'humoriste. Et en faisaient tout le sel pour son public. Composé d'individus qui chacun reçoit le message avec ses propres codes, ce qui explique que nous ne rions pas tous des mêmes vannes. Que l'humoriste en question ait une démarche politique, je croyais aussi que c'était au fondement de bien des démarches artistiques. Que les options politiques exprimées soient à l'opposé des miennes, rien de tel que la contradiction pour clarifier et conforter la validité de mes convictions. L'avantage étant au spectateur, libre de visionner ou non ces spectacles. Apparemment il est même libre d'en débattre sans en avoir vu plus que quelques extraits, si on en croit tous ces spécialistes qui le commentent à tour de bras depuis qu'on nous a offert cette tornade médiatique de Noël. A moins qu'ils n'aient passé des fêtes vraiment studieuses. Ou qu'ils soient des fans cachés de la première heure.
L'humour est censé, entre autres, être le poil à gratter du faible envers le fort. Quand autant de voix puissantes cherchent à le faire taire, il est légitime de se poser des questions. Pas de hurler avec la meute sur quelques extraits choisis hors de leur contexte. Vu le problème soulevé, plutôt contre-productifs.
Les spectacles du nouvel ennemi public n°1 seraient une émanation d'un courant d'extrême droite lié à Soral, ou à des identitaires ou au front national. C'est possible. Est-ce de l'opportunisme de sa part ou une conviction profonde? Mais tant que les spectateurs se contentent d'en rire sans agresser ou harceler qui que ce soit, comment s'autoriser à penser à leur place dans quel état d'esprit ils ont reçu le message? Et s'ils sont ressortis convaincus de ce qui serait un endoctrinement idéologique? Ou pire si gagnés par le programme politique de cet humoriste ils ne le soutenaient financièrement en achetant places, dvd et produits dérivés? Programme politique prêt à rafler la mise aux prochaines élections?
Croit-on sincèrement qu'empêcher ses spectacles ou même ses traces sur internet et les réseaux sociaux empêcheront des électeurs d'aller voter pour..... Pour qui déjà?
Et on revient à la question de base: pourquoi ce plan vigie pirate écarlate en urgence? Pour détourner les électeurs d'un parti antisémite aux élections? Je croyais que l'antisémitisme était interdit par les lois mémorielles. Ou est le danger? Cherchons les partis proposant des lois qui mettent en danger les sémites dans notre pays.

C'est là à mon sens que se pose un problème. D'après le Larousse 2010:
"sémite: nom et adjectif - 1845: de Sem, nom d'un fils de Noé. Se dit des différents peuples provenant d'un groupe ethnique originaire d'Asie occidentale et parlant des langues apparentées(sémitiques). Exemple:Les arabes, les éthiopiens, les juifs sont des sémites. En langage courant(mais abusif): Juif. Adj: avoir un type sémite, israélite."

Apparemment la définition donnée par le dictionnaire conteste les lois mémorielles en toute impunité. Car, tous les avis partent du principe qu'être antisémite c'est être contre les juifs et pour leur extermination, pour les autres(les éthiopiens et les arabes cités plus haut) c'est juste du racisme. Combattu bien sûr avec la même fermeté. A coup de bananes et de pains au chocolat par certains politiques, pour le coup censés, eux, nous représenter?
Plus sérieusement on notera que la définition du sémite se rapporte à groupe d'individus issu d'un territoire il y a quelques milliers d'années.
Territoire qui actuellement est convoité par différents groupes plus ou moins ethniques ou religieux qui n'ont plus forcément la même appellation qu'à l'époque, ni bien sur la même religion, ni les mêmes motivations, ni sont leurs descendants en ligne droite, selon nombre d'historiens.
On est prié de tout mélanger ethnie, religion territoire quand ça arrange ceux qui crient le plus fort. Et de croire qu'on est prêt à détruire tout ce qu'on n'aime pas ou qu'on critique. Pire encore on nous dit qui il faut aimer ou pas en fonction de ce que leurs ancêtres ont été. Au lieu d'analyser les actions de ces descendants, au cas par cas, en ce moment, sans les essentialiser à priori.

Il en ressort qu'on ne peut parler ici de "juif" sans y mettre le tout: ethnie (sémite), religion(judaïsme), territoire(Israel), projet politique(sionisme) ce qui est quand même assez unique par rapport aux autres qualificatifs catégoriels. On me répondra qu'ils ont bénéficié d' un traitement unique et inique a tout au long de notre histoire. Inique, certainement, unique, malheureusement le sort des roms actuellement en Europe nous montre que ce n'est pas le cas. Sans parler des autres.Et toute la différence de traitement par la loi qui permet à tant de descendants de juifs persécutés d'interdire quiconque les offense. Dont certains abusent pour éviter les questions gênantes au sujet de la confusion entretenue entre peuple, religion et régime politique.
Quand Desproges riait du peuple élu, on oublie juste qu'aujourd'hui certains s'en réclament en Israel et en Palestine pour exclure de la citoyenneté les "arabes" qui y vivent. Ce qui rétrospectivement donne une toute autre portée à son humour car d'aucuns disent que la persécution a changé de camp. Et que les alliances géopolitiques exigent un "discours" ou une "pédagogie" en direction des peuples pour agir à leur guise.
Qu'il existe des groupes violents ou puissants qui s'en prennent à un individu de part ses origines supposées ou de ce qu'il semble être, ce n'est pas réservé exclusivement à ceux qui sont les plus médiatisés. Et pour la victime c'est tout aussi douloureux et humiliant d'avoir été soumis à la violence. Que dire du sexisme ressenti par chaque femme battue? Je ne sache pas qu'on ait interdit d'antenne tous les actes,propos ou images sexistes qui ne se cachent même pas derrière un humour supposé mais sont considérés comme naturels. La liste des discriminations tolérées voire encouragées sont légion. On peut aussi remplacer juif, femme, par "homosexuel", "sans-papiers"et tant d'autres.
Il parait que "l'antisémitisme" est devenu galopant? Mais où? Je ne dois pas vivre dans le même pays. Que quelques faits divers émaillent les actualités ne veut pas dire que le pays vit à couteaux-tirés. Malgré tous les efforts conjugués pour monter sans arrêt des groupes soit-disant antagonistes les uns contre les autres, dans un contexte économique, anti-démocratique et répressif pour le moins préoccupant. Dont,par la grâce d'emballements politiques et médiatiques successifs, on détourne le questionnement.
Si tous ceux qui ont souffert ou souffrent encore peuvent interdire aux autres de les brocarder, on va finir comme des poissons rouges dans un bocal: muets.
Le rire arme suprême du terroriste?
Le plus drôle de l'histoire? Les suffoqués de l'indignation utilisent eux-mêmes les clichés antédiluviens qu'ils dénoncent.... Et je n'ai même pas parlé d'argent, ni de communautarisme ni de complot international....







.

Toujours intéressant d'avoir un autre son de cloche :
l'ancienne productrice de Dieudonné pour le spectacle de Foxtrot. Elle revient sur les manipulations flagrantes, les impostures intellectuelles et autres trafics médiatiques en tout genre. Quand le calme reviendra dans la tête des propagandistes officiels, les attaques pour diffamation vont pleuvoir.

Chrystel Camus dénonce en particulier le montage d'i-Tv. Ces derniers ont coupé le passage où elle décrivait le public de l'humoriste. Alors qu'elle affirme que son public est composé de Juifs, de Noirs, de Blancs, d'Arabes, de toutes classes sociales, i-Tv a préféré gardé d'autres qualificatifs. Allez savoir pourquoi....

Nicolas Bedos répond chez Ruquier hier soir. Un grand moment.

Je me suis sérieusement ennuyé cette fois. Trop long et pas assez structuré. Décidément ce discours de Dieudonné n'en finit pas d'embrouiller. Il faudrait la refaire comme un débat avec des camps plus équilibrés (et un historien en plus).

L'antisémitisme sous couvert d'antisionisme avait un avantage énorme, celui de pouvoir fédérer l'extrême droite classique avec les nouvelles classes populaires pour qui la Palestine est un thème sensible et principal et dont la culture et les choix politiques sont encore en construction. Si Dieudonné renonce vraiment à l'anti "sionisme", je serais curieuse de savoir quel nouvel élément fédérateur aussi efficace il peut trouver. J'imagine les "think tanks" qui le coachent en train de réfléchir à toute vitesse... Pas facile.

Très bonne émission qui tout de même me fait litteralement flipper a voir et revoir ce stagiaire manquant totalement de grilles de reflexion idéologiques, politiques et sociales. Cette histoire démontre clairement qu'une partie de la population est pris dans une sorte de confusion entre des conceptsau petit bonheur des extremistes de droite. L'éducation aux sciences humaines, y a que ça de bon.

Je pense que DS doit aujourd'hui en avoir déçu beaucoup, je veux dire en tant que professionnel, responsable de mener un genre de débat complexe. C'est peut-être le seul intérêt de cette séquence qui a fait tomber les masques ! (quant à Porte il est définitivement meilleur quand il fait chronique sur le bunga bunga de Berlusconi ! Un conseil il devrait s'en tenir à ce type de registre )

Je suis assez nâvré par la facture de l'émission.

1. J'ai sincèrement eu l'impression de voir 4 personnes expliquer la vie à un petit stagiaire. Et sincèrement l'impression que le fait de choisir un stagiaire sans acun autre soutien était une facilité d'entrée de jeu, d'autant que ce dernier se comporte à plusieurs reprises en tant que tel. C'est d'ailleurs très mignon de sa part de faire remarquer qu'il a fait dédicacer le livre de Daniel.

De manière ultra condescendante, ce dernier lui demande d'ailleurs à la fin ce qu'il a appris. C'est juste édifiant et pose d'entrée un climat qui n'est pas propice à un débat équilibré ni respectueux des points de vue.

2. A plusieurs moments, vos invités ou chroniqueurs disent "je cite Dieudonné" sans mentionner la plupart du temps le début ou la fin de la citation exacte, le lieu et la source exacte, ce qui donne un côté 'conversation de bistrot' lorsqu'on voudrait disposer d'un argumentaire inataquable.

Bref, reprenez-vous si vous entendez faire du journalisme analytique de qualité.

Je précise : je ne suis pas quenelliste, pas Dieudoniste, et choqué par quantité de propos tenus par ce dernier, autant que par la décision du Conseil d'Etat dont la jurisprudence nous promet des heures beaucoup plus sombre que cette histoire de quenelle.

Dieudonné est aussi sournois. Il abandonne l'antisémitisme mais pas la quenelle.
Bientôt son prochain spectacle "L'Afrique" en tournée !*


*je sais, je me répéte

Bon, je viens de terminer l'émission.

Je suis assez surpris par les analyses de Didier Porte.

Il dit que Dieudo n'était pas antisémite.
Il reconnait qu'il a pris cher après son sketch chez Fogiel en 2003.
Il dit que Jakubovitz abuse en estimant que la question judiciaire se poserait aujourd'hui pour le sketch de Desproges.
Il dit qu'il faudrait faire ce sketch aujourd'hui.

Bref, il semble avoir un certain nombre d'élément à sa disposition pouvant expliquer le fait que Dieudonné puisse nourrir un certain ressentiment vis à vis, non pas des juifs, mais d'une partie de la commnauté juive organisée au sein de divers associations de police de la pensé, dont Jakubovitz est un représentant.

Mais non, pour lui il est antisémite.

Et bien Didier, vous qui n'avez pas, j'imagine, la culture politique d'une moule ; lancez-vous donc pour un tour de grand huit comme dirait Dieudonné si cela doit être permis et qu'il faut le faire. Faites nous rire sur ce sujet.

A Laure Daussy, qui ne semble pas s'émouvoir qu'on puisse tronçonner les symboles religieux, que cela s'apparente juste à la critique d'une religion. Que pensez-vous de la destruction par les Talibans des statuts Bouddhas de Bâmiyân en Afghanistan ?

Enfin, j'ai été assez écoeuré par la question de Pierre Kanuty, demandant à Nicolas De Neef, s'il condamnait les agissements du "gang des barbares".

Je suis bien triste et inquiet sur l'état actuel du pays. Merci Sarko entre autre.
Déproges m'avait bien fait marrer à l’époque mais lui faisait ça avec talent .
Je pense comme Didier Porte qu' il y a un manque criant de base politique et historique chez Dieudonné.
Il souffre du syndrome de Calimero." C'est trop injuste".
Je conseille à tous le soutiens de Dieudonné de voir les réactions de Siné et de Mermet aux attaques sur leurs soit disant antisémitisme.
Bizarre que leurs réactions soient différentes de votre grand homme. Leurs connaissances et savoir leur ont permis de ne pas tomber tête baissée dans la haine stupide.
Personne sur le plateau n'a soutenu la politique actuelle d’Israël et les critiques les plus dures sur cette politique viennent de l' intérieur même d'israel ( Shlomo Sand ......).
Parfois DS m'énerve à vouloir jouer les candides à tout prix mais je dois avouer que cette fois son calme était nécessaire.

En 2002, Sharon entame la construction d'un mur de séparation à l'intérieur de la Cisjordanie et autour de Jérusalem. Malgré une condamnation en 2003 par l'Assemblée générale des Nations unies (résolution condamnant la construction d'un « mur » empiétant sur le « territoire palestinien occupé » par 144 voix pour et 4 contre), le projet est maintenu par Israël.

En 2014, Dieudonné commence la tournée de son spectacle intitulé "Le mur". Il est contraint de l'abandonner sur la décision d'un juge.

Etonnant, non ?

PatricNoDRM

si il y avait un tel "2 poids 2 mesures"vous pensez vraiment que dieudonné aurait pu s'exprimer pendant 10 ans sur ce sujet.la république prend des mesures contraignantes quand on fédere des foules rigolardes,revenchardes,auquelles on laisse " la jouïssance d'interprétation" par la quenelle ou shonanas,sur une histoire tragique.tout autre fait historique,touchant la sensibilité d'une partie de la population française, traité par la dérision,et amalguamant un public nombreux aurait été traité de la même façon.ce sont toujours les conditions qui déterminent les moyens.

Cet argument est à la base de la rhétorique antisémite à la Soral-Dieudonné: "vous voyez bien, on peut pas tout dire, c'est bien que" ...d'où les délires à propos du "pouvoir sionniste" et tout ce qui s'ensuit. CQFD.

Il n'y a aucune raison de nier en effet qu'il existe des exceptions à la liberté d'expression dans le droit Français, précisément en ce qui concerne la haine raciale - de façon indistincte - et plus spécifiquement concernant les propos consitant à nier ou contester - et par extension à minimiser ou tourner en ridicule l'Holaucauste. Il existe donc bien un régime d'exception à propos de la Shoah, et il ne sert à rien de le nier.

Ce critère d'exception concernant "les crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945" s'attache effectivement à des crimes particuliers, visant exclusivement le génocide des juifs et des tsiganes durant la 2e guerre mondiale, est absolument spécifique à ces faits historiques.
Autrement dit, l'arsenal juridique répressif "sanctuarise" effectivement ces crimes, ce qui n'est pas le cas des autres génocides perpétrés au cours de l'histoire - vis-à-vis desquels les tentatives d'extension (en ce qui concerne le génocide arménien en particulier) ont été retoquées.

Il y aurait donc là selon l'axe dieudo-soralien, obsédé par la "concurrence mémorielle", matière à scandale, ce qui justifierait les provocations anti-sémites répétées au nom de la liberté, de la justice et de l'équité.

Cet argument semble être à même de mobiliser de nombreux défenseurs de Dieudonné, qui trouvent-là une rhétorique justifiant à peu de frais leurs pulsions haineuses, mais semble aussi gêner aux entournures de nombreuses personnes qui ne sont pas antisémites, mais sont légitimement attachées à la sacro-sainte "liberté d'expression".

Or il faut bien comprendre que la "liberté d'expression" - en particulier dans la tradition républicaine française, contrairement à la tradition anglo-saxonne - n'est pas le principe ultime de la démocratie, même s'il s'agit d'une liberté fondamentale qu'il faut protéger en premier lieu - à côté de la sécurité, de la liberté de réunion, de la liberté d'aller et venir etc...Il s'agit aussi de trouver un équilibre entre la libre expression des opinions et la possibilité pour la démocratie de se perpétuer, et de faire un usage raisonné de ce que M Weber appelle le "monopole de la violence légitime".

Il convient donc d'assumer ce "deux poids et deux mesures" et pour cela de comprendre l'esprit du législateur lorsqu'il instaure ainsi des "lois d'exception" qui scandalisent tant les "antisionnistes" obsessionels.

Certains rappels semblent donc nécessaires, pour les ignorants qui pensent que le monde a commencé au moment où ils sont nés:

-le préambule de la Constitution de 1946, repris dans celui de la Constitution de 1958, commence ainsi:
"« Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l'homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République."

Ce texte, encore une fois toujours en vigueur, s'inscrit dans une réalité politique et historique: celle de la victoire de 1945 sur les régimes nazis et fascistes. Notre Constitution actuelle s'appuie donc avant tout sur un texte de combat contre les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine. Les droits "inaliénables et sacrés" de 1789, dans lesquels s'inscrit évidemment l'art. XI de la DDHC ("La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi."), sont donc réaffirmés, mais à la lumière des évènements liés à la guerre de 1939-45.

Tout les gens qui pensent se battre pour la "liberté d'expression" en revendiquant le fait de pouvoir "rire", en dépit de tout principe moral, d'un massacre à grande échelle pepétré au le seul motif d'appartenance à une "race", et qui ne voient à travers cette liberté qu'un droit inaliénable et anhistorique devant s'appliquer avant tout autre considération sont des crétins ou des criminels. Ils s'interdisent de comprendre dans quel contexte historique - au seul prétexte qu'ils n'étaient pas nés en 1945 -des exceptions ont été opposées à ce droit par le législateur, et ne se rendent pas compte à quoi ils ont échappé...bande de cons, on aimerait bien vous voir revendiquer la "liberté d'expression" sous un régime authentiquement nazi..

-les lois Gayssot ont été votés en 1990 par l'Assemblée Nationale, institution qui ne représente pas les intérêts d'un soi-disant axe israélo-sionniste, mais est l'expression démocratique de la souveraineté populaire de l'ensemble des citoyens français. Il conviendrait aussi de comprendre, en dehors de la lettre, l'esprit de ces lois, y compris de la part de ceux qui les contestent. Ces lois ont pour objectif de sciemment et volontairement limiter la liberté fondamentale d'opinion, dans le but d'éviter un péril supposé plus grand encore pour la démocratie.
Il est parfaitement légitime de discuter de l'opportunité de ces lois, mais il faudrait d'abord reconnaître au législateur qu'il n'agit pas sans mesure ni réflexion, mais exclusivement dans l'intérêt des citoyens qu'il est supposé représenter. En ce sens, les députés de 1990 ont agi dans la stricte continuité de l'esprit de 1946: l'objectif était bien de préserver la démocratie des périls bien réels et non fantasmés que représentent la restauration d'idéologies s'inspirant des "régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine", en l'occurence l'antisémitisme - et cela au prix d'une limitation extrêmement problématique de la "libre expression".

-de façon plus pragmatique, le législateur, résolu à protéger la démocratie au regard des risques de résurgence des doctrines totalitaires du XXe siècle, a choisi, par la voie majoritaire, de limiter la liberté d'expression concernant spécifiquement le traitement fait aux juifs durant la seconde guerre mondiale. Non seulement on ne peut "nier" ces faits, mais quiconque s'aventure à les minimiser ou à les tourner en ridicule d'une façon ou d'un autre s'expose à des poursuites. Alors: excès de prudence? inéquité vis-à-vis des autres génocides? et la traite des noirs? la "pornographie mémorielle"? etc...

La question centrale mise en avant par les défenseurs de Dieudonné - même éloignés de ses thèses antisémites - est celle-ci: c'est ce "deux poids deux mesures" qui nourrit l'antisémitisme, supprimez-le et tout s'arrangera, et promis, il arrêtera de "faire le con" - http://fr.video.search.yahoo.com/search/video?p=j%27ai+fait+le+con
Or, ses adversaires peuvent facilement opposer la thèse inverse: ces mesures d'exceptions sont d'autant plus justifiées que l'antisémitisme est plus que jamais d'actualité, la preuve par la quenelle de Dieudonné et ses adeptes - http://www.medialibre.eu/breves/soral-au-memorial-de-la-shoah-a-berlin/13251.

Dans les deux cas, la démonstration est imparable: impossible de trancher, puisqu'on est pris dans des raisonnements circulaires, et par là même irréfutables, quelle que soit la position défendue.

Plutôt que de rester en position d'arbitre entre deux positions indécidables, j'aurais tendance à adopter celle d'un mix de "principe de précaution" et de "principe du moindre mal": l'interdiction de "Shoahnanas" ou de l'administration de "quenelles" sur des sites en mémoire de la Shoah m'apparaissant comme une atteinte vénielle à la libre expression d'une part; et la prolifération d'une doctrine antisémite - qui refuse de s'assumer comme telle - présentant quelques dangers réels pour le bien-être la sécurité de mes concitoyens de confession juive d'autre part, je suis partisan à la fois du maintien des lois Gayssot, et d'une interprétation plutôt extensive lancée par Valls et poursuivie par le conseil d'Etat.

De ce point de vue, les évènements récents m'engagent plutôt vers le maintien, voire le durcissement - du "deux poids deux mesures" inscrit dans la loi, pour des raisons essentiellement pratiques de défense face à la haine et à la bêtise - sans être pour autant dupe des manoeuvres politiques du pouvoir exécutif.

Il me semble avoir entendu DS dater la dernière invitation de dieudonne par taddei à 2006, concernant la connaissance de ses condamnations.
Il y a eu au moins une présence de ce dernier en 2010, après l'annonce d'un parrainage de sa fille par Le Pen.

Et ben... Tout ce bruit autour d'un artiste ! Mazette ! Vannes foireuses ou ayant un sens profond, antisémite ou pas antisémite ?... pffff... en écoutant et en regardant Dieudonné je ne vois que de la gesticulation bauf et vulgaire qui ne peut avoir aucune portée intellectuelle.

Quant au geste de la quenelle, là ce sont les médias qui se ridiculisent et sur ce point Dieudonné à bien joué son coup si tant est que ce soit un coup voulu : combien y a-t-il d'interprétations de ce geste ? deux, trois, quatre... ? Peu importe, il émane de quelqu'un qui l'a inventé en se positionnant comme humoriste. Il n'a donc pas de sens idéologique, Dieudonné n'est pas une institution. Comparer ce geste à un salut nazi dit "inversé" est tout simplement inepte. Le salut nazi (ou fasciste) était institutionalisé et émanait de l'autorité au pouvoir. Il était imposé dans les écoles en Allemagne et en Italie, on lui attribue des origines venant de l'empire romain, repris sous Napoléon, d'une manière générale il était un serment de fidélité à une autorité militaire ou politique qu'il s'agissait de ne jamais trahir. Voilà donc les médias qui se mettent à élever un signe débile d'un humoriste au rang de signe institutionalisé... Il faut arrêter le délire là.

Le jour où un humoriste fera un blague xénophobe en se grattant l'oreille osera-t-on encore se gratter l'oreille ?

Il y a bien pire en terme de blague condamnable : François Hollande, dans sa fonction de Président de la République, qui présente Emanuel Valls sur le ton de l'humour, l'air de celui qui a l'intention de faire marer tout le monde devant une assemblée du CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France) : «Monsieur le Ministre de l'Intérieur qui va nous quitter euh... peut-être heu... pour aller en Algérie heu... Il en revient... saint et sauf... c'est déjà bien...»
Dans un contexte de tensions israélo-palestiennes dans lequel l'Algérie soutien la création d'un Etat palestinien et réclame le retrait des colonnies Israéliennes en Palestine cette blague était plutôt très mal venue pour apaiser ces tensions. Mais là... on ne dit rien, ce n'est pas grave, c'est juste une petite boulette, Hollande s'est vaguement excusé et y'a pas de quoi en faire un fromage... silence radio, passons à autre chose... bien chef ! ... ben voyons !

Quel monde de tarés !

Feu sur le stagiaire Nicolas De Neef, grosso modo;
et oui, il manque Dieudonné, les absents ont toujours tort;
je trouve Dieudonné courageux car il dénonce d'abord l'antisionisme;
oui Dieudonné dérape en confondant antisioniste et antisémite dans
les petites séquences que vous avez publiées;
ce n'est pas le seul, hélas sauf que lui, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs ,
il est condamné systématiquement ;
cela serait intéressant de voir pourquoi il est épinglé à ce point:
il en profite largement, cela lui fait sa pub !
LE DEBAT SE SITUE AILLEURS:
l'intolérance monte de + en + en France: pourquoi ?

Ce débat ne m'intéresse que très peu. Je me surprends de l'avoir suivi jusqu'au bout.

Je n'ai que faire des propos de Dieudonné. Je n'ai pas vu ses spectacles et n'ai pas la moindre intention de les voir.

Savoir s'il est anti-ci ou anti-ca est également un débat stérile. Seul lui sait ce qu'il pense, les intentions qu'il a, etc.

Ce qui me semble choquant c'est qu'on tombe d'accord pour interdire à quelqu'un de s'exprimer.

Cela rentre dans ce délire collectif qui nous empoisonne depuis longtemps déjà: "si on aime pas ce que dit l'autre on le baillonne"

C'est la brillante tactique qui a été choisie pour combattre le FN, avec les résultats qu'on connait.

La médecine aux bêtises (si bêtise il y a) c'est le débat. La censure quelque soit la raison est un acte totalitaire d'une majorité sur une minorité qui ne fera pas changer d'idée la dite minorité. Le discours sera clandestin, isolé et donc sans contre-partie. La pire des solutions car elle conforte les gens dans leur erreur.

Il y a quelques années en téléchargeant sur emule les bronzés 3 je me suis retrouvé avec un documentaire négationnistes. Les choses étaient claires dès le départ!

J'ai pris le parti de ne pas l'effacer et de le visionner. Certains arguments paraissaient percutants. Je suis alors allé sur internet pour chercher les contre-arguments. J'ai alors compris les explications aux arguments des négationnistes et ma conviction aujourd'hui est plus forte qu'avant ce visionnage.

Le message est: le débat est la solution. Décréter la vérité par la loi pour moi est une erreur absolue et limiter l'expression et donc l'origine du débat est une trahison à ceux qui se sont battu pour nous donner cette liberté.

Désolé pour l'orthographe, cela fait longtemps que je réside hors de France et l'écrit n'est plus mon fort.

Une authentique question pour les pro-Dieudonné, ou du moins ceux qui trouvent qu'il n'est pas antisémite : puisqu'il est pour moins ainsi que pour d'autres à l'évidence antisémite, et que pour d'autres à l'évidence il ne l'est pas, pourriez-vous me préciser quels seraient pour vous les éléments à apporter pour établir le caractère antisémite de qui que ce soit?

C'est assez finement joué le calme de Dieudonné au milieu de cette hystérie médiatico-politique.

A mettre en parallèle avec la logorrhée délirante de ses "fans".

Quel âge a le dieudonniste? 15 ans? Il faudrait que sa pensée murrise un peu avant de venir bégayer sur internet.

Puisqu'on en est à cette particulièrement grotesque course revancharde aux DROITS de toutes sortes, puisque nous sommes sommés de prendre parti pour ou contre tout et surtout son contraire à la seconde (ça me rappelle le "baisse les yeux, tu me cherches je vais te faire ta race bâtard") je revendique le droit de n'avoir pas d'avis fondé sur certains aspects révulsants et irrationnels du pseudo débat public, et celui de me taire, aussi difficile que cela me soit. Paradoxe piquant que ce credo qui devrait donc n'avoir jamais été publié, dis-tu...

Puisque les mots sont de plus en plus dépourvus de sens, on invoque, toujours plus souvent et contre toute raison, la liberté comme s'il était possible à n'importe qui d'en être le défenseur et le porte-parole privilégié, et on la maltraite jusqu'à en dénaturer si profondément l'essence que la voici grimée parfois en putain du peuple. La liberté fait le trottoir, et se prend les talons dans le caniveau de la bêtise criminelle. La liberté d'expression n'est pas celle de répandre partout son fiel, sa haine, sa bêtise, qu'une inculture et un mépris de son alter ego rendent abjects, comme si les idées rances devaient forcément être comprises comme telles et combattues, comme si un instinct de survie guidait l'Humanité si sûrement que le pire puisse être évité, comme si ce combat pouvait être par nature victorieux puisque juste, comme si de la guerre civile des mots devait naître la vérité. On le sait, raison pour laquelle des lois ont été rédigées qui permettent de protéger le faible, la victime, et de condamner les dérives des haines humaines. La question du bon usage de ces lois par contre suscite évidemment ses propres questions, du moins on l'espère.

Il y a des temps où il apparaît que la raison, l'intelligence, l'humanité ont quitté l'individu beuglant, ruant, éructant, frappant, méprisant, insultant par ce qu'il appelle la dérision, haïssant, dégradant, pourri de l'orgueil d'avoir une opinion. Je m'interroge sans espoir de savoir si internet constitue l'épouvantable prisme déformant d'une société qui en réalité conserverait raison, mesure et humanisme, ou s'il faut y voir l'expression même de la société tout entière en route pour l'enfer. Oui, j'ai bien écrit reconnaître n'avoir pas d'avis fondé. Deux mots pour tenter de dire l'indicible souffrance de la marche vers le chaos et la déchéance, la brutalité primitive des forts en gueule, des traîneurs de sabre, des mercenaires, des cons. Il ne fait pas bon manquer de convictions et de force quelles qu'elles soient aujourd'hui ; certains passeront à la broyeuse. Sélection naturelle, mon cul.

Je suis déçu et à mon sens votre émission est ratée!

Abonnée depuis plusieurs années, j'ai été ravi de voir une émission sur Dieudonné par ASI; pour Une fois, je suis déçu!

En effet, je pense que l'approche du thème est mauvaise: discuter de la moralité ou des convictions de Dieudonné ne m'intéresse pas! Comme tout le monde, je suis assez grand pour jaugé et adhéré ou non à son discours! A ce titre, votre émission est presque du niveau de "complément d'enquête" Un modèle du genre, type débat version QCM "quenelle: salut nazi méchant, geste anti système réac ou spécialité culinaire, les trois peut être? Faut-il enfermer Dieudonné, le descendre ou tout simplement l'abattre? cochez la bonne réponse et fermer le ban! bon courage pour le forum des trolls…

Au final, l'émission me donne le sentiment d'un plateau d'invités qui n'ont pas leur place: que représentent Didier Porte ou Nicolas de Neef en tant qu'invités ? je pense que le casting de l'émission est complètement hors sujet, le débat lui même bien mal posé dans son énoncé (c'est Porte qui a eu l'idée?). Quel intérêt de traiter un thème en invitant Pros et Antis qui ne font pas avancer le débat d'un pouce mais qui le cristallisent? on compte les points pour voir qui gagne? on achète le livre à la fin?on fais la 3ème mi-temps sur le forum? je ne crois pas que beaucoup ont progressé dans leur opinion après votre émission qui oscille tièdement entre accusations et justifications sur du déjà publié, critique molle car presque "obligé à en parler" mais pas franchement envie; Daniel S. nous fait par d'ailleurs du peu d'intérêt au sujet, et ça se ressent beaucoup dans votre émission. J'espérais tellement mieux d'ASI!!

J'attendais avant tout, à travers un tel sujet, une réflexion sur le fond et sur les interrogations que soulève cette pseudo polémique. Par exemple: la liberté d'expressions et d'opinions, le rôle de l'humoriste et les limites de la politisation du rire (South Park, vous connaissez?), le traitement de la sphère médiatique (le thème de votre site!), l'instrumentalisation politique et judiciaire (scandaleuse!), l'opposition médias main stream/ web 2.0 (passionnante), l'approche sociétale de l'opposition élites/ banlieues (incontournable), le point de vue géopolitique avec les relations avec l'Afrique, le Moyen Orient et les dérives communautaires associés (un point crucial et impartial), les "infréquentables" (selon qui au fait?) et la diabolisatio/ dé-diabolisation par les médias (flagrante!!), le lynchage et la violence sociale, les lois et les associations anti racistes et leur utilité (à quand une émission sur les limites de la censure?), le symbolisme et le rapport à l'histoire et à la mémoire (et son instrumentalisation )…tant de thèmes à traiter à travers le prisme Dieudonné!!! la sur-médiatisation de l'affaire est tant révélatrice de la profondeur du sujet et de la distanciation nécessaire vis à vis de l'objet. Je n'arrive pas à respirer "l'air du temps" promis dans le titre de votre émission.

Il manque clairement une hauteur sur le sujet. Pourtant , ASi l'avait déjà fait!! En juillet 2010, vous avez réalisé une série d'émissions sur le rire, en particulier "le comique c'est Sarkozy" avec Olivier Mongin! je recommande à tous (ASI compris) de revoir cette émission qui, à mon sens, aborde et résume avec intelligence le cas Dieudonné (à partir de la minute 50' pour les pressés mais toute l'émission vaut vraiment le coup et redonne du sens à la polémique!). La conclusion d'Olivier Mongin me semble particulièrement juste et éclairante (le funambule de Chaplin); un avis tellement d'actualité et apaisant entre les violences générées par l'affaire Dieudonnée et ses réflexes prohibitionnistes et polémistes!

Fan d'ASI, je déplore les abonnés qui hurlent au scandale par esprit partisan; même si pour une fois, je donne un avis négatif, je n'oublie pas combien j'ai appris grâce au travail de votre équipe à décrypter l'actualité médiatique, enrichi ma réflexion avec vos invités et le plaisir que j'éprouve chaque jour en parcourant avec frénésie vos chroniques! 1 mauvais point donc, pas une condamnation !

Richard.

Ce débat ne fut en rien contradictoire avec ce seul stagiaire.
Il aurait été rigoureusement intéressant d'entendre des personnes telles que Dieudonné ou Soral -on parle beaucoup d'eux sans les entendre.
Au moins vous auriez reçu des réponses aux questions que vous vous posiez et qui sont demeurées sans réponse. Dommage.

Assez sceptique sur le dernier retournement, mais on peut rêver. Si Dieudonné se mettait à débarrasser ses spectacles de son antisémitisme, en continuant à parle de l'histoire de l'esclavage, des évolutions du colonialisme, voire même (mais sans doute trop casse-gueule vu que c'est assez glissant dans son esprit) du colonialisme israélien, ça pourrait donner quelque chose d'assez fracassant.

J'aimerais bien de nouveau bien aimer Dieudonné.

Par rapport au titre de la page sur l'émission, l'intervenant dit "fronde" fiscale, pas "fraude" fiscale. Du coup soit les guillemets sont de trop, soit la citation est fausse

PF

Mon point de vue :

Dieudonné tient (parfois) des propos antisémites mais il n'est pas antisémite - comme beaucoup de gens.

C'est un humoriste engagé et provocateur.

(Extrêmement provocateur.)

Rien, néanmoins, qui justifie qu'il soit censuré.

Surtout par un ministre de l'Intérieur - qui a tenu des propos xénophobes - de mon point de vue - sur les Roms et les "Blacks".

http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg

Ariel Sharon est mort.
Sa dernière pensée :"ça ne sert plus à rien de durer. Je ne pourrais pas voir le spectacle de Dieudonné."

Piqûré de rappel: communiqué de l'Association France-Palestine Solidarité.
http://www.france-palestine.org/Dieudonne-l-imposteur-raciste-n

Il [Dieudonné] détourne ainsi au profit de l’extrême-droite le juste sen­timent d’exaspération face à l’amalgame fait par les sou­tiens de la poli­tique israé­lienne entre anti­sio­nisme et anti­sé­mi­tisme. Il donne prise à tous ceux qui se com­plaisent dans une dénon­ciation sélective des diverses formes de racisme. Il fait le jeu d’Israël et de tous ses sou­tiens qui cherchent à dis­cré­diter voire cri­mi­na­liser toute forme de contes­tation de la poli­tique israé­lienne.

L’AFPS condamne et rejette ces amal­games qui amènent à traîner devant les tri­bunaux en toute igno­minie les mili­tants du boycott citoyen qui dénoncent la poli­tique colo­niale et raciste de l’Etat d’Israël.

L’AFPS condamne et rejette toute ins­tru­men­ta­li­sation de la cause pales­ti­nienne au service de délires com­plo­tistes racistes qui font le jeu de ses adversaires.

Le peuple pales­tinien n’a aucun besoin de tels faux amis. [...]

Dieudonné est désapprouvé par 83% des Français. http://www.leparisien.fr/politique/dieudonne-est-desapprouve-par-83-des-francais-11-01-2014-3483423.php

Concernant la popularité de l'humoriste, 14% des répondants au sondage BVA ont une bonne opinion de lui. Toutes les catégories politiques lui sont hostiles, à l'exception des sympathisants du Front national qui sont partagés (48 % contre 48 %) à son sujet.

Voilà qui éclaircira les choses. Dieudonné n'est apprécié que par l'extrême-droite.

MONSIEUR SCHNERDERMAN

vive LA LIBERTE D'EXPRESSION

Etant un de vos admirateurs et adherent je tiens a vous dire ceci concernant cette emission

il y a pas D'equilibre sur le nombre de invités :1pour et le restre contre dont vous memes du cote des anti-dieudonnee
ceci est surprenant de votre part
ce qui veut dire que cela renforce en moi le soutien a DIEUDONNEE
j'ai pas aimé vos manieres de faire inhabituelles face au jeune soutien de dieudonné on ne humilie pas on rabaisse pas quelqu4un
dans le but de le faire passer pour un moins que rien partie "cela devient compliqué"
vous avez essayé de le ridiculiser j'ai pas aprrecié
je tenais a vous le faire savoir ceci dit je vous encourage et vous suit malgré tout car c4est avec le
dialogue que l'on avance mais juste et equlibré en temps et en invités

Rien que dans le titre : << "Raciste, fraudeur fiscal, Dieudonné est dans l'air du temps !" >> tout est dit et signé.

Je ne savais pas que les 5 millions de chômeurs, les précaires, les sdfs, les nouveaux pauvres, les futurs licenciés ... mangeaient encore du caviar. On tire la France par le bas et on ne veut pas assumer les conséquences ?

Je suis allée faire un tour sur des sites européens (puisque en France on ne nous dit plus rien, censure absolue), eh bien les commentaires sont aussi tonitruants qu'ici. Certains croient même que la "Révolution française" (écrit textuellement) est en marche. Ils rêvent les pauvres !

Il n'y a pas de racisme au dessus d'un autre racisme. C'est un affront à l'humanité.

Emmision à charge : arret sur image devient arrêt sur l'image qu'on veut bien vous donner...

L'émission est ratée mais je n'ai pas l'impression que ce soit à cause des intervenants ou de l'équipe d'@si. C'est juste que la mayonnaise n'a pas pris.

Je n'ai pas trouvé que Nicolas de Neef était particulièrement mauvais. On a tous compris qu'il n'était pasun personnage public donc on prends ses interventions sous ce prisme.

Simplement, ce soir ou jamais sur le même thème vendredi soir est beaucoup plus réussi... :-)

Je ne crois pas que cela est été relevé :
Nous avons enfin la réponse à la veille question : "Peut-on rire de tout" !

La réponse est non en France. C'est dorénavant dans la loi.
En revanche il serait utile de connaître la liste complète des sujets à propos desquels on ne peut pas rire.

Moi ca me fait chier.

Je n'aime pas ce mec Dieudonné qui ne trompe que ceux qui veulent bien être trompés.

Je n'aime pas les lois liberticides qui se voilent derrière les droits de l'homme pour mieux les violer!

Je n'aime pas les délits d'opinion même si elles me choquent ou me scandalisent.

Je n'aime pas les lois "laïcardes" qui violent le principes même de la laïcité.

Je n'aime pas devoir défendre le droit d'un raciste à s'exprimer pour défendre un principe fondamental de la liberté d'expression.

Alors merde merde et merde !

Moi je suis anti spéciste et je ne vais pas faire comme vous tous, juger ce qui est racisme acceptable et celui qui ne l'est pas.

POUR MOI VOUS ÊTES TOUS RACISTES!!!

"Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme est à la race" Romain Desbois

Cette émission m'a laissé sur ma faim car il lui manque plusieurs dimensions importantes, en premier lieu un invité spécialiste du négationnisme ou du racisme qui soit capable de décrypter les références et les histoires négationnistes de Dieudonné. La shoah est de plus en plus évoquée comme une sorte de chose horrible et lointaine, dont on ne peut pas rire ni même discuter. La connaissance précise de cet événement historique, qui a des causes, des manifestations, des particularités est de plus en plus laissée de côté pour en faire un globi-boulga mémoriel et symbolique, qui favorise sa récupération par des idéologies nauséabondes. Le négationnisme ne passe plus, comme du temps de Faurisson, par une remise en cause de la Shoah en cherchant des détails précis sur des photos, dans des textes, mais simplement par l'insulte à une "Shoah" érigée en symbole vague. De l'effet pervers de la mémorialisation à outrance de la société...

Lorsque Desproges fait un sketch sur les juifs, il n'utilise pas le terme de shoah, mais des images frappantes car connues de tous - étoile jaunes, "douches" d'Auchwtiz, etc. ; et il est drôle car il ne mène en rien un discours antisémite ou négationniste, bien au contraire : l'ironie mordante du sketch est une reconnaissance même de la Shoah, de son existence réelle. Je m'étonne que personne n'ait relevé cette différence fondamentale entre les discours des deux humoristes.

Il manque aussi une bonne analyse de la réception de Dieudonné et de son message par son public. On peut ergoter longtemps sur le fait que Dieudonné est antisémite ou antisioniste, mais ce qui importe est sans doute moins son positionnement personnel, son intime conviction, que la réception de ses propos. Or, cette réception est un accroissement de l'antisémitisme, comme le montrent les multiples "quenelles" faites dans des lieux symboliques. D.S. s'insurge qu'on ait pu virer des lycéens sur le fait qu'ils aient réalisé une quenelle ; mais c'est ignorer la force de l'idéologie antisémite dans certains collèges et lycée. Les hashtag ignobles "#unbon juif" etc. sont alimentés largement par les mêmes collégiens et les mêmes lycéens qui font la quenelle, et qui, dans les cours d'histoire, estiment que la parole du prof est le résultat d'une idéologie et non le reflet d'une réalité. En ce sens, Dieudonné n'est qu'un symbole d'un phénomène plus large, plus ancien, et bien plus complexe que sa petite personne.

Même pas joué, déjà interdit

http://www.bfmtv.com/societe/dieudonne-un-nouveau-spectacle-deja-interdit-a-paris-684470.html

Le plateau est déséquilibré... 5 anti dieudo et un pour (qui se fait piloné).
Les vannes de dieudonné sont prisent au 1er degré etc...
Emission nulle.

Je ne me considère pas comme un fan de Dieudonné, je ne suis jamais aller voir un de ses spectacles, non pas parce que je ne veux pas mais parce que je n’ai jamais eu le temps quand il passait près de chez moi.
J’ai quand même vu par dvd « foxtrot » et « le mariage de Patrick ». J’ai aussi vu des extraits de « mahmoud ».
J’avoue que depuis maintenant 3 mois, je regarde beaucoup Dieudonné sur youtube.
Je me suis abonné à son Facebook et de fil en aiguille, j’ai vu des vidéos d’Alain Soral que je ne connaissais pas et je connais maintenant la LDJ, le site jss et j’ai aussi vu des propos extrêmement racistes des deux cotés.

D’un coté je crois sincèrement que Dieudonné n’est pas raciste et de l’autre, je crois aussi qu’il ne fait rien pour calmer certains de ses fans qui sont eux, racistes.
J’ai aussi beaucoup regardé les propos de la LICRA. Je pense que cette organisation est pire que Dieudonné.

D’après mon prof de français au lycée, le racisme inclus la xénophobie, l’antisémitisme, l’anti noir, l’anti blanc etc.
Alors rien que le nom de la LICRA est une forme de racisme. La ligue contre le racisme et l’antisémitisme ? ça veut dire quoi ?
La LICRA n’a pas condamné les propos d’un de ses présidents de région (Philémon Lequeux) qui dit : « cet homme est un vieillard de 4000 ans qui n’a pas évolué dans aucune civilisation ».
De mon point de vue, ces propos sont les propos les plus racistes que j’ai entendu de ma vie. Ça m’a vraiment blessé en tant que noir. C’est bien pire que le discours de Dakar.

Maintenant, comment, toujours en tant que africain noir, condamner Dieudonné à la demande de la LICRA ou du CRIF? Comment aussi ne pas s’énervé en voyant François Holland dans leur diner ?

Mettez vous un peu à notre place. Canal + n’est pas condamné par la LICRA sur ses blagues sur le génocide rwandais, La LICRA s’est elle alliée à ceux qui demandent un mémorial sur l’esclavage ?
Bref, je le dis et le répète, la LICRA est une organisation raciste à mon humble avis.

- Dieudonné et Cohen.

Dieudonné fait des propos choquants à propos du journaliste Cohen et des chambres à gaz.
Cohen n’a pas porté plainte mais c’est toute une entreprise qui porte plainte ???
Pourquoi ?
Cohen, non seulement demande une « fatwa » pour limiter la liberté d’expression selon ses envies mais aussi traite certaines personnes (dont Dieudonné) de cerveau malade.
Personne n’a porté plainte contre lui. Mais si ce cerveau malade répond à ses propos comme le malade qu’il est censé être, doit on s’en offusquer ? Voilà une des questions que personne ne se pose.
Attention, cela n’empêche pas de trouver les propos de Dieudonné, même hors contexte, choquants. La justice décidera.

- la quenelle

Tout le monde est d’accord pour dire que le sens premier de la quenelle est un bras d’honneur. C’est clair et net.
A voir les teeshirts où l’on mesure en cm la longueur de la quenelle, même si on déteste Dieudonné, on doit quand même rester honnête. Ce n’est pas un salut nazi.

Par contre, dire que c’est la « sod….sation des victimes de la Shoa » ????? Mais c’est extrêmement grave d’oser sortir cela de sa bouche.
Je vous assure que si l’homme le plus respecté de ce monde disait « la so…sation des victimes de la traite négrière », je le haïrais et le poursuivrais en justice et ferais mon possible pour qu’il soit condamné.

Donc, ce même homme dit aussi que c’est un salut nazi inversé ???? Mais c’est de la folie que des journalistes respectés reprennent ses dires. C’est grave.
Est-ce que ceux qui disent cela connaissent la portée du salut nazi ? Est ce qu’il savent ce qu’est l’idéologie nazi ? Si oui ? Est-ce qu’on peut, en étant saint d’esprit, réduire la portée du salut nazi à un bras d’honneur ?

Maintenant, il y a des personnes qui font la quenelle devant des lieux symboliquement forts chez les juifs.
C’est absolument condamnable. Je veux dire que si je voyais un blanc faire la quenelle devant la maison des esclaves de Gorée, ça ne m’aurait vraiment pas plu et je suis sûre que ça n’aurait pas plu non plus à Dieudonné.

Ce que je reproche à Dieudonné, c’est qu’il ne soit pas clair là dessus.
Lutter contre le sionisme n’empêche pas de calmer les apprentis racistes. S’il ne le fait pas, il est difficile de le défendre car le doute sur son supposé racisme perdura.

- La liberté d’expression
Quand on est marié avec la liberté d’expression, c’est pour le meilleur et le pire.

Le meilleur suppose la défense des journalistes condamnés dans leur pays ou le travail acharné de certains (mediapart, asi, …) pour éclaircir des zones d’ombres pour le commun des mortels.
Et le pire suppose la défense de « Charli hebdo » contre ceux qui voulaient interdire les caricatures du prophète de l’islam et aussi la défense des artistes comme Dieudonné.

Peut être aussi qu’il n y a tout simplement pas de « pire » quand on défend la liberté d’expression.

Débat qui tient plutôt, selon moi, du diner de con, tant les opposants étaient majoritaires sur le plateau.

Cette belle brochette d'intervenants (es) à la mémoire et à l'indignation sélective me donne la nausée, car m'est d'avis qu'ils concourent, depuis des décennies à faire de la France ce grand caniveau intellectuel qu'il est aujourd'hui, et où le libre arbitre est sommé de s'effacer sous les assauts permanents de cette bien-pensance nauséabonde, et du dictat des ayatollahs de la pensée unique, qui gangrènent et sapent les valeurs fondatrices de notre République.

Bref, sur ce coup là, je ne vous félicite pas @si et si c'est pour me voir servir la même soupe immonde que sur les merdias mainstream, je ne vois pas l'intérêt de renouveler mon abonnement à son échéance prochaine, aussi j'espère ne pas vous voir réitérer dans cette posture qui consiste à faire insulte à mon intelligence avec des simulacres de débat au titre racoleur...

Il me semble que le cas "Dieudonné" laisse à réfléchir sur plusieurs choses:

-La première étant est-il antisémite oui ou non? Question qui ne va pas sans expliquer et différencier l'antisémitisme et l'antisionisme.

D'après ce que je viens de voir: j'opte pour le oui.

-La seconde est doit-on interdire quelqu'un de s'exprimer en public quand les idées qu'il divulgue sont néfastes?

Je pense que non et je trouve dommage que cet aspect n'ai pas été suffisamment traité. Il me semble juste et sain que tout le monde puisse s'exprimer. Sinon qui va faire la "police de la pensée" et sur quels critères. On pourra toujours interdire quelqu'un de s'exprimer sous prétexte qu'il dit des propos inconvenants et qui pourra en juger en dehors de ceux qui auront créés cet interdit?

Le fait d'interdire de parler, n'empêche pas la pensée. Le fait d'autoriser la parole permet le débat et donc de détricoter les idées reçues. Je préfère voir des racistes s'exprimer sur un forum ou il y a des veilleurs au bon sens plutôt que seuls face à leur pensées, avec un bulletin de vote à la main.
Ce qui me choque ce n'est pas Dieudonné en lui même mais le fait que les gens soient comme désensibilisés au point de prendre pour de l'humour noir ce qui est une propagande avec le costume de l'humour.

Ce qui me frappe également c'est cette montée de l'intolérance. Et je parle bien d'intolérance car il n'y a pas que le racisme mais aussi d'autres formes de violences idéologiques. Zemmour n'est pas que raciste, il est misogyne aussi. On ne stigmatise pas que les juifs ou les arabes mais les chômeurs aussi. Je pense concrètement que ces pensées extrêmes que je vois se développer autour de moi sont dûes au détricotement de notre solidarité. Je m'explique, pour faire passer des politiques néo-libérales il faut stigmatiser le chômeur, pour faire plus de surveillance il faut montrer qu'il y a un danger (les islamistes, les banlieux et la violence, etc..). A force de jouer avec les pulsions des gens pour les amener à accepter l'inacceptable on fait sortir les vieux démons.

-La troisième est pourquoi mettre en avant spécialement cette histoire alors que ce n'est pas la première fois que d'autres tiennent aussi des propos haineux et stupides?

Condamner le racisme, le sexisme, l'homophobie oui. Faire la pub de ce combat légitime au point que j'ai eu l'impression que c'était le seul problème sur cette planète: non. Et le traité transatlantique? Et Fukushima qu'est ce que ça devient? Et l'Europe, et l'Euro? Et les OGMs? Et les législations sur les semences (dont on lit tout et son contraire)?
Ce sont toutes des choses qui auront un impact sur nos vies à un point qu'on ne s'imagine même pas.

Quelque part sur cette discution j'ai lu un commentaire qui pointait les questions légitimes qu'on se pose sur la politique de ce gouvernement, sur l'Europe, enfin je ne vais pas remettre toute la liste. Je fais parti des déçus de l'Europe et je suis attristé de la récupération par le FN de ces sujets. Je me demande si les gens ne sachants plus vers qui se tourner, et compte tenu de la dédiabolisation du FN, ne sont pas tentés par ce parti. C'est justement là aussi qu'il faut veiller.
D'ailleurs en politique aujourd'hui plus rien n'a de sens. Je comprends que les gens soient désorientés. Quel crédibilité accorder à nos partis.
D'autre part cette récupération des idées exprimant des doutes quant à l'Europe par le FN, ne permet t-elle pas un tour de passe passe permettant une stigmatisation des personnes hostiles à l'Europe telle qu'elle se construit, évitant de fait une argumentation?

D'après les commentaires, ce jeune est anti-sémite et négationiste mais ses arguments sont démontables aisément. Il suffit donc de l'inviter à une visite d'un camp et le tour est joué.

Donc il est stupide d'interdire le négationisme. Au contraire, il faut le laisser s'exprimer et simplement obliger la contradiction. Invitons Faurisson, quitte à ce que cela soit par la loi, et proposons lui une belle contradiction. Et il ne pourra RIEN DIRE et surtout pas prétendre que sa vérité dérange...

Car leur "vérité" ne dérange pas si elle est si aisée à détruire par l’argumentation et le DÉBAT.

Bonjour
Je n'ai regardé que le 1er épisode de l'émission, juste pour écouter D. Porte.
Dans tout ce remue-ménage médiatique, permettez-moi de relever une énorme anomalie dans le fonctionnement de notre pays.
Comment peut-on obtenir un jugement d'interdiction d'un évènement insignifiant (car il l'est) de la part d'une haute autorité de notre république en 2H alors qu'il a fallu 4 ans (je ne connais pas la durée exacte mais ce n'est pas 2H) pour obtenir un jugement de la part d'un tribunal de proximité sur l'illégalité du plan de licenciement des ouvriers de Continental.
Les fameux troubles résultant de l'un ou l'autre de ces évènements ont des degré d'urgence dans leur traitement qui n'ont rien à voir.
Pauvre démocratie.

Plateau disproportionné me semble t il.

Autre chose : qu'une émission sur les médias ne s'intéresse pas 5mn aux rôles des médias justement , leur parti-pris, peur complicité, leur revirement, leur manipulation, leur dévouement à la cause de l'Etat et de Valls dans cette affaire me parait stupéfiant.
Durant les semaines qui viennent de s'écouler on nous a manipulé comme des bleus.
Un cas d'école.
En 1 semaine la quenelle (dont personne n'avait entendu parlé) est devenue un salut nazi inversé.
Dieudonné n'est plus un humoriste mais un polémiste
Ses spectacles ne sont plus des one man shows, mais des réunions politiques
Tous (ou presque) les journalistes on embrayé derrière Valls, même celles et ceux qui en appelaient avec des trémolos dans la voix à la liberté d'expression pour défendre Charlie Hebdo...
Tant de moyens de l'Etat
C'est une situation fascisante que je ne pensais pas vivre sous la "gauche".
Et maintenant Valls qui veut couper la chique de Dieudonné sur Internet. Mais on est dans quel pays ?

On voudrait que ça pète qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Ca nous prépare des jours joyeux :

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html

Veux envoyer à la chambre à gaz : Patrick Bruel parce qu'il chante mal, Bernard Henry Lévy, Arno Klarsfeld et tant d'autres... Pas antisémite ? Les Sophistes nous ont appris que l'on peut toujours nier l'intention d'une phrase dont le sens est évident. Mais pour combien de temps rétorquait Socrate à Gorgias ? Une schize de la société et un desespor quand aux moyens de la faire changer me semblent expliquer le discours intenable des dieudonnistes...

J'ai stoppé l'émission au bout de quelques minutes...entendre la mauvaise foi, la pensée nauséabonde du defenseur du pitre Bala est insupportable......

Sur le marché actuel de la désignation vindicative ou sous couvert d'humour, regardons qui sont les cibles : les juifs, les étrangers (et assimilés), les homos, les roms...

Guère d'innovation, finalement, par rapport à il y a 70 ans.

Il ne manque plus que les handicapés physiques et mentaux pour que le tableau soit complet : il y a ici une place à prendre pour un "humoriste provocateur" de métier qui souhaiterait se tailler une nouvelle part de marché, ou pour un politicien désireux d'apporter sa précieuse contribution à la dénonciation du "Système" de bien-pensance obligatoire.

Pour ça aussi, il y aurait sans doute des clients pour remplir des salles de spectacle, mater des vidéos sur le net, acheter des tee-shirts "Aktion T4", et en cas d'interdiction... fédérer les mécontents de tout poil et les défenseurs acharnés de la liberté d'expression.

En tout cas bien assez pour faire prospérer une petite entreprise.

Abonné de la première heure et n'ayant pas repris l'année suivante, je viens de m'abonner pour 24h (excellente possibilité, merci !) et j'ai regardé intégralement votre débat. Je l'ai trouvé assez pauvre, plutôt filandreux et assez confus. Pas mieux, et moins mouvementé que ce qu'à fait Taddei hier soir.
Décevant

Les carences de monsieur De Neef souligne d'une part la difficulté d'obtenir un équilibre entre les protagonistes d'un débat : compétences, culture, aisance à intervenir devant les caméra, charisme... et d'autre part la vacuité culturelle dont sont victimes une part croissante les jeunes générations alors même que l'accès à la culture n'a jamais été aussi facile et si peu coûteux.

Monsieur De Neef ne se sent pas concerné par des évènements historiques majeurs ou non, peu importe finalement, mais qui sont constitutifs de la société présente. Mécontent à raison du monde dans lequel il vit, comme la plupart d'entre nous, il accuse de son malheur le "système", mot fourtout qui ne désigne rien de concret puisqu'il connaît mal voir pas du tout l'origine les forces et des courants qui meuvent notre société et qui dans le cas contraire lui permettrait de se forger une vrai culture politique, fut-elle originale, radicale ou conventionnelle mais en tout cas autre chose que la bouillie dite anti-système qui ne veut rien dire de précis.

Bonjour,
Je viens de visionner l'émission et j'en sors très déçu. Vos intervenants s'écoutaient parler et tournaient autour du sujet sans vraiment l'aborder.
Je tiens à signaler que je ne suis pas du tout "dieudonniste".
Sur la partie DIEUDONNE EST IL ANTISÉMITE, vous auriez pu montrer son sketch "Cohen et bokassa" avec Élie semoun dans lequel il emploie quasiment la même phrase que pour Patrick Cohen en disant que les allemands auraient pu finir le travail... ( lien: http://www.dailymotion.com/video/x110m3_elie-et-dieudonne-cohen-et-bokassa_fun?start=99#from=embediframe vers la 2° minute)
Cela se passe en 1990, et à l'époque, tout le monde se marre... Je pense qu'à l'époque, il n'était pas encore happé par le mouvement de Soral qui l'utilise aujourd'hui pour donner davantage d'échos à son discours de haine et de xénophobie. Il en va de même pour la quenelle, c'est Soral et son équipe qui, par leurs photos de quenelle sur des lieux de mémoire de la Shoah, donnent à ce geste la connotation antisémite. Ce n'est pas DIEUDONNE qui maintient, lui, dans ses sketchs une ambiguïté malsaine.
Interdire DIEUDONNE, c'est lui donner encore d'avantage d'échos. La meilleure méthode pour lutter contre ce discours de haine, c'est à mon avis, de démontrer que Dieudo n'est plus qu'un instrument dans les mains de ce courant xénophobe et qu'en payant pour son spectacle, ces jeunes décervelés sans culture (politique et autres) financent, et quelque part votent, pour ce courant extrémiste et haineux.
Dieudo a toujours été très drôle quand il se moquait des religions, de toutes les religions. Je ?´ai vu en spectacle en banlieue parisienne ou quand il se moquait d'Allah, de jeunes beurs se lever et quitter la salle violemment. On doit quand même se questionner sur le fait que ses problèmes ont commencé quand il a abordé la question du judaïsme sur un sketch, certes bâclé et pas drôle, mais qui a, comme l'a bien dit Didier Porte, crispé DIEUDONNE sur ses positions. Il s'est du coup radicalisé jusqu'à en devenir antisémite.
Cette crispation obsessionnelle sur les juifs ne me fait plus du tout rire. Seulement, expliquer son parcours et les raisons qui ont conduit cet humoriste de talent à devenir un pantin d'un mouvement xénophobe aurait mérité un meilleur traitement dans votre émission. Dommage. J'espère qu'il y en aura une autre car ce phénomène mérite d'être mieux décrypté.
Vincent FELD

Bravo à Didier Porte d'avoir remis l'enculeur de mouche à sa place. Je pense que l'adepte d'ER n'avait pas grand chose à apporter dans une émission de ce type. Toujours cette fichue idée du débat équilibré sur ASI... Au passage, d'ailleurs, c'est intéressant d'entendre DS expliquer pourquoi ASI n'invite pas DD : "ASI n'invite pas DD, parce que JE...". Vous êtes seul sur ASI?

Autre remarque intéressante de Didier Porte, quand il dit que DD n'était pas antisémite lors de l'interview par ASi dans les années 90, et qu'il s'est crispé par la suite.
Ce terme "crispé" est me semble t-il excellent.
Et la question qui devrait aller avec : Pourquoi???
Tant que nous n'aurons pas une réponse à cette question, à opposer aux Dieudonnistes, il deviendront des Soraliens.
Cette question est d'importance, et on dirait qu'il est impossible de se la poser. Impossible parce qu'on croit forcément que cela nous amènerai sur la pente de l'antisémitisme. Mais c'est déjà antisémite de penser ça!!! "La polémique Juive" n'est en rien le fait des juifs, il ne faudrait pas se faire aussi complotiste que les complotistes. C'est le problème des Français, et de leur positionnement par rapport aux évènements.
Il est possible d'expliquer sereinement pourquoi en France la Shoah doit avoir une telle image sans avoir l'air péremptoire et accusateur vis à vis de ceux qui pour des raisons historiques, sociales (immigration, par exemple) n'en prennent pas la mesure.

DD s'est crispé, et il faut qu'il se décrispe. Cela n'est possible que si le regard de la France change à son propos. Demander le premier sans demander le second est bête, violent, nous entraine dans la spirale même que l'on croit vouloir empêcher. Punaise, ça sert à quoi d'étudier la socio et l'histoire, si c'est pour raisonner comme au PMU!!!!!!!!

ça fait au moins 30 ans qu'on le dit. Que le conflit israélo-palestinien était mondialement explosif.
Tous les jours on a eu droit à notre piqûre israélo-palestinienne.

De deux choses lune, l'autre c'est le soleil.

Ou le monde entier reconnait immédiatement l'Etat de la Palestine et force Israël à signer illico presto.
Ou Israël est accusée de crimes contre l'humanité.

Finalement à écouter de nombreux arguments sur ce forum, Dieudonné, est un raciste qu'il faut bâillonner, dénoncer à la vindicte populaire, acculer à la faillite, et pourquoi pas, plus tard, effacer physiquement. On a déjà vu dans le passé, un autre humoriste engagé politiquement mourir subitement dans un accident néanmoins controversé de nos jours.
Censurons donc, et avançons vers ce monde merveilleux de Valls, ou l'histoire est écrite dans le marbre, l'humour contenu dans des filets de la bienpensance, la justice aux ordres des puissants, la police utilisée contre le peuple et les écoliers exclus des établissements scolaires pour une "quenelle".
Elle est où l'odeur "nauséabonde" ?
Les bouffons dans les sociétés sont des soupapes pour les gens. Le bouffon exprime ce que personne n'ose dire devant les puissants, seul lui, le difforme, le "différent" peut le dire, et il doit le faire impunément. Dieudo est un bouffon génial ou alors les millions de gens qui le regardent sont des "malades du cerveau" ? J'en fais donc partie.
Honte a Didier Porte qui au lieu de passer des sketchs, passe des interviews ridicules. Didier fut aussi un temps foutu à la porte de France Inter pour quelques impertinences ce qui lui permit de toucher une somme rondelette grâce aux prudhommes. Depuis il pantoufle chez @si et honnêtement, son humour, mais c'est loin, très très très loin d'un Dieudonné. Ça m'arrache rarement un ricanement. Dieudonné c'est les blagues à tiroirs, des deuxième et troisième degrés, une maitrise parfaite de son texte et de sa gestuelle hilarante. Bref, un grand artiste... Allez le voir si c'est encore possible !
Il ne devrait pas être écrasé, c'est la liberté de tous qui en dépend.

Le défenseur de dieudonné a fait le poids. Mais le poids pour quoi? Ses arguments sont limpides et irréfutables.
1 - Il demande le droit à vivre SA vie de maintenant sans réference au passé.
2 - Il constate que les médias relaient une indignation unanime contre Dieudonné, niant les gens, nombreux, qui se reconnaissent à travers lui.
Le jeune intervenant n'a pas évoqué les sujets matraqués dans les sketchs, les sionnistes juifs, le sort des palestiniens ou le néolibéralisme américain.
C'est bien ce qui peut inquiéter. Lors de la montée du nazisme, les jeunes allemands sont partis derrière hitler avec des arguments simples, je vais vivre ma vie d'aryen, je suis avec hitler contre la vieille allemagne pourrissante, le système de l'époque. "Je ne comprends pas pourquoi je l'ai suivi" disait un des "enfants d'hitler" quand il s'est retourné sur son passé.
Au départ, les arguments sont simples (Ma vie sera plus simple sans la shoah, je suis derrière Dieudonné car il me fait rire et parce que que tout le système est contre lui). Les conséquences sont moins immédiates que celles des appels à la destruction d'Israel, que l'activation du hamas contre le fatah pour diviser les palestiniens, ou que les déstabilisations d'Etats en l'amérique latine pour contrer le communisme.
Mais çà peut finir aussi mal. Dieudonné n'est pas Hitler mais le mécanisme de fabrication à grande échelle de la haine est le même, et çà prête à tout sauf à rire. L'Iran, l'Irak, la Syrie, le Liban, l'Arabie saoudite, çà n'est pas un long fleuve tranquille pour la paix mondiale.
Des jeunes français partent faire le djihad en Syrie, çà n'est pas juste pour rire. Dieudonné souffle sur des braises, les français ne sont pas immunisés à la naissance contre le racisme, quelles que soient leurs origines et l'objet de leur haine. On rit à certains sketchs de Dieudonné, c'est bien pour çà qu'il n'a pas le droit de mettre son talent au service d'une cause haineuse. Qui détient la vérité? le musulman, le juif, le chrétien ? quel enfer est ce qu'il nous prépare en France à nous dresser les uns contre les autres?

Les fans de Dieudonné, on croirait une secte. A répéter les mêmes éléments de langage encore et encore sans aucune réflexion. Assez flippant.

Avec les menaces en plus "je ne renouvellerai pas mon abonnement", "je regrette de m'être abonné", etc. lu je ne sais combien de fois. Sérieux cassez vous, bon vent, si vous n'êtes pas capables d'entendre les critiques sur votre idole. Si vous avez cru qu'ASI était un site de "decryptage" dans le style du réseau Voltaire ou Egalité & Réconciliation, bah vous vous êtes planté, désolé pour vous.

Alors que je croyais vivre dans une France laïque je ne m'étais pas rendue compte que tous les postes clés étaient progressivement occupés par des non-laïques, intégristes, vendus avec ornières en plus des comptes dans les paradis fiscaux. Et ça vient nous faire la morale !

C'est de la TRAITRISE. On nous a trahit.

Je n'écouterai les propos que des libres penseurs athées, sans parti pris, purs d'âme et de poches. Je n'en ai pour l'instant pas vu.

Je trouve que c'est vraiment un gros raté de l'émission de ne pas avoir précisé que le dieudonniste était aussi sympathisant d'"Egalité et Réconciliation", le mouvement d’Alain Soral... Ce n'était donc pas un spectateur lambda, il avait trop bien appris sa leçon. Je suis de l'avis d'Alain Déchot, cet ommission a contribué à le ménager pendant tout le débat.

(Bonne année quand même...)

Il manque, à mon sens, deux points au débat.
Tout d'abord, la présence d'un vrai militant contre le régime sioniste ou pro-palestinien, qui sont les victimes collatérales (mais peut-être principales de cette affaire).
Une mention - au minimum - du fait que Dieudonné n'ait pas le monopole de "l'humour" sur le sujet, et que ça ne s'est pas subitement arrêté à Desproges : les sketchs de Francis Kuntz dans Groland sont très explicites sur le sujet, sans pour autant être ambigus.

Aïe, je crois bien que je ne vais pas pouvoir écouter cette émission plus d'un quart d'heure (j'ai tenu 16 minutes 30 pour être exact).
La médiocrité du défenseur de Dieudonné est trop évidente, le débat est biaisé.
Je ne vous en veux pas : je me doute que trouver un bon défenseur était une mission difficile.

Je tiens aussi à dire que si j'adore ses spectacles, Dieudonné me déçoit par ailleurs sur de nombreux points que je ne détaillerai pas, à commencer par son entourage hautement méprisable. Comme je l'avais déjà tweeter à @si il y a un certain temps, je pense que si Dieudonné est antisémite, c'est parce qu'on a tout fait pour le pousser à le devenir. Plus exactement, j'avais dit :
"@arretsurimages A force d'en faire un infréquentable, il l'est vraiment devenu. Un lobbying sioniste acharné auto-réalisateur en somme."

Je ne doute donc pas de son antisémitisme car j'imagine que je le serais devenu moi aussi si j'avais, entre autres, été tabassé à plusieurs reprises par un groupe de juifs...

Mais je doute encore moins de mon antisionisme. Le seul problème que je vais pointer est celui-ci :
Pourquoi peut-on dire les choses les plus horribles sur les musulmans ou sur les roms sans être jamais inquiété, alors que d'un autre côté, il est extrêmement dangereux de critiquer l'Etat expansionniste d’Israël avec son apartheid et ses camps de concentration, et dont la constitution est explicitement raciste etc.?

Ce deux poids deux mesures est insupportable d'hypocrisie : en gros, soit on interdit Dieudonné et Charlie hebdo, soit on autorise les deux !

La vérité, c'est qu'il n'y a pas de plaie plus grave dans ce monde que l'impérialisme néolibéral américano-sioniste. Dans ce contexte, notre devoir est de garder la tête froide et de ne pas mettre dans le même sac tous les juifs ainsi que tous les américains.

L'autre vérité, c'est que cette affaire constitue un bel écran de fumée pour ce gouvernement de TRAÎTRES soi-disant socialiste...

Il est clair, avec cette affaire, que la liberté d'expression n'existe que pour les anonymes...

Enfin, pour être sur de bien me mettre tout le monde à dos, je rappelle que je pisse sur toutes les religions et que j’abhorre la race humaine.

Ce qui me fait le plus rire jaune dans cette affaire c'est que l'Europe a disparue subitement. On en entend plus parler. Tout s'est figé.

C'est un procès, une condamnation à mort, à huis clos.

Les frontières ont été verrouillées à double tours.

Didier porte le dit à un moment, discuter pour savoir si dieudonné est antisémite, c'est de l'enculage de mouche. C'est évident dans les propos de "l'humoriste" et il a été condamné pour çà. Le défenseur de Dieudonné remet en cause simplement l'interdiction d'utiliser les faits de génocide pour faire rire en évoquant son droit à vivre au présent sans tenir compte du passé. On voit qu'avec cette logique pleine d'hypocrisie, Dieudonné progressivement , est arrivé ailleurs. Il ne veut plus contester l'interdiction, il appelle directement à la haine du juif, du noir... On ira pas beaucoup plus loin sur le sujet. Mais que penser des rires sur FR3 pendant la prestation sans talent de Dieudonné avec Ollivier Fogiel. Fogiel conclut un peu jaune que Dieudonné est "borderline", mais qui a obligé le plateau à rire d'une prestation qui ne fait pas rire? Le parallèle avec au même moment la banalisation des idées du front national au sein d'autres partis me frappe. Dieudonné est dangereux mais on rit jaune ensemble de ses propos sur un plateau de télé, c'est à dire en public. Rire, c'est le début de l'acceptation.

« Le jour où les mots n’auront plus de sens, nous aurons gagné ».
Joseph Goebbels

intéressant tout ça, mais l'émission manquait d'équilibre globalement.

Dieudonné est antisémite. Cela fait environ 5 ans que c'est avéré pour moi. Il y a 5 ans j'ai cessé de regarder ses spectacles car ils me donnaient la gerbe. Et cette affaire m'a fait replonger dans son univers et celui de soral que je ne connaissais que de nom, ce dont je me serais bien passé.

Mais ce que je trouve dangereux ce n'est pas l'affaire elle même et toutes les lignes politiques qui bougent autour. on est en train de refaire naitre la bête immonde de l'anti-semitisme. Par contre, je ne pense pas que ce soit Dieudonné qui réussissent cet exploit, mais l'ensemble des médias et du monde politique qui le font et je vais en donner quelques exemples récents:

1- on ne manipule pas la vérité comme c'est fait à longueur de temps dans les médias pour faire dire ce qu'on veut aux spectacles de Dieudo. Il n'y en a pas besoin car du coup on discrédite totalement sa critique. Cela prouve qu'on lui fait un procès à charge et renforce le lien qu'il a avec ses fans. Des exemples: la quenelle, celui qui a sorti que c'était un salut nazi inversé sorti de dr folamour est un crétin. Oui à l'origine c'est un signe de je t'ai bien mis profond. Alors on peut parler de son caractère vulgaire, homophobe, mais pas faire la manipulation médiatique qui a eu lieu autour comme ca a été le cas. (attention, suite à cette manipulation médiatique, je dirais que maintenant c'est un geste antisémite en terme de connotation).

2- La mauvaise foi sur la teneur des spectacles est éminemment contre productive. En niant le fait que Dieudonné tape un peu sur tout le monde, on se ridiculise (car cela veut bien dire qu'on a pas vu ses spectacles) et on discrédite sa condamnation. Oui Dieudo tape sur tout le monde.

3- Didier Porte m'a bien fait marrer quand il a voulu justifier le coup de la justice a 2 vitesses en disant les juifs sont des procéduriers par nature et peuvent faire pression sur le système judiciaire. Hé Didier, reveille toi, ce que tu viens de décrire ca s'appelle un Lobby, et tu viens de donner un FORMIDABLE coup de main à tous les antisémites de france et de navarre. Ceci dit, et je vais utiliser la même grille de lecture que les médias font de cette affaire sur toi: c'est qu'au fond tu es anti sémite. Tu ne le sais juste pas encore. C'est ridicule probablement. Mais les médias font ca au public de dieudonné, comprend qu'il soit en colère. Pour moi, une réaction saine aurait été de dire, oui, parfois il y a des dérapage dans la justice et il faudrait tout faire pour éviter que cela puisse se produire pour donner une justice équitable pour tous.

4- Christophe Barbier fais fort aussi quand il dit: être anti système c'est être anti sémite. Ce genre de réduction ultra simpliste est ultra dangereuse. Par exemple, moi je suis anti système, je cherche des solutions alternatives. Je trouve le débat sur le revenu de base génial, je me renseigne sur Rifkin et la 3eme révolution industrielle, je lis stiglitz, fitoussi, lordon, chomsky et meme Adam Smith pour comprendre comment marche le monde pour pouvoir apporter ma petite pierre à l'édifice. Ca fait de moi un anti sémite? sous entendu de Barbier le monde est tenu par les juifs? Ca c'est le genre d'amalgame ULTRA dangereux qui peut réveiller un anti sémitisme bien plus fort que tout ce que Dieudo peut faire avec ses clowneries.

5- Finkelkraut: procès à charge de Dieudo, sans rien avoir vu des spectacles et vociférant quand Plantu le contredit. (et c'est un intellectuel?) Là ou il a été magnifique c'est à la fin de l'interview ou il dit: on a le droit de critiquer Israel et le sionisme si on veut. Hé pauvre pomme, tu crois que personne ne se rappelle que Dieudo a fait juste ca en 2003 et que du coup il a été black-listé pendant 5 ans avant de déraper. (putain 5 ans c'est un quinquennat de Sarkozy, c'est long) Donc putain, un accés de mauvaise foi pareille, j'ai trouvé ça assez merveilleux et surtout une motivation supplémentaire de supporter Dieudo pour tous ses fans.

6- Valls qui parle de combattre le racisme alors qu'il a tenu des propos répugnants. Justice à 2 vitesses, j'en passe.

7- Arno Klarsfeld je n'en parle même pas de ce triste sire, qui m'a bien donné la gerbe.

Bref, tout ca pour dire que Dieudonné c'est un anti sémitisme avéré facile à combattre:
- inviter Faurisson, faire l'apologie de Fofana c'est immonde ca n'aide personne. en faisaint ca tu es un abruti. Surtout si c'est pour la provoc ou exister médiatiquement...cela veut dire que humainement tu ne vaux pas grand chose
- tu dis que tu es contre toute les religions et humaniste, à coté de ca, tu vas en Iran appeller à la reconciliation des chretiens et musulmans vs les juifs, tu te fous de notre gueule, tu tiens un double discours coco.
- Le fait qu'il ait un projet politique détestable, ses associations avec des gens détestables.
Ce que font les adversaires de Dieudonné non.

Quand un fou dis le système est au main des juifs, et que des gens influents comme barbier, klarsfeld, Finkelkraut, Valls tendent à lui donner raison (Didier je sais que c'est une maladresse) par leurs déclarations/comportements....binh à mon avis ce sont ces derniers qui font le plus de dommage à la société et aux personnes de confessions juives qui aimeraient bien ne pas être pris à parti mais qui vont en être les dommages collatéraux dans les années à venir.

Bref, j'aurais préféré une confrontation d'idées ou la victoire me semblait très facile et dévastatrice pour Dieudonné plutôt que cet hallali médiatique qui a mon avis laissera des traces terrible dans la société Française et qui pour moi et d'ors et déjà une défaite de la démocratie, de la liberté d'expression, du vivre ensemble....Et je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi ce timing. Pourquoi maintenant? Ils auraient fait ça au moment de Faurisson ou de l'apologie de Fofana, je pense qu'ils auraient eu une adhésion de bien plus de monde que là.

PS:
- pour la croix, Laure était d'une mauvaise foi crasse. Et si c'est acceptable, je me demande ce qu'elle dira le jour ou un mec tronçonnera un symbole religieux juif ou musulman....wake up Laure, sur ce coup nicolas avait raison, l'admettre aurait été bien mieux pour le débat et aurait donné un sentiment d'impartialité qui n'était pas du tout présent dans cette émission (sauf de D.S. à mon gout)

L'affaire Dieudonné, un sac de noeuds politique, philosophique et historique dont débat la France entière. Dieudonné est-il un humoriste, un politique, un homme d'affaires, un agent iranien ? Ses spectateurs sont-ils des antisémites forcenés, des citoyens qui veulent s'amuser, ou des cerveaux vides?
Pour les spectateurs-admirateurs, je penche quand même pour "cerveaux vides" ou lobotomisés. Comment un individu doté d'un minimum de sens critique peut-il continuer à défendre Dieudonné après visionnage des extraits de son interview iranienne ? Comment ne voient-ils pas la connerie embarrassante de leur idole ?

une émission de débat sur dieudonné sans dieudonné n'a aucun sens.!

Bon... il va falloir refaire une émission sur le sujet... car là, c'est catastrophique comme traitement... on est sur le niveau d'un Valls ! inviter un jeune chroniqueur comme simple réceptacle des critiques, c'est pire que de ne rien faire... vos auriez dû vous abstenir plutôt que de nous proposer ça. Franchement, avec un sujet en or comme ça pour un site d'analyse des medias, la possibilité de démonter l'absurdité des propos d'un fou et de démontrer le plan de com d'un ministre sans scrupule qui attise la haine à des basses fins électorales (les municipales sont proches) repris par tous les medias... il y avait matière à analyse et débat (pas sur le fond puant, mais sur le traitement médiatique actuel). Dommage.

Merci pour ce débat remarquable d'équité qui démontre (si besoin était) le fair-play, l'honnêteté et l'objectivité journalistique dans sa splendeur.

Merci encore pour cette "démonstration" de ce qu'est le phénomène de la collaboration de la majorité des journalistes vis à vis de la "pensée unique". En effet, faire croire au "débat d'idée", en organisant un vrai-faux "débat contradictoire" totalement biaisé, n'est ce pas là une technique de manipulation ?

Confronter un jeune sympathisant naïf (mais courageux) à trois professionnels de la communication (un intellectuel écrivain de la LDH, un élu socialiste et un journaliste-humoriste; voir quatre avec Laure Daussy quand elle s'énerve et ne parvient plus à faire semblant d'être objective comme avec l'exemple des femens et de la croix). Faire croire que l'on cherche à comprendre (en toute objectivité bien sûr), rend malheureusement la critique anti-système de Dieudonné encore plus cohérente.

Votre éthique journalistique ne devrait elle pas être analysée ?

Il n'y a pas pire flétrissure d'orgueil pour certaines personnes que la contestation (cause, manière, conséquences, incompréhension) de l'hilarité qu'ils expriment. En fait, plus le rire est gras, plus il faut s'abstenir de toute critique à leur égard, sous peine de parfois déclencher de véritables tempêtes de violence.

A croire qu'en l'absence d'une certaine distance, de faculté d'autocritique et d'acceptation de la dérision dont ils pourraient éventuellement également faire l'objet, ces faux libertaires qui aiment tant brocarder et voir brocarder placent toutes les vertus de la Liberté dont ils méconnaissent profondément la nature dans une prétention effrayante à la parole décomplexée que transcende leur intolérance à la critique.

Absurde incohérence et parfois triomphe de la sottise qui démontre alors que ce n'est pas Dieudo que certains imbéciles défendent, mais leur personne. Il serait temps que les provocateurs obsessionnels ramassent leur billes et comprennent qu'ils ont leur part de responsabilité dans l'atmosphère particulièrement délétère qui pourrit la vie en société aujourd'hui. Chaque acte minable supposé manifester la liberté d'expression la dénature et renforce les rancœurs, qui mutent facilement en haine. Il y a un moment où il faut savoir se maîtriser, se censurer, oui, pour ne pas courir au conflit généralisé.

Je vois qu'il faut préciser de toute urgence que tous les spectateurs de Dieudonné ne sont pas des imbéciles : je le crois volontiers, je l'espère. Mettons que les imbéciles l'auront interprété de la sorte.

http://www.youtube.com/watch?v=8YREhRwqAqQ

Moi je trouve l'émission pas mal, le petit stagiaire consternant d'ignorance, j'ai appris des trucs sur l'évolution de l'Odieudonné, et je suis atterré par le soutien qu'il reçoit dans beaucoup de messages de ce forum.
Par ailleurs, je trouve que les solutions politiques prises pour interdire les spectacles du dit meussieur sont une mauvaise idée. Il y a des lois contre l'appel à la haine, au racisme et à l'antisémitisme, il suffirait juste de les appliquer dans toute leur rigueur (même si le meussieur s'organise pour y échapper) !

Emission globalement moyenne, mais pas forcement évidente et qui devait être faite.

Dieudonné après 2004 a réussit à bien rebondir, il a gardé son audiance mais il l'a payé avec du buzz antisémite, depuis il baigne dans cette environnement d'extrême droite.

Les sionistes ont créés l'actuel dieudonné antisémite, qui maintenant participe à la monter de l'extrême droite ...

Comment BHL peut t'il encore être présent dans les media après la libye? Et on veut interdire Dieudonné?

Combatre Dieudonné est 100% contre productif et participe à la monter de l'extrême droite et des mouvements anti système.

ps: Je trouve les spectacles de dieudonné trés drole
Didier porte est vraiment un comique pitoyable
Enfin l'humour c'est subjectif, je peux continué de suporter les 5min de didier en debut émission.
Je preférerai que les journaliste de @si ne s'incruste pas dans le debat. (la neutralité c'est important(je developpe pas)).

En tant qu'amateur de Dieudonné, je trouve que Nicolas De Neef a su montrer comment on pouvait être amateur de Dieudonné et n'être pas raciste. Il a su expliquer certains points qui tiennent à coeur à Dieudonné : dénoncer la compétition victimaire, dénoncer le commerce de la mémoire, dénoncer l'antiracisme clivant de la LICRA.

Bravo Nicolas, parce que le plateau n'était pas très équilibré, mais les autres ont bien su lui laisser davantage la parole pour ne pas se jeter à 5 contre 1. Cette émission me donne espoir qu'on puisse sortir sereinement de l'hystérie collective, qu'on ne voit plus seulement Dieudonné comme un méchant ou un gentil mais comme un provocateur et que les véritables fauteurs de troubles à l'ordre public de cette société, notamment la LICRA et le gouvernement, soient démasqués avec le temps.

Il se lève à 5H30. Après toilette et petit déjeuner, il prend sa voiture pour aller à la gare - 10 kms - prendre le TER, souvent en retard, quelques fois supprimé. Il y a beaucoup de monde dans le train, il lui arrive de voyager debout, 30 minutes. Après 15 minutes de marche il arrive à son travail. Sa journée a commencé depuis 1 heure et déjà stressante. Il est jugé sur sa production, toujours plus. Cette année pas d'augmentation, sa direction a expliqué qu'elle ne pouvait pas accorder d'augmentation pérenne sans mettre en danger l'entreprise, toujours le chantage à l'emploi. Il a l'habitude de ce discours encouragé par les différents gouvernements -compétitivité oblige, coût du travail...Le soir trajet inverse, debout dans le TER, retard, fatigue.
Il allume sa télé, Valls a gagné son combat contre Dieudonné. Il change de chaîne, spectacle Dieudonné annulé par le Conseil d'Etat victoire Valls. Il va sur internet @SI, l'émission est sur Dieudonné. Il rallume la télé, Ce soir ou jamais encore sur Dieudonné. Il entend et voit tous ces gens qui condamnent, félicitent, justifient, s'offusquent. Pour lui, même si leurs visages sont différents, ces invités médiatiques se ressemblent et lui sont étrangers. Non il n'est pas antisémite ou raciste. Il pourrait se sentir en ampathie avec eux, mais non. Avec les gens qu'il rencontre dans le train, au travail dans la rue, là oui il est en ampathie.
Il a l'impression de ne pas vivre dans le même monde que ceux de la télé...ou d'internet.
Il éteint tout ces médias, va se coucher parce que demain...Dieudonné, Valls ou pas....il retourne bosser pour payer son loyer, son transport, sa nourriture, sa mutuelle, et aussi ses loisirs... Il vous dit : " changer rien, tout va bien...je peux dormir tranquille".

L'intérêt de l'émission est dans ce qu'elle occulte...

Dieudonné est un gros raciste antisémite.. c'est évident à la vue des extraits de sketchs... alors pourquoi en débattre pendant des heures... et se voir opposé systématiquement l'interprétation antisioniste du discours de Dieudonné...
Concrètement l'émission élude, esquive la question de l'antisionisme....... et elle induit de fait.. que l'antisionisme est un sujet tabou et prohibé sur nos médias....... c'est à dire exactement le contraire de ce qu'elle veut démontrer.............et voila qui laisse champ libre à Dieudo pour continuer à surfer sur la confusion........

et quand le ministre s'acharne sur Dieudonné, en alertant tous les préfets.. et les inspecteurs des impôts... en cherchant à discréditer Dieudonné sur ses malversations et prétendus blanchiments.. il induit qu'il faut faire taire Dieudonné et notamment son discours antisioniste... et pas seulement son délire antisémite...
L'émission a manqué de courage... pour creuser un peu plus et nous aider à comprendre et à faire comprendre Dieudonné... et ça laisse penser qu'il n'est pas politiquement correct de creuser trop profond la question du sionisme... c'est ce qui ressort en surbrillance de cette émission.................dommage ........... Marcelin

ce gars la n'est pas un bounty mais un traitre...

Une remarque sur la question de l'indifférence au passé : la rhétorique du double standard montre qu'il s'agit d'une indifférence sélective, peut-être pas pour Nicolas de Neef mais pour une bonne partie du public de Dieudonné.
Il y a d'une part les mouvances nationalo-gauloise qui considèrent que l'anti-racisme/antisémitisme est devenu un mépris de l'histoire de la France Eternelle et d'autre part les ex-colonisés qui se réapproprient une identité "islamique", "arabe", "noire" etc.
Il y a bien un intérêt pour le passé mais un passé qui n'est plus homogène, un tas de groupes ne se reconnaissant plus dans l'histoire officielle.

On pourrait d'ailleurs mettre en parallèle le scandale de Dieudonné et le scandale du rapport sur l'intégration, deux réactions épidermiques montrant qu'au niveau institutionnel on se refuse à affronter cette réalité d'une désintégration des histoires et des symboles communs, qu'on s'arc-boute sur les postures des années 80 qui ont été un échec. Marche des beurs et SOS Racisme n'ont été qu'un voile sur une France qui ne parvenait pas à voir les "non-blancos" (pour parler comme Valls) comme tout à fait français et depuis les années 90 une partie de la population en a pris acte et se tourne vers d'autres identités, d'autres passés que l'histoire hexagonale.

Et ce mouvement vers le "clash des civilisations" (version culturaliste du clash des races) semble aussi celui de certaines "élites" quand on voit par exemple cette tribune d'un quarteron de brillants esprits (Tribalat, Bruckner, Prasquier, Tarnero) dire : "Ne pas comprendre que c'est l'identité européenne qui est visée à travers les juifs, consiste à reconduire l'esprit de Munich. Plus loin à l'Est dans ce fond de Méditerranée, la ligne de front qui nous protège se nomme Israël (...)".

Quand on sait que le sionisme est une réaction au rejet des juifs par l'Europe, ces pas-tout-à-fait-européens, il est assez étrange de vouloir les faire aujourd'hui l'incarnation de l'Europe contre les nouveaux pas-tout-à-fait-européens. Va-t-on prendre une posture condescendante envers ces gens pour leur apprendre l'histoire ou ne devrait-on pas considérer que les uns et les autres choisissent de regarder ce qui les arrange dans l'histoire pour des raisons politiques tout à fait actuelles ?

Du coup, quelques questions que j'aurais aimé poser :

A Nicolas de Neef :
Pourquoi veut-il pouvoir se reconnaître positivement dans Dieudonné en évacuant tout soupçon d'antisémitisme ? Quelle message positif il veut tenir ? Droit de rire de tout ? Envie d'en finir avec le passé ? D'en finir avec tous les communautarismes y compris juifs ? Négation de la légitimité de l'idée de nation, de peuple, d'Etat ? Une seule Humanité et des individus ? Ou alors, désir de valoriser d'autres identités minoritaires ? Lesquelles ?

A Didier Porte :
Va-t-il prendre acte de sa surprise à la réaction de Jakubowicz et tenter le diable pour voir où sont les limites ? Est-il prêt à risquer les ennuis pour aller à l'encontre d'une position qu'il semble regretter ? Et pour aller au-delà du risque judiciaire, que ferait-il face aux menaces de mouvances du type "petits fachos de la LDJ" comme il disait, avec des harcèlements comme a subi Nicolas Bedos sans parler des bastonnades de "quenelliers" ? Est-ce que ce terrorisme au sens premier (faire peur) peut le faire hésiter sur certaines critiques ? Ca marche ou pas ce climat de menace ?

Je vous aime bien Daniel mais vous n'avez pas assez préparé l'émission.
Je trouve que la réflexion sur le positionnement médiatique autour de "l'emballement Dieudonné" et les conséquences pour la liberté d'expression ne sont pas suffisamment traités. C'est dommage. L'émission est un peu creuse.
En revanche les images de Dieudonné en Iran sont terribles de haine primaire. Son basculement paranoïaque est hallucinant ("les agresseurs portaient des coups qui étaient comme des caresses" !).
Par ailleurs un peu de profondeur historique aurait pu être intéressante en montrant le parallèle entre L-F. Céline qui se radicalise après son échec au prix Goncourt et Dieudonné qui se radicalise après les attaques contre son sketch de 2003 sur le colon israélien. D'autre part, tout le monde semble l'ignorer sur le plateau mais Pétré-Grenouilleau est aujourd'hui Inspecteur Général de l'Education Nationale. C'est important de présenter les références évoquées sur le plateau pour aider l'internaute à suivre le débat.
Il aurait été enfin intéressant d'entendre Dieudonné s'exprimer sur le plateau. L'asinaute aurait été mieux informé sur le personnage.Ad fontes !
Bien cordialement

Finalement, je me pose une seule question… pourquoi tant de bruit ? J’ai la douce impression que toute cette vaste fumisterie n’est que tempête dans un verre d’eau… Dieudonné antisémite ? Et alors ? Évidemment que oui, tout comme il est successivement anti musulman, anti droite, ani gauche (oubli du « t » qui après relecture me semble très rigolo), anti corporation représentative (ce n’est pas censé avoir été interdit ça ?… Non ? Si ! La Révolution tout le monde s’en fou ? Ah pardon, okay… bref…). Quel est l’intérêt de l’étiqueté, il pense bien ce qu’il pense, tout comme je haie les pigeons, n’en déplaise à BB.
Laissons Dieudonné là où il se revendique être, un humoriste, un bouffon de la République. Finalement, n’a-t-il pas atteint son objectif ? Nous voilà tous à réfléchir avec plus ou moins de profondeur et plus ou moins d’intérêt à des questions qui lui tiennent à cœur. Chapeau l’artiste !

Des questions qui me paraissent plus judicieuses :
- Que penser de la liberté d’expression et de sa nouvelle définition ?
- Conseil d’État et gouvernement : liens incestueux, théorie de l’apparence, que pense Montesquieu ?

Plus vaste question encore, pourquoi Dieudonné est-il l’objet médiatique absolu en cette fin d’année 2013 début d’année 2014 ? Pourquoi politiques et journalistes se lancent-ils à bras raccourcis dans une croisade anti Dieudonné ? Serait-ce lui l’origine de tous nos maux ?

Arret sur image ? Rien sur le montage frauduleux de complément d'enquête... Extrait tronqué du spectacle, une voix off qui dit "Dieudonné traite Taubira de singe" ( incarnation de personnage ? )..., un plan pas cadré, flouté... la phrase sur Cohen... qui CLOUTE, comme disait le messie... La honte pour le Service publique. Il faut décrypter ça, ARRET SUR IMAGE ! ARRET SUR IMAGE ARRET SUR IMAGE ARRET SUR IMAGE !
On peut démonter TONY COMITY ET SES ESCROCS, Il faut le faire avec complément d'enquête, même combat ! N'importe quel comique avec un montage comme ça est raciste ou antisémite. Michel Leb, Roumanoff, pour ne citer que les grands.
Alors, appelons les grands, un grand :
Desproges à la classe, pas Dieudonné ? Didier Porte, t'es à fond de cale mon vieux, ça tient pas une seconde cet argument...
Passez un ( ou plusieurs extraits ) de Didier Super, il est vivant lui, et lui aussi il amène des gens dans les salles... A-t-il la classe de Desproges ? beuh... est-il antisémite? A entendre Porte, oui.... merde.... Didier super. T'es sur de toi Didier Porte ?

Dieudonné en Iran, Antisémite, Affirmatif. Mais sur scène, comique. Si antisémite, au tribunal, mais bordel, SUR SCENE !

Tout peut désormais être interdit de spectacle, vive la France.

C'est dommage que la question de fond sur la liberté d'expression ne soit pas abordée (D. Porte a néanmoins condamné la censure). Je pense que le vrai sujet n'est pas de savoir si Dieudonné est antisémite ou pas, ni comment il a pris le virage dans lequel il se trouve, mais plutôt ce qu'implique ce précédent grave de censure

sale époque! le rire est devenu l'opprobre de l'homme.

Emission un peu brouillone mais un bon début de mise à plat .

TRES BONNE EMISSION!!MERCI!!


J'aurais aimé néanmoin avoir eu une émission de deux heures.
On n'a pas pu aborder tout les sujets et creuser, mais en effet cela aurais pris des heures.
l'ex stagiaire n'était pas mal mais aurait du un peu plus mieux se préparer.
En tout cas merci à arrêt sur image d'avoir fait un boulot de journaliste éthique.

par contre Daniel si tu sait tout ce qu'il y a à savoir sur Dieudonné, pourquoi tu nous en fait pas tous profiter?ce serait intéressant vu la complexité du personnage.Personne n'as pu le mettre vraiment à nu jusqu'à maintenant.

Emmission inouie de malhonnetetée ! Le defenseur de dieudonnée acculé par une bande de laches ! Alors que c'est arguments sont honnêtes , on lui pause des questions pleines de pré-supposés falacieux , on joue de sa position solitaire , on envisage ses réponses par une remise en cause de l'objet même.....Un troupeau d'individus differents par bien des aspects mais qui se retrouvent sur le terrain d'une mise a mort degueulasse.C'est vraiment tres tres moche , je suis outré , deçus par un tel conformisme , Porte est minable , minuscule et finalement tres proches de ceux qu'en d'autres temps il aurait dut / put combattre !

Rien a tirer de cette societé française qui croupis sous sa mauvaise conscience.Mauvaise conscience qui ne lui appartient pas d'ailleurs mais qu'ils ont eux-même mis en place , eux et leur heros , les jean daniel , les "le monde" , même les pourfendeurs des "chiens de garde" etc.....

Le France est un pays vicié , tout les "blogs" n'y peuvent rien et c'est bien dommage.Des Bouffons !

Je n'aurai jamais imaginer être obliger d'écrire ça.

Bises a Yèza

Bastounet

Je viens de terminer l'émission. Abonnée depuis plusieurs années, c'est la première fois que je prends la peine d’écrire sur le forum. Parce que j'ai des remarques à faire sur le sujet mais surtout peut-être parce que ça fait un moment que je suis déçu par le format de l'émission et j'ai l'impression que là c'était l'occasion de se rattraper, c'est raté.

Je vais d’abord dire que je m'accroche au feuilleton Dieudonné depuis 15 ans, je me retrouve assez bien dans la vision de Nicolas de Neef sur cet univers. Je me sens de gauche, certainement égalitariste et je suis descendant d'au moins 5 nationalité européennes, peut être même juif selon des rumeurs familiales et quand j'analyse mon attrait pour cet humour, ces provocations, parfois ces idées politiques, je pense que je ne l'écoute pas pour rire de l'antisémitisme ou d'extermination des juifs. Je l’écoute parce que j’aime l’humour noir (cruel, amer et un peu vrai parfois) et que j’admire la force qu’il a fallu pour ne pas tomber en 2003 et continuer coute que coute de faire ouvrir les yeux aux gens sur la censure.

Les problèmes de Dieudonné sont comme l'épisode du traité constitutionnel, c'est un évènement ou plutôt une escroquerie médiatique basé sur la séparation de plus en plus forte entre le projet de la classe politico/médiatique et la réalité populaire.
Quand on assiste à la dégringolade de son pays et des pays voisins sur tous les plans depuis 20 ans on finit, par instinct, par se faire une idée de la source du problème (construction européenne, choix de mode de production et d’échange). Mais les medias et les politiques sont là pour vous rappeler de défendre les bons côtés de leurs projets. Intrinsèquement, beaucoup de gens qui se refusaient à penser que le problème c'était la construction européenne ou l'atlantisme, ont été choqué par le fait qu'on leur fasse avaler ces concepts de force, par l'escroquerie. Maintenant ils sont ouvert aux discours dissidents, que ce soit les bons ou pas.

Avec Dieudonné il y a eu le même schéma. Ça fait 50 ans qu'on sait tous qu'on a merdé la façon dont on a créé Israël, ça fait aussi 30 ans qu'on sent bien que quelques extrémistes à double nationalité nous poussent à partir en guerre pour leurs intérêts. Alors, quand Dieudonné (militant engagé antiraciste, humoriste main-Stream et métisse de surcroits) se fait évincé de la télévision française pour un sketch à ce sujet et part en guerre contre cette censure on veut voir le prochain épisode.
Qu'il soit grossier ou pas c'est le système qui l'a mis dans cette position et c'est le système qui se débat. Qu'il soit devenu antisémite ou pas je ne sais pas et ça ne doit même plus avoir d'importance parce que ces 10 dernières années de batailles sont plus intéressantes et instructives (dans le bon sens) sur ce qu'est le système en France que toutes les élections depuis 30 ans. Et le dénouement ne peut être que vers plus de liberté d'expression ou l'amputation de la démocratie que Valls nous cuisine.

Je ne vais pas critiquer votre casting parce que c'est une mission difficile pour le coup et que j'ai bien aimé 2 de vos invités mais je veux critiquer le format de l'émission.
Ça fait 6 mois qu'il n'y a plus de débats intéressants, plus de confrontation d'idée rafraichissantes. La semaine dernière avec le revenu de base on repartait sur une bonne année et voilà que ça coince de nouveau.
Vous avez un sujet immense en implications, peut-être la future affaire Dreyfus de par la séparation qu'elle engendre dans la société et le caractère géo-politico-sociétal des parties. Vous avez des intervenants qui ont suivi les 10 dernières années de l'affaire et qui débâtent dans le calme et sans hystérie.
C'est un sujet ou il y avait milles choses à dire encore et vous coupez à 1h30, sans parler des partis-pris des politiciens, des journalistes, des piratages, de la composition des publique, des lois sur la liberté d'expression, de l’ampleur interventions ou des répercussions à venir. En fait vous avez juste présenté un historique des phrases polémiques et demandé à chacun de se positionner sur le négationnisme... soit vous avez fait service minimum soit vous comptiez faire d’autre émissions, dans un cas c’est lâche, dans l’autre ce sera indigeste.

Je suis resté sur ma faim encore une fois.

Il y a quelques perles :

"Je ne comprends pas qu'Alain Jacubowicz dise qu'il attaquerait Desproges s'il faisait son sketch aujourd'hui"

"Il y a un double standard. Les Femen qui tronconnent la croix d'un mémorial de massacre de chrétiens ca choque personne" ->
"Oui mais c'est pas la même chose, d'un coté on parle de religion, de l'autre de l'histoire et du réel"

Comme dit plus haut, il est étrange que l'invité défendant Dieudonné soit autant critiqué sur le forum, il a quand même réussi à completement détourner la conversation au moment de l'illustration de la quenelle de Alain Saural au mémorial de la Shoah à Berlin. Il a dévié la conversation en Parlant de Inna Shevchenko en disant "eux ils ont le droit pourquoi pas nous".
Alors que comme l'a très bien expliqué Laure Daussy, le but des Femen était ici de critiquer le coté patriarcal des religions.

Après une bref recherche on tombe d'ailleur sur cet article: [ici]
Donc la croix tronçonné n'est PAS un monument aux mort, c'est un symbole de la reconquête du catholicisme. Si on cherche un peu plus on trouve que l'histoire de cette croix étant un monument aux victime du stalinisme vient en fait de la "fachosphère" ...

En revanche après cette explication dans l'émission aucune reprise n'est faite sur le geste de Soral... faire l'équivalent d'un bras d'honneur dans un cimetière qui symbolise l'extermination d'une population...

http://www.dailymotion.com/video/x19h50s_paul-jorion-le-temps-qu-il-fait-le-10-janvier-2014_news

Rien à ajouter tout y est dit...

Merci et bravo monsieur Porte ! En tant que comique vous êtes sans doutes le mieux placé pour parler de Dieudonné.

La vache. Putain de nazes. Je veux dire, nazes sur le forum. En même temps révélateur. Bonjour l’ambiguïté, je veux dire sur le plan abonnés...
Sinon Didier Porte magistral, le taulier impec et Laure (d')aussi. Merci et continuez. Contre vents et marées.

J'ai trouvé le débat très intéressant.

Dieudonné sur scène me fait rire... Pour ses déclarations extérieures il mérite ses condamnations puisqu'il enfreint la loi. Concernant ses spectacles, il s'agit purement et simplement de censure et c'est bien triste dans notre démocratie.

Monsieur Porte... Attention aux amalgames sur les juifs quand vous tentez de tenir un propos sérieux. Vous feignez l'indignation à propos du sketch avec Faurisson alors que DS a rigolé... Faut péter un coup et arrêter la course au plus politiquement correct monsieur Porte.

Sinon Nicolas De Neef était très bien, il a glissé quelques quenelles habillement. C'était très appréciable. Quenelles dont DS a parfaitement compris le sens et je trouve ça génial qu'il ne tombe pas dans la lecture débile qu'on nous balance à la télé.

Bref, les heures les plus sombres de notre histoire... si on pouvait enfin en rire simplement, comme du reste !

Bonjour,

je suis en train de regarder l'émission de ce vendredi, et je trouve qu'il y a quelque chose de perturbant...

J'ai l'impression que vous avez pris un "bas-de-plafond" pour défendre Dieudonné et que vous vous amusez tous à vous en prendre à lui...
Car en plus des deux autres invités opposés à Dieudonné, il y a également Didier Porte, mais aussi Laure et Daniel qui ne cachent même pas leur opposition à Dieudonné. Ca ne fait pas un peu beaucoup vu ce que vous avez mis en face ? Je pense que vous auriez pu enlever "l'excuse" et vous contenter de faire une émission entre vous, bien au chaud...

Je m'en retourne à la vidéo avec une certaine appréhension...

Bonne soirée,


Vincent

Il est dommage que Didier Porte n'ait pas rappelé ce que dit Dieudonné au début de la seconde partie de l'interview à la télé iranienne : "Les sionistes sont les responsables de la mort du Christ". Cette simple phrase est la preuve que, pour lui, sioniste veut dire juif et qu'il a remplacé le terme pour pouvoir prétendre être antisioniste et pas antisémite. Car 1. j'aimerais savoir ce qu'était l'idéologie sioniste au temps du Christ, et 2. On retrouve là un des arguments les plus caricaturaux des antisémites qui disent que les Juifs ont tué le Christ.
Cette interview à la télévision iranienne est répugnante de bout en bout et dit tout du personnage.

Ce qui est assez amusant sur ce forum, c'est de voir que les amis de Dieudonné critiquent principalement ... l'invité qui était là pour le défendre.

Bon alors il est nul, pas habitué aux plateaux télés, il s'est laissé entraîner dans un traquenard, et puis il est jeune donc un peu con ...


Moi, je propose une autre explication: Cet invité à eu du mal à défendre Dieudonné tout simplement parce les arguments que on lui a opposé étaient bon, et que Dieudonné s'est effectivement rendu pratiquement indéfendable.

Et d'ailleurs contrairement à l'avis général, moi je trouve qu'il a été très bon, notamment en ayant réussi à entraîner tout le monde sur les fours qui n'auraient pas reçus que des Juifs, ou sur le fait que Dieudo ne serait pas vraiment antisémite ... ça a duré 10 bonnes minutes avant que Portes recadre hors de ces conneries là.

Au final, cet invité Dieudonniste a tout à fait la mauvaise foi nécessaire et l'ignorance érigée en savoir pour pouvoir briller sur n'importe quel plateau télé. On a un bon client là.

Alors on peut toujours critiquer la forme de cette émission (dont je remercie @asi et qui me conforte dans ma volonté de rester abonné), mais sur le fond ça reste quand même très instructif de voir qui se fait le défenseur de l'indéfendable, et quels sont les arguments qu'il utilise.

C'est quoi le livre que Nicolas De Neef montre à la fin ? Non pas que je veuille l'acheter, mais bon...

Daniel,
Ce que je craignais est arrivé : vous avez cédé. Cela ne vous intéresse pas d'inviter Dieudonné parce que vous savez déjà tout de lui ? Et bien j'ai fait le tour de l'indépendance d'arrêt sur images, je stoppe là mon abonnement. Bonne continuation sans moi. A regret.

Bonsoir, j'ai difficilement tenu l'intro de D.Porte, mais par curiosité j'ai voulu voir si il avait au moins un truc drôle à dire... rien. Puis j'ai tenu jusqu'à la 1ère réponse de "l'avocat" de Dieudonné... et je vais passer mon tour pour la suite.
Cette mise en scène, ce "dispositif" comme dirait Mélenchon ou Bourdieu, ne laisse pas présager du niveau de débat que cette "affaire" permettrait. Qui inviter ? Soral ou Ramadan ? je ne pense pas que cela aide à y voir plus clair sur le public de Dieudonné, et encore moins à garder un peu d'objectivité. Peut être un défenseur sérieux du droit de rire, Plantu m'a ( pour une fois ) semblé bon face à Fienkelkraut sur la question de la liberté d'expression, le Comte de Bouderbala aussi chez L.Ferrari. Mais comprendre le public de Dieudo n'est pas une mince affaire, pas plus que de comprendre toute cette affaire qui dure depuis plus de 10 ans.
Je pense qu'une des raisons du succès de Dieudonné est sa capacité à rassembler, dans le rire, une éventail d'une improbable étendue. Que ce soit du point de vue politique, "géographique" ou même religieux. On a souvent pu lire ces derniers jours que tout le public de Dieudonné se rassemblait pour "casser du juif", ce qui est par essence stupide face à un si large éventail. Non, une des richesses du travail de Dieudonné ( le comique, je précise ) c'est d'aborder et soulever de nombreuses questions, qui peuvent toucher ( et/ou faire rire ) quantité de personnes pour quantités de raisons différentes. Sans prendre en compte cette dimension "plurielle", on ne fera qu'effleurer le phénomène.
Par exemple, sur le registre purement comique, j'avoue que ses imitations d'africains me font vraiment bien marrer, on est loin de Michel Leeb, ça fait du bien! Mais on ne peut, bien sûr, éviter la question du discours "politique". Personnellement j'en entends plusieurs ; le thème du "deux poids, deux mesures" ( l'antisémitisme est combattu avec bien plus de virulence que le racisme envers les noirs, roms ou l'islamophobie ), qui me semble être au coeur de son travail depuis au moins l'épisode Fogiel, m'interpelle particulièrement. Les condamnations pour des paroles racistes n'empêchent pas de garder sa place à la télé, radio, ni même au ministère de l'Intérieur ( Hortefeux, Valls et les blancos ou plus récemment les roms ). Je pense que ce n'est pas vrai pour des paroles antisémites. Je soutiens son travail sur cette question, même si il en arrive des "performances" qui peuvent moi même me choquer. Je veux bien être choqué jusqu'à ce les choses bougent. Et y a du boulot!
Plus récemment, son irrévérence grossière envers le gouvernement me fait, je l'avoue, sourire. Ce gouvernement se moque suffisamment de nous ( TVA, cadeaux au MEDEF... ) pour mériter ces charges.
Quant à la question du sionisme, de la Palestine, et sa vision du monde, des religions, exprimée notamment durant l'interview iranienne, je l'avais déjà vu, en essayant de me forger mon avis il y a quelque jours, et je crois que ça m'a aidé à bien différencier le travail de l'humoriste Dieudonné , de l'idéologie et de la foi qui anime l'homme. C'est un comique talentueux, qui arrive à aborder avec plus ou moins de finesse nombre de questions nécessaires, mais ce n'est pas un guide spirituel, et l'idéologie qui le porte n'est absolument pas ma tasse "d'athée".
Est ce que je trouve choquant ce qu'il dit ? est ce que c'est de l'antisémitisme ? je ne sais pas, pour moi c'est de la même trempe que tous les tenants du Choc des civilisations, de l'incompatibilité de l'Islam avec la république... il dit la même chose qu'eux, mais ce n'est pas pour l'Islam, c'est pour le Sionisme. Intellectuellement ces lectures du monde ne m'intéressent pas, au contraire , elle me font peur, mais puisque Zemmour ou Fienkelkraut peuvent donner leur avis sur l'Islam, je ne vois pas pourquoi on empecherait à Dieudonné de raconter le même genre de conneries. Je note tout de même qu'il ne s'est pas risqué à ce genre de discours en France... Pas fou ! c'est dire que son combat pour l'égalité est nécessaire.
Pour conclure je trouve que @si est passé complètement à côté d'un sujet passionnant. C'est dommage, et ça remet en cause son intérêt. Je pense qu'il serait temps de s'inspirer un peu du niveau de débat que Mediapart parviens à atteindre avec ses émissions en direct.
Et bonne année

Le sketch de Desproges qu'il faut voir pour répondre à la question du contexte, c'est pas "les juifs", mais ce tribunal des flagrants délires historique avec Le Pen :

http://www.youtube.com/watch?v=yQ0csrxB5n4

Merci d'avoir invité Nicolas de Neef qui ne s'en sort pas si mal que ça.

J'ai trouvé Daniel Schneidermann particulièrement bon sur le coup.

Paroles dites par Daniel au sujet de l’artiste Dieudonné sur France 5, un an avant la date fatidique. « il ne faut pas avoir de listes noir, ou on ne doit pas inviter des acteurs de la société civile », il a ajouté," du moins si on en a une il ne faut pas le dire "!

Emission lamentable, nauséabonde, après une excellente émission qui parlait des vrais problèmes, des vraies questions.
J'ai perdu mon temps ce soir, et j'ai vraiment la nausée.
La vérité c'est : Dieudonné n'a aucun talent, ni littéraire, ni politique, ni théâtral. C'est un très mauvais acteur. Je suis contre les interdictions, s'il y a des gens qui veulent payer pour entendre des conneries débitées par un mauvais acteur, grand bien leur fasse.
Je propose un prochain débat : le front national est-il un parti d'extrême-droite? Marine le Pen est-elle dans l'air du temps?
Tant qu'on y est....
Je vous ai tous trouvés mauvais, Madame, Messieurs, sauf peut-être Didier Porte, qui lui parlait de son métier, et qui donc avait des choses intéressantes à dire
Je vais essayer d'oublier cette soirée, et Dieudonné par la même occasion. Daniel S. m'a beaucoup déçu.

Emmanuel Todd qui base sa vision des caractères nationaux sur le système familial oserait il dire que le juif, de par sa culture, ne s'enquit pas de savoir si son statut d'élu de Dieu par la filiation sans déchet d'Abraham et dont la vie vaut plus que celle d'une infinité de goyims ne lui vaut pas certains privilèges, et s'il n'a pas parfois la tentations tribale de servir les siens et de mépriser les autres? Quelqu'un peut il m'affirmer que non et surtout (et là c'est plus compliqué) pourquoi?

Ce qui est frappant dans ce débat (et dans les commentaires ci-présents) c'est que personne (sauf Schneiderman, chapeau! Même Laure était de mauvais foi avec l'histoire de la croix...) n'essaie ne serait-ce que de paraître être de bonne foi. Tous les discours tendent à défendre un point de vue partisan, à faire la démonstration de son propre "politiquement correct" (très variable selon les partis...), bref à démontrer que l'on est bien pensant. Personne pour analyser vraiment les questions, qui sont très importantes, de manière objective, détachée, bref d'une manière qui puisse jeter quelque peu de clarté sur les mécaniques qui sont en jeu.
Et c'est je crois tout le problème qui émerge dès qu'il est question de débattre de la position des juifs dans notre société:impossible d'avoir un discours de bonne foi, qui ne soit pas teinté du soucis de s'afficher comme bien pensant. Et c'est ce qui donne du grain à moudre à des personnages comme Dieudonné. Non, on ne peut pas aujourd'hui faire de l'humour sur les questions juives, ni débattre à ce propos, à même titre que sur n'importe quelle autre question. Et pour ma part, je considérerai que les juifs auront enfin atteints l'égalité de traitement qu'ils méritent à même titre que n'importe qui, le jour où on pourra discuter des questions en lien avec cette communauté, sans se sentir obligés d'escamoter la réalité derrière un paravent de soi-disant "bien-pensance".
Tout ce que je dis s'entend évidemment pour les deux camps.
Avec tout mon désarroi de constater qu'il puisse exister encore des "camps" pour ce genre de question. On est pas sorti du deuxième millénaire...
Dubitatiement vôtre

Au-delà du cas Dieudonné, le PCF entend faire de l’antiracisme une « cause nationale ».

Alors que la polémique fait rage sur la méthode Valls, les dirigeants du PCF Pierre Laurent (secrétaire national) et Fabienne Haloui (responsable de la commission Droits et libertés) s’interrogent?: «Ces interdictions feront-elles taire la voix de la haine portée par Dieudonné?» Ils en doutent, pointant «une voie juridiquement dangereuse et fragile, qui peut se révéler politiquement contre-productive dans un pays attaché comme le nôtre à la liberté d’expression», et affirment le besoin de «réponses réfléchies», face à «l’engrenage médiatique et (au) tourbillon de haine qui sont en train d’aspirer, de diviser et de défigurer notre pays»....lire la suite :
http://www.humanite.fr/societe/le-pcf-veut-demonter-l-imposture-556693

Dernier spectacle de Dieudonné "le mur" en audio: profitez avant la déferlante de la révolution culturelle. http://www.youtube.com/watch?v=tPs90C5l1fk

Débat très intéressant. C'est agréable quand les invités s'écoutent parler les uns les autres. Bonne idée d'avoir invité Porte.
Il y en a qui semblent vous reprocher de ne pas avoir invité Soral. Je rassure @si : moi c'est plutôt si vous invitez Soral que je me désabonne.

Il aurait été préférable d'avoir un peu plus de contradicteur pro-Dieudonné sur ce plateau. En même temps je dois reconnaître qu'ASI a fait mieux que les autres médias. C'est la première fois que je vois un ''débat'' sur Dieudonné avec un pro-Dieudonné. On risque moins de changer d'avis si l'on discute avec des personnes qui ont le même avis que soi ! Non ?

Je ne sais pas si Dieudonné est "dans l'air du temps", mais il semble qu'ASI ait décidé de faire du C dans l'air. Je crains que ce ne soit pas la meilleure idée. Surtout que, après l'épisode "Arrêt du Conseil d'Etat livré en 30 minutes chrono", il est clair pour tout le monde que le sujet réellement important n'est pas l'histrion, mais la réaction fascistoïde de l'Etat. Et son acceptation assez générale par la classe médiatico-politique.
Comme les autres fois sur ce sujet (sauf ce matin), ASI, suivant l'exemple de la quasi totalité des médias, prend bien soin de passer à côté du problème posé à la démocratie française par le "cas Dieudonné". Dommage.

Dommage que le fan de Dieudonné soit si peu habile à la parole.
J'ai également vu tous ses spectacles, je pense que oui Dieudonné s'est crispé après ses multiples persécutions et son lynchage médiatique.
Il est politiquement incorrect et aujourd'hui un parfait bouc émissaire pour faire oublier des vrais problèmes politiques en france et redorer le blason d'une politique en déclin.
Oui ses propos sont anti sémites, anti noirs, sexistes, anti chinois, anti journaliste, anti chrétien, anti musulman, anti connard surtout. Mais incroyablement drôles. Il joue le parfait connard et c'est sans équivoque depuis ses débuts sans Elie.
Je suis chrétien et il en a mis des belles sur les catholiques (qui se font au passage malmener quotidiennement dans tous les médias dans l'allégresse en tout irrespect des convictions intimes) et ça ne pas empêcher de pleurer de rire devant Pardon Judas ou son sketch de Jésus qui se plaint sur la croix parce que c'était juste drôle.
Dieudonné est un provocateur et peut être accusé de tous les maux quand on sort ses propos de leur contexte humoristique. Toutes ses phrases son choquantes sans exception et sortir quelques unes pour argumenter n'est pas représentatif du spectacle. Pourquoi son sketch noir contre juif était drôle avec Elie mais plus maintenant ?
C'est du mauvais goût et quelques abrutis se sont réappropriés ses propos. Il ne les a pas remis à leur place et se réjouit de ce nouveau regain de popularité après des années de vache maîgre.
Dans "J'ai fait le con" ou il était privé de scène en France, on voit Ruquier parmi les spectateurs qui se marre puis qui prend un air figé et sérieux limite appeuré quand il voit la caméra passer sur lui. Parce que depuis son passage chez Fogiel il a été blacklisté des médias et personne ne devait lui apporter du soutien.
Coluche avait dit dans son heure de vérité, qu'on pouvait rire de tout sauf des juifs, et il avait raison. C'est juste une leçon qu'il refuse d'appliquer et il paie le prix cher. Malheureusement les médias en présentant Dieudonné comme un symbôle de l'antisémitisme en France fédèrent juste les crétins antisémites autour de lui et trouvent dans ses discours de quoi se réjouir en omettant le côté connard parodique anti*raciste de la chose.

Aujourd'hui il pense être victime du complot sioniste qu'il a dénoncé, et les faits semblent lui donner raison après des années sans droit de se produire.

Ce ne sont plus des politiciens qui nous gouvernent et encore moins des journalistes qui nous informent. Ce sont des pompiers. Et quand le feu avance c'est qu'il est trop tard.

Dieudonné croyait faire une révolution. Je crains qu'il en fasse plus d'une. Les masques sont tombés.

L'abonnement va tomber aussi très prochainement.

Alors déjà Didier Porte en chroniqueur on pourrait s'en passer.
Alors l'entendre débattre sur le plateau, là c'est trop. Il n'apporte rien du tout. Merci de ne plus faire cette erreur, je vous en supplie.

Ce qui est bien, c'est que dès la présentation du making of (on a repéré, je voulais en cuisiner un), la liste des invités ( plusieurs briscards des plateaux tv face à un seul jeunot) et la liste des extraits diffusés(que des extraits traitants des juifs, comme si Dieudonné ne parlait QUE de ça depuis 10 ans), on est prévenu sur le teneur de l'émission. ASI se transforme, pour un soir, en C Dans L'Air du net, avec ses mots valises, ses concepts activables en une seconde, son conformisme douillet... triste.

Trop facile de la part d' ASI, de convoquer pour seul défenseur de DIEUDONNÉ, un petit stagiaire de 20 ans, sas répartie, sans arguments, sans "métier".
Il n' y a sur ce plateau que des accusateurs : l' incompétent qui joue le rôle du défenseur n' est pas crédible et il joue même contre le camps qu' il est censé défendre.

Malin, Schneidermann !

Bonsoir,

Pause à 26 minutes: Depuis quand Didier Porte intervient durant les émissions?
D'habitude à la fin de sa chronique, il s'en va. Là, il reste, et en plus il donne son avis. On s'en fout. Il n'est pas annoncé au générique comme participant au débat. C'est limite malhonnète. Bref, j'y retourne.

sujet houleux ^^

sa phase sur les chambres à gaz pour cohen, j'pense que c'est juste une blague à 2 sous(et raciste) parce qu'il aime provoquer et qu'il peut pas pifrer Cohen.
rien d’antisémite, ms faut voir plus loin que le bout de son nez ;)



et la sélection des invités... laisse à désirer
asi à fait mieux

mais dieudonné a fait mieux pour la sélection de ses amis

on va dire égalité ^^

Cinq contre un. Bravo. Très objectif.

Bon ben la secte dieudonniste a mis la main sur ce forum. Et elle n'y va pas avec le dos de la cuiller.

Personnellement je suis prêt à payer mon abonnement double voire triple pour que vous tous passiez à l'acte et quittiez @si maintenant et pour toujours : vous n'êtes pas d'accord avec les initiateurs du site, vous trouvez que Porte est un minable, Eh bien, partez ! Allez voir ailleurs.

Vous n'avez rien compris : sous prétexte qu'@si fait du décryptage et dénonce les discours dominants, vous avez cru qu'on allait vous caresser dans le sens du poil ? Mais vous rêvez là. L'orientation politique d'@si, c'est quelque part entre le Front de gauche, l'écologie et la gauche du PS, et vous imaginez qu'on va y soutenir Dieudonné l'ethno-racialiste ? Mais vous n'avez vraiment rien compris aux cohérences idéologiques.

Wéé, un nouveau forum pour se mettre sur la tronche !

Juste par curiosité, il me reste encore à regarder l'émission, mais le timing pour l'enregistrement, c'est avant ou après la décision du conseil d'Etat ? Juste pour savoir si on va parler de la partie intéressante de toute cette fange, ou pas du tout.

Ah ouais et du coup : "Enfin la conversation nationale va s'intéresser à autre chose qu'à la quenelle." Pour le thème de votre prochaine émission, pensez à en avertir le gars qui pige le matin...

Le Didier sur ce coup là il est nul, mais vraiment pas qu'à moitié. Médiocrité et terrorisme intellectuel: BHL n'aurait pas mieux juger que vous. Peut être une petite jalousie confraternelle?
Au fait Didier l'en dit quoi de ça?
http://www.dailymotion.com/video/x99sri_elisabeth-levy-discours-sur-le-crif_news
http://www.youtube.com/watch?v=o6hqAF1d9p4
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/17/l-annulation-d-un-debat-sur-israel-avec-stephane-hessel-fait-polemique_1466885_3224.html
http://www.youtube.com/watch?v=slnnpHrP7_s
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_Balfour_de_1917
http://www.crif.org/fr/tribune/le-pseudo-parlement-juif-europ%C3%A9en/30195
http://www.europalestine.com/spip.php?article5610
http://www.bfmtv.com/politique/francois-hollande-chant-damour-israel-654824.html
http://www.dailymotion.com/video/x18otd3_christiane-taubira-et-les-discriminations-en-france-le-boycott-d-israel_news
http://www.youtube.com/watch?v=91nyzW4nEe8
http://www.youtube.com/watch?v=Db2GR1orRr0
http://www.youtube.com/watch?v=5_kp_2zD3e4 ... et encore, tout ça c'est juste pour l'apéro. Pour le reste, faites vos recherches sur les origines et les principes philosophiques du mouvement sioniste et notamment ses rapports avec le nazisme. Mais ça Didier ça le dépasse ce genre de shoah par la pensée...alors
Il en dit quoi l'antiraciste en carton bouilli?

DS, pourquoi avez-vous dénoncé la "liste de Cohen" alors que vous-même n'inviteriez ces personnes - dont vous parlez aujourd'hui, enfin au moins une - pour rien au monde? Pas grave, je sais que vous n'avez aucune explication valable, il s'agissait seulement de tacler Cohen n'est-ce pas ?

Pour le coup la chronique de Didier Porte n'est pas drôle ! Dans l'interview de Dieudonné en Iran, il s'exprime pour critiquer le sionisme, largement critiqué aussi par beaucoup de monde, juifs et non juifs, y compris des rabbins. Et c'est Porte qui fait la conclusion, la même que le CRIF : critiquer le sionisme, c'est de l'anti sémitisme. T'est fier de toi, Porte ?
Et quelle idée de mettre un jeune stagiaire, sans grande expérience face à Porte, et à deux professionnels anti Dieudonné ! C'est réglo, ça ? C'est pas bien, Daniel ! Je n'ai pas pu regarder au delà de la premiers séquence.

[quote=Extrait de la gazette.]C'est parce que ce débat est confus que nous avons souhaité organiser cette émission, dans laquelle nous avons notamment invité un jeune fan de Dieudonné. Depuis longtemps, je rêvais de pouvoir en cuisiner un. J'ai grassé ce passage qui me fait peur..... et me rappelle un mauvais souvenir.

Bonjour
Vous voulez bien voir ce que vous avez décidé avec votre culture, cela est un partit pris, c'est pour cela que j'hésite a reprendre mon abonnement.
je pense que François Desagnat, Thomas Sorriaux et Michaël Youn sont moins "cons " que une partie des invités...

Ce qui est grave, ce sont les pressions de l'état pour empêcher un spectacle, pendant ce temps on ne parle pas des choses importantes comme le nombre de chômeurs qui augmentent sans arrêt

Je citerais enfin

« Qu'est-ce que la liberté d'expression? Sans la liberté d'offenser elle cesse d'exister. »
Salman Rushdie

Pour compléter l'émission (avant de l'avoir vue), je mets ci-dessous le mail que j'ai envoyé à Laure Daussy hier soir dans le cadre de la préparation de l'émission.

------

Ayant été contacté par Arrêt sur Images dans le cadre de l'émission de ce vendredi, je me sens un peu impliqué et bien que vous ayez choisi une autre personne pour venir sur le plateau (Nicolas De Neef), un irrésistible besoin de m'exprimer m'anime après la soirée que je viens de passer au zénith de Nantes.

En réalité, bien des malheurs qui oppriment le peuple actuellement peuvent se comprendre sans trop de difficultés, c'est ce que font ces personnalités dissidentes dans leurs domaines et dans leurs styles (E. Chouard, F. Asselineau, A. Soral, P. Hillard, pour ne citer qu'eux). C'est ce que fait Dieudonné par le rire sur le racisme, l'antiracisme, la géopolitique, le sionisme, la justice, etc.

Alors bien sûr, il y a les provocations antisémites. Pourquoi fait-il cela ? Car en tant qu’humoriste de très grand talent et dissident, Dieudonné est dangereux pour le pouvoir. Cela a été très rapidement compris par les élites (de toutes religions et croyances) et une mise à mort de Dieudonné était nécessaire pour que le peuple français ne l'écoute pas trop. C'est ce qu'il s'est passé le 1 décembre 2003 avec ce sketch, pas drôle par ailleurs et que bien peu de personnes ont compris, sur le lobby américano-sioniste sur le plateau de Fogiel. Depuis, le procès en antisémitisme est l'arme qui a été systématiquement employée contre lui afin que les français le jugent avec des émotions plutôt qu'avec la raison. Mais pourquoi fait-il ces provocations alors ? Parce que sinon il n'existe pas médiatiquement, les médias ayant décidé de le boycotter. Il fait la promo de son spectacle et ce système médiatique l'a contraint a utiliser des coups en dessous de la ceinture pour percer la barrière médiatique. Et ça marche, les médias tombent dans le piège, parlent de lui et Dieudonné peut remplir ses salles. La contrepartie pour Dieudonné, c'est que une grande partie des Français en sortent toujours sans connaître Dieudonné, mais avec en plus l'impression qu'il est antisémite et donc extrémiste, violent, dangereux. Les dissidents en revanche le soutiennent mordicus et rigolent à ses provocations antisémites parce qu'ils ne sont pas eux-même antisémites mais initiés à cette immense et dangereuse arnaque qu'est l'antiracisme institutionnel (LICRA, SOS Racisme, etc). Ce sont eux qui incitent à la haine entre les communautés par leurs propos, par leurs actions, alors que les "Dieudonnistes" se retrouvent dans l'anticommunautarisme de Dieudonné (= chaque humain appartient à une seule communauté, celle du genre humain). En résumé, Dieudonné provoque par l’humour antisémite pour faire du bruit en espérant que ce bruit débouche non pas sur son ostracisme, mais sur la mise en lumière de l'antiracisme obsessionnel du Système.

La vérité est que les personnes qui se rendent à ces spectacles sont des gens en moyenne cultivés, raisonnables, pas du tout antisémites. Par contre, ce soir ils sont partis fâchés. Ils sont parvenu à contenir leur colère pour ne pas nuir à Dieudonné dans son combat avec le gouvernement, mais un jour ou l'autre cette colère et cet irrésistible besoin de vérité devront s'exprimer. Car ces gens qui sont là sont souvent ostracisés avec leurs proches. Dès qu'ils cherchent à exprimer des doutes sur la version officielle du 11 septembre, ils sont taxés de "complotisme". Quand ils parlent du sionisme, de cet état raciste et criminel qu'est Israël (bien sûr d'autres états comme la France l'ont été à leurs heures sombres aussi, mais aujourd'hui je suis fier de dire que la France n'est plus que criminelle, c'est déjà mieux), du lobby israëlien qui a infiltré les élites françaises et qui tord la vérité sur le conflit palestinien, ils sont "antisémites". Par quelques mots : antisémite, complotiste, nauséabond, etc, le système est parvenu à instiller une police de la pensée dans l'esprit des français, police à laquelle se heurtent ces dissidents à chaque fois qu'ils débattent avec leurs proches, même s'il faut reconnaître que les mentalités changent en ce moment. Ces dissidents nantais voulaient juste se retrouver un soir et rire un bon coup ensemble. Ils voulaient, pour le temps d'un soir, croire qu'avec la non-violence et la dérision, c'est-à-dire la quenelle, on renversera ce système mortifère et esclavagiste dont Valls est temporairement le bras armé. Ce soir à Nantes, Valls a douché le doux rêve de révolution non-violente, et la colère monte.

Laure, ai-je réussi à vous convaincre ? Ces propos ne méritent-ils pas d'être exprimés sur @si ?

A l'heure où j'écris ces lignes, j'écoute Alain Finkelkraut sur iTele en fond, qui dit que Dieudonné divise le monde en deux catégories : les Juifs et les autres. C'est juste horriblement faux et ça me donne envie de casser mon écran. Comment se fait-il qu'on donne si souvent un micro à cet homme sur les plateaux TV et pas à moi ? Son avis vaut-il plus que le mien ? Y a-t-il un conseil d'état pour déclarer que Finkelkraut, Valls et tellement d'autres portent atteinte à la dignité des très nombreuses personnes qui se rendent à leurs spectacles ? Maintenant c'est Plantu qui est obligé de défendre Dieudonné, ce qu'il fait de fort belle façon d'ailleurs, mais quelle misère ! Heureusement, à écouter Plantu, on comprend dès la première seconde qu'il connaît Dieudonné et qu'il comprend son combat. Il sait très bien que Dieudonné fait des blagues sur les élites juives comme Plantu fait parfois des dessins sur ce thème (j'imagine qu'il doit en faire de temps en temps vu qu'il aborde tous les thèmes). Évidemment, Finkelkraut devient hystérique, comme à chaque fois qu'il est mis à défaut. Plantu demande pourquoi les seules provocations sur la communauté juive sont relevées alors que toutes les communautés en prennent pour leur grade dans le spectacle, y compris la communauté Bantoue du Cameroun.

Maintenant, j'entends un montage atroce !!!! Toujours sur iTele (il est 22h46), le présentateur interrompt Plantu pour dire qu'il va passer un extrait d'un spectacle de Dieudonné. Au lieu de ça, il passe un extrait de sa dernière vidéo vue 3 millions de fois sur Youtube dans lequel il dit qu'il ne sait pas qui a commencé entre les juifs et Hitler. Par dessus, ils ont mis des boîtes à rire pour montrer que les gens rient dessus. A la suite, ils ont monté un autre extrait provocateur de Dieudonné que je n'ai pas reconnu mais qui ne fait pas partie de la fameuse vidéo. On a l'impression que c'est le même spectacle et que donc Dieudonné enchaîne les blagues antisémites.

Je vous souhaite de réaliser une très bonne émission, que je regarderai avec beaucoup d'intérêt. En espérant qu'elle ne sera pas traitée sous la dichotomie réductrice consistant à savoir si Dieudonné a dépassé la limite de la liberté d'expression ou pas.

Vais probablement regarder l'émission, mais c'est un peu dommage que les dieudonnistes soient représentés par un soralien (ou le sont-ils tous ?).

à peine avoir vu les invités, je le sens mal ce débat....

débat du meme tonneau que pour le lignes jaunes sur les tarés de riposte laique et les raidos de chez les laiques de gauche je sais plus comment il s'appelle...

je vais regarder le début mais je sens que je vais pas abréger le visionnage...

A voire...

Bonne soirée,

Cyril

Je suis effarée qu'un stagiaire qui a travaillé pour @si ne sache pas quelle période est concernée par les lois anti juives et la politique nazie !