Commentaires
Médicaments : les trous de mémoire des labos face à Médecins du monde
Le coût de production du médicament contre l’hépatite C ? Le président du syndicat des entreprises du médicament (Leem) ne le connaît pas. Interrogé ce matin sur France Culture suite à l’interdiction de la campagne de Médecins du Monde sur le prix trop élevé des médicaments, Patrick Errard assure ignorer que cet antiviral, dont le traitement coûte 41 000 euros en France, a un coût de production de… 100 euros. Pourtant, ce chiffre n’a rien d’un secret et circule dans les milieux scientifiques depuis 2014.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Moi j'aimerai connaitre le cout d'une campagne publicitaire de medecin du monde .
Est ce que les gens qui financent medecin du monde sont d'accord pour ce genre de campagne ?????
Est ce que les gens qui financent medecin du monde sont d'accord pour ce genre de campagne ?????
J'ai écris ça il y a un an : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1439609,1439622#msg-1439622
Je vous le remets ici, comme ça :
Si vous saviez comment fonctionne le financement du développement des médocs de la recherche fondamentale à la vente en pharmacie... Vous deviendriez fou... En gros on finance 3 fois le médicament :
1. La découverte de la molécule active est faite par un labo public, financé par des fonds publics (très souvent ANR ou fonds européens), dans lequel sont très fortement favorisées les recherches ayant un potentiel "business"...
>> 100 % payé par le contribuable
2. Quand une molécule prometteuse est découverte : une start up est créée pour réaliser les tests cliniques et tenter la mise sur marché. La start-up peut facilement obtenir le statut JEI (exonération totale de cotisations sociales, d'impôt sur le revenu et réduction des taxes sur les plus values) auquel viennent s'ajouter des investissements publics (prise de capital risque par l'Etat lui-même, via les fonds de transfert, comme INSERM Transfert), des prises en charges des activités sous-traitée aux labos publics (70% du coût qui n'est déjà pas très élevé) et des fonds régionaux, nationaux, européens, voire internationaux sur soumission de dossier (très facilement accessible). Bref, au final l'investisseur privé place même pas 20% du capital risque initial.
>> 90% payé par le contribuable
3. Quand la molécule passe les tests et reçoit l'autorisation de mise sur le marché, l'Etat revend ses parts dans la start-up et ses droits sur les brevets aux investisseurs privés du départ... L'Etat gagne donc trois cacahuètes et ne profite de la mise en marché de la molécule
>> 10% de chance de mise en marché, dans 90% des cas la mise initiale est perdue, dans les 10% le profit pour l'Etat est ridicule au vu des investissements initiaux
4. Les investisseurs vendent le droit d'exploitation du brevet à un industriel qui va produire et commercialiser la molécule sous forme de médicament
>> 100% des profits à destination des actionnaires privés
5. Le médicament est pris en charge par la sécurité sociale. Le tarif de commercialisation du médicament est renégocié tous les ans entre les représentants pharmaceutiques et le ministère de la santé. Si le brevet est actif avec situation de monopole, le prix est imposé par les actionnaires pharmaceutiques. Les profits sont donc quasi intégralement couvert par la sécurité sociale (sauf exception de non remboursement ou remboursement partiel).
>> 100% des profits pour l'actionnaire privé, 100% du coût pour les travailleurs (cotisation sociale) ou les patients (si non remboursé)
Bref, jusque là, le contribuable a payé 3 fois son médicament : pour sa découverte, pour son test, pour sa production. Et l'investisseur n'a pris quasiment aucun risque, celui-ci étant assuré par le contribuable (pour qu'on puisse lui vendre très cher un médicament dont il a assuré la mise en production... on marche sur la tête).
Mais attendez ce n'est pas fini. Quand une nouvelle molécule active est découverte, il y a très souvent de nombreux champs d'application (maladies). Or souvent ces champs d'application concernent des maladies qui n'ont pas la même prévalence : certaines sont rares, d'autres fréquentes. Pour une maladie fréquente, l'industriel ne peut pas trop abuser, il doit pratiquer un prix raisonnable. C'est le volume consommé qui lui fera un beau chiffre d'affaire et de beaux dividendes. Quand la maladie est rare, là c'est la fête, le prix peut exploser (ex: 40 000 € / patient pour traiter l'hépatite C), il y a peu de volumes consommés mais ils sont compensés par un prix à l'unité délirant.
Donc, je vous le donne en mille. Si la molécule guérit une maladie fréquente et une maladie rare, l'industriel ne va surtout pas le dire ! Car sinon il devrait vendre la molécule au même prix pour les 2 maladies avec un gros manque à gagner sur la maladie rare. Donc ce que font tous les labos pharmaceutique c'est de rechercher des dérivés mineurs de la molécule initiale ayant les mêmes propriété mais pas la même composition. La molécule initiale va être mise sur le marché uniquement pour la maladie rare, la molécule dérivée pour la maladie fréquente. Et bingo, c'est le jackpot, l'actionnaire gagne 2 fois plus. Il va sans le dire que chercher un dérivé coûte très peu en comparaison des coûts de recherche d'une nouvelle molécule...
L'exemple se décline également pour faire perdurer les brevets. En fin de vie du brevet (20 ans quand même), on ajoute une nouvelle maladie potentiellement curable par la molécule pour prolonger le brevet encore 20 ans. Souvent cette capacité de guérison est connue depuis la découverte de la molécule mais gardée au chaud pour maintenir la situation de monopole le plus longtemps possible !
De mon point de vue, c'est la cerise sur le gâteau du scandale pharmaceutique. Car de fait, de nombreuses maladies pourraient être guéries par des molécules uniques avec un prix unique, relativement bas. Mais pour des raisons bassement pécuniaires, ces molécules sont réservées à un faible nombre de maladie pour ne pas casser le marché potentiel à venir.
Les industries sont donc en flagrant délits de non assistance à personnes en danger.
Et je ne vous parle pas des conflits d'intérêt légalisés dans lesquels trempent les patrons de labos publics, ni de l'abus de bien social manifeste sous couvert de partenariat public-privé (tout ça est légal bien entendu...).
Vu l'argent public consacré à cette industrie, il est donc incompréhensible que l'Etat n'ait pas a minima un droit de regard sur ces pratiques.
L'Etat est complice de ce système en acceptant de payer le risque et de libérer son capital avant la mise en marché.
Pourtant, entre le budget de l'Etat, des collectivités et de la sécu consacré au financement de l'industrie pharmaceutique, il y aurait de quoi créer de toute pièce des unités de production de médicaments et accès à un coût très réduit au médicament.
Même pas besoin d'exproprier, avec les centaines de milliards dilapidées tous les ans, on pourrait largement tout reconstruire de zéro...
De tous les systèmes industriels que je connais, je pense que c'est vraiment le plus honteux !
Je vous le remets ici, comme ça :
Si vous saviez comment fonctionne le financement du développement des médocs de la recherche fondamentale à la vente en pharmacie... Vous deviendriez fou... En gros on finance 3 fois le médicament :
1. La découverte de la molécule active est faite par un labo public, financé par des fonds publics (très souvent ANR ou fonds européens), dans lequel sont très fortement favorisées les recherches ayant un potentiel "business"...
>> 100 % payé par le contribuable
2. Quand une molécule prometteuse est découverte : une start up est créée pour réaliser les tests cliniques et tenter la mise sur marché. La start-up peut facilement obtenir le statut JEI (exonération totale de cotisations sociales, d'impôt sur le revenu et réduction des taxes sur les plus values) auquel viennent s'ajouter des investissements publics (prise de capital risque par l'Etat lui-même, via les fonds de transfert, comme INSERM Transfert), des prises en charges des activités sous-traitée aux labos publics (70% du coût qui n'est déjà pas très élevé) et des fonds régionaux, nationaux, européens, voire internationaux sur soumission de dossier (très facilement accessible). Bref, au final l'investisseur privé place même pas 20% du capital risque initial.
>> 90% payé par le contribuable
3. Quand la molécule passe les tests et reçoit l'autorisation de mise sur le marché, l'Etat revend ses parts dans la start-up et ses droits sur les brevets aux investisseurs privés du départ... L'Etat gagne donc trois cacahuètes et ne profite de la mise en marché de la molécule
>> 10% de chance de mise en marché, dans 90% des cas la mise initiale est perdue, dans les 10% le profit pour l'Etat est ridicule au vu des investissements initiaux
4. Les investisseurs vendent le droit d'exploitation du brevet à un industriel qui va produire et commercialiser la molécule sous forme de médicament
>> 100% des profits à destination des actionnaires privés
5. Le médicament est pris en charge par la sécurité sociale. Le tarif de commercialisation du médicament est renégocié tous les ans entre les représentants pharmaceutiques et le ministère de la santé. Si le brevet est actif avec situation de monopole, le prix est imposé par les actionnaires pharmaceutiques. Les profits sont donc quasi intégralement couvert par la sécurité sociale (sauf exception de non remboursement ou remboursement partiel).
>> 100% des profits pour l'actionnaire privé, 100% du coût pour les travailleurs (cotisation sociale) ou les patients (si non remboursé)
Bref, jusque là, le contribuable a payé 3 fois son médicament : pour sa découverte, pour son test, pour sa production. Et l'investisseur n'a pris quasiment aucun risque, celui-ci étant assuré par le contribuable (pour qu'on puisse lui vendre très cher un médicament dont il a assuré la mise en production... on marche sur la tête).
Mais attendez ce n'est pas fini. Quand une nouvelle molécule active est découverte, il y a très souvent de nombreux champs d'application (maladies). Or souvent ces champs d'application concernent des maladies qui n'ont pas la même prévalence : certaines sont rares, d'autres fréquentes. Pour une maladie fréquente, l'industriel ne peut pas trop abuser, il doit pratiquer un prix raisonnable. C'est le volume consommé qui lui fera un beau chiffre d'affaire et de beaux dividendes. Quand la maladie est rare, là c'est la fête, le prix peut exploser (ex: 40 000 € / patient pour traiter l'hépatite C), il y a peu de volumes consommés mais ils sont compensés par un prix à l'unité délirant.
Donc, je vous le donne en mille. Si la molécule guérit une maladie fréquente et une maladie rare, l'industriel ne va surtout pas le dire ! Car sinon il devrait vendre la molécule au même prix pour les 2 maladies avec un gros manque à gagner sur la maladie rare. Donc ce que font tous les labos pharmaceutique c'est de rechercher des dérivés mineurs de la molécule initiale ayant les mêmes propriété mais pas la même composition. La molécule initiale va être mise sur le marché uniquement pour la maladie rare, la molécule dérivée pour la maladie fréquente. Et bingo, c'est le jackpot, l'actionnaire gagne 2 fois plus. Il va sans le dire que chercher un dérivé coûte très peu en comparaison des coûts de recherche d'une nouvelle molécule...
L'exemple se décline également pour faire perdurer les brevets. En fin de vie du brevet (20 ans quand même), on ajoute une nouvelle maladie potentiellement curable par la molécule pour prolonger le brevet encore 20 ans. Souvent cette capacité de guérison est connue depuis la découverte de la molécule mais gardée au chaud pour maintenir la situation de monopole le plus longtemps possible !
De mon point de vue, c'est la cerise sur le gâteau du scandale pharmaceutique. Car de fait, de nombreuses maladies pourraient être guéries par des molécules uniques avec un prix unique, relativement bas. Mais pour des raisons bassement pécuniaires, ces molécules sont réservées à un faible nombre de maladie pour ne pas casser le marché potentiel à venir.
Les industries sont donc en flagrant délits de non assistance à personnes en danger.
Et je ne vous parle pas des conflits d'intérêt légalisés dans lesquels trempent les patrons de labos publics, ni de l'abus de bien social manifeste sous couvert de partenariat public-privé (tout ça est légal bien entendu...).
Vu l'argent public consacré à cette industrie, il est donc incompréhensible que l'Etat n'ait pas a minima un droit de regard sur ces pratiques.
L'Etat est complice de ce système en acceptant de payer le risque et de libérer son capital avant la mise en marché.
Pourtant, entre le budget de l'Etat, des collectivités et de la sécu consacré au financement de l'industrie pharmaceutique, il y aurait de quoi créer de toute pièce des unités de production de médicaments et accès à un coût très réduit au médicament.
Même pas besoin d'exproprier, avec les centaines de milliards dilapidées tous les ans, on pourrait largement tout reconstruire de zéro...
De tous les systèmes industriels que je connais, je pense que c'est vraiment le plus honteux !
La santé est devenu un "marché". Or ce "marché" est un mythe.
Où est la concurrence quand le brevet donne une position de monopole à son propriétaire ?
Et comment trouver un prix d'équilibre quand, du côté de la demande, la vie est en question (absence d'alternative) ?
C'est la raison pour laquelle ce secteur devrait être nationalisé ou, au minimum, fortement contrôlé par l’État.
La nationalisation aurait un autre avantage : elle rendrait inutile les dépenses de marketing (qui sont supérieurs aux dépenses de recherche !).
Encore faut-il que l’État soit fort et que ses acteurs soient en mesure de résister aux sirènes de l'argent...
A défaut, le "marché" du médicament devient une vaste opération d'extorsion de fonds en bande organisée.
Où est la concurrence quand le brevet donne une position de monopole à son propriétaire ?
Et comment trouver un prix d'équilibre quand, du côté de la demande, la vie est en question (absence d'alternative) ?
C'est la raison pour laquelle ce secteur devrait être nationalisé ou, au minimum, fortement contrôlé par l’État.
La nationalisation aurait un autre avantage : elle rendrait inutile les dépenses de marketing (qui sont supérieurs aux dépenses de recherche !).
Encore faut-il que l’État soit fort et que ses acteurs soient en mesure de résister aux sirènes de l'argent...
A défaut, le "marché" du médicament devient une vaste opération d'extorsion de fonds en bande organisée.
En attendant, vous faites le travail de France Culture et Guillaume Erner qui a fait le choix idiot de n'inviter que le lobby pharmaceutique.
Le capitalisme exige des marges d'au moins 40%, et maintenant les journalistes s'aperçoivent que peut être même eux ne pourront plus se soigner sans la sécurité sociale, qui pourrait disparaitre. Le cout des médoc, est la principale source de déficit, plus l'orgie de prévention pour rentabiliser les appareils des hôpitaux. Super le capitalisme déregulé ?
Espérons que nos manif pour retirer la loi travail ET SON MONDE, ira jusqu'a dégager se monde absurde , ou nous payons pour que seul les labos (qui tuent es cobayes) et les actionnaires soient bénéficiaire.
Espérons que nos manif pour retirer la loi travail ET SON MONDE, ira jusqu'a dégager se monde absurde , ou nous payons pour que seul les labos (qui tuent es cobayes) et les actionnaires soient bénéficiaire.
Et si on achetait nos médicaments en Égypte ? Même avec les frais de port, on y gagne !:-D
Ce que je ne comprends pas, c'est que le prix des médicaments n'est pas libre ou me trompais-je?
L'assurance maladie ne négocie plus directement mais il y a des organismes qui le font. J'ai essayé de retrouver quelle loi, quelle époque, mais je ne comprends rien aux textes de loi. Je me souviens vaguement qu'à la fin des années 90 il y avait eu des changements qui faisaient s'interroger sur qui va financer la recherche alors si on assèche les revenus des labos? (même la recherche fondamentale universitaire en médecine n'était pas énormément financée...) si on verrouille l'industrie pharmaceutique?
Bon si on veut que les labos ne produisent pas et ne découvrent pas que des médicaments à long terme dont on ne peut plus se passer, mais aussi des traitements courts pour des nombres de nouveaux cas par an faibles (c'est le cas pour ce traitement de l'hépatite C on dirait) il faut comprendre qu'on lui accorde des prix de vente qui sont gros par rapport aux coût de production. L'assurance maladie doit s'y retrouver d'une manière ou d'une autre dans la prise en charge des malades. Et dans les pays où il n'y a pas de prise en charge des malades le labo fait don des coûts de recherche car sinon il sait que les autorités de ces pays ont les moyens de contraindre les populations à se passer du traitement.
C'est notre monde!
L'affiche de médecins du monde n'est-elle pas l'œuvre d'un ignare propageant une idée populiste et complaisante déniant la complexité et n'agissant pas sur le bon levier? Peut-être que oui, peut-être que non, mais il faut être plus calé sur les régulations de ce milieu que moi pour le dire, et assez bon orateur pour le dire en étant convaincant.
L'assurance maladie ne négocie plus directement mais il y a des organismes qui le font. J'ai essayé de retrouver quelle loi, quelle époque, mais je ne comprends rien aux textes de loi. Je me souviens vaguement qu'à la fin des années 90 il y avait eu des changements qui faisaient s'interroger sur qui va financer la recherche alors si on assèche les revenus des labos? (même la recherche fondamentale universitaire en médecine n'était pas énormément financée...) si on verrouille l'industrie pharmaceutique?
Bon si on veut que les labos ne produisent pas et ne découvrent pas que des médicaments à long terme dont on ne peut plus se passer, mais aussi des traitements courts pour des nombres de nouveaux cas par an faibles (c'est le cas pour ce traitement de l'hépatite C on dirait) il faut comprendre qu'on lui accorde des prix de vente qui sont gros par rapport aux coût de production. L'assurance maladie doit s'y retrouver d'une manière ou d'une autre dans la prise en charge des malades. Et dans les pays où il n'y a pas de prise en charge des malades le labo fait don des coûts de recherche car sinon il sait que les autorités de ces pays ont les moyens de contraindre les populations à se passer du traitement.
C'est notre monde!
L'affiche de médecins du monde n'est-elle pas l'œuvre d'un ignare propageant une idée populiste et complaisante déniant la complexité et n'agissant pas sur le bon levier? Peut-être que oui, peut-être que non, mais il faut être plus calé sur les régulations de ce milieu que moi pour le dire, et assez bon orateur pour le dire en étant convaincant.
Cette information aurait mérité d'être en une plutôt que la photo de l'autre barbu que vous contribuez à valoriser.
Pour pour calculer le prix "normal" (rentable) il faudrait estimer le nombre de patients qui peuvent bénéficier du traitement et diviser 9,7 milliards d’euros par ce nombre. Je sais pas si c'est hyper courant l'hépatite C.
selon Le Huffington Post qui évoque un traitement "miracle" puisqu’il "permet de guérir en 3 mois cette maladie du foie qui touche environ 230 000 personnes en France".
230 000, à 41 000€ chacun, ça fait 9,43 milliards d'euros. Rien qu'avec la France, la fusion est remboursée en théorie. Je vous laisse imaginer le jackpot avec les US.
Les 9,7 milliards d'investissements pour acheter la startup sont justifiés par l'espoir de faire cracher un max aux systèmes de santé publics et privés, pas l'inverse. Le prix "normal" du médicament serait le prix de développement de A à Z : trouver la molécule, la tester en phase 1, 2 et 3, obtenir l'AMM, faire un peu de marketing, et produire les comprimés. A la louche, 1 milliard. En comptant le double (pour les molécules arrêtées avant parce que ne passant pas les phases 2 ou 3), on arrive à 2 milliards. C'est déjà pas mal, mais pas insurmontable pour des hyper sociétés pharmaceutique. La société n'a pas à assumer le cout de fusions-acquisitions exorbitantes.
230 000, à 41 000€ chacun, ça fait 9,43 milliards d'euros. Rien qu'avec la France, la fusion est remboursée en théorie. Je vous laisse imaginer le jackpot avec les US.
Les 9,7 milliards d'investissements pour acheter la startup sont justifiés par l'espoir de faire cracher un max aux systèmes de santé publics et privés, pas l'inverse. Le prix "normal" du médicament serait le prix de développement de A à Z : trouver la molécule, la tester en phase 1, 2 et 3, obtenir l'AMM, faire un peu de marketing, et produire les comprimés. A la louche, 1 milliard. En comptant le double (pour les molécules arrêtées avant parce que ne passant pas les phases 2 ou 3), on arrive à 2 milliards. C'est déjà pas mal, mais pas insurmontable pour des hyper sociétés pharmaceutique. La société n'a pas à assumer le cout de fusions-acquisitions exorbitantes.
Et tant que c'est de la recherche, il y a un peu d'argent public dans les tuyaux, aussi.
Oh, une paille !
… une paille dont on fait les tuyaux !
… une paille dont on fait les tuyaux !
A ce niveau, ce n'est pas de l'amnésie, c'est Alzheimer...
Je me demande s'il c'est quelqu'un à qui on peut faire confiance;
Ah ! Mince ! J'oubliais, le but d'une société est de faire de l'argent !!!
Je me demande s'il c'est quelqu'un à qui on peut faire confiance;
Ah ! Mince ! J'oubliais, le but d'une société est de faire de l'argent !!!
Médecins debout !
Le jour où les médecins passeront de la collaboration à la résistance, là ça risque de chier !
Parcequ'ils en savent long sur cette mafia.
Bientôt un PharmaLeaks ?
Ca paraît improbable, mais ça pourrait très bien venir.
Le jour où les médecins passeront de la collaboration à la résistance, là ça risque de chier !
Parcequ'ils en savent long sur cette mafia.
Bientôt un PharmaLeaks ?
Ca paraît improbable, mais ça pourrait très bien venir.
Du complotisme, comment imaginer que des entrepreneurs créateurs d'emploi puissent se livrer à de telles manipulations d'une telle ampleur...