J'adore la façon dont vous tournez les choses, à la fois avec un brun d'hyppocrisie et un soupçon de mauvaise foi.

Voulez-vous bien nous expliquer les raisons déjà qui feraient que l'on accepte de lier tout ce qui est contenu dans ce texte ensemble, pourquoi nous serions forcé à la fois de nous exprimer sur le message que nous voulons adresser au président obama qui entendons nous bien est d'une importance totalement dérisoire compte tenu de nos réelles préocupations, et un grand marché de libre échange transatlantique qui au cas où vous ne vous en rendriez pas compte n'est pas sans conséquences, le grand marché de libre échange européen n'a pas été sans conséquences, les transferts de souveraineté et l'europe politique non plus, ainsi que tous les autres accords de libre échange que nous avons passé, que ce soit par exemple avec la chine ou n'importe quel pays du monde, les conséquences ont été lourdes et radicales.
Je crois que c'est une question de bon sens que de comprendre que ces deux questions n'ont pas à être liées déjà car évidemment voter pour la première question ou pour celle-ci relèvent de domaines totalement différents.

Vous avez raison de dire que chacun n'accorde pas la même importance aux mêmes choses, mais en quoi c'est censé dédouaner les verts de leur responsabilité ?
Excusez-moi mais je trouverais relativement contradictoire et affolant que les verts, compte tenu de leur mandat, ignorent l'importance et les conséquences lourdes que porte un tel projet néo libéral, tout comme je trouverais tout autant contradictoire qu'ils n'accordent aucune importance à la soumission à l'OTAN et à l'alignement sur la politique de l'OTAN et sur le concept de choc des civilisations qui imprègne d'un bout à l'autre le texte.
Il en va de même pour la question du traité de Lisbonne, on ne peut pas ignorer l'idéologie qui imprègne ce texte du parlement européen et qui clairement fait la promotion du traité de Lisbonne. Et l'adoption ou pas de ce traité est d'une importance capitale car évidemment ce traité contient un certain nombre de politiques et de règles qui sont contraires aux politiques que veulent mettre en place les verts et donc si ce traité était adopté, il faut bien comprendre que cela renvoie aux calendes grecques les nécessaires modifications de ces traités qui sont absolument indispensables. Nécessité de ces révisions que d'ailleurs les verts avouent quand ils ne sont pas devant les caméras mais qu'ils nient le reste du temps, tout comme le PS et ce depuis le débat de 2005 ou ils nous expliquent que non les traités n'empêchent rien.

Ce double discours et ces votes contradictoires avec les discours participe à l'abstention pour moi c'est évident, et cela empêche tout débat. Voyez tout le mal et tout le temps qu'il faut pour expliquer les choses, c'est pas possible de faire ça à la télévision quand on vous laisse une minute pour parler ...

Et surtout comprennez notre désaroi quand nous sommes pratiquement obligés de passer par ces explications avant de pouvoir présenter notre programme car évidemment notre programme et notre stratégie politique n'ont de sens qu'à la lumière de ces explications et de cette situation au niveau des autres partis de gauche.

Comme je disais au départ, ne pas assumer ses actes et ces choix au parlement européen empêche tout débat.

Vous voulez relativiser l'importance de ce genre de vote comme si cela n'engageait à rien mais c'est faux, déjà j'estime que tout vote doit être fait en cohérence avec son mandat, même pour ce genre de résolutions, mais surtout ne soyez pas naifs, quand 600 parlementaires acceptent un tel texte c'est 600 parlementaires issus de différents partis politiques et ces partis politiques ne sont pas présents qu'au niveau du parlement européen ils sont évidemment présents dans toutes les autres institutions et à tous les niveaux. Quand ils prennent un tel engagement cela vaut donc pour leur parti politique et cela vaut donc pour leur pays s'il y sont au pouvoir ou pour le conseil européen, la commission ou le conseil des ministres européens s'ils y siègent aussi.

Ils ne votent pas dans le vide comme vous avez tendance à vouloir le faire croire. Derrière leurs votes il y a des initiatives réelles de toutes ces élites politiques et technocratiques, et ce projet est déjà en marche. Ce genre de vote sert donc plus à se compter, qu'à réellement essayer de peser sur les autres institutions avec lesquelles ils sont complètement de mèche et en accord idéologique. Tout vote est à prendre avec sérieux et tout vote engage leur responsabilité.

Ce grand marché transatlantique s'ils le prévoient en 2015 c'est qu'il est bien prévu de le mettre en place en 2015, c'est pas des foutaises.

Donc comme je vous ai dit tout n'est pas marchandable. Le fait que vous considériez comme marchandable une chose que nous considérons comme non marchandable c'est ce qu'on appelle une compromission.

Trouver que l'on peut marchander et que l'on peut accepter sous certaines conditions un grand marché de libre échange intérieur avec les états-unis sur le model de notre marché intérieur européen ( à l'heure de la crise et au moment où l'europe semble quasiment aussi touchée que les états-unis c'est vrai que ce model apparait comme étant une très grande réussite à copier et à reproduire c'est évident ! ) et la création d'une union politique avec les états unis sur le même modèle que l'union politique européenne, alors que l'abstention des européens empire à chaque scrutin, c'est absolument impossible d'accepter ça si on est vraiment pour une europe sociale et écologique ou même démocratique. C'est totalement contradictoire, ca ne peut qu'amplifier les dégats provoqués par la mise en concurrence des peuples entre eux, ca ne peut qu'amplifier la crise de représentation, ca ne peut qu'amplifier la financiarisation de l'économie. Nan vraiment je ne vois rien dans ce texte qui permette de justifier le soutien même par compromis d'un truc pareil.

En plus considérer que ces questions n'ont même pas à être soumises aux citoyens ya pas eu un seul socialiste ou un seul vert pour dénoncer ce projet, c'est quand même impressionnant de voir leurs agissements totalement décalés par rapport à leurs discours.

Quand même l'opposition et le combat politique ça a quand même une autre gueule et une autre efficacité comme on l'a vu avec le combat épique de certains députés contre la loi Hadopi que la compromission systématique.
On n'envoie pas nos députés au parlement européens pour co-gérer le parlement européen ou pour tenter simplement d'adoucir la mise en place d'une europe libérale, on attend d'eux quand même plus que ça on les choisit pour se battre pour lutter pas pour passer des accords incestueux avec nos opposants politiques,on les envoie là bas pour défendre nos idées pour les défendre jusqu'au bout, pour les défendre autant qu'ils peuvent pour arracher des victoires même quand les cas semblent désespérés, c'est ça qu'on attend de la politique on attend des actes conformes aux discours on attend de la volonté du respect des engagements on ne veut absolument pas de ces doubles discours et de ces actes contraires aux discours.

Si encore la compromission cela donnait des résultats cela se saurait mais là preuve est de constater que les avancées se comptent sur les doigts d'une main.
Dans ce texte précisément à part tout ce qui fait à priori consensus, c'est à dire pratiquement la moitié du texte, en quoi cela représente un compromis avantageux pour nous ? Tout le reste relève d'une idéologie quand même carrément opposée aux idées que nos députés verts sont censés défendre au parlement européen. Comment peuvent-ils accepter un texte pareil ?

Et c'est évidemment pas le seul cas de compromission sinon on n'en parlerait pas, on peut constater les mêmes compromissions pratiquement au niveau de toutes les libéralisations de nos services publiques et dernièrement sur la directive énergie par exemple.

Ouvrez les yeux sur tout le mal que cela engendre pour notre camp et nos idées.

Le thread a trop viré à droite (de l'écran :-)

SUITE DE la discussion en bas de la page !