Whouaaa ! bien envoyé...
gamma

On peut tout à fait élargir la question car loin du simple rapport hommes-femmes qui cristallise les débats, l'altérité existe entre tous les hommes. Ainsi les suédois sont en moyenne plus forts et plus grands que les Pygmées, est-ce à dire qu'ils sont égaux sans autres précisions ?

Je crois que dire de deux individus qu'ils sont simplement égaux est :

- soit dire implicitement qu'ils sont égaux en droit, que leurs vies ont la même valeur, qu'ils méritent autant d'attention de la part de la société, etc,
-soit c'est un concept qui est vide de sens.

Car en fait, tous les individus sont fondamentalement différents, on ne peut donc faire reposer sur une base pseudo-objective, sur une échelle mesurable et rationalisable de leurs compétences ou de leurs attributs l'idée d'égalité (sauf à refaire une théorie fasciste).

Je crois donc que l'égalité des droits ou de la considération qu'on témoigne aux autres est avant tout une décision politique et morale et qu'il ne faut pas chercher à asseoir cette notion sur un principe qui la légitimerait.

C'est une sorte d'axiome premier.

Qu'en dites-vous mr Danette-o-choc ?

Pas de problème, j'ai bien senti qu'il n'y avait pas d'attaque ad hominem dans vos propos.
Vous avez raison, je parle d'égalité en droits, déformation professionnelle.

Ceci dit, confusément (je l'admets ici) cette "égalité" juridique me semble insatisfaisante, insuffisante pour exprimer ce que j'ai en tête.
Penser le rapport entre les êtres en termes mathématiques ou juridiques n'est tout simplement pas assez large, mais je ne trouve pas d'autre prisme. Chaque fois j'en reviens à Stuart Mill, que j'ai abondamment cité ici sur d'autres threads, qui affirme clairement l'absence de cette hiérarchie qui me fait gerber (mes tripes en sont toutes retournées rien que d'y penser).

Et me voilà rabâchant sans relâche ses propres termes, que si hommes et femmes sont différents, ils n'en sont pas moins égaux, car ce sont les hommes qui déduisent de ces différences les inégalités.
Voilà, peut-être qu'aborder la question sous un angle philosophique est plus proche de ce que j'entends faire passer, mais mes compétences en la matière sont limitées (Farfadet, où es-tu ?)




Tintintiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!!!!!!! Je suis là! Super farfadet à la rescousse! B)



Alors, premièrement il y a deux arguments de base quant à l'inégalité homme-femme, et les deux relèvent du "non-naturel", si l'on peut dire.


Premièrement, il y a la position marxiste : aliénation de la femme par rapport à l'homme en termes de condition sociale (moins d'argent, moins de droits, moins de travail, plus de devoirs de représentations, etc.). La position marxiste reprend systématiquement le modèle dominant/dominé, donc il y a un + et un -, mais en termes de domination, d'oppression. En clair l'homme serait un oppresseur pour la femme, blablabla. Cette dimension est très présente dans l'oeuvre de Bourdieu, qui pourtant reconnaissait qu'il y avait par endroits des avantages à être dominé (pour toute réclamation à cet égard, adressez-vous à son cercueil ^^).


Deuxièmement, il y a la position anthropologique. Ici l'angle prend une subtilité supplémentaire : si le marxisme conçoit la différence entre les sexes comme une inégalité sociale, l'anthropologie présente le rapport entre les sexes comme une construction sociale. On présentera donc tout un panel de sociétés avec des places complètement différentes accordées aux deux sexes. Par exemple d'un côté une société patriarcale et de l'autre une société matriarcale. Ou encore une société polygame où l'homme a droit à plusieurs femmes et une société polygame où la femme a droit à plusieurs hommes (comme quoi, la polygamie n'est pas une logique de la nature qui voudrait que l'homme soit chasseur et la femme gibier/trophée). Ce qui en ressort, c'est donc une logique d'ensemble, selon la théorie du "tout social" (Marcel Mauss et Franz Boas en sont les pères en anthropologie) qui indique que dans une société tout est en lien, le tout doit former une cohérence. Donc la question n'est pas tant la place de la femme par rapport à l'homme mais plutôt la construction générale et le respect de l'humain qui s'y inscrit.


il me semble que jusqu'à présent, les discours ont tourné autour d'un positionnement marxiste : lutte des sexes tout comme il y aurait lutte des classes. Cette position implique souvent autre chose implicitement, à savoir que l'opprimé est meilleur que l'oppresseur (ce qui prouve par ailleurs que le marxisme est beaucoup plus chrétien qu'il ne l'admet). Je suppose que nos contributrices jusqu'à présent ne voulaient pas nécessairement se placer en victimes des hommes, valant mieux qu'eux moralement du fait même qu'elles soient victime. Mais je soupçonne ces messieurs d'avoir réagi à l'implicite marxiste qui veut que l'oppresseur est vilain pas beau et que c'est pour cette raison qu'il opprime.


Conceptuellement, si l'on veut s'en sortir, il vaut mieux abandonner le modèle de la lutte des sexes pour aborder celui de la construction, de l'élaboration et de l'évolution d'une culture. Autrement dit quelle identité sexuelle pour quel type d'inter-relation? De ce point de vue, j'ai envie de vous proposer une petite lecture deleuzienne qui, à mon sens, parvient à reprendre un certain nombre de conceptions sociales tout en prenant l'angle de l'immanence (c'est-à-dire que ce n'est pas la société qui nous impose, c'est nous qui élaborons face à la société).






La multiplicité du devenir-femme

Gilles Deleuze, dans L'Anti-oedipe, revient sur la constitution des théories qui ont nourri la psychologie clinique. Il en ressort que ces théories s'élaborent souvent sur le modèle d'une personnologie, d'une étude de la personne en tant que "moi", en tant qu'unité de l'individu qui se rapporterait au réel (c'est typique de la théorie freudienne, mais pas seulement). Et donc une psychose serait une décomposition de ce rapport. Il soulève comme autre vision le structuralisme, qui conçoit la psychose comme le produit d'une structure, d'un placement particulier, d'une prise en charge précise (il cite Lacan en particulier sur ce point). Et il soulève un troisième aspect dans lequel il s'inscrit lui-même, qui est celui du processus. La schizophrénie, par exemple, serait le résultat de flux qui nous traversent, qui nous arrivent en pièces détachées et constamment.


Quel rapport avec les femmes? J'y viens. L'idée du processus se lie à celle d'une cartographie. On pourra dire que chez Deleuze il y a les lieux où l'on se trouve, ce que nous sommes, les flux qui nous traversent et nos lignes de fuite. Or, la question de l'identité sexuelle chez Deleuze se dissémine dans ces quatre aspects. Il parlera par exemple du devenir et de l'étalon. Il dira qu'une majorité se construit autour de l'idée d'un étalon qui ne représente personne mais dans lequel un maximum de personnes doivent pouvoir se projeter. Typiquement, la majorité électorale d'un pays européen serait "individu mâle hétérosexuel citadin travailleur habitant des villes", quelque chose dans ce goût-là. D'après Deleuze, cette majorité ce n'est à proprement parler personne, car nous sommes tous pris dans des devenirs, qui sont nécessairement minoritaire. Il y a un devenir-femme des femmes. Mais par conséquent il y a aussi un devenir-femme des hommes. Le devenir, on pourrait le raccrocher à mi-chemin entre ce que nous sommes et nos lignes de fuite.


La cartographie des lieux où l'on se trouve traite aussi de la question de l'identité sexuelle. Il y a par exemple ce que Deleuze nommait les lignes de segmentarité dure. Ce sont des frontières, des lieux qui transforment littéralement notre manière d'être, qui impliquent des réactions différentes. Par exemple, le travail et chez moi. Chez moi je ne tolère pas qu'on vienne m'ennuyer. Privé/public, sacré/profane. Dans cette même logique, Deleuze inscrivait les lieux d'homme et les lieux de femme. Les toilettes, exemple type et trivial, mais pas nécessairement le seul. Les segmentarités peuvent même impliquer des devoirs différents en fonction des hommes et des femmes. Une segmentarité dure, c'est-à-dire qu'on y trouve la fixité, la rigidité de frontières que nous suivons et/ou traversons. Il y a donc un devenir femme, mais aussi une segmentarité dure qui sépare hommes et femmes.


Et il y a la question des flux, qui est très curieuse. L'Anti-Oedipe proposait une vision très curieuse du délire, en tant que le schizophrène serait celui qui délire les races, l'histoire, les nations et pourquoi pas les sexes : bref ce que Deleuze nommait un "champ social historique". Et ce délire provient des lignes de fuite, qui sont les processus que nous traçons suivant les flux qui nous traversent ou que nous produisons. Le monde devient un délire. Je délire le monde. Si on reprend cette idée, on peut se dire qu'après tout, il est vrai qu'on peut voir le monde de très nombreuses manières, la philosophie en fait souvent l'exemple. Nous ne sommes pas dans un rapport de réalité qu'en tant que fait, nous sommes aussi dans un rapport de réalité en tant que processus. C'est un peu comme un puzzle qui pourrait s'assembler en millier de différentes manières. Et donc, chacun avec le même puzzle, nous ferions un assemblage différent suivant les processus. C'est cela le monde comme délire (mais bon, le délire du schizophrène est une "ligne de mort" chez Deleuze, ce qui nous différencierait du schizophrène).


Donc si je rattache ça à la question des sexes : on peut complètement délirer la femme. On peut la délirer de nombreuses manières et l'inscrire dans un puzzle agencé de manières très différentes. La super-héroïne tout droit sortie d'un comic-book, une sorte de poupée sur-musculaire avec une poitrine démentielle et une psychologie assez lisse, sans peur et sans doute, c'est un délire de la femme, tout comme la femme qui serait potentiellement imperméable à la sexualité, insensible à la pornographie, bref décideuse de l'acte sexuel, du quand et du comment. Au fond, Baise-moi de Virginie Despente est un autre délire : comment libérer la femme de la violence ? Ou que serait une femme prise dans un devenir-violence? Comment sortir une femme de l'enfermement par la violence? Le problème est mal posé, mais tout du moins existe-t-il une vision particulière de la femme dans une cartographie précise, traçant une ligne inattendue.


Tout ça pour dire qu'on ne peut pas vraiment aller bien loin tant qu'on se dit qu'il est question d'être une femme, ou qu'est-ce que c'est qu'être une femme... Pire encore, qu'est-ce que l'égalité entre homme et femme, il faut une égalité de fait entre homme et femme... C'est un processus particulier qui nécessite de démêler tellement plus de choses. C'est un bon réflexe que de distinguer l'identité de l'égalité. Mais on peut aller encore plus loin. On peut chercher une égalité légale qui n'est pas une égalité sociale, par exemple. Ou un égalité sociale qui ne sera pas une égalité morale. Et ainsi de suite. Mais avant toute chose, je crois que le problème n'est pas entre hommes et femmes. Le problème existe dans un champ historique et social. Le problème existe face à un étalon-homme qui n'est pas un devenir-homme. On peut même se demander s'il y a un devenir-homme, ce que Deleuze réfutait. Mais à partir du moment où l'on oppose un devenir-femme, un devenir minoritaire, à un étalon majoritaire, alors le problème a radicalement changé.


J'en reviens à ce que je disais, on est encore dans le processus marxiste. Mais le processus marxiste est avant tout un projet de transformation du champ social historique qui traverse l'Europe depuis le 18e siècle. C'est une attaque en règle de tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la bourgeoisie, façon 19e siècle. On s'attaque à l'étalon majoritaire, quelque part il s'agit d'une guerre spirituelle. Mais de fait on se trouve dans un combat d'équivocité : on s'attaque aux hommes ou à une définition de ce que doit être un homme? Doit-on revendiquer l'égalité comme un devenir minoritaire que nous transformerions en majorité ou faut-il au contraire démembrer la majorité et la structuration sociale qui survit par son biais? Est-il question d'élargir l'étalon majoritaire de sorte qu'une femme puisse s'y reconnaître aussi bien qu'un homme? Le plus plausible me semble être cette dernière possibilité. Sans doute est-ce là l'implicite d'une revendication féministe aujourd'hui, une acceptation plus générale. Mais cela crée un conflit de tradition avec les courants marxistes, qui visaient à une disparition pure et simple de toute oppression en renversant temporairement les rapports d'oppressions. La démarche n'est pas la même.




L'industrie culturelle et la femme


L'héritage de la pensée marxienne a laissé une autre problématique qui touche sans doute plus à la chronique de Judith : celle de l'hégémonie culturelle. On la doit à Antonio Gramsci qui est mort dans les prisons politiques mussoliniennes. Il a posé le problème fondamental du contrôle de la culture. Quiconque contrôle la culture influence à son gré la pensée. C'est pourquoi les partis communistes ont longtemps privilégié une mission d'éducation qui a autant nourri les productions intellectuelles qu'une résistance culturelle au capitalisme.


Nous avons atteint aujourd'hui un niveau effarent de contrôle de la culture par le marché. Nous sommes dans une véritable situation d'industrie culturelle. Dans ce cadre, je me dis que le paradoxe entre l'édito de Elle et le contenu du magasine peut avoir une forme de cohérence. La femme n'y est certes pas sujet désirant mais désiré. Toutefois, je constate deux choses : premièrement l'enjeu n'est pas d'en faire un sujet désiré mais un sujet consommant pour être désiré. Et le être-désiré sous-entend déjà le désirant. Autrement dit je désire être désiré(e). On me répondra que le problème est le même, à savoir que la femme n'a pas le droit de désirer sexuellement. Je réponds : elle n'a pas le droit de désirer sans se rendre désirable.


Admettons que ce que je présente ici satisfasse chacun et chacune. Le même discours commence à s'appliquer à l'homme, machine à désirer à condition de se rendre désirable. Donc il faut désirer le désirable avant de pouvoir se faire désirant de quoi que ce soit d'autre. La production du désir devient la problématique, et ce en deux sens : je dois produire activement du désir chez l'autre pour ensuite pouvoir oser produire le mien dans le but de l'assouvir. Dans cette mécanique peut s'inscrire une conception de "grève du sexe". Le propre de l'industrie culturelle est de produire du désir avant toute chose.


Certes on peut ajouter qu'il manque, dans ce magasine, d'objets à désirer pour un public féminin hétérosexuel. Ça change de Maximal pour les hommes. On ancre les femmes dans un processus narcissique exclusif. Ce qui peut sembler paradoxal : si le but d'une industrie culturelle est de produire du désir, pourquoi ne produit-il pas un désir charnel comme dans la "presse masculine"? On pourrait trouver plusieurs réponses très différentes à ce même phénomène.

La tendance première serait de dire qu'il s'agit simplement d'une aliénation de la femme désirante. Cela dit j'ai un doute : la femme désirante existe bien dans la société actuelle, j'en croise régulièrement, d'ailleurs le monde de la nuit en offre de nombreux exemples. Elle serait donc réprimée médiatiquement mais existerait en silence? Après tout sans doute, mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt de cette répression. Encore une fois, les lectures marxistes ont tendance à brouiller les pistes.

Y a-t-il la tendance culturelle de l'amour-courtois? Tout est permis sauf l'orgasme. La jouissance ne serait pas dans la satisfaction du désir, mais dans le désir lui-même, tel qu'on le provoque chez l'autre et tel qu'on le contient en soi. C'est le fondement même du masochisme (qui n'est pas le plaisir de la douleur, comme on le prétend trop souvent). Notre culture charrierait une éducation masochiste de la femme.

Enfin j'envisage l'utilitarisme du désir. Depuis le 18e siècle nous sommes dans une culture de l'organisation sociale utilitariste, avec pour pure et simple obsession de réduire les pertes pour maximiser les profits. Ce n'est pas une logique de maximisation par l'enrichissement et la multiplication, c'est une logique de maximisation par l'économie. Le néolibéralisme a renforcé encore cette logique de la réduction des pertes, elle s'applique même aux industries culturelles. Les journaux en font les frais quotidiennement. Alors voici où me mène mon soupçon : qu'en serait-il si le message était "ne désire pas tant que tu n'es pas désirée"? C'est-à-dire, non pas que la femme est esclave de l'homme qui la choisit, elle peut refuser. Mais plutôt qu'elle-même doit faire l'économie de son propre désir. Autrement dit, l'homme doit désirer le plus possible, tant qu'il se rend désirable. La femme doit désirer autant qu'elle le souhaite, tant qu'elle se rend désirée. A l'homme de faire le premier pas, à la femme de choisir son prétendant.


Il me semble prématuré, à ce stade, de tirer une conclusion.



Une dernière chose : le style est l'habillement de la pensée, disait Cicéron. Mais ne marchez pas dans la mode, ça porte malheur. ^__^"