Commentaires
Comment Trump a fait perdre son sang-froid à John Oliver
Trump a-t-il perdu les élections présidentielles lors de la convention démocrate, qui s'est déroulée la semaine dernière à Philadelphie ? C'est la petite musique entonnée par la plupart des médias américains depuis quelques jours. En cause : les critiques du candidat républicain, qui s'en pris à un couple musulman américain, soutien d'Hillary Clinton, dont le fils est mort au combat en Irak en 2004. Des propos qui ont poussé John Oliver, l'animateur qui rend la neutralité du net passionnante, à sortir de ses gonds. Et le New York Times à replonger dans les archives du service militaire américain concernant le candidat républicain.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Paul Deschanel, né le 13 février 1855 à Schaerbeek (Bruxelles) et mort le 28 avril 1922 à Paris, est un homme d'État français.
Député d'Eure-et-Loir de 1885 à 1920, il exerce la fonction de président de la Chambre des députés de 1898 à 1902 et de 1912 à 1920.
Il devient président de la République le 17 janvier 1920, mais doit démissionner quelques mois plus tard pour raisons de santé.
Il était tombé de son train...
L'année suivante, il est élu sénateur et le reste jusqu'à sa mort.
Je voulais dire que même chez-nous ont a eu un Présiçdent qui travaillait du chapeau...
Hazard [mais en cette période complotiste, est-ce bien un hazard, ou suis-je influence é secretement par une force invisible des illumionatis] du calendrier, je tombe sur cette page écrite le 3 août 2016 << clic ici >>, à propos des éllécteurs de ce Président fantoche :
En France, la majorité de droite la plus libérale économiquement, la plus nationaliste et la plus répressive à l’encontre du mouvement ouvrier fut (à part sous Pétain) celle du Bloc national dans les années 1919 à 1924. En fait, les politiques n’étaient que les prête-noms d’un patronat extrêmement rétrograde et de courants fascisants en formation.
Député d'Eure-et-Loir de 1885 à 1920, il exerce la fonction de président de la Chambre des députés de 1898 à 1902 et de 1912 à 1920.
Il devient président de la République le 17 janvier 1920, mais doit démissionner quelques mois plus tard pour raisons de santé.
Il était tombé de son train...
L'année suivante, il est élu sénateur et le reste jusqu'à sa mort.
Je voulais dire que même chez-nous ont a eu un Présiçdent qui travaillait du chapeau...
Hazard [mais en cette période complotiste, est-ce bien un hazard, ou suis-je influence é secretement par une force invisible des illumionatis] du calendrier, je tombe sur cette page écrite le 3 août 2016 << clic ici >>, à propos des éllécteurs de ce Président fantoche :
En France, la majorité de droite la plus libérale économiquement, la plus nationaliste et la plus répressive à l’encontre du mouvement ouvrier fut (à part sous Pétain) celle du Bloc national dans les années 1919 à 1924. En fait, les politiques n’étaient que les prête-noms d’un patronat extrêmement rétrograde et de courants fascisants en formation.
Les conservateurs qui jouent la carte de la morale pour atteindre l'électorat populaire peut craindre que cela se retourne contre eux .
Bof dans tous les cas vouloir "élire" un représentant de l'oligarchie financière revient a se tirer une balle dans la tête !
Seule une démocratie législative directe peut représenter les intérêts de 99% des citoyens !
Seule une démocratie législative directe peut représenter les intérêts de 99% des citoyens !
Si je peux me permettre...
"Fucking asshole", littéralement "trou du cul"
Certes, votre traduction est "littéralement" correcte, elle est pourtant erronée et fortement amoindrie quand au sens de l'expression. En effet, il me semble qu'en ricain dans le texte, "asshole" s'assimilerait beaucoup plus à "connard". Donc "Fucking asshole" peut sans nul doute se rapprocher de "gros connard" voire "Putain de gros connard".
arf je n'avais pas lu le comm de Cyril.
PS : je ne suis pas prof d'anglais mais j'aime bien traduire les paroles des groupes de métal que j'affectionne ! ok je ====>
"Fucking asshole", littéralement "trou du cul"
Certes, votre traduction est "littéralement" correcte, elle est pourtant erronée et fortement amoindrie quand au sens de l'expression. En effet, il me semble qu'en ricain dans le texte, "asshole" s'assimilerait beaucoup plus à "connard". Donc "Fucking asshole" peut sans nul doute se rapprocher de "gros connard" voire "Putain de gros connard".
arf je n'avais pas lu le comm de Cyril.
PS : je ne suis pas prof d'anglais mais j'aime bien traduire les paroles des groupes de métal que j'affectionne ! ok je ====>
Si vous me permettez une remarque chipoteuse de prof d'anglais (mais pour aller dans le sens de votre article): "littéralement 'trou du cul'" n'exprime pas clairement la vraie agressivité de "Fucking asshole". "Trou du cul", en français, c'est un peu comme "salopiot". Un peu désuet et plus tellement méchant. Ce qui donnerait une bonne idée de l'état d'esprit que "fucking asshole" trahit, dans la bouche d'Oliver,, ce serait de le traduire justement pas littéralement, mais par ses équivalents français les plus courants: "sale connard", "pauvre con(nard)", "putain de connard" ou "connard de merde" ("con" et "connard" correspondant à ce qu'ils veulent dire par "asshole" et les autres mots correspondant à l'intensifieur "fucking").
Pourquoi on ne peut pas ouvrir une discussion sur la mort de Traoré ?
(désolé, j'ai mal placé mon message)
Trump est hyper mauvais dans toute cette séquence, mais il ne faudrait pas que cela ait d'importance pour les électeurs qui s'intéressent à un des grands enjeux de ces élections: qui va agir le mieux pour la paix dans le monde? Trump ou Hillary Clinton ?
On ne peut pas préjuger de ce que feront ces 2 candidats s'ils sont élus, car l'histoire nous montre que les campagnes ne reflètent pas les actions des présidents élus.
Mais si Trump applique un minimum ce qu'il a annoncé : que les Etats-Unis interviendraient moins aux 4 coins du monde, alors toute personne bien informée qui chercherait à apaiser les conflits internationaux devrait privilégier Trump (malgré ses gros défauts), face à Hillary Clinton la va-t-en guerre (chargée à bloc de conflits d'intérêts en tout genre, par exemple, Goldman Sachs, des qataris, des saoudiens financent grassement sa campagne).
La critique ultra-virulente des médias envers Trump et le soutien implicite à Hillary Clinton correspondent soit à un profond manque d'analyse, soit à une soumission au "Système" qui les nourrit, soit à de la mauvaise foi (peut-être un peu des 3).
Trump est hyper mauvais dans toute cette séquence, mais il ne faudrait pas que cela ait d'importance pour les électeurs qui s'intéressent à un des grands enjeux de ces élections: qui va agir le mieux pour la paix dans le monde? Trump ou Hillary Clinton ?
On ne peut pas préjuger de ce que feront ces 2 candidats s'ils sont élus, car l'histoire nous montre que les campagnes ne reflètent pas les actions des présidents élus.
Mais si Trump applique un minimum ce qu'il a annoncé : que les Etats-Unis interviendraient moins aux 4 coins du monde, alors toute personne bien informée qui chercherait à apaiser les conflits internationaux devrait privilégier Trump (malgré ses gros défauts), face à Hillary Clinton la va-t-en guerre (chargée à bloc de conflits d'intérêts en tout genre, par exemple, Goldman Sachs, des qataris, des saoudiens financent grassement sa campagne).
La critique ultra-virulente des médias envers Trump et le soutien implicite à Hillary Clinton correspondent soit à un profond manque d'analyse, soit à une soumission au "Système" qui les nourrit, soit à de la mauvaise foi (peut-être un peu des 3).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais si Trump applique un minimum ce qu'il a annoncé : que les Etats-Unis interviendraient moins aux 4 coins du monde, alors toute personne bien informée qui chercherait à apaiser les conflits internationaux devrait privilégier Trump
Trump le candidat qui pense que la torture c'est génial.
Trump qui a déclaré vouloir bombarder ISIS ("bomb the hell out of isis" - je trouve pas d'équivalent en français)
Trump qui a proposé d'interdire l'entrée des US aux musulmans. Parce que. Et qui ne peut pas accueillir de réfugiés syriens non plus. Parce que, toujours.
C'est choupinou le storytelling comme quoi Trump serait un moindre mal pour la paix dans le monde (rien que l'expression, lolilol). M'enfin, ce type est quasi littéralement un facho.
Trump le candidat qui pense que la torture c'est génial.
Trump qui a déclaré vouloir bombarder ISIS ("bomb the hell out of isis" - je trouve pas d'équivalent en français)
Trump qui a proposé d'interdire l'entrée des US aux musulmans. Parce que. Et qui ne peut pas accueillir de réfugiés syriens non plus. Parce que, toujours.
C'est choupinou le storytelling comme quoi Trump serait un moindre mal pour la paix dans le monde (rien que l'expression, lolilol). M'enfin, ce type est quasi littéralement un facho.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui oui. Citation de Clinton pendant la campagne de 2008, dont le contexte est : "si je suis présidente, nous attaquerons l'iran en réponse à une attaque nucléaire sur Israel". Mais la dernière partie de la phrase, le contexte de 2008, le fait que les relations US-Iran ont nettement évolué depuis, hein...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui oui peut-être, mais tronquer la fin d'une citation est malhonnête. Et tenter ensuite de justifier sa propre malhonnêteté par les vices que l'on prête à sa cible, le tout sur le mode du sous-entendu implicite, c'est stupide en plus d'être malhonnête.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci Sébastien Bourgine, de veiller à la bonne éthique de ces forums...
Une association vient de lancer la campagne «Licornes vs Haters» pour lutter contre l'augmentation des propos haineux proférés sur la toile.
Elle a également établi le palmarès des insultes les plus utilisées en 2015.
Ce hit-parade d'un genre très particulier est rendu public intervient dans le cadre d'une étude plus générale sur les commentaires haineux postés sur les sites d'informations. Ce document révèle que 27 % des contenus de ce type ont été rejetés par les modérateurs en 2015, soit une hausse de 3 points par rapport à l'année précédente. L'appel à la haine ou à la violence, qui représente 15% des messages postés, est la typologie de commentaire qui a le plus progressé
Une association vient de lancer la campagne «Licornes vs Haters» pour lutter contre l'augmentation des propos haineux proférés sur la toile.
Elle a également établi le palmarès des insultes les plus utilisées en 2015.
Ce hit-parade d'un genre très particulier est rendu public intervient dans le cadre d'une étude plus générale sur les commentaires haineux postés sur les sites d'informations. Ce document révèle que 27 % des contenus de ce type ont été rejetés par les modérateurs en 2015, soit une hausse de 3 points par rapport à l'année précédente. L'appel à la haine ou à la violence, qui représente 15% des messages postés, est la typologie de commentaire qui a le plus progressé
Vrai, mais il est le facho le moins hypocrite des deux candidats et assume ses convictions et paroles.
Hillary est la même, voire bien pire, mais elle ment comme elle respire. Tant qu'a devoir subir, "l’honnêteté intellectuelle" de Trump me semble préférable et sera plus facile à contrer.
Hillary est la même, voire bien pire, mais elle ment comme elle respire. Tant qu'a devoir subir, "l’honnêteté intellectuelle" de Trump me semble préférable et sera plus facile à contrer.
http://fr.igihe.com/opinions-reactions/le-soutien-d-hillary-clinton-a-la-guerre-en-irak.html
Hillary Clinton était pour la guerre en Afghanistan en 2001.
Hillary Clinton était pour la guerre en Irak en 2003.
Hillary Clinton voulait attaquer l'Iran.
Hillary Clinton était pour l'intervention en Libye pour renverser Khadafi.
Hillary Clinton voulait attaquer la Syrie, mais Obama l'en a empêché.
Hillary Clinton est-elle une opposante à la torture?
Hillary Clinton était contre la déclassification des 28 pages du rapport du 11 septembre, accablantes contre l'Arabie Saoudite, dont certains citoyens importants ont financé et aidé les terroristes.
En bref, elle est pour la guerre, mais elle s'oppose à ce que les américains puissent connaître la vérité : les vrais commanditaires des attaques du 11 septembre n'ont toujours pas été mis en difficulté le moins du monde, ce sont des habitants de l'Arabie Saoudite. Ils ont même été aidé par le FBI pour sortir des Etats-Unis après le 11 septembre 2001! Ce n'est pas de la théorie du complot, c'est juste officiel.
Trump a milité pour la déclassification (qui a eu lieu récemment) des 28 pages. Trump a toujours été contre la guerre en Irak.
Trump veut bombarder Isis. Je suis plutôt contre, quoi que cela peut se discuter en fonction de comment cela est fait. Mais et alors? Cela ne suffit pas le moins du monde pour le disqualifier face à Clinton : N'est-ce pas déjà ce que font les Etats-Unis, et ce que fera aussi Clinton? (si Trump ne fait que cela comme intervention à l'étranger, et qu'il le fait sans soutenir des islamistes comme c'est le cas actuellement, on n'aurait plus vraiment à se plaindre des Etats-Unis...)
Hillary Clinton était pour la guerre en Afghanistan en 2001.
Hillary Clinton était pour la guerre en Irak en 2003.
Hillary Clinton voulait attaquer l'Iran.
Hillary Clinton était pour l'intervention en Libye pour renverser Khadafi.
Hillary Clinton voulait attaquer la Syrie, mais Obama l'en a empêché.
Hillary Clinton est-elle une opposante à la torture?
Hillary Clinton était contre la déclassification des 28 pages du rapport du 11 septembre, accablantes contre l'Arabie Saoudite, dont certains citoyens importants ont financé et aidé les terroristes.
En bref, elle est pour la guerre, mais elle s'oppose à ce que les américains puissent connaître la vérité : les vrais commanditaires des attaques du 11 septembre n'ont toujours pas été mis en difficulté le moins du monde, ce sont des habitants de l'Arabie Saoudite. Ils ont même été aidé par le FBI pour sortir des Etats-Unis après le 11 septembre 2001! Ce n'est pas de la théorie du complot, c'est juste officiel.
Trump a milité pour la déclassification (qui a eu lieu récemment) des 28 pages. Trump a toujours été contre la guerre en Irak.
Trump veut bombarder Isis. Je suis plutôt contre, quoi que cela peut se discuter en fonction de comment cela est fait. Mais et alors? Cela ne suffit pas le moins du monde pour le disqualifier face à Clinton : N'est-ce pas déjà ce que font les Etats-Unis, et ce que fera aussi Clinton? (si Trump ne fait que cela comme intervention à l'étranger, et qu'il le fait sans soutenir des islamistes comme c'est le cas actuellement, on n'aurait plus vraiment à se plaindre des Etats-Unis...)
(...) Ce n'est pas de la théorie du complot, c'est juste officiel.
Vous y croyez vraiment ? Vous pensez qu'il est officiel qu'il y aurait de "vrais commanditaires" saoudiens aux attentats du 11 septembre et qu'ils ne seraient pas inquiétés ? Vous pourriez me donner leurs noms et quelle déclaration officielle les accuse ?
Vous y croyez vraiment ? Vous pensez qu'il est officiel qu'il y aurait de "vrais commanditaires" saoudiens aux attentats du 11 septembre et qu'ils ne seraient pas inquiétés ? Vous pourriez me donner leurs noms et quelle déclaration officielle les accuse ?
Bien sûr qu'il y a des commanditaires (ou à minima des gens qui ont aidé les terroristes du 11/09 si vous souhaitez jouer sur les mots) qui sont de riches saoudiens, plus ou moins liés au gouvernement d'Arabie Saoudite, et qui ne sont pas inquiétés par les Etats-Unis.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_28_Pages
"The 28 pages state that some of the September 11 hijackers received financial support from individuals connected to the Saudi Government.[12] FBI sources believed that at least two of those individuals were Saudi intelligence officers.[12] The U.S. Intelligence Community believed that individuals associated with the Saudi Government had ties to al-Qaeda."
Vous m'avez l'air de remettre en doute le rapport du 11/09.
Attention de ne pas rentrer dans la théorie du complot.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_28_Pages
"The 28 pages state that some of the September 11 hijackers received financial support from individuals connected to the Saudi Government.[12] FBI sources believed that at least two of those individuals were Saudi intelligence officers.[12] The U.S. Intelligence Community believed that individuals associated with the Saudi Government had ties to al-Qaeda."
Vous m'avez l'air de remettre en doute le rapport du 11/09.
Attention de ne pas rentrer dans la théorie du complot.
Ca a été discuté ailleurs mais justement, les rapports officiels dont les 28 pages déclassifiées disent qu'il n'y a pas de quoi mener des poursuites, que les témoignages sur untel ou untel pensant que machin ou bidule étaient agents des services saoudiens sont trop légers. On sait bien que des saoudiens sont impliqués, suffit de se rappeler qui est Ben Laden ou regarder les identités des "pilotes" mais on les distingue du pouvoir officiel qui est (était ?) lui-même ciblé par Al Qaeda pour son alliance avec les USA.
C'est quasiment l'origine même d'Al Qaeda : le pouvoir saoudien acceptant les armées occidentales sur son sol pour la première guerre du Golfe a été un des éléments déclencheur d'une sédition de plus (cf l'histoire de l'Arabie Saoudite pour voir que ce n'est pas nouveau) notamment avec le rapprochement entre des gens comme Ben Laden et des égyptiens issus de la Gamaa al-Islamiya (cf déjà, le premier attentat contre le World Trade Center en 1993).
Difficile de dire quel est l'objectif "diplomatique" du déclassement des 28 pages, je suis d'avis que ça vient d'Obama voulant mettre la pression à un pouvoir saoudien mettant le bordel au Moyen-Orient avec sa guerre plus ou moins explicite contre l'Iran, un pouvoir qui me semble derrière l'organisation de forces combattantes sur la bande arabo-sunnite allant de ses frontières à la Syrie (contrôler ce qu'ils peuvent maintenant que Bagdad est sous gouvernement chiite), mais ça ne correspond pas (pas encore ?) à un rapprochement avec les séditieux d'Al Qaeda.
A mon sens, si les relations diplomatiques avec l'occident se détériorent vraiment, alors je vois bien les clans saoudiens se retrouver pour un usage du jihad international à leur profit (y a-t-il grande différence entre le jihad afghan contre l'URSS et le front Al Nostra ?), mais Al Qaeda me semble avoir été une autonomisation de mouvements jihadistes contre le pouvoir officiel avec des actions contraire à la politique de celui-ci.
C'est quasiment l'origine même d'Al Qaeda : le pouvoir saoudien acceptant les armées occidentales sur son sol pour la première guerre du Golfe a été un des éléments déclencheur d'une sédition de plus (cf l'histoire de l'Arabie Saoudite pour voir que ce n'est pas nouveau) notamment avec le rapprochement entre des gens comme Ben Laden et des égyptiens issus de la Gamaa al-Islamiya (cf déjà, le premier attentat contre le World Trade Center en 1993).
Difficile de dire quel est l'objectif "diplomatique" du déclassement des 28 pages, je suis d'avis que ça vient d'Obama voulant mettre la pression à un pouvoir saoudien mettant le bordel au Moyen-Orient avec sa guerre plus ou moins explicite contre l'Iran, un pouvoir qui me semble derrière l'organisation de forces combattantes sur la bande arabo-sunnite allant de ses frontières à la Syrie (contrôler ce qu'ils peuvent maintenant que Bagdad est sous gouvernement chiite), mais ça ne correspond pas (pas encore ?) à un rapprochement avec les séditieux d'Al Qaeda.
A mon sens, si les relations diplomatiques avec l'occident se détériorent vraiment, alors je vois bien les clans saoudiens se retrouver pour un usage du jihad international à leur profit (y a-t-il grande différence entre le jihad afghan contre l'URSS et le front Al Nostra ?), mais Al Qaeda me semble avoir été une autonomisation de mouvements jihadistes contre le pouvoir officiel avec des actions contraire à la politique de celui-ci.
Vous faites peut-être plus ou moins référence à cet article du journal Le Monde?
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/07/16/11-septembre-pas-de-liens-entre-l-arabie-saoudite-et-les-attentats_4970445_3222.html
Mais c'est vraiment une déformation de la réalité. Parce qu'il y a un peu de conditionnel dans les 28 pages, Le Monde titre "Pas de liens". C'est du gros n'importe quoi.
Traduction (par mes soins) de la page wikipedia en anglais (c'est le genre de page de wikipedia qui est lue, relue, débattue et redébattue, et où chaque mot est pesé) :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_28_Pages
"Les 28 pages établissent que certains pirates de l'air du 11 septembre ont reçu un support financier d'individus connectés au gouvernement saoudien. Des sources du FBI pensent qu'au moins 2 de ces individus étaient des membres des services des renseignements saoudiens. La communauté du renseignement pense que des individus associés avec le gouvernement saoudien ont des liens avec Al Qaeda."
"The 28 pages state that some of the September 11 hijackers received financial support from individuals connected to the Saudi Government.[12] FBI sources believed that at least two of those individuals were Saudi intelligence officers.[12] The U.S. Intelligence Community believed that individuals associated with the Saudi Government had ties to al-Qaeda.[12]"
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/07/16/11-septembre-pas-de-liens-entre-l-arabie-saoudite-et-les-attentats_4970445_3222.html
Mais c'est vraiment une déformation de la réalité. Parce qu'il y a un peu de conditionnel dans les 28 pages, Le Monde titre "Pas de liens". C'est du gros n'importe quoi.
Traduction (par mes soins) de la page wikipedia en anglais (c'est le genre de page de wikipedia qui est lue, relue, débattue et redébattue, et où chaque mot est pesé) :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_28_Pages
"Les 28 pages établissent que certains pirates de l'air du 11 septembre ont reçu un support financier d'individus connectés au gouvernement saoudien. Des sources du FBI pensent qu'au moins 2 de ces individus étaient des membres des services des renseignements saoudiens. La communauté du renseignement pense que des individus associés avec le gouvernement saoudien ont des liens avec Al Qaeda."
"The 28 pages state that some of the September 11 hijackers received financial support from individuals connected to the Saudi Government.[12] FBI sources believed that at least two of those individuals were Saudi intelligence officers.[12] The U.S. Intelligence Community believed that individuals associated with the Saudi Government had ties to al-Qaeda.[12]"
En petit pour cause hors-sujet :
Je fais référence à des recherches personnelles accumulée au fil des années sur l'Islam politique et les courants jihadistes.
Mais avez-vous vraiment lui ce que j'écrivais ?
Je dis la même chose que votre extrait de Wikipedia mais en donnant des précisions sur les types de rapport : des individus autour des autorités saoudiennes avaient sans aucun doute des liens avec Al Qaeda mais ils étaient en conflit avec elles à cette époque en raison de l'alliance avec les USA, c'était un élément de base de leur implication dans Al Qaeda. C'est le principe même des séditions que d'impliquer des gens qui sont à l'origine proches, Ben Laden en est l'exemple même, lui qui est issu d'un clan proche du pouvoir.
Reste à savoir ce qu'il en est aujourd'hui (front Al Nostra & al.) et ce qu'il en sera demain.
Au passage, ça concerne aussi certains de nos salafistes qui suivent des cheikh wahhabites et qui pourraient un jour ou l'autre partir au jihad si ceux-ci disent qu'il y a un combat légitime. Dans ce doc d'Envoyé Spécial, vous en avez un exemple typique vers la 16e minute, un gars qui se flatte de ne pas chercher à comprendre, de suivre les ordres, prêt à partir en guerre si ses mentors le demande. Il ne sait peut-être même pas à qui il a affaire exactement, qui est derrière les sites qu'il consulte, il se satisfait de ses potes qui lui disent qu'il fait désormais parti de la "secte sauvée"/"groupe victorieux" (terme théologico-politique des salafi), qu'il sera le vainqueur dans l'au-delà pour autant qu'il suive scrupuleusement une discipline de vie (et de mort...).
Peut-être qu'un jour nous gouvernants demanderont à nos généreux "alliés", acheteurs d'armes et vendeurs de pétrole, ce qu'ils font par rapport à ce genre de recrutement, si c'est très sain que l'"évangélisme" wahhabite passe par la mobilisation de combattants chez nous en-dehors de l'autorité de notre Etat...
Je fais référence à des recherches personnelles accumulée au fil des années sur l'Islam politique et les courants jihadistes.
Mais avez-vous vraiment lui ce que j'écrivais ?
Je dis la même chose que votre extrait de Wikipedia mais en donnant des précisions sur les types de rapport : des individus autour des autorités saoudiennes avaient sans aucun doute des liens avec Al Qaeda mais ils étaient en conflit avec elles à cette époque en raison de l'alliance avec les USA, c'était un élément de base de leur implication dans Al Qaeda. C'est le principe même des séditions que d'impliquer des gens qui sont à l'origine proches, Ben Laden en est l'exemple même, lui qui est issu d'un clan proche du pouvoir.
Reste à savoir ce qu'il en est aujourd'hui (front Al Nostra & al.) et ce qu'il en sera demain.
Au passage, ça concerne aussi certains de nos salafistes qui suivent des cheikh wahhabites et qui pourraient un jour ou l'autre partir au jihad si ceux-ci disent qu'il y a un combat légitime. Dans ce doc d'Envoyé Spécial, vous en avez un exemple typique vers la 16e minute, un gars qui se flatte de ne pas chercher à comprendre, de suivre les ordres, prêt à partir en guerre si ses mentors le demande. Il ne sait peut-être même pas à qui il a affaire exactement, qui est derrière les sites qu'il consulte, il se satisfait de ses potes qui lui disent qu'il fait désormais parti de la "secte sauvée"/"groupe victorieux" (terme théologico-politique des salafi), qu'il sera le vainqueur dans l'au-delà pour autant qu'il suive scrupuleusement une discipline de vie (et de mort...).
Peut-être qu'un jour nous gouvernants demanderont à nos généreux "alliés", acheteurs d'armes et vendeurs de pétrole, ce qu'ils font par rapport à ce genre de recrutement, si c'est très sain que l'"évangélisme" wahhabite passe par la mobilisation de combattants chez nous en-dehors de l'autorité de notre Etat...
La rhétorique de ces attaques contre Trump est faiblarde. Pas une once d'argumentation. Il est toujours facile, pour des journalistes sans courage, de tirer sur Trump et d'aller dans le sens du vent !
D'ailleurs, on reproche à Trump de se défendre alors que c'est le père du soldat tué à en Irak qui l'attaque directement en usant d'un populisme couplé à "l'argument victimaire" -je suis victime donc j'ai raison et il serait scandaleux de m'attaquer .
Le niveau de la politique US est bien médiocre. Les journalistes pourraient plutôt créer le débat sur pourquoi ce soldat est mort dans une guerre illégale votée, je le rappelle, non pas par Trump mais par Hillary Clinton.
On voudrait nous faire croire que Clinton est une solution pour l'Amérique et pour le monde, une femme d'honneur représentant les classes moyennes, une femme modérée et progressiste ... Quelle fable !
D'ailleurs, on reproche à Trump de se défendre alors que c'est le père du soldat tué à en Irak qui l'attaque directement en usant d'un populisme couplé à "l'argument victimaire" -je suis victime donc j'ai raison et il serait scandaleux de m'attaquer .
Le niveau de la politique US est bien médiocre. Les journalistes pourraient plutôt créer le débat sur pourquoi ce soldat est mort dans une guerre illégale votée, je le rappelle, non pas par Trump mais par Hillary Clinton.
On voudrait nous faire croire que Clinton est une solution pour l'Amérique et pour le monde, une femme d'honneur représentant les classes moyennes, une femme modérée et progressiste ... Quelle fable !
Il y en a un autre qui a tout fait pour ne pas aller au Vietnam, c'est Dgeorges Bouche.
Ça ne l'a pas empêché d'être élu deux fois.
Celui-là, qui montre la face noire et cachée des EUA, le sera.
Ça ne l'a pas empêché d'être élu deux fois.
Celui-là, qui montre la face noire et cachée des EUA, le sera.
D'accord avec LolranLenz, le titre n'est pas celui qui convient.
Je ne comprends pas bien le "comment" du titre, ça fait très clickbait.
Mais l'article est intéressant :)
Mais l'article est intéressant :)
Ce passage de l'émission de John Oliver, consacrée à la convention d'investiture démocrate (la semaine d'avant c'était les républicains), était incroyablement fort. Mais de mémoire ce n'est pas la première fois qu'il s'emporte et lâche des noms d'oiseaux. Il y a peu (épisode sur le brexit, vers 4min30) il traitait David Cameron de "pig fucker".
Bonjour
Concernant le dernier paragraphe, en France comme aux USA, la population a une mémoire de poisson rouge et il est hélas probable que cet épisode soit vite oublié malgré sa terrible réalité.
Concernant le dernier paragraphe, en France comme aux USA, la population a une mémoire de poisson rouge et il est hélas probable que cet épisode soit vite oublié malgré sa terrible réalité.