C'est pas sorcier (ni transparent)

Rumeurs contradictoires sur l'arrêt de l'émission de France 3

enquête Par Laure Daussy discuté depuis 18:44 le 06/12/2012

C’est pas sorcier va-t-il disparaitre? La mythique émission de vulgarisation scientifique diffusée sur France 3 depuis 19 ans ne serait plus à l’antenne à partir de juin 2013. En cause: les restrictions drastiques du budget de France télévisions. Mais plusieurs informations contradictoires circulent au sein du groupe public. Tentative de pédagogie.

Fini, les maquettes et autres expériences dans le fameux camion de C'est pas sorcier ? L'émission, diffusée pour la première fois en 1993 pourrait bien disparaitre en juin 2013. C'est ce que plusieurs journaux ont annoncé. Mardi c'est Libé qui l'évoquait : "Pour l’émission sous sa forme hebdo actuelle, les commandes s’arrêtent en juin 2013, après, fini." Et aujourd'hui, le Parisien le confirme ici. En cause : les impétarifs budgétaires de France télévisions, qui voit son financement largement réduit.

Mais hier ...... > Lire l'intégralité du texte
Participations votées d'utilité publique sur ce sujet

Par Fan de canard (ex-@sinaute septembre 2007 -> décembre 2015)

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

C'est une bonne émission très pédagogique, il serait dommage de la supprimer.
Mais sinon, cela pourra faire de nouveaux collaborateurs potentiels de choix pour @si....
> Lire ici > Lire en contexte

Par Sandrine

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Je me réabonne si Daniel embauche l'équipe de C'est pas sorcier! Ca manque terriblement d'une émission scientifique par ici....
> Lire ici > Lire en contexte

Par Hurluberlu

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

L'argument de France Télévisions est qu'ils sont dans une logique de réduction des coûts, donc tout le monde doit y passer. Mais dans ce cas, était-ce vraiment nécessaire, par exemple, d'embaucher à la rentrée 2012 Franz Olivier Giesbert pour qu'il fasse son catéchisme réactionnaire? Surtout que ce Monsieur a déjà un emploi, ce n'est pas la peine de lui en ajouter un deuxième: vu son âge et ses faibles capacités intellectuelles, il en va de sa santé. Et vu la carrière du bonhomme, on ne peut guère dire qu'il soit dans l'esprit du service public

Je prends cet exemple, mais je pourrais sans doute en trouver plein d'autres (qui me viendraient aisément si j'avais la télé). Franchement, je doute que "C'est pas sorcier "soit l'émission la plus coûteuse de France 3, et je pense que s'il y a des économies à faire à France tv, elles se situent sans doute ailleurs (combien coûte Sébastien?).

Néanmoins, j'eusse aimé disposer de chiffres qui me permettent de confirmer (ou d'infirmer) ma bienveillance vis-à-vis de c'est pas sorcier. Et j'eusse souhaité qu'il fût précisé dans l'article que C'est pas Sorcier était produit par Riff productions, comme l'était Arrêt sur Images du temps de sa diffusion sur France 5. Non que je vous accuse de copinage éhonté, puisque j'approuve votre défense de C'est pas sorcier. Simplement ça va mieux en le disant: pour paraphraser un grand auteur sur un sujet différent: "connaissant l'identité complète de la journaliste des liens qui unissaient @si et c'est pas sorcier, il me semble que l'on lira différemment son l'enquête. Aura-t-on raison ou tort ? A chacun d'en décider ensuite, et d'en débattre. Pleinement informé de qui est qui" (seul ce qui est en italique est de moi)...
> Lire ici > Lire en contexte
Tous les commentaires (38)
Par Fan de canard (ex-@sinaute septembre 2007 -> décembre 2015)

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

C'est une bonne émission très pédagogique, il serait dommage de la supprimer.
Mais sinon, cela pourra faire de nouveaux collaborateurs potentiels de choix pour @si.
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

La science ayant fait le malheur de l'humanité, je trouve justifié d'expulser ses thuriféraires. Les sectes ont certes droit à la parole, on est en - ne leur en déplaise- en démocratie. La foi en la science est mille fois pire que la foi en Dieu. En effet, Dieu n'existe pas, alors que la science, elle malheureusement, existe.
Par tchd

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Le Christ a annoncé le Royaume, mais c'est la Science qui est venue
Par Al Ceste

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

"Du côté de France Télévisions, la direction de la communication nie ce mercredi après-midi l’arrêt de l’émission, affirmant que « ce n’est pas d’actualité »

Autrement dit, pas maintenant, mais...

"Bluff, intox, autosuggestion et duplicité" : il y a un intrus, et ne le cherchez pas parmi les trois premiers...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:09 le 06/12/2012 par MATL.
Par Christian H.

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

19 ans déjà ! Le moins que l'on puisse dire c'est qu'avec "C'est pas sorcier" le temps est passé très vite. On ne peut pas en dire autant de certains animateurs qu'on ne peut plus encadrer dans le petit écran.

Au fait, qu'est-ce qu'elle en dit "la p'tite voix" ?
Par pow wow

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'en dix-neuf ans, avec un gros camion clinquant et plein d'attractions en polystyrène dedans, ils n'aient pas réussi à pécho un seul gosse; la méthode Jimmy Savile était quand même bien meilleure.
Par Sandrine

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Je me réabonne si Daniel embauche l'équipe de C'est pas sorcier! Ca manque terriblement d'une émission scientifique par ici.
Par Néophyte Atterré

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Personnellement, je me réabonnerai dans tous les cas de figure

Mais bien que la présence de Fred et Jamy seraient un plus, le montant de l'abonnement risque de faire la grimpette :D
Par Sandrine

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Citation:
Personnellement, je me réabonnerai dans tous les cas de figure

hihi moi aussi en fait.
Par LolranLenz

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

A force de vouloir récupérer tout le monde (journalistes belges, humoristes, chanteuses, psychologues...), Arrêt sur Images va devenir une chaine, un média. Est-ce une bonne chose ?
Je ne suis pas sûr qu'une émission scientifique par Fred et Jamy soit nécessaire ni dans la lignée d'Arrêt sur Images...
Par Hurluberlu

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

L'argument de France Télévisions est qu'ils sont dans une logique de réduction des coûts, donc tout le monde doit y passer. Mais dans ce cas, était-ce vraiment nécessaire, par exemple, d'embaucher à la rentrée 2012 Franz Olivier Giesbert pour qu'il fasse son catéchisme réactionnaire? Surtout que ce Monsieur a déjà un emploi, ce n'est pas la peine de lui en ajouter un deuxième: vu son âge et ses faibles capacités intellectuelles, il en va de sa santé. Et vu la carrière du bonhomme, on ne peut guère dire qu'il soit dans l'esprit du service public

Je prends cet exemple, mais je pourrais sans doute en trouver plein d'autres (qui me viendraient aisément si j'avais la télé). Franchement, je doute que "C'est pas sorcier "soit l'émission la plus coûteuse de France 3, et je pense que s'il y a des économies à faire à France tv, elles se situent sans doute ailleurs (combien coûte Sébastien?).

Néanmoins, j'eusse aimé disposer de chiffres qui me permettent de confirmer (ou d'infirmer) ma bienveillance vis-à-vis de c'est pas sorcier. Et j'eusse souhaité qu'il fût précisé dans l'article que C'est pas Sorcier était produit par Riff productions, comme l'était Arrêt sur Images du temps de sa diffusion sur France 5. Non que je vous accuse de copinage éhonté, puisque j'approuve votre défense de C'est pas sorcier. Simplement ça va mieux en le disant: pour paraphraser un grand auteur sur un sujet différent: "connaissant l'identité complète de la journaliste des liens qui unissaient @si et c'est pas sorcier, il me semble que l'on lira différemment son l'enquête. Aura-t-on raison ou tort ? A chacun d'en décider ensuite, et d'en débattre. Pleinement informé de qui est qui" (seul ce qui est en italique est de moi)
Par Florence Arié

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

On aurait pu citer un autre auteur: chapitre Les experts in La crise et moi.
Par Daniel Schneidermann

Collusion

Bah oui, Hurluberlu, on a été voisins de couloir, à une époque, un an ou deux. Mais sans autres rapports. Et on ne faisait même pas machine à café commune.

Sinon, avec Jamy, on habitait la même commune de banlieue, et il arrivait qu'on se croise au marché.

Ca va comme ça ?

Bises.
Par Fan de canard (ex-@sinaute septembre 2007 -> décembre 2015)

Re: Collusion

Vous êtes toujours remonté, dirait-on.
Par Hurluberlu

Re: Collusion

Vous prenez apparemment mal mon post, alors que je n'ai jamais remis en cause l'article, ni la défense que vous y faites de "C'est pas sorcier". Je le regrette.

Mon point de vue n'est pas seulement une critique, mais aussi une suggestion: on ne peut dénoncer comme vous l'avez fait des conflits d'intérêts dans des champs divers et variés (économistes médiatiques stipendiés par des banques, experts indépendant du médicaments ayant fait leur carrière dans l'industrie pharmaceutique, président de BCE ayant bossé pour Goldman Sachs, etc.) et ne pas appliquer le principe de précaution pour soi-même: ça ne remet aucunement en cause le travail de Laure Daussy, ni la nécessité de défendre "C'est pas sorcier". Car c'est un combat juste, à mon sens.

Je me souviens vaguement que la première fois que vous avez invité Guy Birenbaum, c'était à l'époque France 5
: vous aviez précisé en début d'émission qu'il était votre éditeur, et que donc vous le connaissiez. Ça n'a pas empêché l'émission de se poursuivre normalement. Pourquoi la règle qui s'appliquait alors ne s'appliquerait-elle plus aujourd'hui?

La précision que je suggère relève de l'honnêteté intellectuelle: elle ne remet pas en cause l'article, ni la nécessité de défendre "C'est pas sorcier". Simplement, ça va mieux en le disant. Voilà.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23:26 le 06/12/2012 par Hurluberlu.
Par Hurluberlu

Re: Collusion

Je tiens à préciser que je ne remets aucunement en doute votre sincérité, ou celle de tous ceux (moi y compris) qui sont attachés à ce que "C'est pas sorcier" continue. Et que même j'y crois. Cela n'empêche le soupçon de partialité, et il y a un moyen très simple de le faire disparaître: il suffit simplement préciser que, par le passé, vous avez été lié par un actionnariat commun et des bureaux voisins à "C'est pas sorcier". Point final. Le on dit disparaît, et chacun peut se faire sa propre idée.

Le problème du conflit d'intérêts, c'est que le soupçon perdure chez le spectateur de savoir ce qui motive une décision chez la personne qui l'incarne (dans le cas présent, la personne morale @si): partialité, ou sincérité? Pour éviter le soupçon de la première, il vaut mieux appliquer la transparence et annoncer clairement le jeu: une mise au point liminaire eût suffi. Le soupçon disparaît alors, puisque tout a été mis cartes sur table.

Et dans un article qui dénonce l'absence de transparence de France tv, c'est préférable.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 00:14 le 07/12/2012 par Hurluberlu.
Par gemp

Re: Collusion

Citation:
Mon point de vue n'est pas seulement une critique, mais aussi une suggestion: on ne peut dénoncer comme vous l'avez fait des conflits d'intérêts dans des champs divers et variés [...] et ne pas appliquer le principe de précaution pour soi-même...

Je soulevais, dans un domaine connexe et d'une portée plus étendue, quelque chose de similaire. En regard de ça, une expression m'a fait tiquer dans un récent article : « Michel Naudy aura illustré la difficulté de la télévision à parler d'elle-même ».

C'est peut-être de ça dont il est question.
Par alain-b

Re: Collusion

Ah ben tu vois ;-)
Par Néophyte Atterré

Re: Collusion

En quoi y aurait-il conflit d’intérêts ?

Quand bien même DS aurait couché avec la femme de Jamy, il est question ici non d'une émission d'actualité sur la véracité de cette émission, ni une enquête sur l'émission "ce n'est pas sorcière" mais d'une enquête d'information pour annoncer la fin présumée de l'émission et le démenti de la chaîne.

De plus, cette enquête n'a pas été fait par DS mais par Laure Daussy (sans doute afin d'éviter qu'il y ait ce "conflit d'intérêts")

Donc, à moins de penser que Laure Daussy n'était pas dans la faculté de faire son enquête de manière sereine ou qu'il y aurait une des pressions de DS sur Laure Daussy, excusez-moi, mais votre remarque me fait plutôt l'effet d'une campagne d'attaque contre DS.

Est-ce que pour vous, à partir du moment où un journaliste a eu dans son passé un lien plus ou moins important avec d'autres journalistes dans une émission quelconque, alors il serait interdit à cette personne ainsi qu'à toutes les personnes travaillant avec elle de parler de ses journalistes.

Le fait d'avoir travaillé avec une personne et même d'avoir eu des rapports cordiaux avec elle, n’empêche pas d'avoir des avis différents et de faire son travail correctement voir se laisser faire un/une subordonné(e) si on ne se sent pas capable de faire un article en toutes objectivités
Par William Perrin

Re: Collusion

Vous, il vous faut un cours de rattrappage sur le conflit d'interets. Le conflit d'interets, ce n'est pas de faire quelque chose parce qu'on est en lien avec quelque chose ou quelqu'un, ni de profiter de ce lien, mais d'etre en position de le faire. Le conflit d'interets, c'est la suspicion. La realisation, c'est la prise illegale d'interets.
Sinon, le but n'est pas d'interdire a quiconque de faire un papier sur un sujet, mais de mentionner tous les liens qui nous lient ou nous ont lie avec le sujet, pour clarifier un peu le lieu d'elocution (il est toujours important de savoir d'ou quelqu'un parle, notamment pour expliquer l'accoustique ;) )
Par alain-b

Re: Collusion

votre remarque me fait plutôt l'effet d'une campagne d'attaque contre DS
de la part du 1er @sinaute à avoir été invité dans une émission et qui plus est a été réabonné gratuitement par DS à une époque où il n'avait plus les moyens ?
Je trouve qu'Hurluberlu s'est très bien expliqué, c'est DS qui semble exagérément vexé.
Par JREM

Re: Collusion

J'espère aussi qu'aucune des personnes dont il est question n'a travaillé chez Goldman Sachs...:-)
Par AirOne

Re: Collusion

Citation:
La précision que je suggère relève de l'honnêteté intellectuelle: elle ne remet pas en cause l'article, ni la nécessité de défendre "C'est pas sorcier". Simplement, ça va mieux en le disant. Voilà.


Non, pour DS, ça va mieux en ne le disant pas, même en précisant que l'article est pertinent. Lui soulève les lièvres et questionne; nous, lisons et opinons du chef (autant par conviction que pour préserver sa santé).
Chacun son rôle.
Par Néophyte Atterré

Re: Collusion

Si cet article aurait été écrit par DS, peut-être j'aurai été enclin de penser la même chose mais cette enquête est signée Laure DAUSSY

Donc à moins de penser que Laure DAUSSY c'est DS travestis (chapeau pour le travestissement ! ;-)) ) ou de penser que Laure DAUSSY était sous la pression de DS lors de cette enquête, cet argument ne tient pas la route une seule seconde
Par William Perrin

Re: Collusion

Citation:
ou de penser que Laure DAUSSY était sous la pression de DS lors de cette enquête
Euh DS est le boss de Laure...
Excusez moi de la question, et ne la prenez surtout pas mal, mais vous avez quel age (c'est pour faire une estimation de votre vie en entreprise, sans pour autant vous demander ou vous travaillez).
Par Néophyte Atterré

Re: Collusion

39 ans et malheureusement, j'ai connu des périodes de chômage
Oui, j'ai déjà travaillé en entreprise et je connais la pression en entreprise, la pression pour que le travail soit fait en temps et en heure pas celle me demandant de mentir, trahir, tricher, cacher etc...

Si maintenant il faut suspecter les pressions pour conflits d'intérêts où allons-nous ? Ou allez s'informer ?
Ok, il faut rester vigilent face à l’information mais il ne faut pas pour autant voir le mal partout.
Par Hurluberlu

Re: Collusion

Mais je ne vois pas le mal partout. Je suis d'ailleurs persuadé de la sincérité de DS dans sa défense de "C'est pas Sorcier", qui me semble également une cause juste (défense d'une vraie émission de service public). Je demande simplement de la transparence: signaler les liens qui existaient jadis entre arrêt sur images et C'est pas sorcier n'empêche nullement @si de s'intéresser au sort actuel de c'est pas sorcier, ni de le défendre en toute sincérité.

Surtout que jadis DS appliquait cette transparence, quand il était confronté à d'autres conflits d'intérêts: je donne l'exemple ci-dessus de Guy Birenbaum, et je pourrais aussi citer l'émission sur Le Monde (après le livre de Péan Cohen) à l'époque où DS y travaillait (plus pour longtemps d'ailleurs), ce qu'il avait tenu à préciser en début d'émission. Pourquoi la transparence d'hier ne serait plus valable aujourd'hui?
Par poisson

Re: Collusion

Mais puisque DS a répondu que ça ne correspondait pas à des liens, à de véritables croisements de routes, et d'intérêts, d'avoir été produit par la même société?
Sachant que ce n'est pas @si qui lance l'affaire de l'arrêt de "c'est pas sorcier", est-ce normal que la polémique question soulevée par Hurluberlu continue de déclencher des commentaires à charge?

Cela fait la deuxième fois que cette émission est menacée. Elle a déjà sauvé sa peau une fois. Je pense qu'il est temps de céder la place, ils ont fait le tour de tous les sujets. Les élèves des écoles sont gavés de leurs vidéos et moins enthousiastes que leurs parents car contrairement à eux, ils trouvent que les émissions sont scolaires (car pédagogiques!).

Le vrai débat est que "céder la place", ce n'est jamais renouveler le genre avec de nouveaux visages, de nouvelles idées, de la fraicheur. C'est au mieux laisser en friche le créneau, au pire la survenue d'une caricature niaise.
Par OuvreBoîte

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Le digest des comptes consolidés de France Télévision 2000-2010 :

Le communiqué de presse des comptes 2011

Le périmètre n'est pas constant au cours du temps, donc ces chiffres peuvent être relativisés de diverses manières mais on est ni dans une augmentation exhubérante ni dans le gros trou d'air au niveau des financements.
Le fait qu'une émission vraisemblablement assez bon marché soit sur la sellette en dit plus la politique éditoriale que sur la situation financière (alibi commode)

ps hors sujet, au cas où @si l'aurait manqué : ce soir F2 a diffusé un droit de réponse d'environ 1 min 30, ordonné par le TGI de Paris, du Crédit Agricole au sujet de Cash Investigation, dont il avait été question par ici.
Par Ellis

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Il y a quelques années, c'était le service public qui accueillait l'émission-au-grand-âge 30 millions d'amis, virée en deux temps trois mouvements par TF1, maintenant c'est une émission d'utilité publique qui en serait chassée après presque 20 ans de bons et loyaux services ? Au nom de quoi, au juste ? Des audiences en baisse ? De l'obsolescence du concept ? J'ai peine à le croire : au même moment, sur France 5, Le magazine de la Santé (15 ans au compteur) explose régulièrement son audience, les émissions spéciales d'Enquête de Santé présentées par la même équipe font de beaux scores, et, toujours sur la même chaîne, on programme une émission qui reprend quasiment à l'identique le principe de C'est pas sorcier, On n'est pas que des cobayes.

Quelle cohérence, quel esprit de service public derrière ces choix ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01:15 le 07/12/2012 par Ellis.
Par freudqo

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Ok… Le dispositif est peut-être vieillot. Tout vieillit aujourd'hui.

Ok… Les maquettes, c'est dépassé. On m'a dit pareil pour les minikeums et les marionnettes. Ce qui a suivi n'était pas drôle, mais peut-être j'étais plus grand.

Ok… L'émission a peut-être dévié vers des sujets plus "proche du quotidien" que véritablement scientifique. Ou alors c'est moi qui ai grandi et le niveau scientifique paraît moindre.

Je veux bien accepter toutes les justifications du monde à la fin de cette émission. Mais je ne comprends même pas qu'il n'y ait pas à la place un projet clair de remplacement par une autre émission scientifique. Je peine déjà à coire qu'on pourra faire un truc aussi clair, accessible et néanmoins technique sur un créneau horaire identique et pour un public similaire, mais je peux me tromper.

Mais sans déconner, qu'on ne vienne pas me parler de restriction budgétaire quand on paie à une équipe d'acteurs parisiens des mois de tournage à Marseille pour faire "plus belle la vie". Parce que là, sans déconner, l'augmentation de la redevance, je vais l'avoir en travers de la gorge.
Par Fan de canard (ex-@sinaute septembre 2007 -> décembre 2015)

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

En phase avec ce point de vue.
Par Fabien

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

France 3 sans "C'est pas sorcier" mais avec "Plus belle la vie"...
"I don't want to live on this planet anymore" : [www.youtube.com]
Par Tibob

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Classique, le coup de la suppression en scred avec poursuite des diffusions d'épisodes déjà tournés. Et pas bête du tout : quand le public découvre que la production a cessé il y a plusieurs mois, ça calme les ardeurs des téléspectateurs floués.

C'est comme ça qu'Arte a procédé avec One Shot Not (avec des best of).
Par Mme Poppy

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Même si on a affaire a de la manipulation d'un côté ou de l'autre je plonge dedans à pieds joints pour me mobiliser et défendre cette émission !

Même si les dernières émissions que j'ai vu m'ont semblé moins bien que dans ma jeunesse (qui n'ai pas lointaine, surtout que je regardais encore avec plaisir cette émission à l'époque du lycée) ce n'est peut être que de la nostalgie mal placée... Mais bon, Jamy n'était plus dans un camion (snif) et il utilisait plutôt des effets spéciaux à base de nouvelles technologies plutôt que les fameuses maquettes (re-snif).

Je pense comme freudqo au dessus. Si vraiment cette émission n'ait aimée que par les (vieux) nostalgiques et n'attire plus les petits jeunes, alors on peut songer à la changer ou à en créer une nouvelle (avec la même équipe qui s'avère quand même efficace ?). En tout cas la supprimer pour na la remplacer par rien, ce n'est pas le service public que j'aime... Je connais l'adresse de M. Pfimlin, on peut aller manifester devant chez lui ^^
Par Gamma gt

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

J'ai adoré, puis aimé, puis j'ai apprécié, puis j'en ai eu "ras le bol" ! de c'est pas sorcier.
Pourquoi, l'âge ?
gamma
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: C'est pas sorcier (ni transparent)

Non, c'est la philo qui couve sous la science.
Par Damien

KissKissBankBank pour C'est pas sorcier

J'étais passé à côté du projet : C'est pas sorcier s'aventure aussi sur le Web. Un crowfunding a été lancé sur KissKissBankBank, plus que 3 jours avant la fin de la campagne. Pas de trace de Jamy par contre.
Désolé, seuls les utilisateurs connectés peuvent envoyer des messages dans ce forum.

Cliquer ici pour se connecter

Remonter en haut de page