105
Commentaires

Un éclair de franchise

Commentaires préférés des abonnés

"aucune transition écologique ne se fera sans contrainte"


Quand on parle de contrainte, on oublie toujours de préciser "contrainte sur quoi et pour qui". 

On interdit le centre ville aux vieilles voitures... mais pas aux grosses cylindrées. On ta(...)

Bravo !


J'ai été scié lorsque Salamé a dit à Ruffin "mais alors vous êtes un conservateur ?", alors que ce dernier argumentait la différence entre le progrès technique et le progrès humain. 

Dans leur tête, un conservateur est quelqu'un qui veut q(...)

Un point archive à propos d'E. Chouard. 

Le grand-intellectuel-incompris-pilonné-par-les-médias-oligarchiques me semble surtout un peu amnésique. Il n'a pas pris le temps de lire beaucoup de choses sur la Shoah depuis 15 ans, dit-il. C'est con pa(...)

Derniers commentaires

Je viens d'écouter l'émission avec Chouard et on a vraiment l'impression  qu'il ne comprends pas pourquoi on lui pose ces questions aux réponses évidentes...

https://francoisruffin.fr/referendum-adp/ 


LE RIP contre la privatisation d'ADP   !!!   à notre portée !!!!    


ne nous laissons pas enfumer par le débat autour de Chouard, RIC ou autres....ce sera pour APRES.

quel rapport peut-il bien y avoir entre essayer de comprendre dans quel régime nous vivons, ce qu'est la démocratie, comment écrire une constitution qui permette une souveraineté populaire et non pas oligarchique, et prouver qu'on n'est pas antisémite ? Est-ce que les juifs seraient opposés par essence à la démocratie directe? Est-ce qu'on essaie de nous le faire croire? Qui est le plus antisémite, celui qui s'intéresse aux idées politiques que défend Chouard, ou celui qui le juge idiot parce qu'il refuse de parler de l'antisémitisme ? 


Pourquoi ne pas demander aussi à Chouard s'il est contre la peine de mort, s'il croit au génocide arménien, au goulag ...?  s'il est pro- Maduro? ou pro-Bolsonaro?  


A quand un procès en fausse information, contre les media qui n'ont pas enquêté avant de nous laisser croire que si Lula a été condamné, c'est dommage, mais c'est la démocratie ? C'est Kmer-quoi, de se poser cette question? 


Mainstream ou pas, les media continuent à se croire dépositaire de la bonne manière de penser, et du devoir d'éduquer les pauvres idiots non journalistes, Chouard et ceux qui l'écoutent. Consternant de bêtise, le commentaire sur France Cul d'hier matin: Chouard est devenu l'idiot inutile. Encore une radio devenue infréquentable, à part quelques émissions qu'il ne faut pas nommer de peur qu'elles ne disparaissent.


Quant à l'antisémitisme, les media sont là aussi bien complices, idiots et utiles à un pouvoir qui a bien besoin d'agiter le spectre du fascisme pour réduire la scène politique à LREM / RN.


Leur générosité montée sur ressorts pour servir soit-disant un idéal de tolérance frise la bouffonnerie.


Ruffin/Melenchon/jadot/random PS .... il va falloir qu'au moins 3 des 4 laissent sa place si la gauche veut se donner une chance a la présidentielle. En tout cas Ruffin m'a surpris, je lui reprochais dans un commentaire précédent une relative naïveté ou une ignorance de la realpolitik, je vois que je me suis trompé (ou qu'il apprend vite). 

Franchise ?  peut être mais perso j'y vois surtout du pragmatisme électoraliste. 


Quant a Chouard le match ne me semble pas encore joué mais quand on commence a devenir toutologue médiatique et à  tenir des  propos clivants et provocateurs on est jamais très loin des dérives zemouresques, dieudonesque ou soralienne.  A suivre.....

 

A la vérité, le problème de l'écologie est tout simple et ne laisse qu'une solution. Si nous plaçons en priorité légitime (et comment ne pas le faire?) la survie de la planète, la quantité de CO2 que nous pouvons nous permettre de dégager est infime. Sachant qu'il y a des gens qui manquent du minimum vital d'énergie, ce n'est pas en ayant recours à une taxe uniforme sur tous qu'il faut agir (comment accepter qu'un ultra riche puisse dégager dans l'atmosphère une quantité ahurissante de C02 pour ses voyages en avion ou en fusée quand d'autres meurent de faim et bientôt de chaud car de toute évidence la climatisation va devenir un besoin vital pour les prolos habitant en ville: le corps a besoin d'au moins trois heures de sommeil à 24 degrés maximum pour se regénérer un minimum, sinon il commence à pomper mortellement dans ses réserves à plus ou moins grande échéance. Voir les travailleurs qui meurent de chaleur).  Avec la taxe, les ultras riches payeront sans problèmes , et d'autant plus que cet accès socialement rare à la consommation ostentatoire du voyage touristique ou autre deviendra un signe de distinction sociale et de domination dont ils raffolent et semblent avoir un besoin psychologique vital dans leur vie. Il faut éradiquer le tourisme, ou tout du moins le transformer et  le rationner drastiquement dans ses formes actuelles (favoriser la marche et le vélo). 3 voyages par avion ou bateau dans une vie pour des besoins non vitaux. De même pour la voiture: interdiction de rouler ou rationnement sévère sur les déplacements de loisirs (mais pas de travail bien sûr, même si là aussi on peut se montrer plus intelligent).
 Seul le rationnement est une solution socialement acceptable, car cet immense effort qu'il va falloir produire en supprimant de nos vies pas mal de loisirs (pour en inventer d'autres)  ne doit pas faire l'objet d'une sélection sociale masquée par une  taxation uniforme. La taxe est une façon de rationner principalement  les pauvres pour que les autres continuent à pouvoir polluer pour de mauvaises raisons (se payer un regard sur la terre! )  Rationnement pour tout le monde en fonction des besoins vitaux ou secondaires vous dis-je. Et le même concernant les dépenses d'énergie pour loisir  pour tout le monde. Car pour les besoins primaires, il va falloir donner plus aux pauvres qui sont en manque d'énergie! Une redistribution vers le bas et une restriction vers le haut. Inéluctable, à moins de se foutre de la gueule des gens et de la devise républicaine pourtant affichée partout. 

Véritable lynchage médiatique autour d'étienne Chouard! Je suis navrée,il ne mérite pas ce traitement; même vous daniel ne cherchez pas à comprendre?

M Schneidermann, l'antisémitisme m'a toujours dégouté, en tout cas depuis que j'ai appris jeune ce que c'était.

mais ce qui me dégoute encore plus c'est la victimisation et l’instrumentalisation de cette forme de racisme !!!


je sais pas si vous avez beaucoup écouté les nombreuses heures de vidéo ou M Chouard s'exprime sur la toile, mais j'ai l'impression que votre esprit ne retient que ce qui l'arrange, ne comprenant pas ou ne voulant pas comprendre son propos...

pour l'avoir entendu à plusieurs reprise expliquer clairement et directement qu'il n'était pas antisémite et que pour lui c'était juste inconcevable de l'être ou de le devenir...personnellement je n'ai aucun doute sur ses propos et je commence gentiment à en avoir marre de cette pseudo bienpensance qui fige la réflexion et la parole, évitant soigneusement le reste du discourt pour ne s'arrêté qu'à une ignominie imaginaire...!


que ce genre de conneries soient reprises par des gens qui craignent la démocratie et d'argumenter contre M chouard, c'est nase mais je peux le comprendre, mais de la par de gens qui se disent(ou se croient) de gauche, je suis toujours énormément déçu...

Un point archive à propos d'E. Chouard. 

Le grand-intellectuel-incompris-pilonné-par-les-médias-oligarchiques me semble surtout un peu amnésique. Il n'a pas pris le temps de lire beaucoup de choses sur la Shoah depuis 15 ans, dit-il. C'est con parce que comme on le voit dans l'émission d'@si de 2012, il en a un rayonnage entier dans dans sa bibliothèque. Pour être précis (4'13), un rayonnage entier sur le totalitarisme, avec notamment les « camps de concentration ». Bon, c'est vrai qu'il y a ambiguïté. C'est peut-être une section « camps de concentration sauf les camps allemands ». Voire « camps de concentration mais pas d'extermination parce que j'ai pas le temps », qui sait. Mais tout s'éclaire peut-être quand (4'20) on apprend que la section camps de concentration voisine la section « complotisme » (« y a des choses très intéressantes là dedans », collector). Eurêka ! C'est juste qu'il a probablement du mal ranger ses livres et oups, un pti Soral qui bascule entre Primo Levi et Poliakov ! C'est ballot !

Ou alors, mais c'est juste une hypothèse, peut-être que le E. Chouard de 2019 se foutrait un tout petit peu légèrement sur les bords de notre gueule en disant qu'il ne s'est pas intéressé à la question…Et là, ca devient bigrement intéressant. Et comme il répète plusieurs fois que la présence de chaque livre est pesé au trébuchet, on est ravi de constater qu'il a du Thierry Meyssan, mais peut-être pas toutes les références sur la Solution Finale. On voit bien l'échelle de valeur, quoi.


Autre passage savoureux, c'est à partir de 11'30 : sa méthode pour lire tous ces livres (parce que le gars faussement modeste, il en peut plus d'avoir lu 2000 livres dans sa vie. Ben ouais champion, ça fait 40 ans que tu lis des livres et t'es prof, ça fait 50 par an, tu veux pas une médaille en plus ?). En gros, il explique que c'est pas trop la peine de lire les livres en entier ("quand on connaît bien les auteurs"... bonjour le raisonnement circulaire), qu'on peut se contenter d'un ou deux chapitres intéressants. Du coup pour ça, il scanne les livres, et recherche par mots-clés les passages qui l'intéressent, et s'en contente. No comment. Je crois que si on voulait organiser méthodiquement le biais de confirmation, on ne s'y prendrait pas autrement. Le gars, il a lu des extraits de 2000 livres, et nous, on viendrait le critiquer, non mais on est qui pour ça ? Merci pour ce moment, Etienne ! 

Daniel

Je n'ai pas encore vu l'interview de Chouard mais ce que je sais c'est que vous êtes d'une mauvaise foi confondante avec ce type depuis le début. Vous ne cherchez qu'à justifier à posteriori votre animosité vis à vis de lui.

Quand j'étais jeune, j'ai lu à plusieurs reprises, les larmes aux yeux et la rage au ventre, "Au nom de tous les miens" de Martin Gray. Dans votre système et dans votre façon de voir les choses, j'imagine que si je signale qu'il y a des doutes sur la véracité de tout ce qui se trouve dans ce livre (doutes qui n'enlèvent rien à la monstrueuse réalité de l'Holocauste et à l'horreur de ce qui s'est passé), je vais passer pour le dernier des salauds ?

Ruffin, t'es le meilleur !! 


Pardon mais puisqu'on parle de RIP, c'est quand que Castaner il appuie sur le bouton ?


Parce que là, samedi prochain, ça fera un mois que la décision du conseil constitutionnel est parue au journal officiel (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=5684B9D1CDDE0940A6A779281B9AF3C3.tplgfr33s_2?cidTexte=JORFTEXT000038471560&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000038471202), et il me semble que le dispositif des recueils de soutien doit être mis en place "dans le mois suivant la publication au journal officiel"…

Merci pour la chronique


A propos de désintox, tabagique ou aérienne,  on peut la compléter par le sujet connexe de la proposition d'interdiction de la publicité pour les voitures (les plus polluantes). 

Il faut bien comprendre que là, ce serait juste une interdiction de publicité. 

Pas une interdiction de vente.

Comme pour le tabac. 

C'est pas pour toutes les voitures.

Seulement pour les plus polluantes. 

Celles qui nous conduisent tout droit en klaxonnant vers l'abîme climatique.

Celles qui sont les plus délirantes. 

Juste : interdire d'en faire la publicité. 

Rien de plus. 

Le bolchévisme attendra. 

Le marché est sauf.  Et après tout, si la came des vendeurs de bagnoles était si bonne, s'ils répondaient à des besoins nécessaires, ils n'auraient pas besoin d'inonder nos vies de pubs, n'est-ce pas ? L'offre devrait rencontrer la demande, toussa ? 


Eh bien même ça, c'est trop. Les éléments de langage sont en cours de rodage, comme en témoigne l'argument de cette journaliste du quotidien ultralibéral l'Opinion : interdire ces publicités, ce serait "créer des hontes sociales". 

Voilà où ils en sont.  

A quel niveau dérisoire et, pour autant scandaleux, de justification.  

Un jour, quand tout aura fini par aller très mal, on relira ces arguments hallucinants, on relira qu'en 2019, ne pas faire de pubs pour des quasi-tanks en pleine ville, c'était "créer de la honte sociale".


Tout ça pour pour masquer qu'ils sont dépendants à la pub comme des dealers. Car sans elle ils n'écouleraient pas leur came, preuve que ce n'est pas tant qu'il fournissent une demande, mais bien qu'il cherchent à en créer une par tous les moyens. Et si cette demande factice, créée par eux pour leur profit immédiat, est menaçante, polluante, destructrice, ils en sont alors responsables et c'est grave de ne pas les tenir pour tels, s'ils en font, comme ici, l'aveu. 

La "KH" MER du NORD, des Plages sans Fin !


Les "Khmers verts" ?


Les écologistes ayant tiré la sonnette d'alarme ensuite tirés des conclusions logiques à l'incapacité du bon sens -près de chez vous- décident finalement qu'il est souhaitable de légiférer des pratiques aberrantes.


Et Hop! plein de "Khmers verts"


C'est très grave de qualifier des gens de "Khmer" vert ou rouge.


Milieu des années '70, j'ai bossé avec un très jeune réfugié, ex Khmer rouge, fraichement arrivé à Bruxelles.


Lors d'une pause -mémorable pause-  je lui ai demandé ce qu'il faisait avant.


Sa réponse: "Mon métier c'était tuer et violer."


Je n'ai pas insister ...


Alors, les Écolos ou Ruffin des "Khmers verts" ? 


Faut être dingue pour sortir un bazar de pareil, bande de trouduc !



"aucune transition écologique ne se fera sans contrainte"


Quand on parle de contrainte, on oublie toujours de préciser "contrainte sur quoi et pour qui". 

On interdit le centre ville aux vieilles voitures... mais pas aux grosses cylindrées. On taxe le diesel, mais pas le kérosène. On s'étrangle "ils vont interdire les avions", mais on oublie tous les ruraux qui sont, de fait, interdits de train parce que leur gare ferme. Ou interdits d'urgences et d'accouchements parce que leur service des urgences (pas assez "rentable") et/ou leur maternité ("dangereuse") a fermé. Toutes les communes rurales "interdites d'école" dont les gamins doivent faire 30 km (et une heure) de bus par jour pour aller à la (petite) ville voisine.


Repérez bien que l'on se met à parler de "khmers verts" dès que les interdits concernent, même partiellement et anecdotiquement, ceux qui sont (qui se croient) "citoyens majuscules".


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Tandis que cette couverture de Charlie Hebdo fait polémique (mais quelle couverture de Charlie ne choquerait pas les habituels coincés du cul ?), le New York Times décide de bannir les caricatures de ses pages. En cause, ce dessin publié dans son édition internationale, jugé antisémite (!?).

Deux conceptions opposées de la liberté d'expression.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Chouard s'est dieudonnisé tout seul. L'extrait d'interview est très révélateur sur Chouard, et quand le roi est nu vous préférerez vous désabonner et regarder ailleurs. Quel courage, quelle lucidité !



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

et voila, comme de plus en plus souvent,  le problème ce ne sont pas les négationnistes ( ou les racistes ) mais ceux qui les dénoncent.

Si vous avez besoin d'Hobson , ou de tout autre antisémites pour critiquer le capitalisme arretez de vous dire de gauche

je ne suis pas de gauche

C'est qui, la meute ? Daniel Scheiderman ? Denis Robert ? Le Media ? Il va falloir que vous compreniez un jour que TOUTES les figures politiques, qu'elles soient de gauche, du centre ou de droite, sont critiquées, attaquées quasiment quotidiennement, parfois à juste titre, parfois avec une parfaite mauvaise foi. Quand un homme ou une femme politique que vous appréciez se fait critiquer, la question que vous devez vous poser (plutôt que de hurler au complot et à la méchanceté des média) est: les critiques sont-elles fondées ?  Si oui, admettez-le et vous jugerez mieux les personnalités que vous défendez. Si non, vous aurez trouver des arguments convaincants pour les défendre. Rappel: "C'est un coup monté !" et "les autres font pareils" ne sont pas des arguments convaincants (cf François Fillon).


En l'occurence, les critiques contre Etienne Chouard sont fondées. Cela fait des années que Chouard fricote avec Soral & co, et là il reprend benoitement leurs thèses. Rappel: sur un sujet comme la Shoah, dire "je ne sais pas, faut que je me renseigne", c'est déjà faire du négationisme. Car toute personne étant allé à l'école en France a déjà tous les renseignement nécessaires pour répondre sans hésiter: oui, les chambres à gaz ont existé. Comme le fait remarqué très justement le jeune journaliste qui est avec Denis Robert.


Votre incapacité à voir Chouard pour ce qu'il est, à savoir un type qui est politiquement plus proche de la droite nationaliste que de la gauche internationaliste montre que vous êtes toujours dupe.


Je ne sais si vous avez suivi et regardé l'ensemble des vidéos et écrits d'Etienne Chouard depuis le début, moi il se trouve que oui.

Donc je puis témoigner qu'il doit exister trois vidéos ou textes (hors celui du Média récent) qui peuvent preter à confusion (sur plusieurs centaines voire un millier).

Vous en faites un négationiste, confusioniste etc.. avec 3/1000 de ses écrits?

Je considère qu'il pourrait etre plus clair sur les sujets qu'on lui fait endosser mais lui se dit incompétent là dessus (rappel sa politisation date de 2005 et sa médiatisation des gilets jaunes). On ne peut que lui reprocher de ne pas s'y plonger et surtout maintenant qu'il est médiatique, ce que souligne avec raison D.Robert.

Maintenant on le dézingue surtout parce que ses idées sont dangereuses pour le pouvoir y compris médiatique car reprises par les gilets jaunes. On essaie de faire ceci avec tous les opposants (Corbyn, Ruffin, Mélenchon, etc...) c'est bizarre non?

Que ces journalistes anti fa et autres bien pensants n'ont ils pas exigé la démission de la tete de liste LREM ancienne du GUD! Vous savez ce que c'est le GUD sinon Wikipédia qui est très modéré sera édifiant (ces gens là sont violents et anti sémites avérés car condamnés par la justice!)

Alors relativisons si possible.



Et que l'on vienne pas me traiter de négationiste ou d'antisémite.

A l'époque ou Israel était menacé et pas menaçant on était peu à le défendre! Tiens c'est bizarre il était gouverné à gauche à l'époque...

Et je sais que les chambres à gaz ont existé et meme la shoah par balles qui l'a précédé.



Je n'ai pas lu tous les textes de Chouards, mais assez pour voir quel est son positionnement politique, à savoir un type plus proche de la droite nationaliste que de la gauche libertaire (même s'il affirme faire partie de ce dernier courant de pensée, c'est complètement faux).



Maintenant on le dézingue surtout parce que ses idées sont dangereuses pour le pouvoir y compris médiatique car reprises par les gilets jaunes. On essaie de faire ceci avec tous les opposants (Corbyn, Ruffin, Mélenchon, etc...) c'est bizarre non?


Fillon a aussi été dézingué. Le Pen aussi. C'est bizarre non ?

Je ne trouve pas que l'on puisse déduire des textes et propos de Choaurd qu'il soit de droite nationaliste.

Si nationaliste se déduit d'etre anti europe au sens de CETTE EUROPE là alors je suis nationaliste également.

(J'aime l'europe d'Erasmus, des passeports européens, des frontières sans visa, mais pas celle du dumping social et envirronnemental...).

Mais bon d'aucun peuvent le penser.

Il se revendique plutot anarchiste, soit...

Je le trouve plutot inclassable car peu politique mais très virulent contre notre système ( vu l'état de la planète par exemple n'importe quel négationiste :-) devrait etre très virulent contre un système qui tue tout comme celui qui donne ce résultat).

Oui Fillon a été dézingué mais c'est un politique et avec la conception de nos politiciens tel est le destin de ceu-ci.

Peut etre un autre candidat plus heureux a t'il déclenché ceci?

Et si Fillon avait été propre il n'aurait pas eu de problèmes.

Quand on est corrompu on doit s'attendre à ça.

Le Pen n'est pas dézinguée sinon elle serait comme Fillon dans les poubelles de l'histoire. Elle s'est dézinguée elle meme lors du débat, point.

Elle sert peut etre ce meme candidat heureux? (et d'autres avant).

Elle qui représente soit disant un parti facho, nazi etc.. pourquoi n'est il pas interdit?



Je ne trouve pas que l'on puisse déduire des textes et propos de Choaurd qu'il soit de droite nationaliste. 


Relisez-les encore. Regardez ce qu'il dit sur les immigrés, sur les minorités, les femmes, sur le souverainisme. Regardez comment il parle du peuple, non en terme de classes sociales, mais comme une masse indistincte, non structurée, abstraite. Que dit-il sur le syndicalisme, le mouvement ouvrier, la lutte des classes ? Rien. Sa culture politique n'est pas de gauche, son imaginaire politique est issu de la droite populiste et nationaliste. Écoutez ce qu'il dit sur Maurasse, sur Asselineau, sur Thierry Meysan etc.


Pour ceux qui ont un peu de culture politique, ce sont des marqueurs très clairs de son positionnement politique.



Et si Fillon avait été propre il n'aurait pas eu de problèmes. 


Voila. Et pour Chouard, c'est pareil.

Ouh, ça pousse loin l'interprétation!

Aucune interprétation. Juste quelques notions d'histoire et de science politique.

Je ne trouve pas que l'on puisse déduire des textes et propos de Choaurd qu'il soit de droite nationaliste. 


Apparemment, il s'en trouve pour "déduire". 


Si bien bercés par la propagande ambiante qu'ils en oublient leur esprit critique... 


Misère

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

1) Faurisson, Le Pen, Soral, Dieudonné, Chouard, .... ça en fait du monde, dans vos 1%. Je suis d'accord pour dire que certains pro-israeliens sont prompt à qualifier d'anti-sémites ceux qui sont critiques envers la politique du gouvernement d'Israel, mais quand on parle de vraies accusations d'antisémitisme, fondés sur le négationisme de la Shoah etc, les types accusés ne le sont pas sans raison.

2) Chouard défend des thèses négationistes en laissant planner le doute sur l'existence des chambres à gaz. De plus, alors que Denis Robert et Mathias Enthoven affirment que Soral est un antisémite, Etienne Chouard se contente de le qualifier de "résistant".

3) oui, il faut être de ce côté là (plutôt que du côté des antisémites)

4) on sent que vous êtes un très grand démocrate, vous, ...



Le mot clé dans ton message est « extrait ». 

Je viens de voir en entier l’émission entre Robert, Enthoven et Chouard. J’en ressors avec la forte impression qu’elle ne donne raison ni aux détracteurs de Chouard qui veulent le faire passer pour antisémite/négationniste, ni aux fans de Chouard qui hurlent au coup monté.

Les 2 extraits (filoutement ciselés) qui ont tourné sur Twitter sont clairement un piège destiné à cliver les opinions et ostraciser davantage Chouard. Tu es tombé dedans, tout comme DS. 

(Ça nous arrive tous, hein, c‘est pas grave)

Et le mot clef dans ton message est "piège". L'extrait en 2 parties qui tourne sur twitter, comme tu dis, ne trahit pas les propos de Chouard. On peut regarder l'émission en entier, c'est même pire que les extraits:

- il commence par qualifier une nouvelle fois Alain Soral de "résistant", plus tard il dit que "ce n'est pas un diable attroce" etc

- il dit que durant la seconde guerre mondiale, il y avait deux types de résistants "les communistes et les maurassiens" curieuse façon de mettre sur le même pied d'égalité les communistes (environ 50% de la résistance, peut-être même plus) et les maurassiens (1% ? Mettons 5% pour être gentils), et qui fait l'impasse sur tous les autres sensibilités politiques de la résistance (socialistes, radicaux, chrétiens démocrates, etc) bien plus nombreux que les maurassiens.

- passons sur son éloge des "royalistes d'aujourd'hui" qui n'ont bien sur rien à voir avec les royalistes du XIXe siècle (mais les méchants libéraux, eux, sont aussi méchants qu'au XIXe sicèle hein) ...

- malgré les explications claires de Mathias Enthoven et Denis Robert, fait mime de pas voir où est le problème quand il qualifie Soral de résistant ou de son confusionnisme au sujet de l'extrême gauche

- il croit que le racisme peut être combattu par un débat public, que c'est une opinion comme une autre et qu'il faut donner aux racistes la parole pour se défendre (depuis le temps que Le Pen a la parole, le racisme devrait être mort et enterré selon la thèse de Chouard)

- quand Denis Robert lui explique bien que le "racisme est un non sens scientifique", chouard dit clairement: "un  non sens scientifique, c'est une opinion quand même", bonjour le relativisme

- le fameux passage sur les chambres à gaz (no comment)

- etc




Pour ma part, cela fait bien longtemps que je sais à quoi m'en tenir concernant Chouard,  cette émission (ou les extraits qui en sont tirés) ne fait que confirmer l'avis que j'avais déjà sur lui.

Bien sûr que l’extrait caricature ses propos (et une prétendue posture inquisitrice de Robert et Enthoven). Par exemple, ça se comprend clairement qu’il ne conçoit pas le mot « résistant«  comme ses interlocuteurs. C’est sûr que c’est une connerie de l’utiliser ainsi, et Robert le lui fait bien remarquer. Et il est clair aussi qu’il ne partage pas les idées de Soral.

J’ai surtout la forte impression qu’il tourne de plus en plus dans sa bulle, grâce à la quarantaine que de plus en plus de gens de gauche lui inflige, et qu’il perd le contact avec leurs référentiels, d’où ce genre de bourdes. Triste…


En tout cas, je ne tiens pas à défendre Chouard outre mesure, je pense aussi qu’il est naïf sur les limites de la liberté d’expression. 

C’est sûr que c’est une connerie de l’utiliser ainsi, et Robert le lui fait bien remarquer. 


Et Etienne Chouard ne dit jamais "ok, c'est une connerie". Il fait semblant de ne pas comprendre les explications de Dennis Robert et noie le poisson.



Mais est-ce pour autant de la malveillance ?

J’y vois plutôt de l’orgueil ou de l’attachement à un paradigme dans lequel le summum de la « résistance » (avec un petit 'r'), c’est résister à ceux qu’il appelle les oligarques.

J’y vois plutôt de l’orgueil ou de l’attachement à un paradigme dans lequel le summum de la « résistance » (avec un petit 'r'), c’est résister à ceux qu’il appelle les oligarques. 


Je dirais plutôt qu'il n'est tout simplement pas d'accord avec Dennis Robert. Pour Chouard, "Soral=Résistant" n'est pas une connerie. En fait, dans la bouche de Chouard, "fasciste=oligarchie". Ce qui fait qu'il ne qualifie jamais les vrais fascistes de "fascistes". Il embrouille tout le monde en interprétant à sa guise les notions classiques de politique et de fait, il fait une pub d'enfer pour les vrais fachos. Je vous ai montré, dans cet interview, que Chouard parle souvent avec bienveillance de tous les mouvements d'extrême droite. Ce n'est pas un hasard.


En effet, Chouard a aussi sa propre définition du fascisme. Et c’est là où je veux en venir, il utilise certains mots avec un sens inhabituel (et souvent à tort, j’en conviens).

[Parenthèse : ce n’est pas le seul intellectuel à le faire. Ce qui compte, c’est que la personne ait l’honnêteté d’expliciter sa définition. Et il me semble que Chouard le fait.]

Chouard me parait barboter dans sa propre bulle intellectuelle. Si on rajoute à ça son attitude naïve, pas étonnant qu’il sortent parfois des propos qui choquent. 

Mais encore une fois, je ne vois pas de malveillance ou de perfidie chez lui. (Peut-être mon détecteur est-il cassé ?)


Quant aux propos bienveillants à l’égard de personnes d’extrême-droite, il est pourtant clair là-dessus. Ça devient malhonnête de chercher à le discréditer là-dessus !


Qu’on soit clair : je ne considère pas Chouard comme un penseur précieux de la pensée critique, ni comme quelqu’un à recommander. Mais il me semble être un homme bon victime d’un ostracisme stupide. Et là où ça devient problématique, c’est le risque de « dieudonnisation » pour lui et surtout ses fans qui apprécient ses qualités humaines. Et quand on aime quelqu’un, on se méfie assez facilement des personnes qui viennent lui chercher des noises…

Mais encore une fois, je ne vois pas de malveillance ou de perfidie chez lui. (Peut-être mon détecteur est-il cassé ?)


Ce n'est ni de la malveillance, ni de la perfidie à proprement parler. C'est juste qu'il partage un imaginaire en commun avec la droite nationaliste et l'extrême droite. Chouard, c'est un type de droite qui croit sincèrement être de gauche. Et ce faisant il contribue (il est loin d'être le seul) à banaliser certaines idées de l'extrême droite. 


Quand il redéfinit le sens du mot fascisme pour en exclure les vrais fascistes, à qui ça profite ? Quand il parle de Soral comme d'un résistant, à qui ça profite ? Quand il reprend les thèses négationistes en laissant planer un doute sur l'existence des chambres à gaz, à qui ça profite ? Quand il conspue les anti-racistes, à qui ça profite ? (Il fait toutes ces choses là dans son interview avec Denis Robert)


Vous parlez de naiveté, qu'il est dans sa bulle, etc, je pense que vous vous trompez tout simplement sur son compte. Si je parle de sa proximité avec l'extrême droite, ce n'est pas pour le discréditer: c'est parce qu'il est idéologiquement plus proche de l'extrême droite que de la gauche. Et ça ne date pas d'hier. L'erreur fondamentale que vous (et bien d'autre) faites, c'est de croire qu'Etienne Chouard est de gauche.


Ceux qui pense qu'Etienne Chouard est de gauche le font principalement pour trois raisons:

1) parce que Chouard se dit de gauche et qu'il cite souvent des références politiques de gauche

2) parce qu'il reste associé au "non" de 2005, qui reste pour la gauche radicale le souvenir d'une grande victoire

3) parce qu'il parle de démocratie directe, qui est un thème cher à la gauche


A cela je réponds

1) Chouard ne va pas au dela des citations, il ne partage pas les combats de la gauche contre le racisme, pour le féminisme, et (comme beaucoup de types de droite) se méfie des corps intermédiaires alors que le syndicalisme, les luttes collectives sont inscrites dans l'ADN de la gauche

2) on oublie que le "non" de 2005 était avant tout une victoire du FN (qui pèse bien plus dans l'électorat que la gauche radicale)

3) l'extrême droite est aussi fan d'une version quelque peu dévoyée de la démocratie directe, en particulier ils rêvent d'un referendum pour rétablir la peine de mort et autres choses dans ce genre.


Je ne dis pas que Chouard est un fasciste: ses positions anti-autoritaires le placent plutôt comme un "anarchiste de droite" ou un libertarien, même si aucune de ces deux étiquettes ne lui correspondent tout à fait. Mais il partage beaucoup de choses en commun avec les fascistes notamment le nationalisme et une certaine complaisance avec les théories complotistes, antisémites et racistes. Et que quand il parle, il faut aussi la promotion de ces idées là.






Cette perméabilité à une trop grande paranoïa le dessert. C'est le même reproche que j'ai souvent fait à Asselineau d'ailleurs. Attention à ne pas mettre toutes les théories complotistes dans le même sac, toutefois.


C'est difficile, en effet, de lui accoler une étiquette (démocrate au sens quasi utopique, peut être). 


Quand il dit « Je ne suis évidemment pas négationniste, ni antisémite, les chambres à gaz sont une horreur absolue qui ont tué des foules d’innocents, les mensonges de Faurisson devraient être mieux contredits publiquement, la Shoah est une des pires atrocités de l’histoire humaine, et tout mon travail depuis 15 ans consiste précisément à élaborer ensemble des STRUCTURES d’origine populaire qui empêchent durablement que de tels crimes puissent se reproduire. » on ne peut pas lui reprocher un manque de clarté.

Mais justement, Etienne Chouard ne dit pas ça. Vous avez écouté son interview  avec Denis Robert ? IL NE TIENT ABSOLUMENT PAS CE DISCOURS !!!!


Il commence par dire "je ne sais pas" puis il dit "je vais dire les chambres à gaz ont existé, sinon je suis un criminel de la pensée". Il met aussi peu de conviction que possible, reste dans le flou malgré les nombreuses relances de Denis Robert. Puis il explique que l'antisémitisme est marginal, qu'il ne le voit pas en France. Il consent tout juste à dire "je ne suis pas antisémite, je n'ai pas de haine des juifs". Notons que Soral dit à peu près la même chose....



Cet entretient, c'était pour lui l'occasion de tenir un discours clair là dessus, les interviewers n'essaient pas de le piéger. Au contraire ils essaient de l'aider, ils font tout pour. Et Chouard reste dans le flou, comme toujours...



Ce qu’a cité Buns, Chouard l’a publié peu de temps après la polémique.


Est-ce que tu peux concevoir qu’une discussion tourne mal pour des raisons complètement idiotes ? Qu’on réagit bêtement quand on se sent attaqué ? Quand on croit deviner des mauvaises intentions chez l’interlocuteur ? Peut-être même qu’il avait les intestins en vrac ce jour-là, va savoir :)

Je suis en partie d'accord, mais il ne dit pas non plus que les chambres n'ont pas existé. Mais au lieu de répéter tout connement ce qu'il a déjà dit (que les chambres a gaz c'est horrible, etc.) il s'enfonce dans un mélange de "ce n'est pas la question", "j'y connais rien", et reste effectivement dans le flou (ne dites pas comme toujours puisque justement il ne l'est pas, flou, dans ma citation).
C'est profondément mal pensé de sa part, tellement la question était simple et la réponse facile. Il y avait peut-être du "lâchez moi la grappe avec ces questions qui ne sont pas mon sujet d'étude". Mais c'était l'occasion de se faire entendre des gens qui doutent de lui. Il a fait tout l'inverse.
Quant à la comparaison avec Soral, elle est infondée. Soral met tous les maux du monde sur le dos des juifs. Chouard le fait avec les hommes politiques.

Mais je m’en contrefous qu’il soit de droite ou de gauche, c’est pas le sujet… Ce que j’essaie de faire depuis le début, c’est de te pousser à changer de point de vue et à essayer de voir les choses comme lui un instant. Ne serait-ce que pour mieux le combattre si ça te chante.


Je vais me répéter, mais je vois en lui un homme qui a de grandes qualités humaines (écoute, humilité, ouverture) qui le rendent très aimable, dont notamment pour beaucoup de gilets jaunes. Et à chaque fois qu'à gauche une offensive est lancée pour le taxer de confusionnisme ou pire, ses fans ne comprennent pas et s’éloignent des médias qui ont porté la charge. C’est ce que j’ai constaté cette fois-ci aussi : une masse de commentaires négatifs (de gilets jaunes souvent) sous les tweets de Denis Robert/Le Média pour signifier qu’ils arrêteraient de suivre ses émissions (j’ai cru apercevoir la même réaction ici aussi d’ailleurs). 

Bref, je trouve ce genre de campagne contre-productive : par crainte de voir des gens en cours de politisation passer prétendument à l’extrême droite par l’intermédiaire de Chouard, on se coupe d’eux… !

Si tu veux vraiment lutter contre l’influence de Chouard, tu devrais adopter une attitude plus chouardienne ;) : arrêter de lui coller des étiquettes repoussoirs et t’en tenir aux arguments


 

Mais il ne s'agit pas d'étiquettes. Gauche et droite ne sont pas deux étiquettes interchangeables et sans signification réelle (contrairement à ce que croient Macron & co).


Si je t'explique longuement pourquoi Chouard est un type de droite, ce n'est pas pour lui "coller" la mauvaise étiquette mais pour te faire comprendre qu'il n'a pas le même projet de société que quelqu'un de gauche. Je crois avoir montré, dans ce fil, que je comprends très bien la pensée de Chouard, bien mieux que ses supporters et même peut-être mieux que Chouard lui-même, si comme je le suppose il est sincère quand il dit qu'il est de gauche.


Pourquoi dis-tu que tu t'en fiches qu'il soit de gauche ou de droite ? Ne crois-tu pas que cela a une influence sur le projet de société qu'il défend ? Par exemple, une des différences entre la gauche et la droite est que la droite pense que les problèmes sont individuels (il suffit d'avoir le "bon" dirigeant pour prendre les "bonnes" décisions) tandis que la gauche pense que les problèmes sont structurels. C'est pourquoi, si on remplace 500 députés par 500 personnes tirées aux sorts, les méchanismes de domination en place dans le société se reproduiront et les débats de la nouvelle assemblée seront dominés par les 60 CSP+, et on se retrouvera avec les mêmes politiques qu'avant.


De même, l'indifférence voire la complaisance de Chouard vis-à-vis de l'homophobie, du sexisme, du racisme ou de l'antisémitisme font qu'il ne se préoccupe pas trop  des abus qui pourraient être fais des RIC comme outils d'oppression contre les minorités. Le projet de Chouard, ce n'est pas un projet de gauche. Ni même vraiment un projet démocratique, mais bon je n'ai pas le temps de développer ce dernier point.


J'espère que tu as bien compris maintenant qu'il ne s'agit pas d'un problème d'étiquettes, ou de mauvaise compréhension de ma part. Le "confusionisme" n'est pas une étiquette ou une accusation que l'on colle à Chouard, mais une conséquence des propos qu'il tient et des idées qu'il défend. S'il y a un problème d'étiquette, c'est plutôt de la part de Chouard qui prétend rouler pour la gauche alors qu'il roule de fait bien souvent pour la droite nationaliste.


Quant à l'argument "les fans de Chouard n'aiment pas et vont aller vers le FN comme Dieudonné", je pense qu'au contraire c'est si on ne dénonce pas l'imposture de Chouard qu'ils iront vers le FN. Effectivement, ce n'est pas en disant "Chouard est un confusionniste" qu'on les détournera de Chouard, mais plutôt en leur faisant prendre conscience que le projet de société qu'ils veulent n'est pas la vision de la société défendue par Chouard et la droite nationaliste. Mais ce n'est pas vraiment le sujet de la conversation, qui était l'interview du média.


J'espère que tu as compris:

1) que cet interview n'est pas un piège, les deux intervieweurs cherchaient a aider Chouard, et que tous les problèmes des propos de Chouard sont le fait de Chouard lui-même

2) que les propos confus de Chouard sont révélateurs de ses vrais attachements idéologiques, ce ne sont pas (simplement) des maladresses

3) que la question n'est pas de coller telle ou telle étiquette à Chouard, mais plutôt de se demander ce qu'il veut vraiment. Des arguments, je n'ai pas arrêté d'en donner. C'est toi qui t'en tient aux étiquettes.



Maintenant, sur le côté sympa de Chouard, "ses grandes qualités humaines", c'est bien mais il ne faut pas s'en tenir à ça. Je pense à Pierre Rhabi, personne très sympathique, qui défend certaines idées avec lesquelles ont peut être d'accord, mais qui au final défend un projet de société aux antipodes de la gauche. Pour Chouard, on est a peu près dans le même cas. Prends le temps d'y penser.








Je suis souvent en désaccord avec vous (seulement partiellement sur le sujet de ce fil), mais j'apprécie votre volonté et votre capacité a poser et expliquer vos opinions.

La définition droite/gauche a toujours été un prisme un peu simpliste à mon avis (depuis que je m’intéresse à la politique, du moins). Je ne vois pas bien en quoi Chouard défend l'homme providentiel cher à "la droite", quand il défend justement la suppression des maux que crée le pouvoir sur les personnes qui l'exercent.

Chouard n'attend pas un homme providentiel, il attend "des citoyens providentiels". Plus précisément, il pense que si les hommes politiques prennent de mauvaises décisions, contraires à l'intérêt général, c'est parce qu'ils forment une sorte de caste, qui privilégient leurs intérêts plutôt que l'intérêt général. Chouard pense qu'en les remplaçant par des citoyens tirés au sort, ceux-ci prendront alors des décisions conformes à l'intérêt général. 


A cela j'objecte (et je ne suis pas le seul) que si vous prenez 500 personnes tirées au sort et que vous les laissez débattre, vous avez de très grandes chances que ceux qui domineront les débats seront des hommes blancs d'une cinquantaine d'années, plutôt éduqués et ayant une situation économique confortable. Bref, à peu de choses près, le portrait sociologique de nos députés actuels.


C'est ce qu'on observe déjà pour les élections municipales dans les petites communes. Même si ce sont formellement des élections, en pratique la tâche de maire d'une petite commune est tellement ingrate et l'enjeu politique tellement faible que celui ou celle qui est élu(e) l'est plus pour des raisons de qualités humaines ou simplement de volontariat, bref pas pour des raisons de politiques partisanes. On pourrait croire que a priori, les élus de ces petites communes puissent être issus de toutes les classes sociales et avoir toutes les sensibilités politiques. Dans les faits, les classes professionnelles supérieures (médecins, notables, etc) sont surreprésentés et les opinions politiques de ces maires de petites communes sont plutôt à droite. C'est d'ailleurs pour ça que le Sénat est structurellement à droite, même si la gauche a beaucoup d'élus régionaux, de députés, etc, au final ce sont les maires des petites communes qui sont très majoritaires dans le corps des "grands électeurs", et pour des raisons sociologiques ceux-ci votent plutôt à droite.


Chouard propose un changement institutionnel en croyant que donne la parole "au peuple" suffit pour avoir des politiques conformes à l'intérêt général, car il a une vison "de droite", il ne veut pas voir que les mécanismes de domination concernent toute la société. Au contraire, à gauche, on cherche à changer la société, la transformation des institutions politiques n'étant qu'un moyen et non une fin en soi.

« Pourquoi dis-tu que tu t'en fiches qu'il soit de gauche ou de droite ?  »


Dans cette discussion précise, je m’en fiche parce que ce n’est pas le sujet dont je veux parler. Je voulais d’ailleurs éviter qu’on se perde sans ses considérations, d’autant plus que je suis d’accord avec toi sur cet aspect.



Mon point central, c’est de pointer les risques du dénigrement envers Chouard, surtout sur des basses fausses d’antisémitismes. Et l’effet repoussoir de ce dénigrement, je l’observe, je le suppute pas. Reste à savoir si c’est représentatif ou non des gilets jaunes ou autres personnes qui se politisent.

"des bases fausses d’antisémitisme"


Mettre le flou sur la réalité des chambres à gaz, ça ne concerne pas que les juifs, ça ne concerne pas que les gazés, ça ne concerne pas que les déportés, ça ne concerne pas que l'époque: ça nous concerne TOUS, passés, présents et à venir. 


Je trouve très restrictif, voire une forme de négationnisme de n'aborder la question que sous l'angle "antisémite ou pas". 

Certes, mais est-ce qu’il jette vraiment le flou ?

Cf le message publié ensuite, que Buns a repris plus haut.

J'ai trouvé la phrase sacrément alambiquée. Va falloir que je la ré-écoute, mais le seul fait qu'elle ne soit pas claire... bon... "je n'y connais rien" pffff... je rêve... il a pas 15 ans...


Je comprends bien que la ruée sur Chouard tient surtout à l'accusation d'antisémitisme, argument qui nous est servi parfois à propos, mais aussi, souvent, hors de propos. Mais sortir des phrases alambiquées sur une question aussi grave (et aussi évidente) que l'existence des chambres à gaz, c'est pour moi hautement suspect. 


Ce qui n'enlève rien au rôle majeur qu'a eu Chouard dans le décryptage du traité européen. Pourquoi ce rôle devrait-il nous contraindre (par reconnaissance?) à accepter tout ce qui vient de lui?

La phrase extraite de l’entrevue est maladroite, si ce n’est foireuse.


La déclaration qu’il a publiée ensuite est sans ambigüité : 


« Je ne suis évidemment pas négationniste, ni antisémite, les chambres à gaz sont une horreur absolue qui ont tué des foules d’innocents, les mensonges de Faurisson devraient être mieux contredits publiquement, la Shoah est une des pires atrocités de l’histoire humaine, et tout mon travail depuis 15 ans consiste précisément à élaborer ensemble des STRUCTURES d’origine populaire qui empêchent durablement que de tels crimes puissent se reproduire. » 



Je n’accepte pas tout ce que dit Chouard, loin de là. (Je suis même d’accord avec les critiques sur ses thèses énoncées plus haut par Tristan)

Ce qui me pose problème, c’est l’attitude de dénigrement dont il est la cible.

"Ce qui me pose problème, c’est l’attitude de dénigrement dont il est la cible." 


Oui, là dessus vous avez sans doute raison, on y dépense beaucoup d'énergie, et ça entretient les (faux?) clivages. Et surtout, on essaie de juger quelqu'un d'un bloc, comme s'il ne pouvait pas avoir raison sur certains points et tort sur d'autres. 


Par contre, il y a la question, majeure selon moi, du "glissement". Nous avons vu "glisser" tellement de choses... que nous savons désormais que ça peut se terminer dans un fossé, voire au bas d'une falaise. Semelles crantées conseillées sinon obligatoires.

La vidéo évoque sur le référendum sur la privatisation d'Aéroport de Paris. Très bien. Il y a quelques mois, quand tout le monde parlait de référendum populaire, une pétition a recueilli 105 000 signatures, uniquement en Loire-Atlantique, pour qu'un référendum local soit organisé pour ou contre le retour de ce département en Bretagne. Ces 105 000 signatures (j'écris bien 105 000), ont été mises dans les oubliettes de l'histoire par les élus locaux, régionaux, nationaux. Quid dans les médias dits "nationaux", rien vu sur Arrêt sur images. Rien entendu de la part de M. Ruffin non plus. Chacun ses indignations sélectives mais quand on prétend vouloir redonner la parole au "peuple", ça pose question. 

aucune transition écologique ne se fera sans contrainte. Il est temps de le dire, et de le dire clairement. 



Vous savez que c'est le discours que tiennent les écolos depuis au moins 40 ans ? Demain, Daniel Scheiderman conclura peut-être son édito par ces mots: "L'eau, ça mouille, il est temps de le dire, et de le dire clairement." 



Toute la question posée par l'écologie politique est de définir ces contraintes législatives.

Ruffin reconnait ses erreurs ...


Macron reconnait une erreur fondamentale dans la gestion de la crise sociale...


Wauquiez reconnait ses erreurs et démissionne ....


....


Ils ont tous notre reconnaissance.

J'ai lu sur Twitter que pour avoir félicité Denis Robert d'avoir invité Chouard, vous vous êtes attiré les foudres de Philippe Marlière. Un bon point pour vous.

Bravo !


J'ai été scié lorsque Salamé a dit à Ruffin "mais alors vous êtes un conservateur ?", alors que ce dernier argumentait la différence entre le progrès technique et le progrès humain. 

Dans leur tête, un conservateur est quelqu'un qui veut que rien ne change, et ils y assimilent Ruffin lorsqu'il dit que la 5G ne fera pas le bonheur. Dans la mienne, le conservateur est le défenseur d'un ordre établi par et pour l'oligarchie. Et je crois que Ruffin est à l'opposé de cette définition.

Regardez ce qu'ils mettent en exergue sur leur site "La France Insoumise a pris un coup sur la tête (...) mais rien n’est dit pour la suite" et ils reprennent cela dans leur vidéo de 10 secondes

par contre dans l'audio de la partie Ruffin de l'émission matinale, Ruffin leur a claqué dans les dents autre chose (minute 4:15)

Le gouvernement essaye de se faire une légitimité totalement erronée, surtout en ce jour où ils vont présenter par la voix de Philippe, l'ami Édouard des très riches, les casses à venir, retraite, sécurité sociale dont depuis quelques jours le trou s'est rouvert béant à la surface des écrans de télé et unes de journaux.... 


Le "capitalisme punitif" est en marche, les khmers du CAC40

ASI lance une cagnotte pour Ruffin2022 ?


Je l'aime bien hein, mais c'est bizarre d'agréger plusieurs sujets pas parce qu'ils ont un aspect médiatique commun, mais parce qu'il concernent tous Ruffin...

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.