Ukraine : quelques évidences sur l'espionnage
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Pour une fois les américains avaient vu juste "
Peut être même qu'ils ont tout fait pour pousser les Russes à intervenir. Peut-être aussi ont-ils vu l'intérêt d'un conflit loin de leur territoire. Affaiblir un état rebelle à leur hégémonie. Et au pas(...)
"La Cia aurait une taupe au Kremlin", c'est du journalisme.
"La Cia n'a pas besoin d'une taupe à l’Élysée, elle a déja McKinsey", c'est du conspirationnisme.
Et pendant ce temps les espions a la solde des bourgeois font fuiter chez média part des attaques contre la FI , que mediapart étale complaisamment dans ses colonnes , par contre rien sur les affaires concernants Macron qui pourtant commence a s'accu(...)
Derniers commentaires
Le Wall street journal affirme que des médiateurs entre Kiev et Moscou, dont l’oligarque russe Roman Abramovich et le député ukrainien Rustem Umerov, souffriraient de symptômes laissant penser à un empoisonnement.
Le propriétaire du Chelsea FC aurait été empoisonné le 3 mars dernier après une réunion dans la capitale ukrainienne, Kiev, alors qu'il agissait en tant que "pacificateur" dans la guerre russe en Ukraine, rapporte le média américain le Wall Street journal.
Après la réunion à Kiev, Abramovich, ainsi que deux membres de l'équipe de "facilitateurs" auraient développé des symptômes comprenant des yeux rouges, des larmoiements douloureux ainsi qu'une desquamation de la peau sur le visage et les mains, ont indiqué des sources au journal. Les analystes de la plateforme néerlandaise de journalisme d'investigation Bellingcat ont confirmé que trois membres de la délégation – dont Abramovich et le député ukrainien Rustem Umerov – participant aux pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie le 3 mars ont présenté "des symptômes compatibles avec un empoisonnement par des armes chimiques".
Dimanche 27 mars, le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait affirmé que plusieurs hommes d'affaires russes avaient proposé de donner de l'argent pour aider l'Ukraine, et notamment pour soutenir son armée, dont Roman Abramovich.
Le père de la journaliste Svitlana Zalizetska, agé de 75 ans, a été pris en otage par l'armée russe en Ukraine dans un lieu inconnu. La condition de sa libération : que sa fille, directrice du principal journal de la ville et du site RIA-Melitopol se présente & collabore (RSF).
Allez mater Le Bureau des Légendes ceux qui ne l'ont pas encore fait.
une bonne pépite de chez nous.
En plus ça parle un peu du Donbass, des Russes, des Ricains, d'ISIS et c'est pas niant-niant.
Alors, histoire d'avoir des éléments de discussion en commun :
- un mois bientôt après le début de l'invasion Russe en Ukraine, déplorable oui, toute violence est déplorable
- quinze ans après une semi-guerre civile toujours pas apaisée, en Ukraine toujours, avec des violences déplorables déjà
- et forcément, des causes internes de division préalables, qui avaient amené à cette violence il y a quinze ans,
- et sachant les immenses intérêts en jeu, selon que l'Ukraine bascule à l'Est ou à l'Ouest au final
Là arrive un nouvel élément : les services US avaient prédit l'invasion Russe. Benoitement, est le mot qui me vient.
Une autre ? Ok j'ai : c'est comme le pyromane qui annonce sur un appel anonyme, où le feu va prendre à la forêt..
Les européens n'ont peut-être pas voulu voir parce que les histoires de gros sous étaient trop visibles ? Et que s'ils s'en mêlaient cela leur coûterait très cher ? ce qui semble poindre à l'horizon.
https://www.youtube.com/watch?v=mM2d5qnZCz8
ou ça
https://twitter.com/Offinvestigatio/status/1504838473538322432/photo/1
L'ordre mondial qui vient est un ordre de voyous et crapules.
Une mafia mondiale à éradiquer..... tous ensemble
http://retirada37.com/lestaca-un-hymne-a-la-liberte/
Puisque espionnage.
Vous avez entendu parler des attaques aux missiles hypersoniques et la destruction de quatre bases logistiques de l'OTAN - Mykolaiv , Yavoriv, Delyatyn, Zhytomyr - en Ukraine de l'Ouest?
Les Officiels de l'OTAN ayant précisé que leurs personnels avaient évacué les bases avant l'invasion.
Surprise..?
Songez que le coup de la "Taupe dans le Commandement ennemi" est un classique de l'Art de la Guerre. :-)
Ça ne mange pas de pain d'essayer de le fourguer... quand on est en train de perdre. C'est même un des marqueurs du fait... MDR :-)
Non???
Sérieux Daniel ??!
""Comment les Américains étaient-ils sur ce sujet si bien renseignés en amont, alors qu'ils n'avaient pas vu venir la chute de Kaboul ou, en remontant plus loin, les attentats du 11-Septembre ? ""
Vous croyez ça?
Il y a une grosse différence entre être pris par surprise et être pris à contre-pied.
Possible qu'ils aient été pris à contre-pied, mais surement pas par surprise.
Le plus probable est plutôt une incapacité résultant de leur incompétence, transformé en surprise: "On est très bon, mais l'ennemi était trop fort".
Le coup classique transposé du Renard et des raisins...
Je me suis toujours demandé comment des gens ont pu croire que l'Irak avait pu fabriqué des ADM sous le régime de sanctions qu'ils subissaient alors.
Soit les USA qui nous vendait la salade, mentait. Point.
Soit les forces géopolitiques (Armées, Renseignements, Économie...) des USA étaient du niveau des Iles Salomon.
Dans le cas qui nous occupe, ils ne pouvait pas faire moins que de "Crier au Loup", pour de vrai, l'ayant soigneusement attiré là où ils voulaient...
Grosse patate chaude en Europe.
Ils ont pris soin de bien préciser qu'ils ne s'en mêleront pas.
L'Art de la guerre: foutre la merde à l'endroit d'où on se replie pour occuper l'ennemi et réduire ses capacités de poursuite... Le temps qu'on se tire.
Difficile de croire des menteurs patentés.
Cette fois, il semblerait qu'ils disaient " vrai" mais qui aurait pu prendre le risque de considérer sans preuves leur dire ?
Je suis étonné.
Nous sommes sur un site de "déconstruction du discours médiatique" et rien, absolument rien n'a été dit sur le traitement médiatique des circonstances de l'assassinat de Yvan Colonna.
"La Cia aurait une taupe au Kremlin", c'est du journalisme.
"La Cia n'a pas besoin d'une taupe à l’Élysée, elle a déja McKinsey", c'est du conspirationnisme.
merci pour ces évidences pertinentes mais une autre question se pose , pourquoi les américains ont rendu publique leurs connaissances au risque de mettre en danger leurs sources, peut être faut-il chercher l'explication dans la première guerre du golfe ( suite à l'annexion du Koweit) ou l'on avait accuser les US d'avoir laissé faire Saddam Hussein alors qu'ils connaissaient ses intentions pour déclencher une guerre que G. Bush (senior ) aurait souhaité ?
Dans un registre plus drôle ça me fait penser à la série au service de la France !
j'adore ce format et cet humour, ça manquait depuis la fin des Guignols de l'Info !
le 21, le 22 et maintenant le 23 sur l'Ukraine... Les chroniques de DS sur les médias français dans le cadre des présidentielles me manquent. Peut être parce que les médias français n'en parlent pas?
Aucune raison de supposer une quelconque prescience des services secret US dans cette affaire. Cela fait des années maintenant qu'ils répètent en boucle que Poutine est le grand méchant à la James Bond qui ourdit dans l'ombre de sombre complots contre l'Occident et , en particulier, va dans les trois mois envahir la pauvre Ukraine qui ne lui a rien fait.
Le jour où cette invasion finit par arriver il est donc inévitable que les atlantistes béats puissent produire les déclarations des dits services et les présenter comme une preuve de leur géniale capacité d'anticipation.
Un peu comme le type qui vous dit : "mais mon horloge arrêtée marche très bien, elle me donne l'heure exacte deux fois par jour !"
Mon hypothèse vaut ce qu'elle vaut. Mais elle a l'avantage de la simplicité et de reposer sur la bêtise des acteurs, denrée fort répandue sous toutes les latitudes.
En parlant d'une "horloge arrêtée", il y a des asinautes pour qui les américains sont la cause de TOUS les maux de la planète, sans exception. Même quand c'est Poutine qui prend une décision, il faut à leurs yeux que les américains soient responsables.
Pour le reste, nul besoin de préscience pour deviner les plans de Poutine: l'accumulation de troupes à la frontière ukrainienne (reprérées par images satélites) suffisait pour savoir que les Russes se préparaient au grabuge.
Très honnêtement, moi-même j'ai pensé que les troupes à la frontière pouvait n'être qu'un moyen de pression, pour faire peur et obtenir le Donbass, en s'en tirant à bon compte.
Envahir un pays de but en blanc, c'est quand même sacrément gros...
C'était a minima pour mettre la pression, oui.
Quand les russes massaient des troupes, cela ne signifiaient pas nécessairement qu'ils allaient obligatoirement envahir toute l'Ukraine, mais au moins qu'ils l'envisageaient et s'y préparaient.
il y a des asinautes pour qui les américains sont la cause de TOUS les maux de la planète, sans exception.
Aucun asinaute ne défend cette position. Il y en a par contre qui faute d'avoir des arguments utilisent le "sophisme de l'homme de paille" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Extrait :
[...]La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable1,2.
Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible »3. [...]
Aucun asinaute ne défend cette position
C'était une hyperbole...
Vous avez décidément tout compris ! (Ca, c'est un sarcasme).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
> Ils ont avancé leurs bases autour de la Russie contre les promesses.
Rappelons à toute fin utiles que cette "promesse" n'a strictement aucune valeur diplomatique ou historiques (sinon dans les discours du Kremlin) :
- Elle a été fait concernant les frontières de l'Allemagne de l'est (point sur lequel Gorbatchev a lui-même insisté après-coup, et comme le confirment les documents déclassifiés des pourparlers). Les quelques déclarations orales faites en privé sur le non-élargissement de l'OTAN à l'est datent toutes d'une année où personne n'envisage encore la chute de l'URSS, et où les frontières à protéger dont on parle sont encore celles du Pacte de Varsovie (directement cités dans les échanges). La seule occurrence qui peut éventuellement paraître ambiguë à ce sujet est la dernière, par John Mayor, en mars 1991.
- Elle n'a jamais fait l'objet d'un accord écrit (contrairement au mémorandum de Budapest, qui lui a bien été signé par la Russie en 1994 puis violé par la même Russie en 2014).
- La Russie a acté de l'élargissement de l'OTAN en 1997 en signant avec elle un traité qui évoquait l'adhésion de futurs membres sous conditions spéciales. Il n'y a donc aucune surprise ou coup de couteau dans le dos ici.
La "promesse" ne revient dans les discours de Poutine qu'au moment où ça l'arrange, et que ça peut nourrir sa rhétorique de pays menacé, c'est-à-dire à partir de 2007.
La seule réalité qui reste (c'est "l'esprit des pourparlers trahi" dont Gorbatchev parle) , c'est que la poussée de l'OTAN à l'est sous la présidence Clinton s'est faite face à de réelles réticences de Boris Eltsine (exprimées publiquement en 1994, et en privé avec Clinton en 1995 comme le prouvent d'autres documents déclassifiés), extension qu'il a cependant fini par agréer contre promesse tacite d'aides économiques substantielles et d'entrée dans le G7 (ce qui arrivera, le G7 deviendra le G8). Eltsine avait par ailleurs fait une déclaration conjointe en 1993 avec le premier ministre polonais, annonçant qu'une entrée de la Pologne dans l'OTAN "ne serait pas contraire aux intérêts d’autres États, y compris la Russie".
Bref, oui, la Russie n'aime pas l'idée d'un OTAN à l'Europe de l'est, et il y a eu des rapports de forces diplomatiques qui l'ont amené à finalement les accepter. Mais la "promesse" n'a pas grand chose à voir là-dedans.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est pourtant pas les articles le debunkant la question qui manquent : au hasard dans récemment dans un article de Libé, du Monde (dans un article plus large sur l'élargissement), de Slate... Ou tout simplement dans les documents eux-mêmes.
De manière générale, tous les articles longs un peu sérieux lus sur la question (comme celui du Spiegel, qui a un peu lancé la danse) sont tous sur la même ligne : c'est compliqué. Parce que oui promesse il y a bien eu (ça personne ne le conteste, c'est dans les documents - ce qui est contesté c'est la valeur et le sujet de cette promesse), et oui la Russie a toujours été réticente à l'élargissement à l'est (ce qui est logique vu ses intérêts stratégiques), et que si on va un peu vite sans y regarder de prêt on peut se contenter de ces deux données et en conclure que Poutine dit vrai. Sauf qu'en regardant d'un peu plus prêt, ça ne colle pas du tout, pour toutes les raisons évoquées plus haut.
On peut également rappeler (mais est-ce que ça aura une quelconque utilité ?) que ce sont les nouveaux états de l'est à la chute de l'URSS qui ont réclamé d'être dans l'Otan, ne se sentant pas très à l'aise, pour dire le moins, avec un voisin russe qu'ils sentaient très potentiellement menaçant pour des raisons historiques assez évidentes. Du coup, qui menace qui, on se le demande, et on pourrait presque se dire que l'Otan s'est aussi élargit parce que la Russie était ressentie comme menaçante.
Autre fait : en 2014 le gouvernement arrivé après l'Euromaîdan avait annoncé sa volonté de non-alignement. Résultat : soldats russes quelques mois plus tard sur le sol ukrainien. D'où, demande renouvelée de l'Ukraine d'être dans l'Otan, sous cette menace, bien réelle celle-là. Cette séquence met aussi à mal l'idée que c'est la menace de l'Otan qui fait réagir poutine sur l'Ukraine.
(Mais, bon, j'imagine que tout ça sera de nouveau oublié dès demain.)
(Mais, bon, j'imagine que tout ça sera de nouveau oublié dès demain.)
j'en ai également peur
Ce n'est pas de l'oubli, c'est juste de la mauvaise foi.
Ces asinautes ne reconnaitrons jamais qu'ils se sont plantés. Ils préfèrent croire "c'est la faute à l'OTAN" plutôt que d'admettre que l'avancée de l'OTAN (qui date de près de 20 ans ...) n'est qu'un prétexte, et que cette guerre va au contraire renforcer l'OTAN et pousser les Américains à ramener des troupes en Europe alors que ça fait 30 ans qu'ils diminuaient petit à petit leur présence militaire dans cette région du monde...
Mais c'est toute leur vision de la géopolitique qu'il leur faudrait remettre en question. Alors, ils préfèrent répéter les mêmes sottises, encore et encore, alors même que les faits leur ont donné tort.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous restez bloqué sur
de la part de quelqu'un qui reste arc-bouté sur l'explication du monde par une promesse non écrite nulle part, c'est l'hopital qui envoie un Satan 2 sur la charité
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une précision par contre : après vérification, contrairement à mes souvenirs, la promesse ambigue (c'est-à-dire celle faite au moment où la chute du pacte de Varsovie est annoncée, bien que non encore advenue), n'est pas tant celle de John Major, que celle faite par des diplomates UK/France/USA/Allemagne toujours en mars 1991 à Bonn, et qui pour une fois peut directement concerner les pays de l'est. Si le Kremlin veut mordicus s'appuyer sur une promesse (quoique fragile : on parle toujours d'échanges oraux, toujours aucun accord signé), c'est celle-là.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, mais dans ce cas on en revient toujours à la même chose : pourquoi les intérêts, les peurs, et les exigences de la Russie (dont il n'y a par ailleurs aucune garantie qu'elle soient autre chose qu'un narratif agité par le Kremlin pour trouver de beaux habits à ses désirs d'expansionnisme) seraient arbitrairement les seuls que qui doivent prévaloir sur le plan diplomatique ? Pourquoi on devrait ignorer les intérêts, les peurs, et les demandes de tous les pays de l'Est, qui ont des raisons historiques plus que légitimes de craindre leur voisin russe ? Tout est à prendre en compte ici pour trouver une solution, et pas seulement les intérêts de la Russie - car en parlant "d'extension de l'OTAN" comme d'un intérêt purement américain (et ça l'est, aussi, mais pas seulement), on oublie totalement que "l'extension de l'OTAN", qui ne se fait que sur adhésion, c'est d'abord l'expression très concrète et pragmatique des pays de l'est faisant valoir leurs intérêts pour leur propre sécurité et souveraineté.
Bien sûr que Poutine pouvait, sinon "laisser faire", du moins trouver d'autres réponses. Comme déjà dit, enlever à la Russie son statut d'agent actif, n'en faire qu'un agent réactif, est un postulat géopolitique artificiel. Ou alors on peut tout aussi bien dire ça de Bush qui pensait que SON idée des USA et leur sécurité étaient menacés par le terrorisme après le 11 septembre au moment où il attaquait l'Irak. Personne n'était pourtant dupe des intérêts économiques qu'un telle rhétorique cachait.
L'Ukraine s'est déjà essayée à se plier entièrement aux "peurs" de la Russie : résultat, elle s'est débarrassée de l'arsenal nucléaire qui aujourd'hui aurait pu dissuader son invasion. On comprend que le pays ne soit pas chaud pour retenter l'expérience sans garanties un peu plus solides.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce que je fais, ici, c'est juste le constat qu'aucune négociation crédible ne peut avoir lieu sans rapport de force - et pour tous les pays de l'est, l'OTAN fut un outil de ce rapport de force, qu'ils ont considéré, à tort ou à raison, comme plus bénéfique pour leur sécurité que des gestes visant à rassurer la Russie. Qu'ils aient eu raison ou pas est une question d'analyse, mais ne relève absolument en rien de l'évidence.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour ne pas fâcher la Russie. Les pays de l'est savaient eux aussi que c'était un risque, et néanmoins, en regardant la balance, ils ont jugé (à tort ou à raison, c'est autre chose) que leur sécurité serait mieux garantie par une entrée dans l'OTAN qui pourrait énerver la Russie (et/ou être utilisée par elle comme un prétexte à son expansionnisme), que par une soumission aux volontés de la Russie (qui aurait hypothétiquement pu garantir leur souveraineté, sans assurance néanmoins). Vu le peu de réactions de la Russie sur le moment, leur choix peut paraître logique.
L'Ukraine a eu la même hésitation, puis a finalement fait le choix inverse en 2010 (se plier aux volontés de la Russie pour assurer sa sécurité) à l'occasion de son président pro-russe. Elle a gardé la même ligne au moment du gouvernement provisoire, puis a changé son fusil d'épaule en voyant que ça ne suffirait pas à assurer sa sécurité après l'annexion de la Crimée 2014. Et depuis, elle court après l'OTAN. Là encore, à tort ou à raison, mais les faits actuels lui donnent plutôt raison...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
> c'est pas là ou la Russie à blindé les frontieres de missiles?
Je ne crois pas, mais j'ai peut-être raté un truc. Tout ce que j'ai lu c'est une réaction assez vive du ministre des affaires étrangères russes en 1999 (mais pas très cohérente, vu que l'extension de 1999 était a priori déjà en projet à la signature du traité de 97). Pour l'extension de 2004 (la dernière à avoir lieu près des frontières russes), l'article du Monde décrit une réaction modérée :
"Ce second élargissement provoque de nouvelles protestations de certains politiques russes. Le président du comité de défense à la Douma Viktor Zavarzine appelle le gouvernement à revoir les dispositifs militaires de défense du pays, craignant que les Occidentaux ne massent des troupes près de la frontière russe. Ce qu’ils ne feront pas (à l’exception de l’arrivée en 2004 de quatre avions F-16 belges). De son côté, le Kremlin, qui n’a jamais montré une opposition ferme à un nouvel élargissement, minimise l’adhésion des pays baltes à l’OTAN. Deux ans plus tôt, Vladimir Poutine avait déjà déclaré que l’adhésion des pays baltes à l’OTAN ne serait pas une « tragédie »."
Le premier vrai tournant ne semble advenir qu'en 2007, avec le discours vénère de Poutine sur l'OTAN à Munich. Il y a des armes à Kaliningrad à partir de 2008, mais je ne sais pas si c'est lié. L'OTAN et Russie continuent cependant à avoir des relations correcte, puisqu'il y a quelques collaborations anti-terroristes (exercice aérien conjoint en 2011 notamment). La brouille sévère ne démarre seulement qu'avec la Crimée en 2014.
> Sinon, pour que je comprenne bien votre point de vue, qu'aurions nous du faire pour éviter la guerre?
Avant ? Je ne sais pas, et je ne suis pas sûr que quiconque puisse avoir de certitudes en la matière, c'est de l’uchronie. Est-ce que strictement refuser toute extension de l'OTAN aux pays de l'est aurait gardé la région européenne pacifiée, ou est-ce qu'elle aurait au contraire offert à moyen terme ces pays à l'expansionnisme russe ? Impossible de le savoir. Je pense comme tout le monde que les USA ont été idiots de faire des appels du pied à l'Ukraine (je veux dire, avant la crise Crimée), mais le refus franco-allemand suffisait, a priori, à calmer le jeu.
Ce dont je suis persuadé, par contre, c'est que le processus menant à une guerre est une danse qui se joue à plusieurs, et que ne concevoir Poutine et l'expansionnisme russe que comme l'enfant de l'OTAN, et uniquement ainsi (uniquement comme un symptôme) mènera à des fausses pistes. Il faut prendre l'intégralité des éléments dans l'équation pour avoir une chance de la décrypter.
(je débranche pour ce soir, bonne nuit !)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le processus menant à une guerre est une danse qui se joue à plusieurs
Enfin, dans ce cas, il y a pas mal d'éléments qui font pencher la balance vers un acteur en particulier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour ne pas fâcher la Russie. Les pays de l'est savaient eux aussi que c'était un risque, et néanmoins, en regardant la balance, ils ont jugé (à tort ou à raison, c'est autre chose) que leur sécurité serait mieux garantie par une entrée dans l'OTAN qui pourrait énerver la Russie
Cette atlantisme des ex pays du Pacte de Varsovie a sérieusement agacé la France à l'époque du non à la guerre d'Irak.
Elle aurait ravi Sarkozy, Hollande et Macron.
Oui, je m'en souviens très bien. Mais ça ne fait que confirmer ce constat : ces pays considérant que l'OTAN est leur meilleure option diplomatique, il est pas très étonnant qu'ils aient voulu afficher leur soutien aux USA. A l'époque, ils pensaient visiblement que question sécurité, l'Europe était un allié moins fiable ou utile que les USA.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pour ne pas abraser la région.
la région est déjà abrasée, comme vous dites. et heureusement pour les polonais et consorts qu'ils sont dans l'OTAN, sinon ça aurait été leur tour ensuite, tellement les "besoins en sécurité" de la Russie sont énormes
la France est toujours opposée à ça. sans doute pour ne pas énerver Poutine.
bilan : Poutine envahit l'Ukraine. cet envahissement n'est donc pas une question de OTAN / pas OTAN.
Votre patience m'impressionne.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
""Rappelons à toute fin utiles que cette "promesse" n'a strictement aucune valeur diplomatique ou historiques ""
******
Vraiment??
On a fait des guerres pour moins que ça.
Mais il se trouve que les documents déclassifiés et publiés avant l'invasion disent le contraire.
Mais puisque qu'on donne dans le formalisme.
Que dire du retrait unilatéral des USA depuis 1991, de tous les Traités signés avec les Russes? Sans discussion, négociation, sur simple déclaration du Président US.
Pour finir, quand a-t-on vu les USA respecter le moindre de leur Traité signé, depuis la "Conquête de l'Ouest"?
Certains ont mis du temps à comprendre que "Wašíču est langue de vipère" mais maintenant qu'ils l'ont compris ça va prendre du temps pour l'effacer...
Sans avoir été taupe au Kremlin, ou ailleurs du fait surtout de ma claustrophobie, j'avais avec mon peu d'expertise décodé les signaux de folie d'autant qu'avec trump et la cécité étonnante de l'ouest et de mes compagnons de route la catastrophe s'annonçait d'une évidence qui aurait sauté aux yeux de tous les enfants sur une plage au final d'un concours de châteaux de sable
Dernier signal : le criminel de guerre poutine parle de nouveau d'arme atomique
"Précieux voyageurs
témoins de l'improbable conjonction de l'éphémère à l'éternel." (Maryline Bertonnici)
Que de lettres, de mots pour décrire notre parfaite sérénité...
Je plaisante.
Décidément notre époque est formidable à vivre.
Merci.
Et il y a aussi des exemples célèbres d'avertissements donnés par les espions et totalement ignorés par les gouvernement. Le cas le plus célèbre (et le plus dramatique): Richard Sorge.
" L'espionnage serait peut-être tolérable s'il pouvait être exercé par d'honnêtes gens "
Et pendant ce temps les espions a la solde des bourgeois font fuiter chez média part des attaques contre la FI , que mediapart étale complaisamment dans ses colonnes , par contre rien sur les affaires concernants Macron qui pourtant commence a s'accumuler dans le web , la dernière en date sur l'argent liquide algérien de la dernière campagne ....Plenel , Plenel , Plenel ........Socialiste !Macroniste !(injures)
J'attends , avec impatience, les analyses des généraux Jeanbat, Simon, et Beren57 , les saint-cyriens d' A.S.I.
"alors qu'ils n'avaient pas vu venir la chute de Kaboul ou, en remontant plus loin, les attentats du 11 septembre ?"
concernant le 11 Septembre, c'est plus compliqué. les States ont reçu des alertes en amont de la France et de l'UK notamment, et aussi de leurs propres services. les noms de certains terroristes apparaissaient déjà 2 ou 3 mois avant les attentats.
Faire de la fiction est dangereux je trouve. Zelensky savait-il pour l'invasion russe, ou ne le savait-il pas ? que des hypothèses à ce stade. on aura sans doute la vérité plus tard.
La chronique laisse entendre qu'il fallait une taupe dans le bureau de Poutine pour anticiper les choses. Il m'est d'avis qu'il n'y a pas besoin d'être si près du Tsar pour décrypter l'ensemble des signaux ' faibles' qui se sont accumulées ces dernières années et ces derniers mois. Même si de nombreux experts invités chez ASI se sont plantés, ne peut-on pas supposer que les Américains disposent de sources d'information inédites (ex écoutes, cyber espionnage ) et finalement d'un peu plus d'expertise encore.
"Pour une fois les américains avaient vu juste "
Peut être même qu'ils ont tout fait pour pousser les Russes à intervenir. Peut-être aussi ont-ils vu l'intérêt d'un conflit loin de leur territoire. Affaiblir un état rebelle à leur hégémonie. Et au passage ramasser quelques dollars en vendant des armes aux euro nouilles.
la Russie est le terrain de jeux historique de la CIA
Merci de rappeler cette émission de France Culture dont je parlais lundi sur ce Forum
ça permets de noter aussi l'étroite collaboration entre les USA et l'Ukraine et la formation d'agents Ukrainiens sur le territoire Américain.