Commentaires
Syrie : Russia Today bombarde France 2 (mais rate en partie sa cible)
Une pincée de décryptage, et deux cuillerées d'enfumage. Sur son site, la chaîne publique russe Russia Today dénonce la mauvaise utilisation par France 2 d'images de bombardements russes en Syrie. Un décryptage qui aurait été plus pertinent si la chaîne russe n'effectuait pas elle-même quelques coupes - non anodines - dans le sujet de France 2 afin d'appuyer son propos.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Peut-être ai-je mal compris, c'est largement possible mais ces deux paragraphes me paraissent contradictoires :
[quote=Justine Brabant]Second commentaire de RT à propos de France 2 : "Apparemment, ils veulent faire croire que les frappes anti-terroristes russes tuent des civils, alors que les frappes américaines non."
[quote=Justine Brabant]Leenardht rappelle le nombre de morts civils causés par la coalition : "Depuis le début de l'opération il y a un an et demi, les frappes de la coalition auraient fait autour de 400 victimes civiles en Syrie. En cinq mois seulement, l'opération menée par les Russes aurait elle fait plus de 1 000 victimes civiles". Mais de là à faire croire que France 2 ne dit pas un mot sur les civils tués par la coalition, il y a un pas, que RT a choisi de franchir.
Il me semble bien que ce que dit Leenardht va bien dans le sens d'accuser la Russie d'être plus meurtrière que l'Occident. Après, il se pourrait que ce que dit Leenardht soit tout simplement vrai ; ça, je n'en sais rien.
[quote=Justine Brabant]Second commentaire de RT à propos de France 2 : "Apparemment, ils veulent faire croire que les frappes anti-terroristes russes tuent des civils, alors que les frappes américaines non."
[quote=Justine Brabant]Leenardht rappelle le nombre de morts civils causés par la coalition : "Depuis le début de l'opération il y a un an et demi, les frappes de la coalition auraient fait autour de 400 victimes civiles en Syrie. En cinq mois seulement, l'opération menée par les Russes aurait elle fait plus de 1 000 victimes civiles". Mais de là à faire croire que France 2 ne dit pas un mot sur les civils tués par la coalition, il y a un pas, que RT a choisi de franchir.
Il me semble bien que ce que dit Leenardht va bien dans le sens d'accuser la Russie d'être plus meurtrière que l'Occident. Après, il se pourrait que ce que dit Leenardht soit tout simplement vrai ; ça, je n'en sais rien.
Au passage, sans même parler de leurs sources, on peut également discuter de l'usage des chiffres par France 2 qui met affiche côte à côte les 2000 frappes américaines en un an et demi et les 300 frappes russes en trois jours, le laps de temps étant seulement précisé à l'oral.
Pour info, à partir de ces chiffres (peu fiables), mais en faisant des règles de trois pour avoir un genre de moyenne par mois, ça fait genre :
3 frappes françaises par mois
200 frappes américaines par mois
3000 frappes russes par mois
Et en victimes civiles :
20 par mois pour la coalition
et 200 par mois pour les russes.
Bref, si on suppose, ce qui n'est sans doute pas vrai, que ce qui est appelé frappe désigne la même chose de chaque côté et que le "nombre de frappe" soit une bonne mesure de l'engagement d'un pays. La seule chose qu'on peut conclure de ces chiffres me parait assez proche de la version de RT : les russes sont 15 fois plus engagés dans le conflit que la coalition et une frappe ne russe ne fait en moyenne pas plus de dommage colatéraux qu'une frappe de la coalition, voire même un peu moins...
Bref, ne pas sourcer ses chiffres est très problématique, mais ne pas les normaliser pour les rendre comparable pose également problème, je pense. Je ne crois pas qu'effectivement ce soit la même impression qui ressorte instinctivement du reportage de France 2, en témoigne le ton de la voix assez particulier du présentateur quand il mentionne le nombre de victimes civiles causées par les russes.
Et ensuite bien entendu, cela ne doit pas nous éloigner du problème de fond relevé par Chomsky sur la guerre du Vietnam : les effets de propagande se passent également en imposant les problématiques plutôt que leur réponse : en orientant le débat sur les chiffres éxacts du nombre de frappe, on a vite fait d'oublier des questions du genre "Est-ce que l'intervention militaire est justifiée ou injustifiée ? Utile ou contreproductive ? Dans la mesure où les victimes civiles sont une des principales armes de la propagande de Daesh, est-ce que les frappes aériennes ont réellement un effet "positif" ? Est-ce que "détruire" Daesh est vraiment le principal objectif de la France dans cette histoire ? Des Etats-Unis ? De la Russie ? etc.
Pour info, à partir de ces chiffres (peu fiables), mais en faisant des règles de trois pour avoir un genre de moyenne par mois, ça fait genre :
3 frappes françaises par mois
200 frappes américaines par mois
3000 frappes russes par mois
Et en victimes civiles :
20 par mois pour la coalition
et 200 par mois pour les russes.
Bref, si on suppose, ce qui n'est sans doute pas vrai, que ce qui est appelé frappe désigne la même chose de chaque côté et que le "nombre de frappe" soit une bonne mesure de l'engagement d'un pays. La seule chose qu'on peut conclure de ces chiffres me parait assez proche de la version de RT : les russes sont 15 fois plus engagés dans le conflit que la coalition et une frappe ne russe ne fait en moyenne pas plus de dommage colatéraux qu'une frappe de la coalition, voire même un peu moins...
Bref, ne pas sourcer ses chiffres est très problématique, mais ne pas les normaliser pour les rendre comparable pose également problème, je pense. Je ne crois pas qu'effectivement ce soit la même impression qui ressorte instinctivement du reportage de France 2, en témoigne le ton de la voix assez particulier du présentateur quand il mentionne le nombre de victimes civiles causées par les russes.
Et ensuite bien entendu, cela ne doit pas nous éloigner du problème de fond relevé par Chomsky sur la guerre du Vietnam : les effets de propagande se passent également en imposant les problématiques plutôt que leur réponse : en orientant le débat sur les chiffres éxacts du nombre de frappe, on a vite fait d'oublier des questions du genre "Est-ce que l'intervention militaire est justifiée ou injustifiée ? Utile ou contreproductive ? Dans la mesure où les victimes civiles sont une des principales armes de la propagande de Daesh, est-ce que les frappes aériennes ont réellement un effet "positif" ? Est-ce que "détruire" Daesh est vraiment le principal objectif de la France dans cette histoire ? Des Etats-Unis ? De la Russie ? etc.
Un peu hors-sujet mais en matière de médias, je me suis demandé comment faisait Libération pour avoir cet article signé : " Ahmed Mhidi, correspondant à Raqqa du journal «Ayn Al-Madinah» («l’Œil de la cité»)".
Il y a encore des canaux ouverts et ils peuvent donner le nom de la personne sans la mettre en danger ?
Et je ne sais pas si c'est le même mais un "Ahmed Mhidi" est aussi évoqué dans cet e-book de novembre du Washington Post : "according to Ahmed Mhidi who arrived in Turkey two weeks ago from the syrian city of Deir El-Zour".
P.S. petite recherche : ce qui doit être son portrait en 2013 : "Ahmad and Karam, two university students from Deir ez-Zor took to the streets as part of the mass protest movement demanding an end to the regime of President Bashar Al-Assad. (...) Since that time, these two friends have become a reporting team, collecting videos and still images as their families and their community have been decimated by war. (Photo courtesy of Ahmad Mhidi )"
Il y a encore des canaux ouverts et ils peuvent donner le nom de la personne sans la mettre en danger ?
Et je ne sais pas si c'est le même mais un "Ahmed Mhidi" est aussi évoqué dans cet e-book de novembre du Washington Post : "according to Ahmed Mhidi who arrived in Turkey two weeks ago from the syrian city of Deir El-Zour".
P.S. petite recherche : ce qui doit être son portrait en 2013 : "Ahmad and Karam, two university students from Deir ez-Zor took to the streets as part of the mass protest movement demanding an end to the regime of President Bashar Al-Assad. (...) Since that time, these two friends have become a reporting team, collecting videos and still images as their families and their community have been decimated by war. (Photo courtesy of Ahmad Mhidi )"
Garry Kasparov sera ce soir l'invité de l'émission 28 minutes, à partir de 20h05 sur Arte. L'ancien champion du monde d'échecs et militant politique russe, réfugié aux Etats-Unis, parlera de son nouveau livre, Winter is coming, dans lequel il démontre comment la Russie a basculé dans la dictature et appelle la communauté internationale à cesser de traiter avec Vladimir Poutine comme s'il était un dirigeant démocratique (Libé.fr).
Je ne serais pas étonné que vous évoquiez ce long article très vite.
Il devient vraiment compliqué de s'informer sur le drame syrien et c'est vraiment déchirant.
Il devient vraiment compliqué de s'informer sur le drame syrien et c'est vraiment déchirant.
Juste pour dire que là par contre France Télévisions a été admirable.
La vérité qui se fait jour sur la "révolution" syrienne et qui sont ces mystérieux "rebelles" à qui on a offert des armes, et les dessous du conflit, sur la télévision publique, c'est bien.
Quoique ce changement de ton soudain me rappelle un peu ce qui m'avait fait poster un message novlangue sur un autre sujet.
La vérité qui se fait jour sur la "révolution" syrienne et qui sont ces mystérieux "rebelles" à qui on a offert des armes, et les dessous du conflit, sur la télévision publique, c'est bien.
Quoique ce changement de ton soudain me rappelle un peu ce qui m'avait fait poster un message novlangue sur un autre sujet.
C'est vraiment la déchéance du journalisme télévisuel pour tous, auquel on assiste ! Heureusement que je n'ai plus de télévision depuis longtemps, cela m'évite de gober leur prose imagée et trafiquée.
Il n'a pas honte le journaliste de France 2 avec ses images " power point " magouillées...la honte absolue. Les bons petits soldats du journalisme comme dit François Ruffin.
Je me souviens encore de M.Pujadas criant lors de la chute des tours jumelles le 11 septembre 2001 en regardant les images : " Génial !" - Je ne m'étonne plus que ce triste bonhomme soit encore en place et règne sans partage sur feu la télévision publique qui n'a plus rien à envier à la télévision privée. Les mêmes robots utiles.
Je me souviens aussi d'un reportage de France 2 où l'on voyait des tanks russes pour dénigrer la Russie et la même image floutée pour illustrer le salon de l'armement au Bourget ! les mêmes images ! mais dans l'un des reportages, l'insigne russe était floutée. Allez comprendre !
Il y a longtemps que je ne croie plus ces gogos ! Heureusement Internet est passé par là et m'a complètement décillé sur ces comiques du "journalisme assis " et sans avenir.
Il n'a pas honte le journaliste de France 2 avec ses images " power point " magouillées...la honte absolue. Les bons petits soldats du journalisme comme dit François Ruffin.
Je me souviens encore de M.Pujadas criant lors de la chute des tours jumelles le 11 septembre 2001 en regardant les images : " Génial !" - Je ne m'étonne plus que ce triste bonhomme soit encore en place et règne sans partage sur feu la télévision publique qui n'a plus rien à envier à la télévision privée. Les mêmes robots utiles.
Je me souviens aussi d'un reportage de France 2 où l'on voyait des tanks russes pour dénigrer la Russie et la même image floutée pour illustrer le salon de l'armement au Bourget ! les mêmes images ! mais dans l'un des reportages, l'insigne russe était floutée. Allez comprendre !
Il y a longtemps que je ne croie plus ces gogos ! Heureusement Internet est passé par là et m'a complètement décillé sur ces comiques du "journalisme assis " et sans avenir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oh ! chers forumeurs. Ne pensez-vous pas que Justine Brabant ait simplement voulu mettre un peu d'humour dans le titre ?
Aujourd'hui en vous lisant, j'ai l'impression de retrouver les commentateurs du Monde.fr toujours prêts à s'écharper lorsqu'il s'agit de Poutine et de la propagande russe. Restons calmes. Nous pouvons lire le Monde.fr et le même jour Sputnick. Alors certainement qu'il existe une part de propagande d'un côté comme de l'autre. Le problème, pour moi du moins, comme il est dit dans un post au-dessus, c'est de ne pas savoir pourquoi réellement il y a la guerre en Syrie.
Aujourd'hui en vous lisant, j'ai l'impression de retrouver les commentateurs du Monde.fr toujours prêts à s'écharper lorsqu'il s'agit de Poutine et de la propagande russe. Restons calmes. Nous pouvons lire le Monde.fr et le même jour Sputnick. Alors certainement qu'il existe une part de propagande d'un côté comme de l'autre. Le problème, pour moi du moins, comme il est dit dans un post au-dessus, c'est de ne pas savoir pourquoi réellement il y a la guerre en Syrie.
La bouleeette !
Quand Philippot bombarde la Russie.
Quand Philippot bombarde la Russie.
Jamais trop compris l'intérêt de ces concours de nombres de victimes civiles de toutes manières.
Si on en tue moins que Poutine on gagne un badge scout décerné par la croix rouge ?
Si on bat son record du mois Hollande et Obama gagnent le droit d'être photographiés torse nu tuant un ours ?
Si on en tue plus que l'EI on reconnait une défaite morale, on arrête la guerre et on se convertit ?
Si prendre des précautions pour en tuer moins par frappe aboutit à faire durer la guerre plus longtemps et donc en faire mourir plus au final, qui a tort des occidentaux ou des russes ?
Si en bombardant une crèche X tue 500 ex-futur djihadistes et leurs 500 ex-futures esclaves sexuelles, et Y juste le gamin qui aurait guéri le cancer, convaincu le monde de renoncer au nucléaire, aux énergies fossiles et au fanatisme, composé 36 opéras et écrit la fin du Trône de Fer s'il avait vécu, qui a fait le plus de tort à l'humanité ?
Et sinon on reconnait comment un civil au milieu d'une guerre civile déjà ?
Les informations sur qui bombarde plutôt les hôpitaux et les écoles et qui les dépôts d'armes et camps d'entrainement, ou qui utilise des saloperies à sous-munitions ou incendiaires garantissant des bavures, ça peut avoir un intérêt*, mais compter les gens qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment, ou ceux qui portaient ou pas leur kalashnikov au dernier mariage bombardé, sans considération aucune de l'intérêt militaire ou pas du bombardement, je vois pas trop.
(*aka bombarder intentionnellement des civils relève du crime de guerre, le critère n'est pas le nombre de morts, mais si ces attaques sont planifiées et ont ce seul objectif)
Si on en tue moins que Poutine on gagne un badge scout décerné par la croix rouge ?
Si on bat son record du mois Hollande et Obama gagnent le droit d'être photographiés torse nu tuant un ours ?
Si on en tue plus que l'EI on reconnait une défaite morale, on arrête la guerre et on se convertit ?
Si prendre des précautions pour en tuer moins par frappe aboutit à faire durer la guerre plus longtemps et donc en faire mourir plus au final, qui a tort des occidentaux ou des russes ?
Si en bombardant une crèche X tue 500 ex-futur djihadistes et leurs 500 ex-futures esclaves sexuelles, et Y juste le gamin qui aurait guéri le cancer, convaincu le monde de renoncer au nucléaire, aux énergies fossiles et au fanatisme, composé 36 opéras et écrit la fin du Trône de Fer s'il avait vécu, qui a fait le plus de tort à l'humanité ?
Et sinon on reconnait comment un civil au milieu d'une guerre civile déjà ?
Les informations sur qui bombarde plutôt les hôpitaux et les écoles et qui les dépôts d'armes et camps d'entrainement, ou qui utilise des saloperies à sous-munitions ou incendiaires garantissant des bavures, ça peut avoir un intérêt*, mais compter les gens qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment, ou ceux qui portaient ou pas leur kalashnikov au dernier mariage bombardé, sans considération aucune de l'intérêt militaire ou pas du bombardement, je vois pas trop.
(*aka bombarder intentionnellement des civils relève du crime de guerre, le critère n'est pas le nombre de morts, mais si ces attaques sont planifiées et ont ce seul objectif)
C’est dommage, parce que France 2 avait presque fait le petit reportage parfait pour Russia Today, l’avant dernière fois qu’ils avaient parlé
des interventions russes en Syrie.
Images fournies par les autorités russes utilisées à bon escient (ah ! quand on veut, on peut !), éloge de la détermination et de l’efficacité russe,
c’est un court sujet presque karacho, si on l’expurgeait de cette conclusion à la noix sur les «offensives combinées».
des interventions russes en Syrie.
Images fournies par les autorités russes utilisées à bon escient (ah ! quand on veut, on peut !), éloge de la détermination et de l’efficacité russe,
c’est un court sujet presque karacho, si on l’expurgeait de cette conclusion à la noix sur les «offensives combinées».
si j'ai bien compris les Russes ont tord .Parce que,si france 2 a raconté des conneries en s'octroyant les frappes Russes au profit de l'armée Française,france à reconnu que bon c'est pas prouvé. Salauds de Russes ,trop fort frace douze. lol
Tiens ! je viens de lire sur Ouiquipédia que Russia Today est la plus importante chaîne d’information en continu au monde sur YouTube, devant Euronews.
Alors, sauf s’il s’agit d’une information mensongère, ça vaut bien le coup qu’ASI se penche sur le sujet, non ?
Alors, sauf s’il s’agit d’une information mensongère, ça vaut bien le coup qu’ASI se penche sur le sujet, non ?
Etienne Leenhardt, ce n'est pas le rédac'chef du service politique étrangère de France 2 ?
Celui qui confond Ghana et Bénin, ou Gabon et Guinée équatoriale ?...
On est mal, on est mal... heureusement que je n'ai plus la télé :)
Celui qui confond Ghana et Bénin, ou Gabon et Guinée équatoriale ?...
On est mal, on est mal... heureusement que je n'ai plus la télé :)
Impayable leenhardt , chef ( mais oui ) de l'info sur france 2 qui ose dire que les frappes de la coalition ont fait , en tout , sans rire , 400 morts civils .
mais tout va bien puisque on peut en "parler" sur asi ( qui n'existe pas chez ces p.... de russes ! )
sacré D.S. , sacré justine , sacré asi , toujours du cotê du manche
mais tout va bien puisque on peut en "parler" sur asi ( qui n'existe pas chez ces p.... de russes ! )
sacré D.S. , sacré justine , sacré asi , toujours du cotê du manche
Je lis la presse russe régulièrement et ça ne me dérange pas qu'ils se fassent ici taper sur les doigts: ils font feu de tout bois plus souvent qu'à leur tour et ça leur pendait au nez. Par contre, coté @si, il faudrait peut être comprendre qu'on est, probablement pour la plupart d'entre nous, moins intéressés à la critique d'un média russe que d'un média français, surtout France 2 (vu qu'on est français, vous aussi, ça tombe bien). La critique de la propagande occidentale est généralement la parent pauvre (voir rachitique) sur @si. Ici ce n'était probablement pas l'occasion, surtout que le gouvernement français a des positions contradictoires sur l'action russes qui permettent effectivement des espaces de journalismes honnêtes. Mais de la Libye à la Syrie, même l'année dernière encore, que d'occasions manquées...
PS: parmi celles ci, l'OSDH. C'est toujours un mystère pour moi de savoir pourquoi les médias occidentaux ont tous considéré d'emblée et comme un seul homme cette source comme la principale sur la Syrie alors qu'en terme de crédibilité il est clair que cette source n'était ni plus ni moins qu'un gars qui disait des trucs sur internet, comme absolument n'importe quel commentateur ici. Quelle est la règle que j'ignore qui a fait qu'il était validé et juju82 sur twitter, non ?
PS: parmi celles ci, l'OSDH. C'est toujours un mystère pour moi de savoir pourquoi les médias occidentaux ont tous considéré d'emblée et comme un seul homme cette source comme la principale sur la Syrie alors qu'en terme de crédibilité il est clair que cette source n'était ni plus ni moins qu'un gars qui disait des trucs sur internet, comme absolument n'importe quel commentateur ici. Quelle est la règle que j'ignore qui a fait qu'il était validé et juju82 sur twitter, non ?
Vu les commentaires que l'on peut lire ici, un decryptage de russia today ne semble pas être un hors sujet complet.
Je vous trouve également un peu dur avec Justine puisque dans son article il y avait également une critique de la position de France2, que vous auriez voulu certe plus virulente.
Je vous trouve également un peu dur avec Justine puisque dans son article il y avait également une critique de la position de France2, que vous auriez voulu certe plus virulente.
Une question naïve : existe-t-il un @SI russe ?
J'suis bête : la réponse se trouve au cimetière Troïekourovskoïe où reposent plusieurs journalistes
J'suis bête : la réponse se trouve au cimetière Troïekourovskoïe où reposent plusieurs journalistes
Je ne sais pas, mais on trouvait en Russie des medias pro Kiev contre le Kremlin. On ne peut pas en dire autant ici. De façon générale, avant de faire comme si on savait exactement ce qu'il en est dans ces endroits où l'on ne vit pas, où personne que l'on connait ne vie et sur lesquels on n'est informés essentiellement par des gens qui en plus de ne pas y être non plus se sont et nous ont trompé un peu sur tout à répétition, je pense qu'on ferait bien de s'atteler aux problème qu'on a une chance de maitriser car suffisament proche, et qui amélioreront notre vie plutôt que celle de gens qu'on ne connait pas.
Le balai, notre porte... vous voyez le topo...
Le balai, notre porte... vous voyez le topo...
L'article me semble bien, c'est juste le fait qu'il existe quand tant d'autres, critique spontanée sans avoir besoin d'être titillée par Russia Today, n'existent pas. Par exemple, la guerre en Libye, ça a été un festival et le goal @si a tout laissé passer. Six mois plus tard, quand La bas s'y j'y suis démontrait une invention complète des correspondants des agences de presse sur les massacres du régime qui avaient déclenché la réaction occidentale et notamment française, toujours pas d'article sur @si.
Bonjour,
Je n'étais pas à la rédaction pendant toute cette période, donc je ne saurai pas vous rappeler en détail tout ce qui a été fait, mais quand même, il me semble qu'@si y a consacré un dossier assez fourni : http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=251. Non ?
Je n'étais pas à la rédaction pendant toute cette période, donc je ne saurai pas vous rappeler en détail tout ce qui a été fait, mais quand même, il me semble qu'@si y a consacré un dossier assez fourni : http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=251. Non ?
Alors comment dire. Non. La plupart des choses suivantes ont manqué dans le feu de l'action mais aussi après:
- l'affirmation qui a fait temporairement basculer l'opinion française selon laquelle Kadhafi a fait mitrailler la foule par ses avions de chasse n'a pas été critiquée. Elle était pourtant grotesque pour toute personne ayant des notions même vague d'avionique et de fait, 6 mois plus tard Daniel Mermet a mis à jour dans une série d'émission sur la Libye que c'était une invention complète des correspondants locaux. De mémoire c'est dans celle là où la suivante:
http://la-bas.org/les-emissions-258/les-emissions/2011-2012/juin-520/la-libye-l-espoir-et-le-chaos-i
Ca avait d'ailleurs été aussi la conclusion à chaud d'un rapport européen qui n'a pas (du tout) été relayé par personne.
http://www.un.org/fr/documents/view_doc.asp?symbol=S/2012/129
Ce rapport indique un nombre de victime très faible au moment des émeutes (en phase avec ce que rapporte Mermet) et une action des forces de polices limitées et souvent inexistante contre les manifestants. Au lieu de ça on prendra les chiffres d'un équivalent de l'OSDH dont l'instigateur va ensuite siéger au gouvernement: aucun problème.
Doit on vraiment faire un dessin sur l'importance de cette manipulation? Comment elle enfreint les principes les plus essentiels du journalisme, et comment elle a probablement fait la différence entre la guerre et pas la guerre ? Vous pouvez prendre toute la somme de tout ce qu'à traité @si depuis son lancement, en terme d'importance et d'utilité publique, ça reste peanuts à coté de ça à mon avis. Je veux dire, en démocratie, les médias, ce n'est pas pour faire joli. On n'a besoin de vous. Où étiez vous quand ils ont confisqué l'information et donc la décision à l'opinion ?
- dans la même eau, il y avait donc "no fly zone" sur la Libye. Hors voilà que le jour de l'assaut des gentils (c'est nous) débute par un avion de chasse (Mig) qui décolle de Benghazi. Dont on s'aperçoit ensuite qu'il est en fait aux mains des rebelles. Problème, selon la résolution de l'ONU, il fallait l'abattre, et ce ne fut pas fait. Ce qu'aucun media n'a relevé. C'est important parce que la seule raison de ne pas faire cette analyse évidente, c'est la nécessité de coller à un storytelling pré établi. Sans conséquences militaire, cet incident me semble par contre un vrai canari dans la mine médiatique. Il y en a eu d'autres, je crois, mais je n'ai plus tous mes souvenirs aussi précis.
- à noter aussi pour la suite la façon dont on a présenté les rebelles pro démocrates alors que les esprits chagrins disaient déjà à l'époque que c'était plutot Al Qaeda. Et déjà ils avaient raison: on a vu Abdelhakim Belhadj devenir gouverneur de Tripoli dans la foulée. C'est ce type.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelhakim_Belhadj
Aucun problème. En fait un des principaux photographes couvrant le conflit se fera prendre en photo à ses cotés, heureux de la victoire. Tout ceci préfigurant le remarquable "Al Nosrah, ils font du bon boulot" de Fabius, déjà suffocant à chaud pour celles et ceux qui prêtent attention mais d'un sel tout particulier après Charlie, l'Hypercasher et le 13 novembre. Au moins aux USA avaient ils rappellés les liens de Ben Laden avec la CIA dès le 11 septembre. On s'était moqué à l'époque. Aujourd'hui bien qu'averti on n'arrive même pas à faire ça. Bravo.
- et puis quitte à éviter les sujets les plus brulants, n'aurait il pas au moins été possible de faire un sujet sur la façon dont les médias français n'ont pas montré les victimes de nos bombardement. Pourtant ces images existent, beaucoup d'enfant notamment, parfaitement insoutenables sur youtube (je ne mets pas de lien, ça m'a fait trop mal à regarder, je fais confiance à votre imagination).
A chaud, c'est regrettable d'avoir manqué tout ça. Je ne dis pas "passe encore", parce qu'on a vraiment désespérément besoin de journalistes qui n'attendent pas deux ans pour émettre des critiques contre le parti de la guerre, et que ces infos, elles remontaient déjà dans ce forum et dans des messages envoyés à la rédaction - mais je peux comprendre que ça aurait été surhumain dans l'ambiance d'alors. Mais à froid ? Reregardez votre dossier qui vous semblait convenir, le voyez vous un peu plus comme je vois, une modeste bouteille prise dans une piscine qu'il faut vider toute entière ?
- l'affirmation qui a fait temporairement basculer l'opinion française selon laquelle Kadhafi a fait mitrailler la foule par ses avions de chasse n'a pas été critiquée. Elle était pourtant grotesque pour toute personne ayant des notions même vague d'avionique et de fait, 6 mois plus tard Daniel Mermet a mis à jour dans une série d'émission sur la Libye que c'était une invention complète des correspondants locaux. De mémoire c'est dans celle là où la suivante:
http://la-bas.org/les-emissions-258/les-emissions/2011-2012/juin-520/la-libye-l-espoir-et-le-chaos-i
Ca avait d'ailleurs été aussi la conclusion à chaud d'un rapport européen qui n'a pas (du tout) été relayé par personne.
http://www.un.org/fr/documents/view_doc.asp?symbol=S/2012/129
Ce rapport indique un nombre de victime très faible au moment des émeutes (en phase avec ce que rapporte Mermet) et une action des forces de polices limitées et souvent inexistante contre les manifestants. Au lieu de ça on prendra les chiffres d'un équivalent de l'OSDH dont l'instigateur va ensuite siéger au gouvernement: aucun problème.
Doit on vraiment faire un dessin sur l'importance de cette manipulation? Comment elle enfreint les principes les plus essentiels du journalisme, et comment elle a probablement fait la différence entre la guerre et pas la guerre ? Vous pouvez prendre toute la somme de tout ce qu'à traité @si depuis son lancement, en terme d'importance et d'utilité publique, ça reste peanuts à coté de ça à mon avis. Je veux dire, en démocratie, les médias, ce n'est pas pour faire joli. On n'a besoin de vous. Où étiez vous quand ils ont confisqué l'information et donc la décision à l'opinion ?
- dans la même eau, il y avait donc "no fly zone" sur la Libye. Hors voilà que le jour de l'assaut des gentils (c'est nous) débute par un avion de chasse (Mig) qui décolle de Benghazi. Dont on s'aperçoit ensuite qu'il est en fait aux mains des rebelles. Problème, selon la résolution de l'ONU, il fallait l'abattre, et ce ne fut pas fait. Ce qu'aucun media n'a relevé. C'est important parce que la seule raison de ne pas faire cette analyse évidente, c'est la nécessité de coller à un storytelling pré établi. Sans conséquences militaire, cet incident me semble par contre un vrai canari dans la mine médiatique. Il y en a eu d'autres, je crois, mais je n'ai plus tous mes souvenirs aussi précis.
- à noter aussi pour la suite la façon dont on a présenté les rebelles pro démocrates alors que les esprits chagrins disaient déjà à l'époque que c'était plutot Al Qaeda. Et déjà ils avaient raison: on a vu Abdelhakim Belhadj devenir gouverneur de Tripoli dans la foulée. C'est ce type.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelhakim_Belhadj
Aucun problème. En fait un des principaux photographes couvrant le conflit se fera prendre en photo à ses cotés, heureux de la victoire. Tout ceci préfigurant le remarquable "Al Nosrah, ils font du bon boulot" de Fabius, déjà suffocant à chaud pour celles et ceux qui prêtent attention mais d'un sel tout particulier après Charlie, l'Hypercasher et le 13 novembre. Au moins aux USA avaient ils rappellés les liens de Ben Laden avec la CIA dès le 11 septembre. On s'était moqué à l'époque. Aujourd'hui bien qu'averti on n'arrive même pas à faire ça. Bravo.
- et puis quitte à éviter les sujets les plus brulants, n'aurait il pas au moins été possible de faire un sujet sur la façon dont les médias français n'ont pas montré les victimes de nos bombardement. Pourtant ces images existent, beaucoup d'enfant notamment, parfaitement insoutenables sur youtube (je ne mets pas de lien, ça m'a fait trop mal à regarder, je fais confiance à votre imagination).
A chaud, c'est regrettable d'avoir manqué tout ça. Je ne dis pas "passe encore", parce qu'on a vraiment désespérément besoin de journalistes qui n'attendent pas deux ans pour émettre des critiques contre le parti de la guerre, et que ces infos, elles remontaient déjà dans ce forum et dans des messages envoyés à la rédaction - mais je peux comprendre que ça aurait été surhumain dans l'ambiance d'alors. Mais à froid ? Reregardez votre dossier qui vous semblait convenir, le voyez vous un peu plus comme je vois, une modeste bouteille prise dans une piscine qu'il faut vider toute entière ?
Merci Gregory Makles . Un plaisir de vous lire je partage votre opinion sur la dégueulasserie de la propagande de guerre .
Ceux qui la pratique allègrement ne sont jamais discrédités ....
Soupir
Ceux qui la pratique allègrement ne sont jamais discrédités ....
Soupir
Non seulement ceux qui la pratiquent ne sont jamais discrédités, mais ils peuvent recommencer autant qu'ils le veulent, même à quelques mois d'intervalle (cf Ukraine - Syrie). Ils sont assurés que la presse mainstream les suivra avec entrain.
Que fait [s]la police[/s] ASI?
ASI dissèque un communiqué ici ou là pour voir si des fois y aurait pas de la propagande du côté des méchants. Et - surprise - y en a!
Des mauvais esprits pourraient voir là une sorte de légitimation de la propagande qui nous accable ICI. Après tout, si tout le monde le fait, c'est pas si grave.
Que fait [s]la police[/s] ASI?
ASI dissèque un communiqué ici ou là pour voir si des fois y aurait pas de la propagande du côté des méchants. Et - surprise - y en a!
Des mauvais esprits pourraient voir là une sorte de légitimation de la propagande qui nous accable ICI. Après tout, si tout le monde le fait, c'est pas si grave.
J'adore. RT, ria novosti, Sputnik: médias de propagande, parce-que Russes et en parties d'état.
Et France2, France3, France4, Fance5, FranceO, ARTE, Radio(s) France, sans compter les centaines de millions d' €uros de subventions PUBLIQUES pour financer la plupart des médias PRIVES français, c'est quoi, du média libre?
Votre analyse erreur française, popagande Russe (les sales rouges à la solde de Poutine) est à gerber, et montre une fois de plus la déchéance journalistique française.
D'ailleurs, on dit M. le Président, M. Poutine ou Vladimir Poutine. Comme pour n'importe-qui d'autre à cette fonction, oui même pour monsieur Al Assad, ce qui, au moins, vous ferait passer pour quelqu'un de professionnel.
Personnellement, concentrez-vous sur des sujets à votre mesure, il y a déjà beaucoup à faire et à dire chez nous avant de déblatérer sur une analyse idiote, car seule chose qui était à analyser sur ce sujet, c'est l'acte frauduleux (encore et encore), la médiocrité, la perfidie de nos médias bien à nous, publiques de surcroit .
Votre torchon est honteux, et vous devriez l'être aussi.
Voilà, mon gros coup de gueule, parce-que je ne paye pas un abonnement (même modique) à un média indépendant pour avoir de l'analyse digne de libé, le monde et autres merdias mainstream, qui eux sont bien des organes de propagande pur jus!
Merci, salut, et j'attends de voir si vous avez la bassesse de modérer ce message.
Et France2, France3, France4, Fance5, FranceO, ARTE, Radio(s) France, sans compter les centaines de millions d' €uros de subventions PUBLIQUES pour financer la plupart des médias PRIVES français, c'est quoi, du média libre?
Votre analyse erreur française, popagande Russe (les sales rouges à la solde de Poutine) est à gerber, et montre une fois de plus la déchéance journalistique française.
D'ailleurs, on dit M. le Président, M. Poutine ou Vladimir Poutine. Comme pour n'importe-qui d'autre à cette fonction, oui même pour monsieur Al Assad, ce qui, au moins, vous ferait passer pour quelqu'un de professionnel.
Personnellement, concentrez-vous sur des sujets à votre mesure, il y a déjà beaucoup à faire et à dire chez nous avant de déblatérer sur une analyse idiote, car seule chose qui était à analyser sur ce sujet, c'est l'acte frauduleux (encore et encore), la médiocrité, la perfidie de nos médias bien à nous, publiques de surcroit .
Votre torchon est honteux, et vous devriez l'être aussi.
Voilà, mon gros coup de gueule, parce-que je ne paye pas un abonnement (même modique) à un média indépendant pour avoir de l'analyse digne de libé, le monde et autres merdias mainstream, qui eux sont bien des organes de propagande pur jus!
Merci, salut, et j'attends de voir si vous avez la bassesse de modérer ce message.
Bon, si j'ai bien compris :
France 2 truque les images, fait passer des chiffres non sourcés pour de l'info en béton (je doute que les 2 reporters de la chaîne sur le terrain aient pu décompter les bombardements et les victimes civiles) mais ce ne serait que maladresses...
La TV russe pointe ces maladresses et ce parti-pris évident...
"Et puis les consignes des états-majors (de la coalition), elles sont clairs ! faire le moins de victimes civiles possible ! "
(L'état-major russe donne les mêmes consignes... mais on ne la fait pas aux journalistes de France 2 !)
... avec un commentaire ironique, mais ce n'est bien sûr que de la propagande !
Et ils y vont même à coups de ciseaux !
Justine : " Là encore, RT a manié les ciseaux avec partialité. Car si l'on écoute la suite du sujet de France 2, on s'aperçoit que juste après l'endroit où RT l'a coupé, Leenardht rappelle le nombre de morts civils causés par la coalition"
Et dans l'extrait qui suit Étienne insiste bien lourdement sur les 400 victimes civiles de la coalition en 1 ans et demi contre les plus de 1 000 des russes en 5 mois seulement...
Cependant Justine n'a pas l'air d'avoir entendu le message, pourtant compréhensible par un enfant de 7 ans, de ce journaliste qui ne masque pas les chiffres...
Alors voici l'explication de texte :
"Salauds de [s]communistes[/s] russes !"
France 2 truque les images, fait passer des chiffres non sourcés pour de l'info en béton (je doute que les 2 reporters de la chaîne sur le terrain aient pu décompter les bombardements et les victimes civiles) mais ce ne serait que maladresses...
La TV russe pointe ces maladresses et ce parti-pris évident...
"Et puis les consignes des états-majors (de la coalition), elles sont clairs ! faire le moins de victimes civiles possible ! "
(L'état-major russe donne les mêmes consignes... mais on ne la fait pas aux journalistes de France 2 !)
... avec un commentaire ironique, mais ce n'est bien sûr que de la propagande !
Et ils y vont même à coups de ciseaux !
Justine : " Là encore, RT a manié les ciseaux avec partialité. Car si l'on écoute la suite du sujet de France 2, on s'aperçoit que juste après l'endroit où RT l'a coupé, Leenardht rappelle le nombre de morts civils causés par la coalition"
Et dans l'extrait qui suit Étienne insiste bien lourdement sur les 400 victimes civiles de la coalition en 1 ans et demi contre les plus de 1 000 des russes en 5 mois seulement...
Cependant Justine n'a pas l'air d'avoir entendu le message, pourtant compréhensible par un enfant de 7 ans, de ce journaliste qui ne masque pas les chiffres...
Alors voici l'explication de texte :
"Salauds de [s]communistes[/s] russes !"
C'est quoi, le but de cet article?
Faut-il attendre que RT "bombarde" (bombarde!) France 2 pour qu'ASI s'intéresse à la façon dont France2 rend compte dans ses journaux de la guerre en Syrie?
Justine, s'il vous plaît, expliquez-moi ce zèle soudain que vous mettez à prendre la défense de nos médias de [s]merde[/s] masse.
Que RT fasse la promo du gouvernement russe, c'est très probable. Mais en quoi cela impacte-t-il le public français? N'est-il pas plus grave pour nous, ici, maintenant, que France 2 mente éhontément (sur la Syrie comme sur l'Ukraine comme sur tous les terrains de jeu de l'OTAN)?
Encore une fois, ce nouveau positionnement d'ASI est très troublant.
Détail : apparemment, dans le journal de France 2 que vous citez, on parle des victimes civiles dues aux bombardements de l'OTAN. Je ne regarde pas ce journal, je n'en dirai rien. Mais il m'arrive d'écouter les infos sur France Inter, et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai entendu parler des victimes civiles des bombardements russes, alors que je ne me souviens pas avoir entendu évoquer sur cette antenne des victimes civiles de bombardements français ou américains.
Faut-il attendre que RT "bombarde" (bombarde!) France 2 pour qu'ASI s'intéresse à la façon dont France2 rend compte dans ses journaux de la guerre en Syrie?
Justine, s'il vous plaît, expliquez-moi ce zèle soudain que vous mettez à prendre la défense de nos médias de [s]merde[/s] masse.
Que RT fasse la promo du gouvernement russe, c'est très probable. Mais en quoi cela impacte-t-il le public français? N'est-il pas plus grave pour nous, ici, maintenant, que France 2 mente éhontément (sur la Syrie comme sur l'Ukraine comme sur tous les terrains de jeu de l'OTAN)?
Encore une fois, ce nouveau positionnement d'ASI est très troublant.
Détail : apparemment, dans le journal de France 2 que vous citez, on parle des victimes civiles dues aux bombardements de l'OTAN. Je ne regarde pas ce journal, je n'en dirai rien. Mais il m'arrive d'écouter les infos sur France Inter, et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai entendu parler des victimes civiles des bombardements russes, alors que je ne me souviens pas avoir entendu évoquer sur cette antenne des victimes civiles de bombardements français ou américains.
En même temps, RT est un organe de presse contrôlé par le gouvernement russe, tout comme sputnik d'ailleurs... Ce sont deux organes de propagande, il ne faut donc pas s'étonner de la propagande qu'ils relaient...
Rossiya Segodnya, qui possède RT et Sputnik, a été créé en 2013 par un décret de Vladimir Poutine.
RT appartenait à RIA Novosti, agence sous tutelle du ministère de la presse russe (oui, ils ont ce genre de saloperie...), jusqu'à la fusion de Novosti avec Rossiya Segodnya.
Rossiya Segodnya, qui possède RT et Sputnik, a été créé en 2013 par un décret de Vladimir Poutine.
RT appartenait à RIA Novosti, agence sous tutelle du ministère de la presse russe (oui, ils ont ce genre de saloperie...), jusqu'à la fusion de Novosti avec Rossiya Segodnya.
Propagande 'nuancee' contre propagande 'lourdingue' mais pas une pour racheter l'autre....
Bim pour RT! Bravo ASI!
Faute de frappe (sans mauvais jeu de mot):
"Si la coalition menée par les Etats-Unis frappe Daech si vigoureusement (et on nous dit que plus de 3 200 attaques ont été menéessur des «zones tenues par Daesh» depuis le 22 septembre 2014), alors pourquoi les chaînes d’actualités occidentales montrent-elles des images russes?
Faute de frappe (sans mauvais jeu de mot):
"Si la coalition menée par les Etats-Unis frappe Daech si vigoureusement (et on nous dit que plus de 3 200 attaques ont été menéessur des «zones tenues par Daesh» depuis le 22 septembre 2014), alors pourquoi les chaînes d’actualités occidentales montrent-elles des images russes?
Ce n'est pas une "erreur" comme vous le dites, c'est une pure falsification, comme l'a fait la chaine us PBS il n'y a pas longtemps. Les images utilisées par france2 ont été maquillées, les données télémétriques en cyrilliques ont été effacées et l'image recadrée. Tu parles d'une erreur, c'est en pleine conscience qu'ils l'ont fait!
Excellent "papier", Justine, & qui justifie pleinement un abonnement à ASI. Continuez tous dans cette voie. Bon courage.