551
Commentaires

Salamé à Jancovici : "on est moins cons ?"

Commentaires préférés des abonnés

Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...

Je n'arrive pas à conceptualiser.

A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…

Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même(...)

Approuvé 30 fois

C'est la théorie du parapente conceptualisée par Franck Lepage. Le temps que Léa Salamé devienne un peu moins conne, vous êtes vous même devenu.e plus intelligent.e. Ce qui fait que vous avez l'impression (trompeuse) qu'elle est toujours aussi conne (...)

Derniers commentaires

Merci de nous avoir rapporté ce sketch ^_^


Yves Bréchet ancien Haut Commissaire a l’énergie atomique  audition au sénat ( il est pas content )




Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je lis le forum et je déprime.

Et boum! anti nucléaire, pro nucléaire et encore et encore.

Le temps qu'on ai fini de s'empoigner nous serons au stade de l'Ukraine - Sans la moindre bombe russe sur le territoire.

C'est bien continuez comme ça.

Mais pourquoi cet homme, qui fait tant pour éveiller les consciences, qui convainc chaque jour des milliers de gens que l'humanité est face à un risque d'extinction inédit, suscite-t-il de la part des écologistes plus de haine et de rejet que Trump, Musk et Pouyannet réunis ?

Jancovici, c'est Cassandre. 

Mais une Cassandre toute guillerette, parce que si l'on est sinistre , on ne vous écoute pas.

On croirait entendre le Professeur Moustache de François Morel : "Tu mourras moins bête, mais tu mourras quand même".

Ceux qui (ils sont nombreux sur ce forum) se résignent au nucléaire somme solution de transition, ceux qui sont carrément pro-nucléaire, ceux qui sont carrément anti nucléaires devraient tous se poser les mêmes questions: 


- Elles sont entretenues comment, "nos" centrales? Relire ou découvrir le roman intitulé justement "La centrale". Oui, ce n'est qu'un roman, mais sacrément bien documenté. Et confirmé par certaines alertes récentes.


-Elles sont refroidies comment en période de basses eaux?


- A-t-on résolu, et comment, la question du démantèlement des centrales qu'on ne peut plus prolonger? J'ai entendu dire que certains pensent que le mieux est de tout laisser en l'état pour éviter de disperser la pollution. Avec une surveillance et une zone de sécurité... pffff, j'habite pas loin de feu Superphénix...


- Si je parle des déchets dont on ne sait que faire on va me dire que je radote. Mais ça ne suffit pas pour évacuer la question. 


- Quelle fiabilité aux "nouvelles" centrales dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle bégaient un peu? 


- Dans un contexte géopolitique instable, une petite bombinette égarée sur un site sensible, ça donne quoi? 



j’étais un peu en désaccord avec Janco lorsqu'il affirmait il me semble dans cpolitique  que la contrainte n'est pas une solution pour decroitre/emettre moins de co2  et qu'il faut plutôt inciter. hors la, sa solution avec 4 voyages dans une vie c'est de la contrainte XXL et ca me va très bien, il met franchement les pieds dans le plat a l'heure ou aucun politique est capable de se prononcer en faveur de la décroissance. (enfin presque , y a quand meme poutou et une aile décroissante chez EELV)


Par contre cette solution excellente car elle rend a priori  les jets prives au gazoual caduques pourrait ne pas être si égalitaire que cela. Jancovici a raison lorsqu'il parle des problèmes d’échelle et l'impossibilité d'avoir une aviation de masse sans le fossile, par contre je n'ai aucun doute sur le fait que les ultra riches trouveront le moyen de financer des "petits" jets prives a énergie renouvelable (enfin si on considere l'hydrogene comme renouvelable) a des prix bien sur innabordable. Le luxe des ultra riches dans le futur ce sera d'avoir un parc géant d’éolienne privé  et une unite de production pour générer de l’hydrogène a gogo. 


En tout cas Janco lâche une bombe pour faire frissonner les bourgeois et ca mort a l’hameçon et c'est tant mieux. Et ca n'est pas anecdotique car au delà du buzz médiatique il ouvre le débat sur  des formes que pourraient prendre la contrainte a tous les niveaux de la société. 

Maintenant commencons deja par faire passer le 110km/h, mais avec Borne c'est pas gagne.







"voir leur famille qui n'est pas dans leur pays d'origine,"

Elle est transparente comme de l'eau de roche, Léa Salamé :-) elle va direct chercher le cas haute et moyenne  bourgeoisie qui va voir ses rejetons expatriés. Trop maligne, elle sait que son interlocuteur y vit dans ce monde là. 


Le gars vend du bilan carbone. Il vient nous en vendre? Je ne comprends pas ce qu'il veut? Il n'a pas peur que d'abord l'approche communiste l'envoie en Sibérie ou quoi? 


Il l'a vu où? La tendance que ce n'est pas par l'argent qu'on obtient des privilèges parfois en toute injustice? Elle n'existe nulle part, mais ça fonctionnerait.. Quel fou, il a fait polytechnique (en 1982 après J.C.) (bien avant le fameux bug de l'an 2000) mais il a quelques lacunes historico-philosophico-diplomato-politicienne. 


Dans une étude de projet, parmi plein, un extrait : 


Cadrage climatique à l'horizon 2050

Les évolutions du climat attendues dans les 30 années à venir dépendent plus de l'historique que des perspectives d'émission de Gaz à Effet de Serre (GES) à l'échéance 2050.


Voilà, les gouvernants, les décideurs sont sur ces bases. Les médias, les communiquants, si ils nous agitent des trucs.. nous font peur, c'est pour mieux nous vendre tantôt le nucléaire, tantôt l'essence, le gaz, coûtent cher, sans compter la santé, l'école oulala que ça coûte cher, comment on va faire, bon tant d'accord vous allez payer, vous, les pauvres et les encore moins riches, ah merci, vous nous sauvez la vie. 

Vous en avez pas assez de ce guignol?



Pour developper un peu sur « comment on fait avec les DOM si y’a plus d’avion ».


On pourra moins se déplacer donc les échanges métropole/DOM seront moins intenses. Les DOM gagneront en autonomie et finiront par… se détacher de la France et devenir indépendants de facto, ou se rapprocher davantage des pays alentour.

Pour un nationaliste comme moi c’est pas facile à accepter, mais je serai pas surpris que ça se passe comme ça à long terme.

Je ne comprends pas Jancovici.

Quand on est lucide, et qu'on voit dans quelle situation se trouve cette planète, on ne fait pas d'enfants.  

Changement climatique expliqué à ma fille

Salamé est une catastrophe perpétuelle. Ce matin, en interviewant Hamon, elle laisse échapper un "Vous avez raison". Quand je dis "laisse échapper", je devrais plutôt dire "ne se rend même pas compte qu'elle dit". Parce qu'elle a oublié que dire qui a raison et qui a tort n'est pas le travail d'un intervieweur. Il peut rappeler qui dit juste, qui a les bons chiffres, qui rapporte  fidèlement des propos ou des faits, mais pas qui a raison. C'est pourtant ce qu'elle fait à longueur de temps. Elle éditorialise sans cesse. Car elle est sûre de son bon droit à distribuer les lauriers et les couronnes d'épine. Car elle est Léa Salamé.

Faut pas parler aux cons, ça les instruit !

Il a dit "Je suis favorable a une solution COMMUNISTE". Alors, c'est pour les voyages en avion. Mais il a pu dire le mot, sans se faire insulter, a une heure de grande ecoute, sur France Inter !

Wow!

Je viens de lire le forum : déprimant.


Parler écologie, transport, énergie, alimentation...sans parler de CAPITALISME ou du bout du stylo est d’un risible achevé.

On ne pourra continuer à vivre sur cette planète que si on éradique, pulvérise, éparpille le capitalisme dans tous les recoins de l’univers s'il veut l'adopter  mais plus sur terre,

Le reste n’est qu’hypothèses tout aussi bien pensées que celles du Jean-Marc.

Comment faire ?


Les élections...là je pouffe à me tordre les tripes.

Ils ont tout cadenassé les bougres, tout baigne des médias aux bouffons, aux carpettes, aux suceurs, aux courtisans, aux rampants, aux hagiographes qui se lancent...    

Le vote : non. On a macron élu par et pour !


Il ne nous reste que finir 1789 en éliminant, par navette spatiale , du jeune elon musk   tous les gros salaires (ceux qui lèvent le doigt – cf Denys Graier-Deferre) là, on pourra parler, nous les gueux, les sans-dents, les qu’à traverser la rue…les ceux qui pensent le bien vivre et non le mieux vivre (désolé simon, c’est de la politique!!)


Autre solution ?


Anniversaire : en novembre 1972 sortait le premier numéro de la Gueule Ouverte – le journal qui annonce la fin du monde. 50 ans de perdu.

Et ici, encore, certains tortilles du cul.

Non mais !


Nous vivons une époque formidable.

Good Luck les djeun’s

Je suis très partagé sur Jancovici. Il dit certainement des choses importantes pour que nous finissions par tous réellement comprendre le problème et l'urgence de mettre en œuvre de vraies solutions. Mais... je ne comprends pas pourquoi il s'accroche encore autant aux solutions basées sur "le nucléaire". Mais peut-être ai-je mal compris sa position sur ce point. Il me semble qu'il présente ça comme une solution pérenne alors que ça ne peut être qu'une solution temporaire, un pis-aller dont il faut déjà prévoir l'élimination à moyen terme. Les technologies nucléaires sont mal maitrisées ou elles résistent mal au passage du temps, nous en avons les preuves quasiment quotidiennement. Les promesses des "nouvelles technologies nucléaires" à base de fission sont encore exactement ça : des promesses, dont on ne pas quand elles pourront (si tant est qu'elles le puissent) être effectivement mise en œuvre à l'échelle suffisante.

C'est comme s'il avait bien compris qu'il allait nous falloir faire des choix drastiques (comme la limitation radicale du transport aérien, oui) mais qu'il n'allait pas jusqu'au bout en croyant encore dans ce mensonge récurrent : "la bonne tehcnologie va nous sauver de tous nos excès, en nous permettant même d'en maintenir certains". Il me semble réfléchir comme si le nucléaire était une ressource illimitée alors qu'elle est une ressource limitée au même que le pétrole. Alors certes, au niveau courant d'utilisation, il y a de l'uranium pour des dizaines d'années au moins. Mais... que se passerait-il si tous les pays du monde intensifiait leur recours au nucléaire... qui ne représente pour l'instant qu'une toute petit partie de l'électricité générée ? A moins d'assumer clairement que certains pays seulement s'arrogeront le droit d'utiliser le nucléaire ? Oui mais voilà : les pays utilisateurs ne sont pas forcément les pays dans lesquels on trouve de l'uranium... Prenong la France et sa soi-disant "indépendance/souveraineté énergétique" grâce au nucléiare : en quoi la France est-elle indépendante ? Alors nous avons des stocks... mais pas de source d'uranium sur notre territoire national. Et en plus je viens d'apprendre que nous comptons sur les russes pour recycler notre combustible...

 A propos de Jancovici on apprend aussi que la seule usine au monde qui recycle les déchets nucléaire des réacteur Francais (censés nous affranchir aussi du gaz de Poutine) est ...Russe


Un point qui (je trouve) n'est pas suffisamment mentionné : les gens prennent l'avion parce qu'il est considéré normal de prendre l'avion. Si la norme était de prendre le temps d'un voyage en bateau par exemple, c'est ce qui se passerait (au passage les gens voyageaient bien avant l'avion, mais pas en masse ni pour des motifs futiles). C'est important, parce que les gens qui rentrent voir leur famille une ou deux fois l'an voyageraient probablement en bateau (même si c'est beaucoup plus long), alors que pratiquement personne ne "partirait en week-end" faire du tourisme au bout monde en bateau. C'est-à-dire qu'on mesurerait l'effort personnel du temps passé à voyager en fonction du but du voyage, alors que l'avion bon marché est une incitation permanente au gaspillage.

Il envoie du lourd le père Janco ?Et oui Lea ça va redevenir une aventure de voyager , prendre un voilier avec toutes les bestioles qui a dessous l'eau , brrrrr... Et prendre le temps ................se laisser bercer par les vagues , flipper sa race dans la tempête , vivre quoi !

Quoique si on s'équipe pas de missile sol air , ça va etre dur de faire comprendre a ces débiles d'arrêter l'avion !

Mais comment va-t-elle rendre visite à l'évadé Carlos ???
Et le peak ? Si ils n'en parlent qu'à 3h du matin ou seulement quand JMJ passe à l'antenne ...
Foutage de gueule des chiens de garde, payés avec nos impôts ceux-là.

Je me glisse dans le cerveau de Léa Salamé : "Mais si on a tous les mêmes droits, nous, on devient quoi ?"

Quel que soit l'invité, avec ces 2 là, ils sont et restent les défenseurs d'une caste à laquelle ils appartiennent.

Alors ? La malle, pas la malle ? D'un air mutin bien sûr et pour renseigner tous les enfants de France qui rêvent de savoir... Sait-elle la brave dame que certains enfants de France rêvent surtout d'avoir à manger dans leur assiette ?

Mais qu'ils la fassent leur malle et laissent la place à de vrais journalistes qui informent vraiment !

Salamé  a servi de modele à la journaliste  presentatrice de DOn' t look up ?

Salamé : « M’en fous je prendrai l’avion cachée dans une malle, comme mon ami Carlos… »

Je n'ai pas regardé s'il y a un comparatif clair, mais ce n'est pas que sur l'avion qu'il faudrait limiter : téléphones portables, vêtements, voiture, plastique...

A propos de la pollution numérique, on peut écouter cette émission de France inter (il y a notamment un rapide comparatif du numérique et de l'aviation, à 37') :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mardi-21-septembre-2021-1777899

Ou cette interview de G. Pitron qui commence également par le comparatif entre les deux : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13119623-deux-fois-plus-polluant-que-laviation-le-numerique-pese-insidieusement-sur-le-climat.html


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On peut critiquer sa position pro-nucléaire, mais, sur le constat, à savoir que les prélèvements sont bien supérieurs aux ressources et que les timides mesures anti-CO2 surtout basées sur la volonté des individus n’y changeront rien, il a raison.

Et ce n’est pas moi qui le dit mais les décroissants les plus lucides, de formation scientifique :


https://youtu.be/r9vrU9g893o

on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ?


L'épicier Tunisien de mon quartier, et celui du quartier dans lequel je travaille qui ferment une fois par an en août pour rentrer voir leurs familles respectives


 Combien sont-ils exactement ? 


difficile à dire, combien de Tunnars dans les grandes villes  ? combien d'ouvriers non français (voir juste d'origine étrangère ) sur les chantiers, dans les boites de nettoyages industriels, dans les hôpitaux  (ou il y a beaucoup de gens des territoires d'outre mer ) ?

Combien d'étudiants étrangers aussi?


À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ? 


Disons une fois par an ( ce qui fait quand même beaucoup plus que 4 fois dans une vie  !!!)


Pour parcourir quelle distance en moyenne ?


Pour aller en Afrique du Nord, voire dans les DOM TOM (entre autre )


 Quels métiers exercent-ils ? 


ceux sus-cités (liste non exhaustive )


Ces métiers sont-ils utiles ?

 

je laisse chacun en juger ...


Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ?  


ça changerait pas mal de choses en effet, le RN et Zemmour seraient en joie, et les DOM-TOM auraient une autre configuration



Comme quoi, le réel, ce n'est pas aussi simple que ce qu'on peut décréter dans un studio ou devant un écran...

" C'est dans de genre d'instants qu'on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ? Combien sont-ils exactement ? À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ? Pour parcourir quelle distance en moyenne ? Quels métiers exercent-ils ? Ces métiers sont-ils utiles ? Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ? "


 L'objectif de ce questionnement est-il de supprimer les congés bonifiés ?

Pour le le peak oil, cela fait une bonne vingtaine d’années et peut-être plus que l’on en parle dans les médias, non ?
Pour le reste, effectivement, dans quelques décennies, va falloir sortir les rames ou la grand voile, s l’on veut voir du pays, et être patient pour les commandes à l’autre bout du monde car les porte-conteneurs vont aussi ramer grave.…

si dire que les tensions politiques et sociales provoquées par le changement climatique et notre dependance au PIB" voué a la décroissance est être reactionnaire , alors "reporterre" est le meilleur fourrier de la dictature future

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Du même avis que vous à propos de Jancovici. Voir aussi son Shift Project pour s'en convaincre, truffé de solutions viables et de réponses à nos problèmes actuels et futur. Être réactionnaire, c'est refuser le changement, le contraire de ce que s'efforce de promouvoir Janco. 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Réponse de Jancovici intéressante, mais qui ne répond manifestement pas à l'article (mal titré) sur ses positions pour le moins anti-démocratiques, particulièrement technocratiques (au sens étymologique du terme) et certainement pas anti-capitaliste, c'est le moins que l'on puisse dire....

l'anticapitalisme n'est pas le problème de Janco. c'est un ingénieur, pas un théoricien politique. on a un problème physique, pas politique.

les deux, c'est précisément ce que souligne l'article.

sauf que c'est la physique qui prendra le dessus sur le politique, pas le contraire.

En fait imaginer que l'autoritarisme marcherait mieux que la démocratie pour imposer à tous des solution ou que le capitalisme est compatible avec ce qu'il propose c'est des avis qui n'ont rien à voir avec la physique,  c'est juste ceux d'un ingénieur qui dit une grosse bêtise en sortant de son champ de compétence.

Reconnaissons les limites de Janco et écoutons-le avec plus de pincettes quand il sort de son cœur de métier.

en fait la politique n'est pas le boulot de Janco. si il parle politique, il dira des trucs faux ou tendancieux, c'est normal.

il faut une jonction entre son discours et la politique. et franchement, je trouve que personne ne remplit cette fonction pour l'instant.

Les seuls à avoir intégré les limites de la croissance c'est les écolos dès les années 70s et ils sont liée depuis cette époque au mouvement anti-nucléaire (Ce qui était très logique, le nucléaire étant très lié à l'époque au productivisme). La génération politique de ceux ayant intégré ça sans s'opposer frontalement au nuc' ne font qu'apparaitre.

Heuresement on a pas besoin qu'ils soient en première ligne pour aller dans cette direction, la politique étant affaire de compromis l'important c'est que les écolos soient obligé de céder les bonnes choses à l'adversaire (le plus gros groupe écolo étant la FI). Et le contexte vers lequel on va c'est une crise énergétique continue et des chantiers EPR commencé.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Manifestement, on ne parle pas du même article: je parle de ses propos rapportés dans l'article intitulé "technocrate réactionnaire". Que le politique ne soit pas sa partie, soit! Bien sûr, même! Mais il s'exprime pourtant sur ce sujet, donc... On décortique ses propos. Et s'il les réfute, que dit-il?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Reporterre s'arc-boute sur la question politique. mais on a d'abord un problème physique.


peu m'importe que Janco soit capitaliste. il a beau avoir Total comme client, ça l'empêche pas de dire qu'il faut sortir du pétrole/gaz, ce qui ne fait pas trop les affaires de Total.


de facto, ce qu'il propose va amener à une remise en question du système capitaliste. peut-être pas sa disparition mais en tous cas un grand changement. ce qui sera déjà 100 fois plus efficace que ce que proposent tous les Hervé Kempf de la terre. voilà le principal. et oui, il va falloir de la contrainte. car la contrainte va arriver de toute façon, et elle sera imposée par les lois de la physique. et si cette contrainte-là arrive, elle imposera sa loi et la politique n'y pourra rien.


la physique détermine la politique. voilà ce qu'il dit. et c'est très vrai.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On est bien d'accord pour la décroissance. 

Maintenant, décroissance ne sous-entend pas forcément autoritarisme. ni technocratisme. Technocratisme que soutient Janco dans les propos rapportés et recensés dans cet article, et non contredit par Janco dans sa réponse.

Il a peut-être répondu ailleurs sur ce sujet? C'est tout ce que je demande et seulement ça qui m'intéresse.

En synthèse, faut pas s'emballer et m'embarquer dans cette guerre de tranchée entre les admirateurs et les détracteurs qui ne m’intéresse pas du tout :D

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

admirateur n'est pas une insulte. Désolé pour vous si vous le prenez comme tel.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si on veut réduire l'empreinte carbone tout de suite, commençons par arrêter l'élevage industriel, réduire drastiquement sa consommation de viande. Par la même, on respectera enfin le bien être animal.

Et on sauvera la vie de 65 milliards d'animaux par an 

Vous préchez une convaincue sur ce sujet spécifique! Mais déviez un peu du sujet de ce fil ;)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si on veut réduire l'empreinte carbone tout de suite, commençons par arrêter l'élevage industriel 


assez de raisonnements de type "les autres d'abord". il faut tout faire en même temps. agir sur tous les leviers. viande ET avion. riche ET pauvre. ça ne m'amuse pas plus que vous mais c'est comme ça.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vous vous perdez dans le sens des mots! Bigre! Je m'arrête de lire ici, ça devient n'importe quoi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est parce que 'tout est politique'....


Donc le critiquer sur ce plan là n'est pas utile car il n'a jamais position sur le parti ou la personne qui serait mieux placé pour prendre en charge les sujets et enjeux qui nous attendent 


(rappel; sur le nucléaire, sa position est que ca présente des risques mais que c'est moins que ce que l'aggravation du changement climatique qui va nous tomber dessus si l'on n'abandonne pas les fossiles.)


Ce qui l'est (utile), c'est de remettre en question, éventuellement, ses données, bases de sa réflexion et de ses positions.


Et surtout faire des propositions à partir des données (sourcées), corrigées le cas échéant. 


Le reste c'est du baratin de remplissage.


PS: Vous pourriez étayer vos propos ("anti démocratique", "technocratique", "pas anti capitaliste") par des faits (citations en particulier) car sinon, vous restez dans l'incantatoire ou le déclaratif.

Ben je n'ai fait que lire l'article de Reporterre, intitulé "un polytechnicien réactionnaire", article sourcé par des extraits de ses propos. Quand on lit cet article, contenant ces extraits et citations, on constate que pour lui la solution n'est pas la démocratie mais la technocratie, c'est à dire le pouvoir sous la dictée par les ingénieurs, techniciens.

Dans le droit de réponse de Janco partagé ici par Jeanbat, il ne réfute pas cette article en particulier et les citations et propos qui y sont tenus.

Je dis simplement ça. 

Manifestement, cet homme a ses défenseurs et ses attaquants. 

Je n'ai pas envie de choisir mon camp, simplement d'être éclairé journalistiquement parlant.


pour le suivre depuis plusieurs années, je pense qu'il considère que les politiques (et les médias) ne sont pas correctement formés/informés et qu'ils se positionnent donc, (quel que soit le sujet) uniquement par rapport à ce qu'ils comprennent des attentes de leurs électeurs.


D'où ses recherches/présentations/formations en direction des collectivités locales, des syndicats, des journalistes, des universités ou écoles, associations professionnelles, etc...


Par ailleurs, de ses propos, je retire qu'il considère que son rôle est d'éclairer le débat à partir de faits et données et que c'est aux politiques (issus de la démocratie) de prendre les décisions (et il ajoute souvent qu'étant donné le timing des projets en matière d'énergie - engagements aux conséquences sur 30-50 ans, cela devrait être transpartisan.)


Sincèrement, vous ne pouvez pas dire: il a des défenseurs et des attaquants (ce serait comme dire , il y en a qui croit que la terre est ronde et d'autres non, et je n'ai pas envie de choisir mon camp.)


Ses attaquants n'opposent aucun fait, aucune donnée, aucune réflexion, aucune contribution autre que 'il n'est pas anti capitaliste', 'réactionnaire', 'anti démocratique'. 'pro nucléaire', autant de slogans non étayés ou raccourcis pour dénaturer sa pensée.

Définitivement, de quoi parlez vous? Je répondais sur l'article de Reporterre décrivant son penchant "réactionnaire technocrate" et sur le fait que j'aurais aimé lire sa réponse à lui sur cet article-là!!

Laissons tomber, ça vaut mieux.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sauf erreur de ma part, sa réponse est dans ce fil donnée par jeanbat à 11h02.

Et je persiste; H Kempf ne propose rien...

Erreur de votre part, donc

"H Kempf ne propose rien... " : Hervé Kempf est un journaliste qui n'a pas pour rôle de "proposer" mais de relayer ceux et celles qui proposent des solutions. Si vous lisiez régulièrement Reporterre, vous y liriez des solutions et pas seulement du "blabla" mais des reportages sur des gens qui mettent en pratique des solutions ! Sachant que ces actes ne suffiront pas pour inverser le cours des choses si des décisions ne sont pas prises à la tête des Etats, et là-dessus la France est très en retard (par exemple sur le déploiement des énergies renouvelables, elle ne respecte même pas l'accord de Paris dont elle s'est gargarisée...)

Ceux qui disent que l'anti capitalisme n'a rien à voir là dedans et que Jancovici ne fait pas de politique sont des charlots tellement il est évident qu'on ne règlera aucun problème dans le cadre capitaliste. Le but du système capitaliste, c'est de faire du profit par tous les moyens en freinant des 4 fers les volontés politiques de mettre en place des contraintes environnementales. Et comme, de plus, les dirigeants au pouvoir sont choisis par ceux qui servent leurs intérêts, ces contraintes sont du genre dérisoires en regard des urgences.

Oups, deux mots ont sauté dans la dernière phrase :
"Et comme, de plus, les dirigeants au pouvoir sont choisis par LES CAPITALISTES PARMI  ceux qui servent leurs intérêts, ces contraintes sont du genre dérisoires en regard des urgences". 

(on va me répondre "oui, mais les élections..." Ce à quoi je répondrais en pouffant en rappelant comment les médias aux mains des milliardaires ont fabriqué le candidat Macron).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il y a quand même une contradiction insoluble dans ses propos (et les vôtres par conséquent puisque vous faîtes vôtres les siens) : comment un "pouvoir fort" peut émerger pour contraindre les puissants (la bourgeoisie qui a tous les pouvoirs dans nos pseudo-démocraties) qui sont les seuls à ne pas vouloir de changement du système (taillé pour eux et leur domination) si ce n'est par la voie démocratique (la vraie j'entends, celle qui passe par le renversement desdits puissants, par quel que moyen qui soit) ?


En vérité, ce n'est pas de technocratie dont nous avons besoin, mais bien de vraie démocratie !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous ne répondez pas à la question posée. Je la répète en la résumant : qui peut bien contraindre les multinationales (la grande bourgeoisie en fait) à suivre des "mesures radicales" sinon le peuple organisé qui aura repris le pouvoir pour sauver sa peau ?

Autrement dit, quel pouvoir technocratique peut bien s'opposer au règne tout-puissant de cette grande bourgeoisie ?


En vérité, la réponse n'est pas technique (Meadows avait déjà entamé le travail il y a plus d'un demi-siècle !), mais bel et bien politique : comment reprendre la direction de la machine avant qu'elle ne nous envoie droit dans le mur en pleine accélération ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On est à peu près d'accord. Mais il y a un point sur lequel vous surestimez peut-être un peu JMJ : vous pensez qu'il entend par "pouvoir fort" quelque chose qui se rapproche de Sankara quand d'autres en doutent.

Du reste, c'est ce qui ressort des 500 commentaires de ce billet que je me suis farcis hier soir jusqu'à 2h30 du matin !!! Et je ne le regrette pas...  ;-)


Comme j'ai déjà eu l'occasion d'en discuter il y a quelques temps pendant des plombes avec un autre @sinaute dont je ne me rappelle plus le pseudo (désolé), il y a véritablement un angle mort dans la riche et salutaire production du Shift Project concernant le capitalisme qui est indéniablement la clé de voûte et le point d’achoppement de la catastrophe en cours.

Ma conclusion non définitive se résume à cette interrogation : est-ce volontaire et stratégique (pour augmenter l'audience et ne pas se couper des financements des capitalistes), volontaire pour ne pas remettre en cause le système actuel (donc hypocrisie et corruption) ou inconscient et donc lié à une carence en formation politique et aux biais socio-éducatifs (ingés issus de bonne famille et de bonnes écoles socialement et politiquement sélectives) pour comprendre le rôle crucial de notre système de domination ?

Plus le temps passe, plus je trouve que le discours de JMJ en particulier évolue dans un sens qui invalide la seconde hypothèse et renforce la première, tout en laissant la troisième possible. Notamment lorsqu'il s'amuse à dessein à utiliser le terme de "communisme" dans un entretien radiophonique d'une radio mainstream à heure de grande écoute...


So wait and see!  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

je crois que c'est avec moi que vous en avez parlé longuement avant que j'adopte mon nouveau pseudo


Ah d'accord ! Belle coïncidence ! ^^


mais la justice sociale n'est pas de son ressort. il n'a aucune  compétence (son éthique n'est pas une compétence) pour gérer la justice sociale


Bah il me semble que la politique, l'éthique, le rapport à la justice sociale ne sont jamais l'objet d'une "compétence". Plutôt d'une appétence ou d'un intérêt. Voire d'un devoir en tant que citoyen...

Après, je ne reprocherais jamais à personne ne pas vouloir y mettre un doigt en général. Mais sur ces questions, c'est un crève-cœur. J'apprécie par exemple beaucoup les (trop rares) experts du GIEC qui ne se cachent plus pour mettre en cause nommément et directement le système de production capitaliste !

Quoi qu'il en soit, comme l'a dit Alexis Robert dans cette discussion quelque part, c'est bien en ayant cela en tête qu'il faut s'appuyer sur l'expertise des Shift Project et autres négaWatt pour produire une solution politique à notre problème qui se résume, encore une fois, à cette problématique à la fois simple et extrêmement complexe : comment prendre le pouvoir pour mettre en place ces solutions techniques ?


le voir comme un stratège qui cherche a faire de la "politique" c'est à dire dissimuler, cacher , mentir pour grossir ces rangs n'est pas pertinent


Je trouve probable de le considérer comme assez intelligent et stratège pour estimer qu'il faille lisser son vocabulaire pour conscientiser davantage de gens et/ou continuer à attirer des financements de gros acteurs capitalistes...


rien ne ce fait sans baisse du pib et ça: c'est une bombe


Certes, mais une "bombe" qui commence à dater quand même et précède la création du Shift Project, même si toujours hélas d'actualité !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

reussir en politique demande des compétences majeure , je suis étonné que vous ne l'envisagiez pas. :mentir , seduire tricher s'accoquiner savoir se compromettre et ne pas se compromettre . bref savoir quoi dire pour se faire élire.


Et je ne le sais que trop bien. J'ai arrêté la politique institutionnelle au moment où l'on me proposait d'assumer un poste à responsabilité au sein d'un grand parti français, précisément pour les raisons que vous décrivez...


la politique : l'art de faire passer des idées à des gens qui n'en veulent pas


Je ne vous suivrais pas sur ce chemin. Ce n'est pas parce que des politiques ont sali le concept de politique que je leur ferais le cadeau de les laisser la définir !

De la même manière que ce n'est pas parce que des bolchéviques ont sali l'idée de communisme que je ne continuerais pas jusqu'à la tombe de défendre ce magnifique concept qui existait bien avant eux et perdurera malgré eux...  ;-)


Quoi qu'il en soit, la solution est bien politique (au sens noble du terme donc), et non individuelle ou technique.


une intuition


J'espère sincèrement qu'elle est bonne. Cela n'empêche nullement d'être lucide et de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

J'ai la même "intuition" avec une force politique comme LFI. Mais je garderai toujours un certain esprit critique envers eux...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je n'oppose rien, on est bien d'accord. J'insiste juste sur un point fondamental : la technique est déjà acquise depuis longtemps et est la partie la plus simple du problème.

La partie politique de la problématique, en revanche, n'a toujours aucune solution palpable à court ou moyen terme. On a oublié la recette de la révolution. Et ce ne sont pas les scientifiques ou les experts qui peuvent nous aider !  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

tot ou tard , il faudra qu'un chef d'etat ou un comité démocratique dise


Sauf que le vrai problème selon moi se situe juste avant cette étape que vous décrivez.


LA question, je le répète encore une fois, est de savoir comment un pouvoir peut émerger qui ne soit pas l'émanation des vrais puissants, à savoir le pouvoir économique (la grande bourgeoisie).

Tant que l'on n'a pas résolu cette équation, il est inutile de réfléchir à la suite, à savoir un pouvoir qui devra bien s'entourer d'experts et scientifiques en tout genre (la partie sur laquelle on est d'accord depuis le début en fait). Et de ce point de vue, on n'a toujours pas avancé depuis des décennies voire siècles. Et comme c'est une équation purement politique, la science et l'expertise ne nous seront d'aucun secours. C'est un problème citoyen, démocratique, politique, mais pas technique...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

les bourgeois (c'est comme les cochons) ont aussi intérêt a ce que la terre demeure vivable et pourraientt aussi désirer un pouvoir capable de contraindre les multinationales

Je pense que nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Si la grande bourgeoisie le voulait, elle aurait déjà depuis longtemps entamé la bifurcation écologique nécessaire (sobriété, relocalisation, baisse du RoE, etc.) et elle ne mettrait pas au pouvoir des guignols qui parlent d'écologie mais ne transforme rien en actes.

Les gros actionnaires du secteur financier et industriel continuent de plébisciter des gros dividendes et se foutent éperdument de la situation environnementale.

mais les partis ouvriers étant méprisés par la gauche

Deuxième désaccord je pense : il n'y a plus de partis "ouvriers". L'électorat ouvrier s'abstient massivement. Et ceux qui votent encore sont éclatés entre la gauche, la droite et l'extrême-droite.

Dans ces conditions particulières, le mouvement ouvrier n'est plus organisé, ni par les syndicats, ni par un quelconque parti. Aucune chance donc de parvenir à une éventuelle grève générale dans ce contexte. En tout cas pas à court terme...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

LO c'est quoi?


Un groupuscule de militants "professionnels" très peu prolétarisé (comme tous les autres partis de gauche du reste).  ;-p

Les partis "ouvriers" étaient les grands partis de masse (PC puis PS, avant qu'ils ne s'embourgeoisent tous deux) et font partie du passé malheureusement. Ce sont eux qui obtenaient des avancées sociales significatives à chaque poussée de l'agitation syndicale/sociale.


Nous n'avons toujours pas retrouvé la clé qui permettra de reconstruire de tels partis ou mouvements. La stratégie de LFI dite du populisme à la Mouffe et Laclau ne semble pas donner de résultats tangibles pour le moment.

Soit elle est mauvaise, soit elle a besoin de plus de temps pour être fructueuse...


bref, es tu en train de dire qu'aucun soulèvement faisant le poid n'est possible?


En l'état actuel de l’organisation des travailleurs, cela me semble effectivement perdu d'avance. L'incapacité mutuelle des Gilets Jaunes et des partis de gauche de se coordonner et de communiquer nous l'a cruellement rappelé. Il faut donc continuer à travailler l'opinion et la conscience de classe sans cesse !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

? ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Soyons sérieux, tu les as déjà côtoyés ? Je peux t'assurer qu'il y a en proportion autant d'ouvriers chez eux qu'au PS... ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

En tout cas, ce n'est pas ce que j'ai vu de leurs militants il y a une vingtaine d'années...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui et non, c'est très bon sur les limites du personnage quand il sort de son champ de compétence, et ça montre bien qu'on ne doit pas lui confier l'application politique des solutions qu'on choisira, mais c'est assez faible pour ce qui est de son cœur de métier, ce pour quoi où il est invité. Toutes les contradictions qui lui sont opposées là dessus peuvent elles-même être contredites c'est ouvert.

Pour ce qui est de la politique, qui est surpris, franchement, qu'un ingénieur chef d'entreprise ait une vision techno et dépolitisé au point de laisser passer un sacré autoritarisme? Personellement c'est plutôt l'inverse qui aurait été une belle surprise :)

ah! voilà! j'en étais à me demander s'il n'y avait pas un problème de liens hypertexte tant les réponses sur ce fil étaient à côté de la question que je posais....

Et donc, j'aimerais bien entendre sa réponse à lui sur la "pensée" politiques que Reporterre lui prête à partir de ses propos (et qui sont sourcés, n'en déplaise à certains)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

on ne peut pas faire de copier coller depuis Reporterre. 

https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire 

Lisez donc le premier paragraphe (hors chapô) à partir de "Or, Jean-Marc ....." jusqu'à la fin du deuxième paragraphe. 8 citations sourcées dans cet extrait là.

On ne peut être plus clair!!

A-t-il dit tout ça, oui, non? Est-ce déformé selon lui  ? (pas vous, je m'en fous de votre vision de la pensée de Janco) En quoi c'est faux selon lui , le cas échéant?

Si vous avez une réponse de Janco lui-même sur cet article précis (pas le dossier complet, juste cet article), n'hésitez pas à partager. Sinon, on va s'arrêter là, hein!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est marrant (?) que vous sautiez directement par dessus l'extrait que j'ai cité, c'est à dire de "Or, selon Jean-Marc.... jusqu'à la fin du 2ieme paragraphe. 

Si ça c'est pas de la mauvaise foi! 

Et je le répète: votre  analyse m'indiffère, c'est sa réponse qui m'intéresse.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ben mon gars, faut vraiment se calmer, en fait ! Si t'as pas l'info, ben tu l'as pas et tu passes ton chemin. 

C'est tout ce que je dis, et depuis le début ! 

Vindiou, préservez moi de amis, etc...! Perso, le Janco, on balance des trucs sur lui, dans un journal sérieux et je me demande ce qu'il a à en dire lui, et t'as ses chevaliers blancs qui rappliquent pour parler d'autre chose, et l'un qui finit par m'insulter comme ça . M'enfin, t'es pas sérieux ! La prochaine fois, passe ton chemin, merci.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mais c'est n'importe quoi, vraiment! Faudrait que tu te relises... Je dis pas de la merde, je pose une question. Tu n'as pas la réponse, et ben tu réponds pas et puis voilà! Tu prétends que ce papier dit de la merde alors que dans ton message précédent tu constates que tu ne l'as pas en entier!! Tu conclues que cet article est de la merde sans avoir lu les 2 premiers paragraphes. 

Ce papier est factuel, et c'est bien parce que j'aimerais me faire une opinion que j'aurais aimé lire une réponse circonstanciée de JMJ. Sur qui au demeurant je n'ai aucune, mais alors aucune idée préconçue. Je pose une question pour savoir si quelqu'un est au courant d'un éventuel réponse et tu t'évertues à me répondre à côté avec une analyse en long en large et en travers de la vision du gars. Mais merci, c'est pas ce que je demandais, DONC je recentre sur ma question. Tant pis pour toi si tu te fatigues, hein! C'est dingo, ça!

C'est fou :D !

PS: je ne sais pas si tu es dans la vie comme dans ce forum, mais je te conseille d'y aller mollo, eu égard pour ton estomac, ça va pas arranger ton ulcère.... 

Allez, bonne nuit, haha!


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Reporterre, un journal sérieux ? Lol

Que j'aime cet homme, il est beaucoup trop factuel pour être déstabilisé par le pathos journalistique et, dieu que ça fait du bien. 


Il a récemment été auditionné par une commission d'enquête de l'Assemblée nationale, délirant quand on remet en perspective son passage au sénat 10 ans auparavant. 


Moins con ? Sans doute. Ceci-dit, rien de surprenant vu le temps écoulé depuis les premières alertes. C'en est même plutôt effrayant que stupide.

Jancovici est trop en avance sur son temps. Salamé ne peut pas le comprendre, son monde n'est pas celui-là.


son idée de limiter l'avion à 4 fois par an et par personne, c'est définir et limiter la quantité d'énergie consommable par chaque citoyen : c'est exactement ce qu'il faudrait faire. la solution est là. je suis d'accord à 1000% avec lui.


de façon générale, on ne va plus pouvoir habiter à 500km (ou plus) les uns des autres tout en se voyant tous les weekends ou tous les 15 jours. ce monde-là va se terminer.

le pire est que france inter pour la tranche du matin est leader ! que doivent être les autres ? quand va t'on se débarrasser de lea salamé omniprésente, en semaine comme le week end ?

A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…

Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même si la planète est à sac), essayent de négocier avec les pauvres (qui eux ne s'en sortiront pas) de ne pas les lyncher pour avoir bien profité du système jusque là...

Il y a ceux qui pensent

Il y a ceux qui les interrogent pensant penser.


Deux rails de chemin de fer qui ne peuvent se croiser.

Des chemins parallèles.


Les hérauts des pouvoirs entonnent leur chant, fut-il du cygne, fiers comme Artaban, ils claironnent leur ridicule dans leur micro...cosme.


Jean-Marc, vous reviendrez en huitième année.

Allez encore dix ans et on sera morts ou presque.


Nous vivons une époque formidable.


"Du coup, je vais visiter la famille au Liban que 4 fois par an" (traduction des propos de Salamé)

Ad impossibilia nemo tenur ...


Etre moins con pour Salamé,   " à l'impossible nul n'est tenu  "

Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...

Je n'arrive pas à conceptualiser.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.