Retraites : le gouvernement trafique (encore) ses cas-types
Le gouvernement a mis en ligne des carrières-types, en chiffrant leurs futures pensions de retraite avec ou sans le projet de loi actuel. Des exemples présentant la réforme sous un jour particulièrement favorable. Sauf que les calculs ignorent l'une des dispositions essentielles de ce projet : le recul progressif de l'âge d'équilibre.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
A peine arrivée à l'endroit de l'article où est le lien vers les cas-types du gouvernement( je les avais pas vus), je me jette sur le cas-type de l'enseignante professeur des écoles, seul cas-type où je suis susceptible de piger un truc.
"(...)
Laurent Berger a gagné sans coup férir et obtenu le retrait de l'âge pivot à 64 ans... remplacé par l'âge d'équilibre à 65 ans !
Vive le syndicalisme réformiste !
Merci pour ce décodage.
Le diable est dans les détails : sur la figure intitulée "Le système universel, universellement gagnant ?", la retraite de notre magistrate, qui touche 35% de primes (les enseignants et les chercheurs apprécieront), est c(...)
Derniers commentaires
1899 € est le nombre magique !
Est-ce que cela doit nous rassurer ou nous inquiéter de constater qu’un ministre et un parlementaire s’opposent exactement sur les mêmes sujets que ceux que nous, simples citoyens, avons relevé ici ?
Émission dimanche matin du jour
Au passage, le ministre ose revendiquer que l’erreur qui consiste à ne pas appliquer l’âge d’équilibre dans les cas -type n’est pas une erreur mais une porte laissée ouverte pour la négociation à venir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce ne sont pas "nos" journalistes qui le disent. J'ai juste entendu une petite info incompréhensible sur blablabla garantir la sécurité juridique* blablabla). Je suppose qu'ASI va nous en parler dès lundi, mais en attendant, le résumé qu'en fait Mélenchon, (désolée pour les allergiques) sous le titre "Le Conseil d'État flingue la loi sur les retraites" n'est pas piqué des hannetons.
*Euh, c'est quoi la sécurité juridique?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Par chez moi, en plus de la réforme des retraites il y a la réforme des poubelles.
Tout change ( qu'est-ce qu'on jette où ? Le nombre de points de collecte. Le nombre de levées. Le mode de comptabilisation et les prix).
Mais , les mêmes qui nous disent que c’est trop super bien sont incapables de nous donner des simulations précises et exactes, non seulement de ce que chacun devra payer mais aussi du bienfait « pour la planète « de la nouvelle méthode, car, vous n’en doutez pas, tout ça c’est pour elle.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je n'ai pas vu dans les cas type, celui de la personne qui a eu des périodes de chômage.
Ouais mais c’est marginal comme situation ça.
:D
Je penche plutôt pour le fait que ce sont eux qui y perdent le plus, non?
Bien sûr (vous n'avez pas envie de rire, vous, je le vois bien!)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"En même temps", on a mis en place tout ça à un moment où la France sortait tout juste de quatre années de destruction et de pillage, où il subsistait des restrictions alimentaires et autres.
Sauf à craindre que le pillage effectué par "nos" dirigeants soit plus dévastateur que celui exercé par les troupes d'occupation nazies, je vois pas ce qui pourrait nous empêcher de reconstruire ce qui aura été détruit.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La question n'est pas tellement "qui" reconstruira, mais comment mettre en place le rapport de force qui "les" obligera à reconstruire. N'oubliez pas la situation à la fin de la guerre: des résistants qui venaient juste de se battre, des patrons complètement disqualifiés par leur collaboration, et une violente aspiration à une "reconstruction" qui était utilisée pour faire travailler les gens, mais qui obligeait à les prendre en compte.
En 45, il me semble que c'était De Gaulle qui était au pouvoir, et que c'est bien lui qui a commencé à tailler la sécu quand il est revenu en 58. Donc, ce n'est pas celui qui est au pouvoir qui décide de tout, il décide... en fonction de ce qu'il a en face de lui.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je me suis mal exprimée, c'est en 58 que de Gaulle est revenu au pouvoir, mais c'est en 67 qu'il a commencé à tailler la sécu, par ordonnances.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, ça faisait partie des trucs qui traînaient dans les têtes. Pas oublier "C'est VOUS qui élirez le président de la République", avec l'affiche d'une main énorme au doigt pointé sur "nous". La constitution de 58 ne l'avait pas osé , De Gaulle avait été élu au suffrage indirect, 65 a été la première élection au suffrage universel.
Je veux pas dire que "c'était mieux avant", simplement, expérience faite, c'est mieux "contrôlé" par la campagne électorale et le fric (légal ou illégal) qui lui est consacré.
Pour aller dans le sens de Gil Di Cepi, je me souviens pour l'avoir vécu dans ma prime jeunesse, que mes parents considéraient que De Gaulle avait un comportement proche de celui de Mussolini ou de Hitler, qui invoquaient "le peuple" par dessus les partis et ce que l'on appelle les corps intermédiaires.
Et en effet, le comportement de Jupiter Napoléon IV n'est pas sans réveiller quelques inquiétudes.
"En fait, il ne compare pas un futur système avec le système actuel, mais deux réformes possibles",
On pourrait avantageusement remplacer toutes les déclarations redondantes des différents porteurs de parole du gouvernement (politiques et "journalistes") par une seule phrase: "Ce sera mieux que si ça avait été pire".
Du coup (désolée) je n'ai lu votre article qu'en diagonale. J'en suis encore à me demander comment ils ont pu même espérer nous faire croire que ça allait être mieux, vu que l'objectif, à peine voilé, c'était que ça "leur" coûte moins cher.
Hors sujet complet: ce qui a perdu l'armée française à Dien Bien Phu, c'est qu'ils n'ont pas pu imaginer, le site étant entouré de collines "protectrices", que les Vietnamiens réussiraient à grimper sur les collines pour leur "tomber" dessus.
« de futurs retraités (avec) enfants »
Erreur d’ASI :
« Prenons l'exemple d'un magistrat ayant commencé à travailler en 1990. »
Non, c’est une personne née en 1990.
Hier, j’avais bien « senti » qu’il y avait un truc spécial dans cet article, mais je ne trouvais pas quoi. Ce matin, ça me saute aux yeux .
Voici un extrait :
" En revanche, l'âge d'équilibre, celui à partir duquel nous pourrons partir à la retraite à taux plein une fois le système à points instauré est toujours d'actualité. »
« nous pourrons partir » ...mercii Tony Le Pennec d’etre un journaliste qui n’ecrit pas « les Français « ou « les travailleurs », mais NOUS.
Ça dit beaucoup de choses , et des choses que j’aime.
Un régal d'entendre le choeur des journalistes de France 2 reprendre l'argumentaire gouvernemental sans aucun recul critique!... C'est quand même mieux que d'entendre le choeur de radio France empêcher sa patronne de vanter l'intérêt de sa réforme lors de la présentation de ses voeux!.. Y a pas à dire,il y a des journalistes qui savent vivre (et même bien vivre..) . Saint Cricq est leur sainte Patronne. Déesse du "décryptage " éolien auto satisfait. Merci à tous ces gens de nous faire apprécier la presse alternative : ASI, Mediapart, Basta Mag, le canard etc.
Ajoutons l’astérisque au cas type du magistrat. En renvoi de bas de page il est indiqué en prenant en compte l’évolution de la valeur du point d’indice en fonction de l’inflation. Or non seulement le point est gelé depuis un paquet d’années mais le gouvernement vient de décider de continuer le gel.
Donc le calcul est faut puisqu’il prend en compte une valeur du point augmentant avec l’inflation alors que le gouvernement gèle le point quand l’inflation continue d’augmenter. Ainsi la valeur affichée est fausse, et si elle est fausse c’est le choix du gouvernement de bloquer le point (tout en présentant des calculs comme si le point n’était pas bloqué).
Quelle hypocrisie !
Ils ont créé une usine à gaz, qu'ils ne voudront pas démanteler, et qui va faire exploser la plupart des situations;
D'ailleurs, ça commence à puer, et il n'y a pas d'abri.
Le systeme de retraite etait une arnaque pour moi dans le systeme actuelle, il sera egalement une arnaque dans le systeme Macron.
Pour profiter de la retraite il ne faut pas faire d'etudes ni travailler a l'etranger
Mais ils espèrent quoi, en étant aussi grossier, en nous prenant aussi ouvertement pour des cons ? Merci pour le boulot.
Il faudrait insister sur la retraite basée sur l'ensemble de la carrière,
Pour moi (le privé), il y a 3 ans c'était donc sur les 25 meilleures années
les salaires pris en compte allaient de 16 000 à 30 000... devinez ce qu'il en serait en prenant 43 ans
je n'ai pas eu de salaire pendant une partie de ma carrière, ce qui ne veut pas dire non travaillée : travail de mère (permettant au père de faire une formation en plus de son travail et d'avoir un meilleur salaire) et travail bénévole. Mais j'ai 4 enfants, qui ont comblé les 8 années manquantes.
Autre point : il faut choisir quel parent aura la majoration enfant (avant les 4 ans de l'enfant) ; à l'époque nous étions un couple stable. Devinez qui serait parti avec la majoration ?... "Il ne faut pas divorcer si on n'en a pas les moyens", mais il est parti, il en avait les moyens !
Avec la réforme actuelle, je serais au minimum vieillesse, alors que j'ai 1470 €.
Quoique, aujourd'hui à 65 ans, je sevrais peut être encore au travail
je travaille encore... mais bénévolement comme beaucoup de retraités, en plus de prendre mes petits enfants dont les parents travaillent le weekend
Le nombre de personnes au RSA, de plus de 60 ans a beaucoup augmenté ces dernières années. Comment on vit avec le RSA ?
Laurent Berger a gagné sans coup férir et obtenu le retrait de l'âge pivot à 64 ans... remplacé par l'âge d'équilibre à 65 ans !
Vive le syndicalisme réformiste !
A peine arrivée à l'endroit de l'article où est le lien vers les cas-types du gouvernement( je les avais pas vus), je me jette sur le cas-type de l'enseignante professeur des écoles, seul cas-type où je suis susceptible de piger un truc.
"Elle a commencé à travailler à 22 ans" nous dit son profil.
… on est sur de la très bonne élève, qui savait vraiment que c'était son truc l'enseignement et y est allée direct, parce que pour commencer à enseigner à 22 ans comme professeur des écoles, il faut avoir eu son bac à 16 ans, avoir eu le concours du premier coup et avoir fait un parcours sans faute à la fac.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ça existe, mais je suis pas sûre que ce soit malin d'en faire un cas-type.
Rubrique Qu’est ce qui change ? : "Dans le système universel de retraite, les primes sont intégrées dans le calcul de la retraite."
Les primes ? Quelles primes pour une professeure des écoles ? où des primes ? Des primes de quoi d'abord ? Disons que l'absence de prime est intégrée par le calcul de 0+0 égale la tête à Toto. ça, ok.
Et tout ça pour que dans TOUS les cas, quel que soit l'âge de départ envisagé entre 62 et 66 ans, elle y perde.
Alors qu'à 67 ans, c'est magique, elle y gagne !
… 67 euros mensuels si elle est de la génération 80 , et 25€ mensuels si elle est de la génération 90. On se calme.
Et du coup, ils veulent qu'on en tire quelle conclusion, de leur simulation sur un cas typique qui existe pas avec des primes qui existent pas et une calcul qui montre que c'est la loose ?
Bon, je vais aller me taper la tête contre les murs et je reviens lire la fin de l'article...
Merci pour ce décodage.
Le diable est dans les détails : sur la figure intitulée "Le système universel, universellement gagnant ?", la retraite de notre magistrate, qui touche 35% de primes (les enseignants et les chercheurs apprécieront), est calculée sur la base d'un point d'indice qui évolue comme l'inflation.
Depuis 10 ans, le point d'indice a été revalorisé à hauteur de 1,2%. Sur la même période, l'inflation a été de 11,3% soit une perte sèche de 10% de pouvoir d'achat pour tous les fonctionnaires.
Nous attendons impatiemment le rattrapage de salaire qui pourrait rendre ces "simulations" un peu moins invraisemblables...