Pourquoi l'indépendance du Monde est importante
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Le Monde est devenu ces dernières années le principal média d'information écologique" ??? Depuis quand ? Depuis qu'ils ont viré Hervé Kempf qui était trop écolo à l'époque où les Unes défendaient les gaz de schiste ? De cette période, je me souviens(...)
Je trouve bien regrettable que Le Monde soit décrit comme principal média d'information écologique, alors même que leur traitement de l'information scientifique fait très largement défaut. Lire par exemple à ce sujet ce texte de l'association f(...)
Et si les journalistes du Monde s'apercevaient qu'ils sont maintenant seuls et tou nus avec leurs copains friqués à qui ils ouvrent leurs colonnes?
Si vous etiez plus objectifs et plus libres nous serions tous derrière vous les journalistes du Monde.
P(...)
Derniers commentaires
le journal sera aussi indépendant qu'il l'est actuellement avec le nouvel actionnaire ..... difficile de dire de quelle indépendance il benefice réellement.
Cela étant dit ca reste encore un journal de reference que je lis en general avec intérêt au meme titre que mediapart , le diplo et alternative eco.
Sur cette affaire difficile pour moi d’être solidaire des journalistes dont je n’apprécie guère le corporatisme, cette protestation de dernière minute alors qu'ils ont accepte les regles du jeu capitalistique en étant sous perfusion financière depuis le reprise par niel et consort me semble un peu hypocrite..... cracher dans la soupe a ce stade ca n'est pas très reluisant.
Daniel nous montre, comme d'habitude, sa profonde allégeance à l'aristocratie médiatique française dont il est issu.
Trop de passé commun, d'amitiés, d'accointances: Daniel ne tournera jamais la page. C'est pourquoi Arrêt sur images ne passera jamais la seconde et ne sera jamais en rupture. Et continuera à biberonner des apprentis journalistes qui iront ensuite poursuivre leurs carrières inutiles dans tous les fromages bobos médiatiques qui se disent de gauche (où une bande de décérébrés sans principe qui savent à peine écrire se vend au plus offrant avec un abandon qui n'inspire que du dégoût).
L'indépendance du Monde est inexistante et n'a donc aucune importance. C'est ça la réalité, Daniel. Vous avez trente ans de retard.
" La liberté de la presse, c'est le droit de dire ce que ne pense pas le propriétaire du journal ....
( à condition que ça ne gêne pas les annonceurs) .... "
Le Monde est une imposture, et depuis un bon moment. L'écologie lui sert de paravent d'une ligne néolibérale sans faille.
le Monde écolo ? c'est une boutade qui se prend au sérieux ou c'est en souvenir du bon vieux temps DS ?
le Monde est autant écolo que je suis un négationniste des chambres à gaz et mangeur d'enfant en bas age...et en prime mon cul c'est du poulet...
La simple vue de l'arbre généalogique qui relie tous les principaux actionnaires/décideurs-éditeurs de Le Monde me fout le tournis, me met l'âme en cale sèche bien que ce soit à chaudes larmes
Rien qu'à voir ce ramassis de racines et branches entremêlées, on se dit que ce doit être de belles occupations d'entremises, de pourparlers, de manigances
On se dit que né d'un tel nid de vipères, un journal ne peut que propager la vérité et les idées qui façonneront un monde plus serein avec un avenir radieux
"Les machines font un petit bruit positif, un cligné clair, hop-là votre pensée va s'étendre ici & là elle fera des remous & des ricochets....(...) L'action servira On ne sait pas vraiment à quoi Mais elle bougera quelqu'un !... Le sentiment de quelqu'un ira mieux !... " Jean-Paul Klée "poëte de Strasbouri" comme il se nomme
Le Monde est aussi le quotidien qui renseigne le plus sur la violence policière et les dérives de l'Etat sur l'immigration. Le quotidien est un quotidien pro européen qui porte cette idéologie jusque raconter des bobards - là ou le Guardian est sur la même ligne mais énonce toujours les faits - et en même temps un organe de presse qui s'est sincèrement ému de la haine de classe de ses lecteurs sur leur couvertures des Gilets Jaunes.
Le monde fait chaque jour le rêve d'une modalisation heureuse et juste. C'est irréaliste mais très mignon, presque... Touchant.
Conclusion, le Monde a toujours de la tenue, on comprend bien leur ligne. Je le préférerai toujours à cette machine mole et folle qu'est libération.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonjour,
hier nous avons appris que les températures pourraient augmenter de +7°C d'ici 2100, et que donc, mes enfants, nés en 2010, ont une espérance de vie de 50 ans grosso modo (car +4°C en 2060).
Ce matin, en me levant, je pense trouver ce sujet à la une de tous les titres, à la radio, dans les discussions entre collègues...
en fait non, rien.
Dans ces cas là, on organise des réunions d'urgence non ? à tous niveaux, les employés entre eux, les mairies, les députés, les voisins, les journaux...
en fait, non, rien pour l'instant.
Y-a-t-il quelque chose qui m'échappe ?
J'en ai parlé à un collègue, pour comprendre. Je crois qu'il n'y croit pas, et qu'il pense qu'en France nous sommes déjà vertueux. Combien sommes-nous dans ce cas ?
bonne journée à vous, aussi étrange soit-elle
"hier nous avons appris que les températures pourraient augmenter de +7°C d'ici 2100, et que donc, mes enfants, nés en 2010, ont une espérance de vie de 50 ans grosso modo (car +4°C en 2060) "
mondieumondieumondieu nous allons tous mourir ! De tout les scenarios envisagés le SSP5 8,5 est le plus pessimiste . Ou comment donner des munitions aux climato sceptiques
En quoi est-ce donner des munitions aux négationnistes du climat ? Le SSP5 8,5 est le scénario "si on ne fait rien pour réduire les émissions de C02". Pour le moment, c'est celui que nous suivons, hélas.
NB: Lors du premier rapport du GIEC, le pire scénario (celui ou "on ne fait rien") prévoyait une augmentation de température de 2 à 5 degrés. Maintenant, ce même scénario prévoit une augmentation de 6 à 7°C.
"En quoi est-ce donner des munitions aux négationnistes du climat ?"
Jurisprudence Ésope
rappelons que ce sont des prospectives,une augmentation inférieur à cette hypothèse du pire ( celle mis en avant ) et vous verrez tous les opposants s'en servir pour nier le réchauffement climatique
"Le SSP5 8,5 est le scénario "si on ne fait rien pour réduire les émissions de C02". Pour le moment, c'est celui que nous suivons, hélas."
Ah bon, ou comment passer de "trop peu" à "pas du tout"
"NB: Lors du premier rapport du GIEC, le pire scénario (celui ou "on ne fait rien") prévoyait une augmentation de température de 2 à 5 degrés. Maintenant, ce même scénario prévoit une augmentation de 6 à 7°C. "
"Les scénarios ne sont pas des prévisions et ne doivent pas être utilisés comme tels. Ils décrivent simplement différentes situations en fonction d'un vaste éventail d'hypothèses économiques, démographiques et politiques, et sont par nature sujets à controverse car ils reflètent des visions différentes de l'avenir. Les conditions présentées dans les scénarios à court terme peuvent s'écarter considérablement des conditions réelles, même pour un horizon rapproché.
A la question -complexe- comment lutter contre le réchauffement climatique il n'y pas de réponses simples, le GIEC propose plusieurs pistes qui se heurtent aux différentes idéologies politiques ( d’où le peu d'avancées )
"Tout va très bien, Mme la marquise... " straw man !
rappelons que ce sont des prospectives,une augmentation inférieur à cette hypothèse du pire ( celle mis en avant ) et vous verrez tous les opposants s'en servir pour nier le réchauffement climatique
Ils nient déjà le réchauffement climatique. Les négationnistes ne sont pas rationnels ou honnêtes, ils s'en foutent des faits; peut importe les prévisions, peu importe ce qui se passera, ils nieront quand même.
Donc, en quoi cela peut-il leur apporter des munitions ? Leurs munitions, c'est tout ce qui permet de "convaincre" sans avoir raison: cherry picking, sophismes en tout genre, mensonges pur et simples.
ou comment passer de "trop peu" à "pas du tout"
L'Europe a effectivement fait quelques efforts dans ce domaine, et a légèrement baissé ses émissions comparé au niveau de 1990 (bien loin des engagements pris). Au niveau mondial, par contre, c'est une autre histoire. Pour le moment, on se dirige tout droit vers le pire scénario.
A la question -complexe- comment lutter contre le réchauffement climatique il n'y pas de réponses simples, le GIEC propose plusieurs pistes qui se heurtent aux différentes idéologies politiques ( d’où le peu d'avancées )
Il y a pourtant une réponse simple: baisser drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. C'est la volonté politique qui fait défaut. Notamment à cause des égoïsmes nationaux et du mépris de la science par les hommes politiques (et, dans une moindre mesure, par tous les citoyens).
Tout va très bien, Mme la marquise... " straw man !
Non, c'était juste une remarque générale sur le manque de prise de conscience collective de ce problème.
"Donc, en quoi cela peut-il leur apporter des munitions ? Leurs munitions, c'est tout ce qui permet de "convaincre" sans avoir raison: cherry picking, sophismes en tout genre, mensonges pur et simples. "
le monde ne se divise pas entre les pour et les contre, la majorité n'a pas d'avis tranché ( pour plein de raisons), les munitions serviront à la convaincre que le réchauffement est une "foutaise"
"Il y a pourtant une réponse simple: baisser drastiquement les émissions de gaz à effet de serre" et son application compliqué, sinon cela aurait été fait depuis longtemps.
histoire de troller un peu
Réchauffement climatique : il faut écouter les scientifiques !
Pesticides : les scientifiques sont tous des menteurs à la solde des lobbys
le monde ne se divise pas entre les pour et les contre, la majorité n'a pas d'avis tranché ( pour plein de raisons), les munitions serviront à la convaincre que le réchauffement est une "foutaise"
Vous ne comprenez vraiment pas le problème. Les moyens qu'utilisent les négationnistes n'ont rien de loyaux. Quelles que soient les prévisions, ils diront qu'elles sont fausses. Ils nient le réchauffement climatique alors que l'on a déjà toutes les preuves nécessaires pour prouver son existence. Donc j'aimerais que vous m'expliquiez en quoi le fait que la prévision "au pire cas" soit un peu plus alarmiste qu'avant leur donne plus de "munitions".
et son application compliqué, sinon cela aurait été fait depuis longtemps.
Son application n'est pas plus compliquée. Seulement, elle demande de changer notre mode de vie, et pour le moment bien peu veulent faire ce changement.Au fait, voici la position que je défends:
Réchauffement climatique : il faut écouter les scientifiques !
Pesticides : il faut écouter les scientifiques !
Si vous avez encore envie de troller, je vous laisserai troller tout seul.
dialogue de sourds alors que nous sommes plus ou moins d'accord
Shuppy n'est pas un troll, faut pas pousser.
Je pense que les gens savent déjà depuis un moment que le monde tel qu'on le connait est condamné, et se disent qu'autant penser à autre chose (ou trouver une raison de nier le truc pour ceux qui ont le plus besoin de se rassurer).
Du temps où j'ai commencé à m'intéresser à la question (vers l'époque de Kyoto) le discours le plus régulièrement entendu était que passer 400ppm de taux de carbone dans l'atmosphère c'était le point de non retour pour l'humanité qu'il fallait absolument éviter. On a passé ça en 2014 dans l'indifférence générale et le record mensuel est maintenant à 412 (et en prime la moyenne de hausse annuelle est en hausse, 20 ans d'efforts mondiaux ont payé).
Pareil à une époque il était hyper super important de maintenir la hausse à moins de 1,5°, il était même essentiel d'aller "militer" pour imposer ce 0,5° de différence dans les vœux non suivis d'effets des pays (le grand rituel de la fameuse cérémonie annuelle des accords non contraignants). Il est à peu près établi maintenant que 2° est un minimum ultra optimiste de ce qui nous attend, et qu'escompter 3+ est nettement plus réaliste compte tenu de l'inertie politique...
Alors bon un changement de chiffres de l'hypothèse la plus pessimiste, à part le Guiness Book je ne pense pas que grand monde trouve encore moyen de s'en soucier…
Les plus motivés qui pensent encore pouvoir influencer le phénomène par leurs efforts ou leur militantisme, ont déjà tout plein de chiffres en tête et un peu marre de les incrémenter. Les autres se sont déjà rendu au constat de leur impuissance, et pour certains décidé qu'il était plus aisé de profiter de la vie en rejoignant le camp du déni. Enfin il y a le groupe qui se rappelle que les ressources ne sont pas inépuisables et que l'effondrement prévu d'ici une quinzaine d'années rend la perspective du réchauffement climatique limite secondaire (et les réunions s'ils en font c'est pas avec leur maire et leurs collègues mais avec leur clan au stage de survie, pour ceux qui comptent voir leurs enfants atteindre 2050), voire certains qui se disent qu'il réglera le problème d'une manière ou d'une autre de toutes façons (au passage tous les scénarios 'business as usual' partent du présupposé douteux que le business puisse continuer as usual, de toutes manières).
En conclusion, je vois pas trop qui ce nouveau twist peut intéresser, à part des gourmets tenant à faire une différence entre grillé et carbonisé. Le grand public soit disant ignorant de la question (faut vraiment vivre dans une bulle à ce stade), s'il ne bougeait pas quand on lui disait "ça va être 4° et ce sera la fin du monde" je ne vois pas pourquoi il bougerait d'avantage parce qu'on remplace ce 4 par un 7 ou un 8 (peut être y aura t'il un effet de seuil psychologique quand on parlera de hausse de 10° ? faudrait tester...).
Ouais je suis pas totalement super positif là, mais bon, c'est juste terriblement normal que personne ne réagisse à cette info qui est la énième mauvaise nouvelle d'une série qui en est déjà surchargée, un scénario aussi répétitif ça ne fait que faire zapper (y'a un super truc avec plein de méchants sur l'autre chaine en plus, entre l'Arabie Saoudite, Trump et l'Iran, vite mamie faut passer à la pompe on va manquer de gasoil).
ah ! l'indépendance du monde !
"À chaque fois que par torrents
Notre sang coule sur le Monde
C'est toujours pour quelques tyrans
Que cette rosée est féconde
Ménageons-le dorénavant
L'amour est plus fort que la guerre
En attendant qu'un meilleur vent
Souffle du ciel ou de la terre
Aimons-nous, et quand nous pouvons
Nous unir pour boire à la ronde
Que le canon se taise ou gronde
Buvons, buvons, buvons
À l'indépendance du Monde !"
idée de Une pour le monde de cet aprèm'
"Mélenchon fait le salut Hitlérien pour le premier jour de son procès "
je vous apprécie et ô combien, monsieur Schneidermann. Vous avez fait un sans faute sur un tas de questions où je vous ai attendu. Maintenant, le Monde, auquel je suis abonnée pourtant, est juste devenu un relais de la propagande officielle. Un torchon à éviter. Pour les questions écologiques, s'il n'y a que ça, il y a bien d'autres médias à consulter. Le Monde a perdu son indépendance depuis bien longtemps et je me fiche de ce qu'il va leur arriver. Cela ne pourra jamais être pire. Qu'il disparaisse, cela ne me dérangera pas. Désolée.
"Le Monde est devenu ces dernières années le principal média d'information écologique" ??? Depuis quand ? Depuis qu'ils ont viré Hervé Kempf qui était trop écolo à l'époque où les Unes défendaient les gaz de schiste ? De cette période, je me souviens très bien car ça me faisait hurler d'avoir chaque jour un édito signé "Le Monde" faisant du lobbying pro-gaz de schistes. Et Kempf, qui n'était déjà pas un écololâtre à l'époque a fini par jeter l'éponge pour fonder Reporterre. Par ailleurs, j'attends avec impatience les prochains articles sur Hercule et la privatisation d'EDF nous expliquant que c'est le seul moyen de réussir la transition écologique. Je vais les guetter, ces articles, et je les republierai ici en y ajoutant la citation de DS recopiée ci-dessus. ET pour ne pas sombrer dans le cynisme, j'ajoute que j'espère de tout coeur avoir tort.
Je trouve bien regrettable que Le Monde soit décrit comme principal média d'information écologique, alors même que leur traitement de l'information scientifique fait très largement défaut. Lire par exemple à ce sujet ce texte de l'association française pour l'information scientifique, pour un exemple parmi d'autres. C'est bien dommage pour les sujets directement liés aux enjeux climatiques comme les pesticides, l'énergie (dont le nucléaire), etc, qui mériteraient de la part de ce journal un traitement scientifique rigoureux au lieu d'analyses à la va-vite comme c'est généralement le cas actuellement.
Soit, je veux bien. Mais la cause est déjà perdue, et depuis longtemps.
Quelle différence y a-t-il entre un richissime capitaliste et un richissime capitaliste ? La source de leur richesse.
Sinon, les uns et les autres sont à la recherche d'un investissement de prestige, source de juteuses exonérations fiscales et moyen d'influence, peau de tambour de leurs discours.
Au pire, on revend à un nouveau capitaliste qui cherche un investissement de prestige, sources d’exonérations fiscales, et moyen d'influence, peau de tambour de leurs discours.
Lecteur du Monde depuis un demi siècle, je l'ai petit à petit parcouru de plus en plus vite pour me limiter aujourd'hui aux mots croisés.
Heureusement, il y a le Diplo.
Effectivement, très bon article de Vanity Fair.
Pourquoi il est important d'éclairer les esprits obtus...Chronique austère mais tout à fait intéressante d'autant qu'il n' est pas question de macronité ni de macronitude . Étonnant, non?
Et si les journalistes du Monde s'apercevaient qu'ils sont maintenant seuls et tou nus avec leurs copains friqués à qui ils ouvrent leurs colonnes?
Si vous etiez plus objectifs et plus libres nous serions tous derrière vous les journalistes du Monde.
Plus maintenant. (il fut un temps lointain ou...)
Que vous soyez aux mains de Niel et Pigasse ou dans celles de Kretinsky ne nous fait ni chaud ni froid.
Quant au climat il serait mieux défendu si Le Monde pilonnait ceux qui mettent en garde à vue des "décrocheurs" dangereux extrémistes violents bien connus.
Et là vous n'auriez déjà pas été dans les mains de ces oligarques car les lecteurs vous auraient acheté.
oui d'accord avec tout ça, en même temps il faut reconnaître que Le Monde Diplomatique, bien que détenu par un milliardaire, a toujours su maintenir sa ligne éditoriale ... c'est donc possible ...
Les messages du forum ont disparu (il y en avait 2 il y a une dizaine de minutes). Un était très intéressant remettant en perspective la mission du journaliste par rapport à son rôle dans la société, et j'ai oublié le nom de l'auteur...
Il aurait fallu réagir bien plutôt notamment au moment où Le Monde a basculé dans la sphère du capital qui par ailleurs de nombreux journalistes du Monde ont soutenu ce système capitaliste. (les diverses réformes anti-sociales que l'individu ordinaire supporte).
Petite demande de précision (légèrement hors sujet): on voit sur le graphique que Le Monde SA possède 51% du capital du Monde Diplomatique. J'ai bien compris? Ou pas? Et qu'est ce que ça implique pour l'indépendance du Diplo?
Mouais.
Je ne sais toujours pas où j’en suis de cette réflexion, mais j’ai vraiment du mal avec cette espèce de sacralisation du rôle du journaliste.
Je veux dire, oui, dans la belle théorie du gouvernement représentatif, il faut que les citoyens soient correctement informés.
Sauf qu’à un moment quand 90% des journalistes font de la merde, la question des superstructures ne peux pas tout expliquer. Je veux dire, oui ils n’ont pas leur indépendance et vivent dans un monde de droite, mais est-ce qu’à un moment ce n’est pas le principe même du journalisme qu’il faudrait questionner ?
Son rôle, pas juste sa mission, mais le rôle qu’il joue dans nos sociétés régies par un état capitaliste bourgeois.