92
Commentaires

Mamoudou Gassama, premier de cordée sans papiers. Et sans cordée

Commentaires préférés des abonnés

A tous les sans papiers de France : sauvez des vies ! Soyez à l'affût du citoyen en grand péril. Traquez l'évènement tragique dont vous serez le héros, et qui vous vaudra la reconnaissance de la Nation.

Placez vous à proximité des lieux dangereux. Gue(...)

Qui sauve une seul vie sauve l'humanité.

Approuvé 11 fois

Vous portez l’abjection en sautoir, me semble-t-il....

Derniers commentaires

L'humanisme à géométrie variable selon le Gouvernement:

un sans papier qui sauve un français, c'est un héros (et c'est normal)

un français qui aide un demandeur d'asile, c'est un délinquant (d'après la loi)

Ça se complique :

Samedi dernier, l'enfant de 4 ans et demi, vraisemblablement seul au moment des faits, a, selon des témoignages recueillis par BFMTV, basculé du balcon de son appartement, avant de se raccrocher, par miracle, à une autre rambarde, un étage en dessous, au 4e étage. Là, un voisin l'a maintenu par le poignet. A ce moment-là, l'homme demande au garçonnet d'où il vient. L'enfant lui répond "là-haut". Or, d'après le concierge de l'immeuble, le petit garçon vit au 6e étage et l'appartement situé au 5e étage est inoccupé.


Une bonne analyse, aussi, par Théophile, dans Le journal du Média de lundi soir. Entre 10 et 15 minutes, pour ceux qui ne veulent pas se taper les 42 minutes que ça dure.

Appel d'air, keske jdisais... 

Le Maire de Grenoble profite lâchement de la popularité de Mamoudou Gassama: Médaille de la Ville pour Cédric Herrou, et outrecuidante déclaration de solidarité avec les délinquants. (appelez-moi CTJ29, merci).

Macron va le faire pompier. Pour économiser sur l'achat d'une échelle ?

J'avais lu l'article que j'avais trouvé parfait mais j'étais passé sur le titre sachant que c'était l'éditorial du maître de ces lieux. Et voilà que rouvrant @SI, je prends conscience du titre. Bravo, fantastique :

"Mamoudou Gassama, premier de cordée sans papiers. Et sans cordée"


Bravo aussi mais à l'autre bout de l'échelle au pseudo qui s'accole le Finistère et en ternit l'image car de post en post, il arrive à atteindre des bas fonds qu'on croyait inatteignables. Admirons le mal qu'il se donne à jouer les repoussoirs offrant même au mot "nauséabond" une relativité insoupçonnée sur l'échelle des saloperies humaines.

J'ai bien aimé le cynisme de ce tweet :


https://twitter.com/Proc_Epique/status/1000822711084617729

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Dassault chute  de ses 93 ans. Pas un seul sans-papier pour tenter  une escalade salvatrice !

J'espère que les personnes au bas de l'immeuble ont tendus des draps ou autre chose en cas de chute du gamin et qu'ils ne sont pas contentés de filmer.

Dans la plupart des articles il est dit que l'enfant était suspendu par une main dans le vide, ce qui est remarquable car avec le poids du corps il faut le faire. 

A suivre car c'est peut-etre le futur Patrick Edlinger ou Catherine Destivelle qui m'ont toujours bluffés.

De toutes façons bravo à Mamoudou Gassama.

A noter la belle récupération politique de Macron , Hidalgo, etc...


Le New-York Times donne cette nouvelle "Mr. Gassama will be one of a lucky few. In 2017, only five people were granted residency papers for “exceptional talent” or “services rendered to the community,” according to statistics from France’s Interior Ministry. In 2016, there were six. "


Aussi les fachos n'ont pas trop de souci à se faire

J'ai du mal à croire en cette histoire.


Le groupe de badauds me semble bien important pour assister à un geste spontané. De plus, sur cette vidéo: https://youtu.be/pd79zyrwSKU on entend la bande son originale. D'abord les acclamations et les encouragements, et, me semble t'il, lorsque le voisin de balcon commence à attraper le garçon, j'ai plutôt tendance à entendre des protestations, et le son est alors immédiatement coupé.

Du coup, vous pensez quoi ? Que l'immeuble était a l'horizontale ? que l'enfant était une poupée? Qu'il était scotché ? Aimanté ? Que M. Gassama avait un jet-pack sous chaque chaussure? Douter est à la portée de tout le monde maintenant, il faut élaborer un peu pour se faire une place au soleil.

Il nous manquait, Le Chien... avec Zozo29, nous voilà comblés.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce n'est pas parce-que je doute de la véracité de la vidéo, que je suis convaincu de sa mise en scène. Précisément, si j'étais convaincu d'une mise en scène, alors je ne douterais pas.

OK. Dont acte, même si honnêtement je trouve que c'est un peu une pirouette.


Je vais dire un truc qui se perdra dans les archives mais tant pis. Que vous doutiez, c'est votre droit le plus absolu. Vous avez le droit de douter de tout, des choses les plus douteuses aux choses les plus solides. Vous pouvez même douter que le soleil se lèvera demain  (je caricature évidemment) si cela vous chante, c'est votre vie, votre relation au monde.


Ce qui me pose question (d'où mon interpellation), c'est que dans un monde où vous et moi savons que le doute est instrumentalisé, manipulé, en permanence, dès que le moindre pixel est étrange, par des gens qui ont des idéologies à refourguer en contrebande, alors exprimer un doute publiquement (comme sur ce forum), sans aucune raison solide, et surtout sans proposer une explication alternative, c'est prendre la responsabilité, même malgré vous, de leur donner du grain à moudre, de leur fournir un point d'appui. En résumé, et c'est une opinion personnelle que je soumets à la discussion : quand on est de bonne foi, et quand on a rien d'autre à dire publiquement qu'une envie de doute sans fondations solides, je pense qu'on devrait s'abstenir. Ce n'est pas de la censure ou autocensure (encore une fois, vous faites ce que vous voulez), c'est juste la prise en considération que l'on vit dans un univers où des gens très organisés peuvent faire du mal avec ce doute, l'amplifier, le déformer etc.


Par ailleurs il faut aussi être un peu conséquent. Si on doute de la "véracité" de quelque chose, c'est généralement qu'on envisage que cela peut être bidon (ou alors il me manque un bout de définition à pour "véracité", dites moi). Donc oui, et peut-être malgré vous, en disant publiquement que vous doutez, vous sous entendez qu'il y a bidonnage. Que vous en soyez "convaincu" ou pas est secondaire, et d'ailleurs ce n'est pas ce que j'avais écrit, et c'est un argument tactique des complotistes ("je ne sais pas, je me contente de poser des questions", on connait la chanson). Je ne dis pas que vous l'êtes, je remarque seulement que vous reproduisez un de leur mode d'argumentation. Ou alors aidez-moi, svp, à comprendre votre entre-deux : qu'est-ce que serait une vidéo qui ne serait ni "vraie", ni "mise en scène"?

Alors vraiment, c'est précisément là que ça m'ennuie au plus haut point. Se poser la question de savoir si on donne du grain à moudre à untel ou un autre, c'est de mon point de vue, absolument ridicule. C'est l'un des ressorts de l'auto-censure, voire de la censure tout court. Et de toute façon, tout et son contraire peuvent être instrumentalisés.


Ce comportement est le meilleur chemin pour faire des déclarations inverses de ce que l'on pense, et pire, de ce qui est. Alors pardonnez-moi, mais cent fois non ! Je suis de culture scientifique, et non politique, et encore moins religieuse. Et la politique et la religion ont cela de commun: un certain penchant "révisionniste" pour "servir la cause". Merci, mais non.


Pour en revenir à la vidéo, en toute honnêteté, plus les jours passent, et moins j'ai de doute (ou plus je m'en fiche). Mais admettons que je campe sur mes positions: je ne vous fais pas le coup de la logique intuitionniste: ni je me défausse du principe de non-contradiction, ni je me défausse du principe du tiers exclu. C'est à dire que soit la vidéo est bidon, soit elle n'est pas bidon.


Alors effectivement, en remettant en cause la sincérité des évènements, j'ai cherché des indices appuyant l'hypothèse d'une mise en scène. J'insiste: j'ai cherché des indices, et non pas élaboré des théories ! Ces indices, je les ai énoncés précédemment: le nombre de badauds qui m'apparaissait bien grand pour assister à un évènement qui à priori n'a duré que quelques dizaines de secondes, et ce qu'il me semble être un changement de nature des acclamations: des encouragements envers M. Gassama qui me semblent se transformer en protestations envers le voisin de balcon.


Ces indices ne sont pas convaincants. Donc je ne suis pas convaincu. Pour autant, un petit garçon, suspendu au balcon, quasi immobile, c'est extraordinaire, au sens étymologique du terme; et donc "à peine croyable".


Les évènements restent soit spontanés, soit mis en scène, c-a-d que la vidéo est soit un fake, soit un vrai témoignage. Et cela est indépendant de ma conviction. Et en l'occurrence, si je doute, c'est que je ne suis pas convaincu, que je n'ai pas tranché, que je n'ai pas d'opinion définitive (sauf qu'encore une fois, plus les jours passent, plus je pense que les évènements sont vrais). Je sais que c'est dur dans un monde de curés et de militants dévoués de croire qu'il y a des gens n'ont pas toujours d'opinion définitive... Ou qui mettent du temps à en avoir une.


Mais c'est comme ça, et je ne risque pas de me mettre un bâillon ou des oeillères parce-que mes doutes ne servent pas ta cause, ou celle d'un autre.

Et discuter sert précisément à se forger une opinion, à confronter les arguments, à raisonner. Enfin dans mon monde.


Manifestement, dans votre monde, on se fait son opinion en silence et dans son petit coin, et on ne l'ouvre qu'une fois gonflé de certitudes, et dans l'objectif de ne surtout rien lâcher à "l'autre".


Dans mon monde on discute pour penser. Dans votre monde, on discute pour convaincre.

"Discuter pour penser" et "émettre une opinion instrumentalisable sans argumention solide sur un forum public". Si vous ne voyez pas la nuance... Bref, j'ai donné mon point de vue, j'en reste là. Bonne journée !

Pour moi, dénoncer voire prévenir des instrumentalisations d'opinions relève du "syndrome du téléspectateur de Koh Lanta".


Chaque téléspectateur de Koh Lanta pense être plus intelligent que tous les autres téléspectateurs de Koh Lanta, parce-que lui, il regarde cette émission au second degré en sachant que c'est débile; alors que tous les autres, évidemment, prennent cette émission au premier degré...


Quand Trump dit à peu près: "Je ne dis pas que le réchauffement climatique est une arnaque, je dis que beaucoup de gens le pensent"; pour qui faut-il donc se prendre pour croire que des gens tomberaient dans le panneau ?

Ou plutôt pour qui faut-il donc prendre ses concitoyens ?

"Je suis de culture scientifique "


"j'ai cherché des indices appuyant l'hypothèse d'une mise en scène. J'insiste: j'ai cherché des indices, et non pas élaboré des théories "


Alors en recherche scientifique, élaborer une théorie n'est pas une mauvaise chose. C'est même la base de la recherche.

Par contre, au lieu de chercher des indices qui appuient l'hypothèse/théorie de départ (comme vous le faites), on cherche les indices qui réfutent l'hypothèse de départ. Quand tous les moyens de réfutation sont épuisés, on publie (pas pour dire qu'on a trouvé un truc, comme le pensent les journalistes, mais pour proposer l'expérience qu'on a réalisée à la réplication par d'autres chercheurs).


En général, les personnes qui ont une culture scientifique évitent de proclamer qu'ils en ont une. Ils l'utilisent.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non, vous parlez de l'établissement de la preuve, ce qui supposerait au préalable l'élaboration d'une théorie. Je n'en suis qu'à un examen préliminaire.

Vous me semblez avoir déjà franchi ce pas quand vous dites: "j'ai cherché des indices appuyant l'hypothèse d'une mise en scène".


La démarche scientifiquement correcte serait:

- regarder la vidéo présentée comme n'étant pas une mise en scène

- rencontrer des éléments (des "indices") qui tendent à faire penser qu'il s'agit d'une mise en scène (et ce seraient donc ces indices qui vous sauteraient au visage et vous feraient poser l'hypothèse de la mise en scène).

- poser l'hypothèse qu'il s'agit d'une mise en scène

(c'est là que vous semblez en être, et que votre méthode et la méthode scientifique divergent)

- tester l'hypothèse posée en essayant par tous les moyens de la réfuter (et non pas "[chercher] des indices appuyant l'hypothèse d'une mise en scène")


Donc soit vous êtes arrivé avec en tête l'idée que c'est une mise en scène et vous cherchez à le confirmer, soit les indices que vous avez collecté dans votre "phase préliminaire" vous ont fait poser l'hypothèse "mise en scène", mais alors vous n'en êtes plus à cette "phase préliminaire".

Et alors il faut la tester, i.e. essayer de la réfuter (scientifique), pas de la confirmer (complotiste).


Bref, vous ne pouvez pas être en "phase préliminaire" si l'hypothèse "mise en scène" est déjà posée.

Et vous ne pouvez pas vous prévaloir de la méthode scientifique si vous cherchez à confirmer votre hypothèse de départ.

J'en suis à votre deuxième tiret: j'ai rencontré des indices qui tendent à me faire penser à une mise en scène. Je m'en suis ouvert. Et point.

Eh bien vous pouvez arrêter alors de chercher des indices qui appuient cette hypothèse et commencer à la tester (c'est à dire chercher à la réfuter, au sens de Karl Popper, la falsifier).

Bonne chance dans votre entreprise.

Le son n'est pas coupé mais affaiblit, très probablement parce que la personne tenant le téléphone a changé un peu sa prise et a donc couvert le micro.


Pour le voisin, après 4 visionnages il me semble que son angle de rattrapage est très pénalisé par la séparation entre les 2 balcons.

Et donc les acclamations ne faiblissent à aucun moment...

Je n'ai pas dit que les acclamations faiblissaient. Je me demande si elles ne changent pas de nature lorsque le voisin commence à attraper le garçon. Après, je sais bien que si l'on cherche des raisons de douter... on finit par trouver ce que l'on cherche :-(


Des personnes se jettent sous des voitures pour un peu d'argent. Le viol est utilisé comme arme de guerre. La liste des atrocités qui dépassent mon entendement est longue. Ne faire "que" mettre en danger la vie d'un enfant n'est manifestement pas ce que nous avons commis de pire.


Peut-être aurais-je un peu plus foi en l'Homme si j'apprenais qu'au moins un appel a été émis vers les pompiers parce-qu'un enfant est suspendu au balcon du quatrième étage.



Effectivement, le son diminue, mais n'est pas coupé.

Cette société n'est pas cohérente. Si l'on donne la nationalité aux étrangers qui font "acte de bravoure"... retirons là de ce pas à ceux qui ne font rien pour sauver leur prochain. Et comment faire avec les autres sans-papiers ... peut t'être que l'un des expulsé aurait pu lui aussi, dans un avenir proche ou lointain, faire preuve d’héroïsme ... à mince !


Chères sans papier... 1,2...3 c'est parti : placez vous aux angles de rues pour sauver une grand mère inattentionnée qui traverserait sans regarder, surveillez les plages pour sauver d'éventuels noyés (sauf les sans-papiers... ceux là ça compte pas !), entrez dans les cuisines pour d'éventuels accidents ménagers (statistiquement très nombreux...).



Belle chronique en effet


J'ai cherché sur France inter la chronique de Daniel Morin que je viens d'entendre car elle fait écho au commentaire d'Ervé


J'apprends aussi en cherchant cette chronique qu'Eric Ciotti est favorable aux papiers de Mamoudou Gassama, alors c'est pas dire si même les fachos sont favorables, Collomb le plus sympa des collabos doit activer la démarche


Sur la Une de France Inter, je vois aussi que Mamoudou a toujours la même chemise, même devant McRon. Il mérite d'être Français mais il n'a pas encore tout à fait rempli les conditions : pour aller voir le Roy, un bon Français, une bonne Française doit s'accoutrer de manière qui sied à l'occasion, même si l'entrevue ne dure pas plus longtemps qu'il ne faut au changement de chemise... si on a de quoi se changer


Comme l'indique Daniel Schneidermann, la Une de Le Point déchaîne l'animosité de fadas qui n'ont pas compris que s'ils sont blessés au point d'interdire aux kiosques d'afficher cette Une, c'est qu'elle dit en deux mots la vérité : Erdogan Le Dictateur. Le problème avec lui, c'est qu'il n'y a même pas de quoi faire un film à la Charlie Chaplin.


Pour revenir à Mamoudou, je pense au petit gars qu'il a sauvé. Pour lui a jamais le visage de ce Super Dupont pas ordinaire sera synonyme de miracle. Quand il sera plus grand, il retracera le périple qui a fait qu'un jeune homme du Mali traverse les déserts, les mers, et voire les Alpes aidés par ces citoyens de la Roya contre qui Ciotti a porté plainte




Cet article est très bien écrit

Vous comprendrez fort bien, cher Zabou29,  que mes rhumatismes m'auraient empêché d'escalader cette façade abrupte pour vous délivrer de cette fâcheuse posture.

Vous m'en voyez désolé.

Puis-je vous attendre en bas afin de vous présenter mes excuses?


Nous vivons une époque formidable.



Très belle chronique

PAS MIEUX

J'attends avec impatience les réactions (ou l'absence de réactions) de la fachospère et ses acolytes du printemps républicain.


Je ne serais pas étonné que certain.e.s d'entre eux disent qu'après tout, il n'a agit qu'en bon singe.

A tous les sans papiers de France : sauvez des vies ! Soyez à l'affût du citoyen en grand péril. Traquez l'évènement tragique dont vous serez le héros, et qui vous vaudra la reconnaissance de la Nation.

Placez vous à proximité des lieux dangereux. Guettez l'accident de travail des chantiers de construction, l'accident de la route des zones à risque, l'incendie d'immeuble des quartiers insalubres, et intervenez le premier.

Et n'oubliez surtout pas l'indispensable vidéo qui témoignera de votre efficacité.

Votre régularisation demande un minimum d'effort. Quant à l'étape suivante de la naturalisation, elle dépendra de la dose de courage permettant de juger de la valeur de votre prouesse. Etre Français se mérite.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Qui sauve une seul vie sauve l'humanité.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.