M6 : "Mariés au premier regard", une arnaque ? "La sociologie ne marie personne"
Une "arnaque". C'est ainsi que, dans une enquête de "20 Minutes", le sociologue Jean-Claude Kaufmann avait qualifié en novembre 2016 les "thèses scientifiques" de Stéphane Édouard, "expert sociologue" de l'émission de télé-réalité "Mariés au premier regard", sur M6. Plus d'un an plus tard, le sociologue, poursuivi pour complicité de diffamation par Stéphane Édouard, est soutenu par de nombreux collègues, dans un texte titré "La sociologie ne marie personne".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Hallucinant que la justice déclare recevables les plaintes de ce genre de charlatan. À quand les plaintes pour diffamation de la part de ces sectes qui prétendent rééduquer les homosexuel.le.s, des marabouts et autres voyants ?
Accessoirement, l(...)
Je n'ai entendu que la vidéo donnée en lien, je n'ai pas suivi les autres liens donnés dans l'article, et cette seule vidéo est venue confirmer ce que me laisssait présager l'article : ce charlatan semble être à la sociologie ce que Trump est à la sc(...)
Derniers commentaires
Ciel, cela voudrait donc dire que l'intrigue des Sous-Doués en Vacances ayant probablement inspiré cette émission ne serait donc pas basée sur une vérité totalement scientifique !?
Il n'en restera que la chanson.
Stéphane Edouard est à rapprocher des gourous... Il flatte dans le sens du poil son auditoire composé essentiellement de machos pour leur vendre des formations hors de prix.
Il raconte des aberrations totales d'un point de vue scientifique...
Un debunkage de Stéphane Edouard assez drôle a été fait ici : https://www.youtube.com/watch?v=8wwri7jl-wU
On y voit que dans ses vidéos Youtube, Stéphane Edouard explique sérieusement qu'il pratique l'auto-ostéopathie.
L'ostéopathie n'est déjà pas validée scientifiquement, mais avec l'auto-ostéopathie ça devient high-level. (évidemment sans qu'il ait été formé le moins du monde à cette pratique). Ce n'est qu'un exemple parmi pléthore d'affirmations ridicules de Stéphane Edouard, qui se fait passer comme quelqu'un de sérieux, car il a un DEA en sociologie.
Bonjour, cette affaire est assez ridicule, il est assez ridicule à mon avis de porter plainte mais à mon avis l'attaque de "sociologues établis" contre cet "expert" l'est tout autant.
Ils mettent en doute les références scientifiques de cet "expert" qui n'est là que pour cautionner une émission de téléréalité (donc rien de sérieux ni de scientifique). Mais alors ils devraient donner leurs propres références scientifiques valables selon eux sur les méthodes à employer pour préjuger de la compatibilité d'un homme et d'une femme pour former un couple (point de vue séduction) ; seulement on verrais que probablement il n'y a pas ou très peu de travaux dans la bibliographie sur cette question précise... Il me semble d'ailleurs que leur propre propos "la sociologie ne marie personne" est archi faux et là pour le coup des travaux de sociologie il y en a à la pelle, la reproduction des élites, la tendance très forte à se marier dans une même classe sociale etc
"mais à mon avis l'attaque de "sociologues établis" contre cet "expert" l'est tout autant.
/.../ Mais alors ils devraient donner leurs propres références "Comment les sociologues pourraient-il sourcer leur critique sur la base de travaux scientifiques alors que le propos est de dire que ce que fait cet "expert" n'est pas de la sociologie.
Le piège c'est que l'expert là, semble bien sociologue au sens qu'il a fait des études de sociologie.
Il est diplômé d'un DEA en sociologie des organisations obtenu à Science-Po Paris, et donne des séminaires de sociologie appliquée aux relations hommes-femmes depuis 2006, selon sa bio.
Donc l'accuser de ne pas en être un pourrait bien ce heurter au constat que, techniquement, il est sociologue (de formation et rémunéré pour des discours qu'il présente comme en découlant).
C'est une accusation du style "untel n'est pas artiste" car il est un mauvais artiste, qui pourrait bien ne pas tenir devant un tribunal qui n'est pas là pour se prononcer sur la qualité de son travail, juste sur si c'est diffamatoire ou non de l'accuser de ne pas en être un.
Le piège c'est que l'expert là, semble bien sociologue au sens qu'il a fait des études de sociologie.
Exact.
D'ailleurs, pourquoi lui dénier cette qualité et l'accorder à Fassin, Mucchielli ou encore Lagasnerie ?
On peut en trouver des critères du coté des publications, en allant voir sur des banques de données d'articles universitaires comme JSTOR.
Eric Fassin = 1315 résultats (articles de lui ou le citant)
Muchielli = 1842 résultats
Lagasnerie = 72 résultats (pas très cité le gars, mais publie)
Stéphane Edouard = 0 travail de lui, la recherche redirige sur des travaux parlant en majorité de Stéphane Mallarmé
Pour compléter tant que j'y suis :
Pierre Bourdieu = 73 994 résultats
Raymond Boudon = 4990 résultats
Philippe Corcuf = 1 résultat (sauve l'honneur !)
Saïd Bouamama = 132 résultats
Emmanuel Todd = 7394 résultats (mais beaucoup plus en démographie ou science-po qu'en socio)
Frédéric Lordon = 512 résultats
Gérald Bronner = 1808 résultats
Pinçon-Charlot = 278 résultats
Bernard Henri-Levy... ARGH 47 708 résultats (ses portes-plumes publient jusque dans des revues de sinologie, et il semblerait que quelqu'un ait indexé chaque chapitre de ses bouquins comme des articles scientifiques ; par ailleurs il bénéficie de l'homonymie avec plein d'autres Levy faussant les résultats)
Hum... En fait c'est peut être pas la meilleure méthode. :)
(Mais on en trouve environ 47 708 de moins si on ne garde que les compte rendus de recherche qu'il a signé, filtre que j'ai pas pensé à utiliser avant)
(edit : enfin piège dans lequel n'est pas tombé le tribunal au final, j'avais oublié l'encadré)
J'ai fait un tour sur son site....visite au purgatoire?
Je vous rejoins tout à fait dans votre propos, folavril. J'ajoute simplement, pour avoir fait un tour (rapide il est vrai) sur le site de Stéphane Edouard, que cette personne semble surfer sur les poncif sexistes les plus éculés et les pulsions misogynes et machistes les plus détestables.
Je n'ai entendu que la vidéo donnée en lien, je n'ai pas suivi les autres liens donnés dans l'article, et cette seule vidéo est venue confirmer ce que me laisssait présager l'article : ce charlatan semble être à la sociologie ce que Trump est à la science politique ou Macron à la démocratie
Hallucinant que la justice déclare recevables les plaintes de ce genre de charlatan. À quand les plaintes pour diffamation de la part de ces sectes qui prétendent rééduquer les homosexuel.le.s, des marabouts et autres voyants ?
Accessoirement, le problème vient aussi de l'absence de débouchés dans la recherche pour les sociologues et anthropologues qui finissent notamment dans des jobs de psychologues sociaux, c'est-à-dire la supervision d'études de marché (avec ce que cela comporte comme atteinte aux méthodes de l'observation participante). Dans ces cas-là, il serait plus éthique de faire carrément autre chose. Genre chroniqueur chez Pascal Praud ou Ardisson.
Misère.
Soutien à Kauffmann quoi qu'on pense par ailleurs de ses analyses.