L'opinion : le directeur défend une journaliste accusée de ménages
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Rappelons que " L'Opinion ", éminent journal libéral, détenu par M. Beytout, Arnault, et la famille Bettencourt, a touché 2.373.616 Euros d'aides publiques, de subventions.
J'aime bien quand des libéraux purs et durs se font ( officielleme(...)
En 2012, suite à l'affaire Séralini, 6 académies avaient fait une déclaration commune (https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/avis1012.pdf).
Dans ses recommandations, elles disaient notamment ceci :
"les six Académies recommande(...)
Merci
il serait d’ailleurs temps qu' ASI consacre une émission sur l'incroyable dépendance de la FNSEA par rapport à ce produit, car ce poin taveugle touche des intérets économiques tout à faits indiscutables comme la démontré bastamag :
&n(...)
Derniers commentaires
"faible probabilité de problème de santé publique" ? ( glyphosate )
A.S.I. ? On se croirait sur bfn ou tf1 ( pas de majuscules aux noms pas propres ).
1/ Wikipédia : "Le glyphosate est classé depuis le comme « probablement cancérogène » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC)."
2/ Le Parlement autrichien a approuvé mardi une interdiction totale de cet herbicide controversé, classifié « cancérogène probable » par l’Organisation mondiale de la santé.
3/ Monsanto a été condamné à verser 290 millions de dollars de dommages à un jardinier de 46 ans.
4/La justice californienne vient de condamner le fabricant du désherbant à 2 milliards de dollars de "dommages punitifs"
5/ Monsanto avait été condamné à verser une somme record de 289 millions de dollars en dommages et intérêts.
"De l'utilité des clowns climato-sceptiques ... "
De l'utilité des clowns niant le danger maintenant prouvé du glyphosate.
Il y a également des formulations sardoniques servant à ridiculiser les critiques : aimer à détester, par exemple.
On aime pas à détester, Schneidermann, on déteste telles ou telles multinationales pour ses crimes ! indeed ?
Cette émission mériterait une enquête sur les coulisses de sa nécessité.
Petit retour sur l'émission du 16/11/2018 à laquelle il est fait référence dans cette chronique :
Sylvestre Huet déclare (55'15") que "la probabilité pour qu'il y ait un énorme problème de santé publique est faible" avec l'approbation de Stéphane Foucart.
Alors, DS exulte : "alors pourquoi tous ces titres ! …." en gros pourquoi tout ce ramdam sur le glyphosate. Je crois qu'à ce moment de l'émission, DS en avait tiré la conclusion et surtout trouvé le titre. A 56', il dit à Huet : "vous venez de nous expliquer que le risque était très faible" : la messe était dite.
Il a malheureusement oublié d'éclairer cette citation par ce qu'a dit Stéphane Foucart un peu plus tard (1h00'40"), à savoir qu'il est très difficile d'apporter la preuve de la relation de cause à effet dans le cas des pesticides.
Et donc cette affirmation de Huet, et surtout l'approbation de Foucart, ne minimise en aucun cas les effets sur la santé (et sur l'environnement) du glyphosate. Cette phrase qui est devenue le titre de l'émission signifie simplement que la probabilité d'un scandale comparable à celui de l'amiante est hautement improbable, d'autant que le glyphosate est loin d'être le seul pesticide utilisé.
Par conséquent, prétendre maintenant que cette émission "établit que le glyphosate ne présente qu'une faible probabilité de problème de santé publique" est totalement abusif et contribue à la confusion ambiante sur le sujet.
Ce billet est, comme chaque jour, très intéressant mais pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste "presse ou média" c'est quoi un "ménage" exactement ? Merci de votre éclairage... gpetitpied
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Emmanuelle Ducros fait des ménages, certes, mais ça n'explique pas de manière mécanique ses prises de parties face aux émissions d'Elise Lucet ou face à la médiocrité générale dans le traitement journalistique de la science. La culture scientifique des journalistes est proche de zéro (quand je parle de culture scientifique, j'entends par là connaitre un minimum la méthodologie scientifique et comment elle est pratiquée). Donc quand Elise Lucet fait un reportage anxiogène sur le glyphosate ou les vaccins et qu'elle interroge des chercheurs complètement désavoués par la communauté scientifique, elle se met du côté de la désinformation. Et c'est pas bien. Emmanuelle Ducros a peut être le mauvais gout de soutenir une économie néolibérale ou je ne sais quoi d'autres. Mais je préfère entendre une journaliste fiable sur son traitement de l'information scientifique qu'une Elise Lucet complètement à la ramasse sur ces sujets. Tant qu'Emmanuelle Ducros ne minimise pas ou ne dit pas de contre vérité scientifique parce qu'elle est payée pour ses ménages, ça m'est égal. Seul le fond compte. Et il y a plein de moyen de vérifier l'information scientifique grâce à des vulgarisateurs qui s'appuient explicitement sur les études scientifiques (la tronche en biais, hygiène mentale, defekator, zététique et journalisme, sciences étonnantes, les statistiques expliquées à mon chat etc...).
A propos de ménages, j'en connais une qui ferait bien d'en faire un peu dans sa tête.
Mathilde Larrère, chroniqueuse @sienne, tweete à propos de la fusillade de la mosquée de Brest :
Vous imaginez la mobilisation générale des rédactions, les émissions spéciales sur BFM si la fusillade avait eu lieu dans un autre lieu de culte qu'une mosquée, blessé un autre desservant qu'un imam, un autre pratiquant qu'un musulman de 26 ans ?
T'as raison Mathilde. Les médias en ont fait des caisses lorsque Merah a massacré un enseignant et trois enfants dans cette école juive toulousaine. Et ces meurtres occasionnels dans les synagogues qu'ils ont ressassés jusqu'à l'écœurement.
Et là, à peine quelques brèves très brèves pour les blessures d'un imam conscient du danger des métamorphoses engendrées par la musique, et celles d'un de ses fidèles qui, visiblement, s'est bien gardé d'en écouter.
L'art de dresser les communautés les unes contre les autres.
Je ne comprends pas trop votre commentaire.
Aujourd'hui toutes les communautés religieuses ne sont pas traitées de la même façon médiatiquement.On peut l'expliquer de plusieurs façons, le regretter ou ne pas le regretter mais on peut difficilement le nier.
Et il n'est pas question de monter des communautés l'une contre l'autre mais de dénoncer un traitement médiatique.Vous prétendez, comme Mathilde Larrère, que les médias attachent trop d'importance aux exactions ou aux attentats dont sont victimes les Juifs, et pas assez à ceux visant les musulmans ?
Dans la citation que vous faites, il n'est pas particulièrement question des Juifs. Et pourquoi lire le tweet comme disant que les médias attacheraient trop d'importance à d'autres exactions alors qu'elle me semble plutôt regretter que les médias n'aient pas attaché assez d'importance à cette exaction là, qu'ils n'aient pas fait d'alerte attentat, de breaking news etc. ?
Pour pousser la comparaison, on peut se demander comment les médias réagiraient si on avait un attentat comme à Christchurch. Prendraient-ils leur temps pour être sûr de qui est coupable ? Pas de précipitation parce que, hein, mon bon m'sieur, les musulmans, vous savez... ?
A quel "autre lieu de culte" Larrère fait-elle allusion, selon vous ? A un monastère bouddhiste ? Un temple hindou ? Au mandarom de Castellane ? A une église catholique peut-être ? C'est possible.
Mais allez savoir pourquoi j'ai spontanément pensé à une synagogue. Procès d'intention de ma part, probablement. Vous êtes à ce point naïf ?
Elle souligne le deux poids deux mesures des médias, sans en apporter la preuve. Comme vous le faites vous-même en pointant l'absence de réaction appropriée des chaines télé, comme si vous les aviez suivies 24 h sur 24.
Et puisque vous évoquez Christchurch, en risquant une supposition plus que douteuse, croyez-vous que les 2 blessés de Brest puissent faire l'objet du même traitement médiatique que les 51 morts néo-zélandais ?
Mais vous qui considériez Tariq Ramadan comme un homme de dialogue, je conçois que vous n'ayez pas su intégrer ces différences.
En France, en matière d'attentat meurtrier il y a aussi les églises, cf l' attentat de l'église de Saint-étienne du Rouvray et tout le discours général du jihad contre les croisés.
Et un Christchurch en France ne me semble pas plus que douteux vu l'activité de l'extrême-droite depuis quelques temps : Breivik en 2011, la grande mosquée de Québec en 2017, il y a 3 mois c'est Christchurch, il y a un mois assassinat d'un politique allemand par un néo-nazi et l'an dernier en France, Ultradroite : l'effrayant "projet halal" du groupuscule AFO, idées d'attentats "classiques" mais aussi d'empoisonnement de la nourriture halal dans les supermarchés.
Mais bon, ne nous inquiétons pas de ce groupuscule, son chef est tranquillement interviewé dans le Parisien et il assure qu'il ne faisait que de l'entraînement de survie.
Quant au nombre de victimes, j'espère que ce n'est pas un critère trop important pour nos médias en matière de terrorisme.
P.S. : je continue à considérer le discours de T. Ramadan comme permettant d'éviter les coupures sectaires notamment jihadistes dès lors qu'il prône d'agir au sein de la société et pas contre elle, sans cette (auto)exclusion traçant un domaine de guerre où s'abolit le dialogue. Et puis au final, je trouve que c'est un bon test pour savoir quel genre de société on veut : ça pose des questions gênantes sur ce que signifie chez nous le pluralisme politique, notre rapport au multiculturalisme, à la diversité de moeurs etc.
P.P.S. : parler de musulmans athées comme vous l'avez fait est assez bizarre. Evitons de se représenter "les musulmans" comme un peuple, habitants de Musulmanie, ces pays dits "musulmans". D'ailleurs, sur ce sujet, T. Ramadan est précautionneux : il parle moins de "pays musulmans" que de pays à majorités musulmanes ce qui permet de parler de pays à minorités musulmanes et de la situation spécifique que ça implique.
Les catholiques sont effectivement des cibles pour les jihadistes. Mes premières lignes manquaient de clarté, mais je les distinguais des autres adeptes des religions et secte ironiquement citées. Cela dit, je persiste à penser qu'ils n'étaient pas spécialement visés par le tweet de Mathilde Larrère.
Ce n'est pas l'éventualité d'un attentat comme celui de Christchurch sur le sol français que je jugeais douteuse, mais votre hypothèse de son traitement par nos médias.
PS. Tant que vous refuserez de considérer que Ramadan tenait un double discours (tout à fait raccord avec sa double vie), vous persisterez dans l'erreur d'un dialogue possible entre fréristes et républicains. Comme dans celle d'un multiculturalisme viable au sein d'une société laïque (voir ce qui se passe en ce moment au Québec suite au vote de la loi 21 sur la laïcité).
PPS. Je n'envisageais pas les musulmans comme un peuple. J'ai seulement fait référence (restreinte) à leur diversité. Certains ont aussi rejeté leur religion d'origine, jusqu'à se revendiquer ex-muslims, d'autres ont choisi le fanatisme et menacent les premiers.
L'erreur de croire qu'il y a un multiculturalisme viable au sein d'une société laïque ? C'est bien ce que vous vouliez dire ? La laïcité, la séparation des églises et de l'Etat n'était-elle pas justement la mise en place d'une forme de multiculturalisme, tolérance réciproque des bouffeurs de curé et des curés ?
Mais est-ce à dire que vous considérez le multiculturalisme comme non-viable en soi ou que, paradoxalement, il faudrait une société non-laïque pour qu'il le soit ?
Quid d'Israël et sa minorité arabo-musulmane, la Fédération de Russie et ses Tatarstan ou Tchétchénie ? Et le Canada avec francophones et anglophone ou la Suisse avec ses 4 langues officielles, c'est du multiculturel ? Qu'en pensent les Corses, les Basques, les Bretons, les Alsaciens etc., où passent les frontières ?
Perso, je crois surtout que la France a du mal à digérer de manière très spécifique "les noirs et les arabes/musulmans" parce que l'imaginaire français part d'un prototype blanc chrétien, que "les noirs et les arabes" sont associés à un imaginaire négatif issu de la colonisation, du tiers- et quart-mondisme (barbares, miséreux, sous-développés, racaille etc.), des événements post-coloniaux (guerres, jihad international etc.) et que tout ça produit un effet "alien", d'étranger comme monstre menaçant.
Mais quand on ne se trouve pas si mal dans un quartier plein d'"aliens", il est probable que ça pousse à considérer qu'un multiculturalisme est viable.
Prenons cette définition simple du multiculturalisme : coexistence de plusieurs cultures (ethniques, religieuses…) dans une même société, dans un même pays.
Idéalement, une République laïque devrait être en mesure de faire cohabiter ces ethnies, avec leurs différentes traditions, leurs religions diverses...
Mais à la seule et nécessaire condition que les règles de vies définies par la laïcité soient respectées. Vous citez, parmi les sociétés multiculturalistes, le Canada auquel j’ai précédemment fait référence. Vous avez sans doute eu des échos du tollé suscité par le vote récent par le gouvernement québécois de cette loi 21, interdisant le port de signes religieux à certains employés de l’Etat comme les juges, les procureurs et les enseignants.
Des responsables politiques anglophones envisagent en ce moment une action en justice afin de la faire interdire, prétextant son inconstitutionnalité… sauf que le Québec n’a, semble-t-il, jamais signé la constitution canadienne !
Dans les grandes villes de la belle Province, des opposants à cette loi ont manifesté, hurlant au racisme. En tête des cortèges se trouvaient, naturellement, bon nombre des femmes voilées.
Il est incontestable que Noirs et Arabes/musulmans n’ont pas dans l’esprit de certains Français « bon teint » une image très flatteuse. C’est le moins qu’on puisse dire. Mais penser que leur racisme est la seule cause de l’éclatement de notre société est une erreur.
Il suffit de jeter un œil sur les réseaux sociaux du côté des indigénistes et autres racialistes, pour se convaincre que la haine est un sentiment bien partagé.
Et que l’extrémisme, tant politique que religieux est une gangrène dont nous ne sommes pas près de guérir.
C’est franchement lourd.
Pardon mais là vous êtes d’une mauvaise fois confondante.
Elle pointe l’islamophobie (supposée) des médias donc effectivement la plupart des autres religions sont mieux traitées médiatiquement que l’islam.
A aucun moment il n’est question de moins parler des actes antisemites.
C’est limite de la paranoïa.
Vous pensez vraiment que M. Larrère est antisemite ou qu’elle a un discours antisémite ??
Employer "mobilisation générale des rédactions" dans l'hypothèse d'une fusillade visant des fidèles de religions autres que l'islam, vous parait donc normal.
Rien de tendancieux ni d'outrancier dans sa manière d'envisager les choses.
J'éviterai de me prononcer sur le caractère antisémite de son texte. Comme dirait quelqu'un, "je ne suis pas dans le secret de l'âme" de Mme Larrère. Je constate simplement que la défense de ses protégés (dont, en l'occurrence, l'imam radicalisé de Brest) la conduit à pondre des tweets particulièrement ambigus et stigmatisants.
Quant au terme "islamophobie", j'attends que vous m'en précisiez le sens."Quant au terme "islamophobie", j'attends que vous m'en précisiez le sens."
Personnellement, je n'aime pas trop le terme "islamophobie", source de confusion. Force est pourtant de constater que certains s'abritent derrière une critique (légitime) de la religion pour camoufler un racisme qui, s'il peut désormais être "décomplexé", n'est pas (encore?) complètement légitimé.
J'en veux pour preuve que, chez ces gens là, la critique de l'Islam est d'une virulence extrême alors que les abus, qu'il conviendrait pourtant de dénoncer avec vigueur, des autres religions, les laissent silencieux, voire amicaux ("nos racines chrétiennes", hein?). Ou même carrément militants de mauvaise foi, comme quand il s'agit de traiter d'antisémite quiconque se soucie des Palestiniens.
J'aime bien cette phrase de Salman Rushdie, extraite de son livre "Joseph Anton" : Un nouveau mot a été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : l’islamophobie.
Rushdie qui déclare également : Combattre l'extrémisme n'est pas combattre l'islam.
Ou encore, en 2016, soit 27 ans après sa condamnation à mort par Khomeiny : Aujourd'hui, on m'accuserait d'islamophobie et de racisme.
Tirer des leçons de ces citations, c'est avant toute chose, éviter l'amalgame entre islam et islamisme. Et distinguer ceux qui critiquent à juste titre l'intégrisme musulman, des racistes anti-Arabes.
Vous le savez sans doute, je ne fais pas partie de ceux que vous visez dans votre texte. Mes critiques s'exercent vis à vis de tous les extrémistes religieux, sans distinction de chapelle, et sans que je me préoccupe de celle des "aveugles" à mon encontre.En tous les cas, j'ai appris la fusillade de la mosquée de Brest de "vive voix" et pourtant je regarde chaque jour les unes de plusieurs journaux, et ce devait être si finement ciselé que c'est passé inaperçu, sauf si peut-être c'était considéré comme un fait divers, je n'ouvre presque jamais cette rubrique sauf pour me remonter le moral et voir que l'humanité est toujours inventive
Les médias ont volontairement fait l'impasse sur cette agression, c'est vrai.
Mis à part 20 minutes, France Bleu, francetvinfo, le Parisien, Ouest-France, Sudouest, le Telegramme, Valeurs Actuelles, Marianne, Le Point, L'Express, La Voix du Nord, Euronews, Le Figaro, Nord Eclair, Libé, Atlantico, News.sfr, Reuters, Le Monde, Huffingtonpost, Est Eclair, Médiapart, Le Progrès, L'Union, La Croix, Le Courrier Picard, Nice Matin... et quelques autres.
Euh ... Ducros à la dent dure.
Et ras le bol des "journalistes" qui font des ménages et qui nient avoir fait des ménages.
Un manque de méninges, certainement.
Sur le fond, même si Cash a tapé fort et peut-être à côté, il faut savoir à qui on s'attaque ici.
Pas à quelques branquignoles en vadrouilles mais à des lobbys dictant leurs lois sans foi ni loi.
Le glyphosate n'est qu'une toute petite partie de l'iceberg en vue.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les méthodes utilisées par Checknews sont proches de la Ligue du Lol. Je trouve cette façon de ne retenir que la moindre petite information qui va dans le sens de ce que l'on prétend démontrer effrayante.
Ducros est rémunérée par les Lobbys... Elle a touché 1000€ d'un syndicat de la boulangerie dont personne n'a jamais entendu parler ... CQFD
Personnaliser la critique de Cash Investigation à la personne d'Emma Ducros permet d’occulter les autres critiques notamment des scientifiques.
Pourriez-vous expliciter en quoi Ducros s'est fait "une spécialité du harcèlement, sur Twitter" ? Où est la différence avec "contre-enquêter avec pugnacité" et mener une polémique contre des confrères ?
Parce qu'en fait, la conclusion de CheckNews (et la vôtre Daniel) n'aurait-elle pas dû être que si Ducros a arrondi ses fins de mois avec une prestation à 1000 euros chez les boulangers, ce n'est pas ça qui doit motiver sa critique de l'émission de Lucet ?
Je trouve curieuse la manière dont cette affaire s'est développée, comme si il fallait absolument trouver derrière Ducros (ou Woesner, cf votre autre article) une corruption explicite et pas juste des convictions.
Le fait est que des gens sont pro-industrie, ont la mentalité productiviste, technophile, y compris sur un mode ouvriériste comme du temps où on chantait les louanges de la modernisation à coup de révolution "verte", de nucléaire, de Concorde hypersonique, de TGV, de plastique qui est fantastique etc.
Peut-être qu'à un moment Ducros va faire comme Apathie et se mettre soudain à parler décroissance mais en attendant, on n'est pas obligé de vouloir lui coller à tout prix une étiquette de vendue.
Et que @si ne dépende que d'abonnements ne garantit pas sa vertu, pas plus que celle de Le Média, de Hors-série, de Berruyer etc.
Pour tout média, il y a déjà la tentation de donner à son public ce qu'il attend, avec ses biais de confirmation, serait-ce au détriment de l'honnêteté intellectuelle.
En 2012, suite à l'affaire Séralini, 6 académies avaient fait une déclaration commune (https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/avis1012.pdf).
Dans ses recommandations, elles disaient notamment ceci :
"les six Académies recommandent la création auprès du Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel d’un « Haut comité de la science et de la technologie ». La mission de ce Haut comité serait d’attirer l’attention du Président du CSA sur la médiatisation de travaux scientifiques remettant en cause des savoirs partagés par la très grande majorité de la communauté scientifique internationale sans que les responsables de chaînes de télévision ou de radios se soient auparavant assurés de leur validité, alors que la diffusion de ce qui pourrait s’avérer par la suite comme « une fausse nouvelle » aura profondément et indûment influencé les Français, parfois de manière irréversible. "
Évidemment, cette proposition est restée lettre morte auprès du CSA. On voit bien le résultat maintenant.
Peut-être qu'il n'y a pas eu manquement d'un point de vue journalistique, mais que dire d'un point de vue scientifique... Une preuve de plus, malheureusement, de la manière dont les sciences sont traitées dans les médias et le débat public.
Merci
il serait d’ailleurs temps qu' ASI consacre une émission sur l'incroyable dépendance de la FNSEA par rapport à ce produit, car ce poin taveugle touche des intérets économiques tout à faits indiscutables comme la démontré bastamag :
Checknews est transparent sur son financement par Facebook, alors qu'Emmanuelle Ducros a menti plusieurs fois quant à ses activités rémunérées liées à divers lobbies industriels.
Rappelons que " L'Opinion ", éminent journal libéral, détenu par M. Beytout, Arnault, et la famille Bettencourt, a touché 2.373.616 Euros d'aides publiques, de subventions.
J'aime bien quand des libéraux purs et durs se font ( officiellement ) entretenir par l'Etat.
Cela correspond assez à l'image du Pape entrain d'utiliser les services d'une péripatéticienne offerte et payée par un pays communiste ( s'il en restait ).