Anti-masques : l'étrange étude de la fondation Jean-Jaurès
La Fondation Jean-Jaurès a publié le 7 septembre une étude sur le profil des membres des groupes Facebook anti-masques français. Ses conclusions sont reprises sans recul par de nombreux médias (ASI en avait d'ailleurs fait de même avec une tribune reprenant les conclusions de l'étude en question). Pourtant, sa méthodologie a depuis été critiquée. Et en y regardant de plus près, ASI s'est aperçu que certaines conclusions laissaient aussi à désirer.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Voter pour des candidats comme Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon, ça peut être une autre manière de manifester cette défiance." "
Avec un peu de mauvaise foi (à peine), on peut dire que le "chercheur" estime que... ne pas voter pour Macron est un s(...)
L'étrange étude de la Fondation Jean-Jaurès... C'était pour ne pas écrire L'étude foireuse de la Fondation Jean-Jaurès ? Mais pourquoi tant de timidité ?
Et moi, je fais une étude à partir de celle-ci : que la fondation Jaurès est une émanation anglo-saxonne.
Vu les références intellectuelles du "chercheur", type "car c'est le cas aux Etats-Unis".
On se demande qui est le moins dans son rôle, un cherche(...)
Derniers commentaires
Dès le 26 août, j'avais réagi à cette étude de Bristielle en la dénonçant comme complétement fumeuse... https://blogs.mediapart.fr/le-blog-de-boris/blog/260820/propagande-contre-les-anti-masques-la-fuite-en-avant-des-medias
Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans les médias... En fait cette étude rappelle un peu le Lancetgate sur la chloroquine, avec cette étude aux données imaginaires qui avait dû être retirée. Elle avait pourtant été reprise partout.
D'autres confusions que l'article d'ASI ne relève pas, c'est le nombre de répondants : plus de 800 dans la tribune de Bristielle au Monde, plus de 1000 dans l'article de la Fondation Jean Jaurès, et seulement 1000 dans le visuel récapitulatif. Bref, on ne sait pas combien de personnes ont répondu en réalité... même pas Bristielle.La vraie question, comme pour le Lancetgate, c'est : pourquoi cette étude a-t-elle été autant relayée et ce monsieur invité partout, comme dernièrement sur Mediapart dans une vidéo d'Usul et de Rémi Liechti ?
Il faut que les journalistes s'interrogent sur leurs partis pris et l'aveuglement qu'ils occasionnent. Il faudra aussi qu'ils s'interrogent sur cette folie autour des masques, comme si c'était la seule façon d'éradiquer une épidémie. Comment se fait-il que c'était impossible de penser ça il y a encore huit mois ? Il faut faire la genèse de cette histoire...La Fondation JJ dans toute sa splendeur d'officine de propagande pro gouvernementale.
En fait, moi, cette pseudo-étude m'a presque donné envie de devenir anti-masque. C'est grave docteur ?
Pour moi, en dehors de la faible qualité scientifique du travail, c'est surtout une étude très orientée visant à condamner les anti-masques comme de dangereux idiots minoritaires.
Et pourtant, je suis loin d'être anti-masque. Je suis plutôt pour l'obligation dans les lieux clos et sur le lieu de travail clos (pourtant cela me gêne beaucouppresonnellement). Par contre, je suis contre l'obligation du port du masque en extérieur obligatoire partout comme c'est le cas dans de plus en plus d'endroits.
Mais, du coup, c'est un avis nuancé... Cela n'intéresse pas la fondation Jean Jaurès sûrement... pas assez caricatural...
D'ailleurs, je n'ai pas de compte Facebook. Je suis irrécupérable !
Quatre anti-masques au Musée d'Orsay (dont l'entrée avait été refusée à une femme à cause de son décolleté "plongeant".
En parlant de la fondation JJ, il est à noter qu'elle publie des bilans généralement plutôt positifs de la présidence d'Emmanuel Macron, en oubliant de préciser qu'il fut collaborateur de celle ci entre 2006 et 2012, avant même de se faire connaître en politique.
Je reviens sur un passage de votre article "Bristielle cite pour se défendre un travail de la revue américaine Sociological Methods & Research, qui montre qu'une étude réalisée sur des évangélistes américains sur Facebook à l'aide de questionnaires auto-administrés donne des résultats similaires à ceux obtenus par la General Social Survey.."
J'ai regardé l'introduction de ce travail (peut-être faudrait-il tout lire bien sûr) mais j'ai lu "Although the respondents were disproportionately female, young, educated, and religiously active, their responses preserved key correlations found in standard surveys conducted by Gallup and the GSS." Il n'est donc pas dit que les résultats sont similaires (ce qui m'étonnerait beaucoup) mais juste que les principales corrélations sont présentes dans les 2 groupes.
Pourquoi en France s'interroger, réfléchir au sens des règles imposées telles que le masque partout tout le temps est réduit à être "anti-masque" et donc anti-système, voire complotiste ?
Pourquoi surtout n'entendons nous pas en France le type de discours de cette tribune belge (signée par plusieurs médecins entre autres) : https://www.lalibre.be/debats/opinions/lettre-ouverte-a-nos-responsables-politiques-il-est-urgent-de-revoir-totalement-la-gestion-de-la-crise-covid-19-5f467dfe7b50a677fb2b0d77
Un des signataires, Olivier Servais, à écouter aussi sur France culture : https://www.franceculture.fr/emissions/le-temps-du-debat/sante-securite-liberte-ou-est-la-priorite
Merde...Ils ont, encore, tué Jaurès!
Si vous aimez les stats, allez voir ici.
Question naïve : Qu'est-ce qu'un.e anti-masque ?
Est-ce que ce terme a été défini dans l'"étude" et, si oui, dans quels termes ?
Perso, je porte mon masque toute la journée au travail et dans les commerces.
Mais je trouve idiot de l'imposer en plein air à toute heure du jour et de la nuit à Paris et dans les départements de la petite couronne, y compris dans les parcs, jardins et forêts.
Alors, suis-je "anti-masque" ? :-)
Merci pour cet article. C'est fou le nombre de conneries qu'on peut lire dès qu'on parle de statistiques. Entre les mauvais échantillons, les mauvaises méthodologies, les mélanges entre différents termes (par exemple médiane et moyenne) et les conclusions foireuses... On retrouve ces défauts surtout dans les études de psycho. Bon, là, c'est du socio. M'enfin, faut croire que c'est pas des lumières en maths.
Pour ceux qui ne se sentent pas à l'aise avec les nombres, une petite vidéo que j'aime beaucoup, pour déchiffrer les calculs obscurs: https://www.youtube.com/watch?v=pYNi3THlGlo
"Pour la fondation, les électeurs se déplaçant aux urnes pour y mettre un bulletin blanc ou nul... ne se sont donc "pas exprimés" en 2017. Étrange."
Pas si étrange puisque c'est dans le code électoral. Parmi les votants on distingue les blancs, les nuls et les exprimés.
Pour le reste, c'est effectivement une étude biaisée et vraisemblablement partiale, comme toutes celles des succursales de partis politiques. Reste à savoir pourquoi ce n'est pas présenté comme tel par les médias.
Bien, bien, bien, Tony LP....Et, au final, après tout, quand même, bon, euh,...d'après vous...il vaut mieux le mettre le masque...ou pas?
merci pour cette mise au point. il y aurait encore beaucoup à dire sur cette étude de merde et le discours qui l'accompagne, pompeusement présenté comme une "analyse".
en tant que femme, vieille, diplômée, complotiste, défiante à l'égard des institutions et des supposées "élites", réfractaire à l'autoritarisme et aux abus de pouvoir, libertaire et pas libertariste, j'emmerde ce pseudo-chercheur et ceux qui le financent, et je lui renvoie un mépris au moins égal à celui qu'il me manifeste.
en tant que femme, vieille, diplômée, complotiste, défiante à l'égard des institutions et des supposées "élites", réfractaire à l'autoritarisme et aux abus de pouvoir, libertaire et pas libertariste, j'emmerde ce pseudo-chercheur et ceux qui le financent, et je lui renvoie un mépris au moins égal à celui qu'il me manifeste.
Attendez, vous êtes bien anti-masque, non ? Ou simplement anti-confinement ?
En tous cas, votre exemple tend plutôt à confirmer cette "analyse" qu'à l'invalider.
vous l'avez lue, cette "analyse" ? elle pratique l'amalgame sans aucune vergogne. Ce qui, évidemment, empêche de comprendre la diversité des points de vue.
par exemple, confondre "être anti-masque" et "contester la pertinence et l'utilité de certaines obligations/interdictions dans la gestion de l'épidémie", c'est renoncer à réfléchir, point par point : c'est tellement plus facile de coller en vrac tous les argument dans un gros sac de supposées conneries, "sans recul"...
J'ai lu l'article. d'ASI qui pointe bien les défauts de méthodologie et autres problèmes.
Seulement, si vous êtes anti-masque et que vous correspondez au portrait-robot que l'étude donne, vous ne pouvez pas vous servir de votre exemple personnel pour dire du mal de cette analyse.
J'ai l'impression que, malgré tous les défauts de l'étude, ce qui vous gêne vraiment c'est que vous correspondez au profile-type.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Certes. Mais des fois, les problèmes sont assez simples.
Par exemple, êtes-vous toujours pour traiter massivement les malades avec l'hydroxichloroquine ? Où bien avez-vous fini par admettre que Raoult a dit des conneries là dessus comme sur le reste ("moins de morts que les trottinettes", "infection la plus facile à traiter", "pas de seconde vague") ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pourquoi Raoult divise-t-il autant ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qui est ce "il" ont vous parlez ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La tronche en biais est le nom d'une chaine youtube, faites par plusieurs personnes (les principales étant Acermandax / Thomas Durand et Vled Tapas). Qui est ce "il" dont vous parlez ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Donc vous n'avez pas regardé la vidéo.
Puisque l'analyse (l'étude) qui y est discutée n'est pas faite par acermandax mais par deux chercheurs, Florian Cova et Joffrey Fuhrer.
Merci d'avoir donné une nouvelle fois la preuve que vous n'hésitez pas à mentir sur ce forum.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est beau, un jeanbat qui rame.
ne dit il pas a la fin de cette nullissime vidéo qu'il peine à analyser les vidéos de Raoult tellement elle lui file des boutons?
qui est ce "il" ? (C'est votre deuxième chance)
Sinon, les meta-analyses ont montré que l'hydroxychloroquine est inefficace (plus exactement, que l'on n'a aucune preuve d'efficacité, et ce n'est aps faute d'avoir cherché).
Les rares gars qui publient encore là dessus sont des convaincus indécrotables qui essaie de confirmer leurs préjugés.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour info, la fin de la vidéo parle d'une fausse étude publiée dans une "revue prédatrice". Pas de Didier Raoult.
Vous ne dites que des généralités sur cette vidéo que vous assurez avoir vue, et quand je vous demande des détails spécifiques (le nom de qui a dit quoi) vous vous plantez ou refusez de répondre.
Ca correspond beaucoup à quelqu'un qui n'aurait pas vu la vidéo et essaie de dissimiler son mensonge initial maladroitement.
donc si je vous suis bien, les etudes en faveur d'un effet de l'hchl sont toutes bidon, et celle en sa déffaveur sont toute juste.
Vous me suivez mal, puisque je n'ai jamais dis ça. Mais ça, c'est votre technique fétiche: "l'homme de paille".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est fou car quand vous me lisez (ou lisez acermendax), vous n'êtes pas fichu de me comprendre.
"Les rares gars qui publient encore là dessus sont des convaincus indécrotables qui essaie de confirmer leurs préjugés."
ne signifie pas que " les etudes en faveur d'un effet de l'hchl sont toutes bidon " ni "celle en sa déffaveur sont toute juste "
Pour acermendax, c'est pareil, vous déformez ses propos. J'invite ceux qui veulent savoir ce que acermendax a vraiment dit à aller voir la vidéo par eux même, elle est intéressante même si un peu longue.
Donc vous allez commencer par apprendre à lire correctement. Ensuite, vous pourrez parler de la méthode scientifique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
j'ai dit que ce n'etait pas tres loin de ce que j'ai ecrit..
Vous avez une notion de la proximité très élargie, alors. Peut-être que vous trouvez aussi que Pluton est "pas très loin" de la Terre.
vous pensez quoi des études qui montrent un effet positif significatif de l'HYCHL sur le covid?
Des études qui montent ? Je n'en ai pas vu une seule.
Des études qui prétendent montrer ? J'en ai lu plusieurs (dont les papiers de Raoult) et le moins qu'on puisse dire, c'est que celles que j'ai lues ne sont pas convaincantes.
S'il existe une étude convaincante, qu'ils la soumettent à Nature ou The Lancet. On verra alors ce que les specialistes en pensent...
comment expliquez vous que sur l'etudes des effets de 5 molécules, les études randomisées montre beaucoup plus hétérogénéité que les études observationnelles ?
Il va falloir être plus précis. De quelle(s) etude(s) parlez-vous ? Comment définir/mesurer l'hétérogénéité ? Quelles études observationnelles ? etc.
il exactement 1,42
"il u a une dimenssion conspirationiste dans les soutients de Raoult
Raoult ne peut pas l'ignorer
Esc-ce que ca veut dire que lui même est conspirationniste?"
Déjà, ce n'est pas la même chose que ce que vous avez écrit précédemment.
Ensuite, Acermandax ne fait pas l'amalgame entre Raoult et Aberkane. Il dit même toutes les différences entre les deux (Raoult a les diplomes et la carrière d'un chercheur, Aberkane est un "outsider" qui ne publie pas dans les revues sicentifiques). Et parle aussi de ce qui les rapproche. Bref, vous déformez les propos d'Acermendax.
Quand aux propos cités plus haut, il est exact de dire qu'il y a une dimension conspirationniste dans les soutients de Raoult (sur le mode "ceux qui le dénigrent sont à la solde de bigpharma"). Et Raoult lui-même tiens des propos qui vont dans ce sens. La question (car c'est une question que pose Acermendax) de savoir si Raoult est conspirationniste se pose donc légitimement.
Et pour la réponse, d'apères ce que je sais de Raoult, je pense que non, il n'est pas conspirationniste. Il utilise une rhétorique conspirationniste pour esquiver les critiques de fond et ne pas y répondre. Bref, c'est un manipulateur et un menteur, quelqu'un de profondément malhonnete intellectuellement qui est prêt à utiliser tous les artifices rhétoriques pour éviter d'avoir à reconnaitre qu'il s'est trompé. C'est curieux, ça me rapelle un asinaute qui trouve Raoult formidable...
parlons cuisine : visiblement cette étude s'est contentée de faire des tris à plat.
s'il y avait eu une analyse de corrélations entre les variables recueillies (et sur lesquelles, répétons-le, on pourrait largement discuter), il est probable qu'on aurait pas un profil "type", qui n'est qu'un agrégat sans structure, mais que se dégageraient plusieurs profils, très différents.
je vais essayer de vous donner un exemple simple :
dans une population donnée, on trouve, à chacune des questions "aimez vous les pommes?" et "aimez-vous les poires?", 60% de oui, 10% de "ne sait pas", 30% de non.
puis-je conclure "cette population est, à 60%, amateur de pommes et de poires" ? en réfléchissant un peu, vous pourrez constater qu'il est possible que seulement 20% de l'échantillon aime à la fois les pommes et les poires, et que la typologie pertinente est plutôt "type 1 aime les pommes, type 2 aime les poires". Il y aura donc 80% de personnes légitimes à ne pas se reconnaître dans le type "aime les pommes et les poires".
Vous avez oublié les coings. Votre exemple n'est pas recevable.
Tristan Le Gall à 180% convaincu que c'est lui qui a tout compris.
pas encore mûrs.
pas encore mûrs.
Comment en êtes-vous sûre ?
Vous les avez soumis au test de Kolmogorov-Smirnov ?
Tout compris, non.
Mieux compris que vous ou cécile, certainement.
Mais bien sûr que vous avez mieux compris, puisque vous le dites.
Je le dis parce que cecile montre (dans ses messages) qu'elle n'a pas bien compris que la corrélation est établie. Et que vous aussi puisque vous prenez sa défense.
On écrit Cécile, avec une majuscule.
s'il y avait eu une analyse de corrélations entre les variables recueillies (et sur lesquelles, répétons-le, on pourrait largement discuter), il est probable qu'on aurait pas un profil "type", qui n'est qu'un agrégat sans structure, mais que se dégageraient plusieurs profils, très différents.
Il y a eu une analyse de corrélation entre la variable (pro/anti masque) et les autres. Ce qui dresse un profil-type, auquel vous correspondez.
je vais essayer de vous donner un exemple simple :
dans une population donnée, on trouve, à chacune des questions "aimez vous les pommes?" et "aimez-vous les poires?", 60% de oui, 10% de "ne sait pas", 30% de non.
Sauf que ce n'est pas ce qui a été fait. Vous avez mal compris l'étude. Pour reprendre votre exemple, les résultats aurait été, disons,
- 60% de oui, 10% de "ne sait pas", 30% de non dans la population générale
- 40% de oui, 15% de "ne sait pas", 45% de non parmi les anti-masques
Et la conclusion aurait été que les anti-masques sont moins friands de pommes et de poires que la population générale.
-> dans ce cas, la conclusion est juste par rapport aux données. Les variables ne sont pas indépendantes mais coréllées à l'opinion pro/anti masque.pardon, mais je pense que vous confondez la comparaison de deux tris à plat avec une analyse de corrélation.
et c'est vous qui n'avez pas compris mon exemple (je parle de la façon d'amalgamer les réponses à différentes questions).
mais bon, je reconnais qu'il faut peut-être avoir quelques notions et prendre le temps de réfléchir.
pardon, mais je pense que vous confondez la comparaison de deux tris à plat avec une analyse de corrélation.
Non.
et c'est vous qui n'avez pas compris mon exemple (je parle de la façon d'amalgamer les réponses à différentes questions).
J'ai très bien compris votre exemple, puisque j'ai pointé le problème (à savoir, l'indépendance ou non des variables).
mais bon, je reconnais qu'il faut peut-être avoir quelques notions et prendre le temps de réfléchir.
Tout à fait. Bonne réflexion.
Comment osez vous supposer que Tristan Le Gall ne connaît rien de la statistique inférentielle !
Il sait tout sur tout, c'est pourtant clair, non ?
"par exemple, confondre "être anti-masque" et "contester la pertinence et l'utilité de certaines obligations/interdictions dans la gestion de l'épidémie", c'est renoncer à réfléchir (...)"
et j'ajouterais "et à faire réfléchir"...
...mais si je dis que c'est aussi pour éviter de faire réflechir, n'est-ce pas déjà complotiste de les soupçonner de ça ? ;-)
Le monde ne se divise pas juste en deux catégories, pro et anti... On peut parfaitement mettre un masque quand on va en courses (pas seulement pour la prune mais pour respecter/protéger les autres), ça n'empêche pas de réfléchir et "contester la pertinence etc."
J'en profite pour remettre ici une vidéo du canard réfractaire :
Le masque, objet politique
https://m.youtube.com/watch?v=GPLAkOmegFI
(clic droit)
Je ne suis pas anti-masque.
Je ne pense pas être complotiste (mais venant de vous ce n'est que de la dérision, s'pas ?)
Mais je suis de plus en plus défiant à l'égard des institutions et des supposées élites auxquelles vous et moi sommes censés appartenir en tant que diplômés, voire multidiplômés.
Mais je suis vieux. Et je commence à saturer grave de leur suffisance assise sur la compilation, souvent par un logiciel, de données récoltées on sait comment et dont elles et ils (surtout ils) ne comprennent même pas le sens.
pas que de la dérision : puisqu'on met dans le même sac ceux qui se méfient des illuminati et ceux qui soupçonnent que le lobbying de l'industrie pharmaceutique influence les décisions gouvernementales, va pour complotiste...
pour ce qui est de leur suffisance et de leurs insuffisances méthodologiques, il y a longtemps que je sature :(
Vous avez raison, c'est fascinant leurs tentatives de discréditer, en se servant de quelques zozos un peu... illuminati, les gens parfaitement raisonnables qui ne croient plus à leurs salades.
Pour les illuminatis, le problème de leur torchon-enquête sur le complotisme n'est toujours pas corrigé:
«Les Illuminatis sont une organisation secrète qui cherchent à manipuler la population»
C'est une définition, assez orientée, mais plus ou moins factuelle. Savoir si on pense qu'ils existent encore, et si oui, si ils ont un impact important me semble plus intéressant comme question.
A noter que la fondation JJ avait fait exactement la même sur les Gilets Jaunes, c'est des spécialistes des questionnaires facebook suivis de sélection de données pour faire du Plantu (ou "enlightened centrism" selon le nom du reddit consacré à ce puissant courant de pensée).
Par contre en soi, et en éliminant cette présentation douteuse des données, ce type d'étude n'est pas inintéressante sur les membres les plus convaincus et vocaux de telle ou telle mouvance. Et je trouve que c'est mal connaitre internet de leur nier un rôle d'influenceurs/leaders d'opinion qu'ils ont généralement comme tous ceux la ramenant le plus sur un sujet.
Perso je trouve que la partie non politique du profil : plutôt féminins, un peu d'études mais rarement très poussées, des situations moyennes à bonnes, mais une grosse méfiance du système et une tendance à s'informer par elles mêmes et faire confiance à internet conduisant à la reprise de pas mal de complotismes, et une bonne opinion de Raoult... Correspond tout à fait à celui de la plupart des amatrices de médecines alternatives (les -teurs étant plus rares) que je connaisse, et recoupe mes constats sur les anti-masques (le profil JJ les montrant juste un peu plus extrêmes sur le type de complotismes qu'ils relaient et leur hostilité aux vaccins, ce qui est logique pour les plus vocaux / déterminés allant se porter volontaires pour répondre à une longue étude).
A partir de là j'aurais un peu de mal à rejeter complètement sa validité, elle est peut être très orientée et pas parfaite, mais je ne pense pas que le profil réel des anti-masques soit très différent.
A part peut être que chez les moins radicaux il doit exister un troisième* "cluster" d'anti-masques, devant surtout comprendre des gens réagissant à l'incohérence du discours gouvernemental (ne lui faisant plus confiance après tant de contractictions sur cette question, ou en étant resté au temps où il disait que les masques étaient inutiles), ou s'opposant juste à l'origine à certaines obligations un peu absurdes, avant de passer à un anti-masquisme plus global sous l'influence des autres. Ces profils devant être moins vocaux que les illuminés complets, évidemment l'étude va les sous-représenter.
* en plus de celui qui me semble lié aux médecines alternatives et de celui lié à la fachosphère suivant l'exemple des trumpistes et néo nazes allemands
"Une phrase qui a fait s'étrangler sur Twitter le sociologue" écrit Tony Le Pennec dans l'article.
Suis-je le seul à trouver que le choix du verbe s'étrangler n'est pas neutre ? On (ou du moins : j') imagine tout de suite le sociologue tellement énervé qu'il a du mal à parler. Et un tel manque de sang-froid ne joue pas forcément en la faveur dudit sociologue...
Or il s'agit ici d'une réaction sur Twitter ! Rien d'oral ! Et le gars emploie même un ton très mesuré. Ne peut-il simplement s'insurger (éventuellement avec véhémence) ?
"Voter pour des candidats comme Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon, ça peut être une autre manière de manifester cette défiance." "
Avec un peu de mauvaise foi (à peine), on peut dire que le "chercheur" estime que... ne pas voter pour Macron est un signe de défiance envers les institutions. Ne sont-ils pas carrément séparatistes, ces gens-là?
On a au moins un sondage de qualité sur le "profil" de la Fondation Jean Jaurès (le pauvre!) et de ce "chercheur" en particulier.
Et moi, je fais une étude à partir de celle-ci : que la fondation Jaurès est une émanation anglo-saxonne.
Vu les références intellectuelles du "chercheur", type "car c'est le cas aux Etats-Unis".
On se demande qui est le moins dans son rôle, un chercheur qui fait dans l'idéologie avec des méthodes de recherche pire que mon doigt mouillé (et totalement décomplexé, le gars ne voit aucun problème à analyser des auto-sondages sur un seul média social ni à prendre ses références de comparaison dans une autre culture),
ou les journalistes qui ne vérifient plus rien et n'utilisent plus leur bon sens, qui se précipitent pour relayer des fake news (car c'en est une, non ?) avec la même décomplexion.
Il y a une chose que le SARS-Cov-2 a tuée : c'est la crédibilité de la recherche. Le journalisme était déjà mort (mais on a pu mesurer que la propagande conservait une sacrée force).
Un biais d'autorité ! Un de plus , le mot "fondation" recouvre-t-il une quelconque pertinence scientifique ? ...ne parlons même pas de l'usage du nom "Jaurès" !
Le "sachoir" hypothétique converti en "certitude média" largement partagée , de la propagande soft quoi , rien de neuf , mais beaucoup plus fréquent !
Je n'ai pas vu passer d'info contraires, mais je peux me tromper.
Un biais évident de cette "étude", c'est que 100% des gens "étudiés" utilisent Facebook. Cela doit entraîner un certain biais dans l'étude.
La même sur tiktok (je ne sais pas si on y trouve des groupes anti-masques) donnerait un résultat bien différent sur l'âge moyen.
L'étrange étude de la Fondation Jean-Jaurès... C'était pour ne pas écrire L'étude foireuse de la Fondation Jean-Jaurès ? Mais pourquoi tant de timidité ?
Rien à voir avec le sujet de l'article, mais avec... son heure de publication. 21h53, quand même.... On aime son boulot, chez @si..!