Les excuses d'une éditorialiste du Washington Post
Emmanuel Macron souhaiterait ficher les enfants musulmans ? Malgré un projet de loi visant particulièrement à combattre le séparatisme islamiste, le président n'a jamais prévu une telle mesure. Retour sur une série de confusions et d’extrapolations, qui témoignent d’une méfiance accrue envers la politique autoritaire du gouvernement français à l’international.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Pour Rokhaya Diallo, si cette information était fausse, des journalistes comme Karen Attiah ont pu y croire parce qu'elle "faisait écho à un contexte réel"
Amusant, car c'est précisément la même structure argumentative liée au contexte que Coffin au c(...)
En fait, après lecture, le Times a pris Macron au mot, en contactant Blanquer. La non-réponse montre le manque de sincérité de Macron quand il dit que lui ou ses ministres sont disponibles à être interviewés. Ça donne un autre ton à la justification (...)
Deux remarques :
1) On attends toujours les excuses des médias et des politiques français à propos de la fake news sur le vote des écolos au conseil de paris.
2) Soit un pays tout entier qui trouve parfaitement normal qu'un instituteur organise u(...)
Derniers commentaires
Je ne comprends pas que l'histoire s'arrête à un simple acte de contrition.
Y a-t-il pire dans l'éthique d'un journaliste que de propager des fausses informations? Y a-t-il pire pour une personne qui défend des minorités que de se prendre les pieds dans le tapis d'une fausse information et de crier au loup quand il n'y avait pas de raison de le faire?
Les excès, les fantasmes et le manque de rigueur de journalistes sur des sujets aussi graves décrédibilisent la parole de victimes.
Rokhaya Diallo qui considère que peu importe qu'une journaliste rapporte des fake news du moment qu'elle est de peau noire... Je ne pense vraiment pas que ce genre de remarque aille dans le sens de la cause qu'elle croit défendre...
Toujours "difficile" de porter un regard extérieur à 6 000 km de distance, encore plus si on ne parle pas la langue et encore davantage si on n'y a jamais vécu (Tocqueville et Custine l'ont fait avec succès mais en passant beaucoup de temps sur place.)
Je me souviens d'américains (grandes entreprises) avec lesquels je me retrouvais en réunion annuellement, une fois en Europe une fois aux Etats Unis.
Tous avaient rigolé de la façon dont les médias américains avaient rapporté les émeutes de Villiers le Bel.en 2007 qui venaient d'avoir lieu.
Pour tous ces médias, Paris était à feu et à sang au point que certaines entreprises avaient décidé de suspendre les missions professionnelles à Paris...
en terme de falsification de la verité la palme revient encore à Darmanin et au ministère qui rédige un acte de dissolution du CCIF grossièrement mensonger; en confondant le CCIF et le CIF ; et en accusant des membres du CFCM; émanation étatique; d'être des "prédicateurs salafistes proches des frères musulmans"
(la suite ici).
Bref ils font même plus semblant.
Deux remarques :
1) On attends toujours les excuses des médias et des politiques français à propos de la fake news sur le vote des écolos au conseil de paris.
2) Soit un pays tout entier qui trouve parfaitement normal qu'un instituteur organise un débat sur la liberté d'expression, encourage ses élèves à s'exprimer, pour ensuite les dénoncer au autorités. Qui trouve parfaitement normal aussi que ces enfants soient arrêtés au petit matin par des policiers en armes puis enfermés pendant 14 heures dans un commissariat sans aucune présence des parents ou d'un avocat. Comment s'étonner que lorsqu'un journaliste apprend que le gouvernement affectera un numéro à chaque élève il en viennent à penser que cela concerne spécifiquement les enfants musulman ?
Ouf, je suis rassuré. Le gouvernement ne fiche pas que les enfants musulmans.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est rageant de voir que la dénonciation des fausses nouvelles et exagérations anglo-saxonne fait un tel bruit alors que les critiques étayées ne sont pas aussi largement relayées. Cela contribue à l'ouverture, toujours plus grande, de la fenêtre d'overton. Le gouvernement actuel paraît alors bien mesuré.
Intriguant de constater que plus il y a d'attentats islamiques en france, plus les campagnes anti-francaises augmentent.
Bof c'est assez logique.
- Plus il y a d'attentats islamistes en France moins les anglo-saxons se rappellent qu'ils sont visés aussi (et ont encore plus de raisons légitimes de l'être si on parle des USA).
- Puis la politique de Macron sur le sujet offre assez de raisons objectives ou relatives à l'opposition culturelle France/Anglo-saxons d'être critiquée pour que tout un public ayant des biais négatifs à son sujet existe, n'attendant que plus de contenus les confirmant.
- Ensuite plus la France fait l'actualité plus il y a un intérêt pour des "explications", et plus les "hot takes" sur le sujet sont virales (avec la double viralité des français qui s'en plaignent et des wokies qui les apprécient ; le jackpot absolu pour les cherche-gloire de twitter étant une réaction gouvernementale, et c'est le genre de trucs que la macronie offre régulièrement dernièrement)
- Et niveau "explications" la "terrible islamophobie française" c'est la plus rassurante possibles pour d'autres pays qui ne se pensent pas aussi islamophobes.
- Après t'as le contexte local, Trump, BLM, etc..., qui n'incite pas à la nuance dans la presse, et excuse d'avance toute fake news ou appel à la haine venant de la "gauche", vu comme la droite US fait pire tous les jours
- Enfin c'est assez habituel de se tirer les pattes entre alliés sur le sujet, les titres qui soutenaient les aventures bushiennes, dont le NYT et le WaPo, doivent certainement avoir dans un coin de leur mémoire les critiques françaises de l'Amérique à l'époque, et les anglais les envolées de certains de nos journalistes sur l'échec de leur modèle favorisant l'islamisme après les attentats du métro de Londres.
ps : mais ce qui me marque c'est moins les articles mais le nombre d'anglophones qui y réagissent négativement sur les réseaux, corrigent ce qu'ils disent, accusent les journalistes wokies de victim-blaming, et surtout affirment leur préférence pour le modèle français de laïcité par rapport au leur.
Paradoxalement j'ai l'impression que celui ci en sort plutôt gagnant auprès du public américain où de plus en plus de gens, fatigués de leurs propres extrémistes religieux, le connaissent désormais à force que leur presse en attaque les dérives.
J'ai du mal a avoir une vision d'ensemble sur ce que pense le public anglo-saxon.
Bien souvent les commentaires en anglais sur des thematiques francaises sont "pollues" par des francais.
Il est bien possible qu'il y ait un rapport de causalité, mais je pencherais plus pour des corrélations. Les attentas mettent des sujets sur le devant de la scène, mais surtous les attentas ont une forte correlation eux même avec le virage sécuritaire continue et de plus en plus agravées depuis 2015. Après on préfère toujours regarder la paille dans l'oeuil du voisin que la poutre dans le siens. Bien que là je pense qu'on ait tous collectivement des poutres dans la période.
Ben ça fait partie du contexte.
La presse progressiste US qui sort de 5 mois de critique de la police et d'inquiétude sur les tendances fascistes de la campagne "law & order" trumpienne ne peut qu'être sensible au fait que la France est dans ce style de dérive sécuritaire, et d'autant plus qu'elle cherche habituellement en Europe des exemples positifs à opposer aux républicains, générant une espèce de déception amoureuse de sa part.
Enfin il n'y a pas que du "regardez la paille dans l’œil du voisin" à ce niveau, en tapant Macron elle tape Trump / les sécuritaires américains indirectement (et pareil sur l'islamophobie, s'inquiéter de mesures qui cibleraient les musulmans en France c'est dans la continuité de la dénonciation du muslim ban de Trump ; on pourrait même voir dans sa narration sur la France une volonté d'édification vis à vis des conservateurs américains, "regardez si vous faites des lois d'exception pour les musulmans comme le veut Trump vous n'en subirez que plus de terrorisme, comme les français").
Le problème c'est que c'est très loin d'être démontré qu'un pays ayant une aussi grosse communauté musulmane que la France et menant la même politique étrangère (le truc que la presse libérale bourgeoise évite autant que possible d'évoquer vue sa fonction historique de propagandiste de guerre au delà de la droite) n'en subirait pas autant indépendamment des mesures visant théoriquement à l'enrayer, si maladroites soient elles.
Et que les conservateurs américains pourraient même rétorquer que c'est à coup d'une approche encore plus sécuritaire (le patriot act, les contrôles étendus des candidats à l'immigration musulmans et le piégeage préventif de tout terroriste islamiste potentiel par le FBI quitte à créer un paquet de faux positifs) qu'ils n'ont eu qu'un 11 septembre, pas en chantant Kumbala avec des dénonciateurs ambigus de ces mesures. Donc mieux vaut faire du billard à 3 bandes en l'attaquant en France qu'en Amérique, et en insistant sur de théoriques différences idéologiques - inc tartine sur la laïcité- plutôt que leurs situations géographiques et démographiques différentes qui font que l'approche ultra sécuritaire américaine a moins de chances de marcher ici (n'en déplaise à nos adeptes d'un "Guantanamo à la Française", qui les ignorent de même pour nous vanter ce "modèle" américain).
C'est tres vrai ce que vous dites mais a mon avis il manque une partie de l'histoire.
Tous ces journaux de gauche liberal ont recemment recrute des jeunes journalistes issuent des minorites militantes et fortement connectee. Ils veulent aussi leur squad qui leur permettra de faire du buzz. La bataille politique se joue maintenant enormement sur les reseaux sociaux et Trump a remporte une election quasi impossible en appliquant la maxime bien connu : Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi.
Le NYT est au final bien content de son bad buzz et puis bon c'est la France comme vous avez tres bien decrit il y a contexte.
Bref ce qui m'inquiete ce n'est pas tant les grands journaux anglo-saxons qui arrivent en fin de chaine et veulent profiter du gateau, mais plutot les reseaux sociaux qui sont maintenant a la base.
Et je comme je le disais au debut, je suis surpris que la france (la belgique fait partie du lot aussi) soit visee aussi fortement par les reseaux sociaux.
J'avais un collegue americain d'origine palestinienne tres croyant (5 prieres par jour etc....), qui me montrait des videos de micro evenements franco-belges sur le traitement des musulmans en france alors qu'il ne connaissait meme pas la difference entre un musulman chiite et sunnite.
Ce qui m'inquiete c'est que les reseaux sociaux mettent une lumiere particulierement forte sur les problemes d'islamophobie en france et sont incapable de les inclure dans un contexte europeen.
Je dois avouer que je ne comprends pas tres bien pourquoi ce choix envers la france ?
Est ce parceque chaque attentat est une occasion de remettre une piece dans la machine de l'islamophobie ?
Est ce parceque beaucoup de militants anti-racistes francais sont tres actifs sur les reseaux ?
Est ce parceque la France est un symbole de la liberte et de l'universalisme ?
Les réseaux sociaux (enfin le twitter anglophone* en particulier) sont dominés par des minorités vocales adeptes des réactions à l'emporte pièce, plus virales que les propos nuancés, et, pour celles se présentant comme progressistes, de transformer toute actualité en occasion de signaler leur vertu "antiraciste" ou autres.
C'est juste lié aux mécanismes de la récompense. L'inquiétant est plus quand pas mal de journalistes prennent ce que disent les twittos pour une expression représentative du monde réel.
* le francophone est nettement moins dominé par cette tendance, avec toute la mouvance Printemps Républicain/Charlie transformant quant à elle toute actualité en occasion de signaler sa vertu laïque, anti-islamiste et républicaine. Mais si la tendance change la raison profonde est la même.
En remettre une couche ce n'est pas des "excuses", au plus une explication.
En fait, après lecture, le Times a pris Macron au mot, en contactant Blanquer. La non-réponse montre le manque de sincérité de Macron quand il dit que lui ou ses ministres sont disponibles à être interviewés. Ça donne un autre ton à la justification avancée par Blanquer.
Pour Rokhaya Diallo, si cette information était fausse, des journalistes comme Karen Attiah ont pu y croire parce qu'elle "faisait écho à un contexte réel"
Amusant, car c'est précisément la même structure argumentative liée au contexte que Coffin au contraire dénonce dans le cas de l'hommage parisien à Samul Paty :
"Si cette fausse information a pu circuler aussi vite, ça veut dire que dans certains esprits, c’est déjà plausible. C'est envisageable que les Verts refusent l’hommage à Samuel Paty" s'agace l'élue auprès d'Arrêt sur Images. " Source ASI
Dans le premier cas, la fausseté de l'information est minorée par le contexte, c'est-à-dire que c'est moins grave que ce soit en fait faux car au fond, c'est un peu vrai.
Mais dans le second cas, la fausseté de l'information est horrible car ça renforce un contexte qui, cette fois, serait faux.
Et donc, deux informations tout aussi fausses l'une que l'autre sont finalement perçues avec des niveaux de gravité différents en raison de leur nature propre car Coffin et Diallo sont impliquées mais dans des situations opposées par ces fausses informations.
Passionnant. Et effrayant.
Pour Rokhaya Diallo, si cette information était fausse, des journalistes comme Karen Attiah ont pu y croire parce qu'elle "faisait écho à un contexte réel"
Amusant, car c'est précisément la même structure argumentative liée au contexte que Coffin au contraire dénonce dans le cas de l'hommage parisien à Samul Paty :
"Si cette fausse information a pu circuler aussi vite, ça veut dire que dans certains esprits, c’est déjà plausible. C'est envisageable que les Verts refusent l’hommage à Samuel Paty" s'agace l'élue auprès d'Arrêt sur Images. " Source ASI
Dans le premier cas, la fausseté de l'information est minorée par le contexte, c'est-à-dire que c'est moins grave que ce soit en fait faux car au fond, c'est un peu vrai.
Mais dans le second cas, la fausseté de l'information est horrible car ça renforce un contexte qui, cette fois, serait faux.
Et donc, deux informations tout aussi fausses l'une que l'autre sont finalement perçues avec des niveaux de gravité différents en raison de leur nature propre car Coffin et Diallo sont impliquées mais dans des situations opposées par ces fausses informations.
Passionnant. Et effrayant.
Ça leur fait tout drôle quand les medias sont pas à leur bottes...