205
Commentaires

L'éleveur californien, son cheval et France 2

Commentaires préférés des abonnés

c'est effrayant...

quand je lis ce genre d'articles, je sens un frisson me saisir.. mais il faut bien continuer de vivre "pendant ce temps-là" et c'est peut-être tout notre problème qui est concentré dans cette expression..


un détail qui me hérisse à c(...)

ce qui me sidère, et m'inquiète un brin, c'est que dans ce genre de sujet, on se contente de se lamenter sur la situation.

Certes, il va être très difficile de faire quoi que ce soit, mais bordel! on va se réveiller quand?

(...)

La crise climatique et environnementale, c'est donc toujours "la faute à pas de chance" d'après les médias mainstream.

C'est comme ça, il n'y a pas de cause identifiée ni même identifiable et certainement pas de cause humaine. Il n'y a que des faits q(...)

Derniers commentaires

Un brin d'optimisme (ou pas) sur ce sujet. Je vis en Californie du Sud depuis presque un an, et je suis choqué par le gâchis d'eau des américains. Que ce soit mes colocs qui ouvrent les robinets à fond pour se laver les mains ou les terrains de golf des plus riches, personne ici ne se rend compte que l'eau est limitée. De nombreuses maisons arborent des pelouses anglaises qui survivent à grand renfort d'eau potable. Alors qu'il fait tellement sec que la pelouse de ma maison ne pousse naturellement en hiver, avant de cramer en Avril. Je ne parle même pas des terrains de golf, verts toutes l'année alors que les ruisseaux qui les bordent sont secs.


On peut aussi parler de l'état des canalisations. Quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai appris que les canalisations de mon quartier était en terre cuite, et qu'elles étaient courrament endommagées par les racines des arbres. Tout dans l'État le plus riche du pays le plus riche du monde... 


En bref, la sécheresse est un défi pour la Californie, mais les Américains en ont vraiment beaucoup sous le pied.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur



Pour tout savoir sur la production agricole de la Californie, c'est ici :



https://www.cdfa.ca.gov/Statistics/PDFs/2020_Ag_Stats_Review.pdf



Les besoins en eau de la Californie augmentent de façon constante à cause de la production agricole d'une part et de la population d'autre part qui était de :


- 92 000 habitants en 1850


- 1,5 million en 1900


- 10,5 millions en 1950


- à peu près 40 millions  à l'heure actuelle . 



En regardant les statistiques de la production agricole, on remarque que les agriculteurs s'adaptent : la production de coton ne cesse de diminuer depuis les années 1990 .et d'autres productions se développent .


La famille de John Guthrie est installée à Porterville depuis 1870 


Les archives de Californie ont mis en ligne quelques documents les concernant dont cette photo datant de 1918 :


https://oac.cdlib.org/ark:/13030/c8125qv9/?brand=oac4




Si ce reportage de 4 minutes  donne envie d'en savoir plus sur le sujet il remplit son rôle .




Les concepts de surpopulation ne sont pas encore integre dans le logiciel de gauche.

La droite voit surtout ca comme une opportunite d'avoir une main d'oeuvre bon marche donc pas de soucis avec ce concept

Les religieux suivent les commandements de dieux.


L'agriculture intensive a battu Malthus mais impossible de rehabiliter les theses Malthusienne malgre les degats evidents de l'agriculture intensive auxquelles on pourrait rajouter l'industrie intensive meme s'il est plus facile de se passer de fast fashion que de calories savoureuses.

Pourquoi ? Mystere et boule de gomme.


Ah moins que ce ne soit encore les traumatisme du aux controles force et brutal de la natalite par les occidentaux ?

Ou alors que controle de la demographie vise surtout ceux qui augmentent demographiquement, a savoir les immigres venus du tiers monde ?


Mais que voulez vous la croissance infini est un mantra present aussi bien a gauche que a droite et puis comme dit Bayrou dans son rapport, il faut bien payer les retraites avec le "modele francais".

Sauf que les thèses néo-malthusiennes bien de droite (tiens, ça ne m'étonne pas de vous du coup !) ne servent qu'à masquer l'éléphant au milieu du couloir : c'est la minorité riche du monde qui pollue infiniment plus que la multitude pauvre que vous visez insidieusement...

Sauf que si on est un tant soit peu de gauche on espere que la multitude de pauvre s'enrichisse et on espere que le tiers monde se developpe.

Mais votre logique est peut etre inverse. 

Si on est un productiviste du XXème sciècle, oui. Si on est conscient des données environementales du XIXème sciècle, on sait que ce n'est pas tenable et qu'il va faloir choisir de se séparer de ce qui est le moins important pour notre qualité de vie pour permettre que tous en aient une.

Qui decide ce qui important de ce qui ne l'est pas ? Le marché ou l'etat ?



La consommation carbone/eau est bien trop importante pour se limiter a une seule solution la limitation de la qualite de vie autrement appelle la sobriete. Bon deja je conteste ces deux termes qui sont vouez a l'echec. On ne diminue pas la qualite de vie ni on ne se limite pas, ca n'a jamais marche pour les regimes alimentaires car cela cree beaucoup trop de frustrations et je ne vois pas pourquoi ca fonctionnerai pour les dépenses énergétiques. 

Par contre, comme pour un regime, il faut changer en profondeur les modes de consommation/les gouts.

 Du coup j'appellerai plus cela une modification, une évolution.


Ensuite se limiter a une seule methode est insuffisant, il faut egalement la combiner a un objectif de diminution des acteurs consommant. 

Mais egalement plus d'amelioration de l'efficacite et une sequestration accrue (biomasse).


Il n'y a pas une solution miracle mais un ensemble de solutions a suivre.

Qui decide ce qui important de ce qui ne l'est pas ? Le marché ou l'etat ?
Le marché est incapable de le faire, l'Etat est trop lourd et éloigné des usagées pour être pleinement efficace et légitime, il faudra des décisions politiques locales coordonnées par l'Etat. Avec une implication maximum des citoyens.

Pour la suite, j'ai l'impression d'être tout à fait d'accord, par contre j'ai l'impression que vous avez rédigé votre propos comme une correction du miens, alors que j'ai l'impression qu'ils sont en accord total, vous avez juste développé le propos.

Oui c'est un developpement, et j'ai pas de soucis a etre d'accord avec vous.


je vois le malthusanisme comme une solution essentielle et non unique et la lutte contre le rechauffement climatique. C'est meme une solution de gauche par excellence, car elle appelle a la responsabilite de chacun plutot que de laisser l'individualisme gouverner la natalite.

Au lieu de ca nombreux sont ceux a ne pas addresser le probleme evident de surpopulation (consommation et espace de vie). Regardez promethee et sa reaction allergique a ce concept meme.

Raisonnement ridicule et totalement hermétique aux lois de la démographie selon laquelle tout développement implique quasi "naturellement" une baisse de la natalité.

Et cette fois, réjouissez-vous !, nul besoin de l'action de l’État (si ce n'est peut-être un accompagnement en termes de planning familial et accès à une contraception librement consentie) ou du marché...

Les lois de la demographie MOUHAHAHAHA

allez A+

Si, c'est pris en compte dans le loiciel de gauche, tout simplement parce qu'on connait la courbe de la transition démographique.  On augmente suffisament le niveau d'éducation des femmes et on obtient systématiquement une natalité inferieure au renouvellement générationel. L'integralité des pays industrialisés en montrent l'exemple.

L'integralite des pays occidentaux riches montrent l'exemple que malgre la baisse de la natalite, l'augmentation de la population continue.

On peut meme rajouter que ce qui fait que les pays riches ont une faible natalite c'est la combinaison de 2 facteurs :

-l'education

-la precarite des jeunes

Oui.

La precarite des jeunes ayant pour objectif d'etre combattu il ne reste qu'a developper l'education pour compenser. 

Le malthusiasnisme préconisant la restriction volontaire de la natalité, on est tout a fait dans le cadre de l'education meme s'il est inavoue.

Même sans précarité des jeunes, on plafone à 2.1 par femme, donc ce n'est vraiment pas un combat fondamental dans la conjoncture actuelle.

2.1 ce qui est bien trop.

Je vous rappelle que je veux diminuer naturellement la population française dans le but de faire diminuer l'impact environnemental et je veux eliminer en meme temps la precarite.

Le plus grand pourvoyeur de carbone c'est l'humain qui vit correctement dans un pays riche.

Une société qui a une stabilitée démographique dans la durée est une société qui a plus de capacité à stabiliser son impacte environemental, un grand déséquilibre démographique, dans un sens ou dans l'autre, crée une sociétée déséquilibrée qui peu faire pas mal de connerie incontrolée, y compris au niveau de l'environement.

2.1 c'est le renouvellement, et d'après ce que je sais sur la capacité du territoire Français à nourire sa population, je pense que stabiliser la population à un niveau actuel ou un peu au dessus est tout à fait gérable. Il faut se rappeler que la France comptait 20 milions d'habitants au XVIIème, quand la Grande Bretagne, l'Italie ou l'Allemagne en comptaient plutôt 10 milions.
Si nous sommes aussi bas par rapport à eux maintenant, surtous qu'ils ont tous envoyées pleins d'émignrées en Amérique, c'est que la transition démographique française a été très faible par rapport à la leur, ça nous donne une marge de manoeuvre qu'ils n'ont pas.

On n'a aucune idee si les desequilbre demographiques induiront des consequences nefastent pour l'environnement. Je pense meme que en prevoyant ce deficit demographique on attenue fortement les desequilibre societaux. Encore une fois je ne souhaite pas la solution Thanos.


Il n'y a pas que l'alimentation dans la vie. Vivre convenablement au XXIe siecle en France ce n'est pas que manger et boire.

Vous etes encore sur les peurs initiales de Malthus qui ont ete largement resolu par la science meme si elles necessitent quelques ajustement. Nourrir la population mondiale n'est pas un qu'un probleme d'organisation beaucoup plus facile que la gestion carbonne.

Par contre je ne parierai sur la science pour contrôler les changements climatique.


Si on regarde les densites de population, alors oui des pays europeens sont encore plus en surpopulation que la France. d'autant plus que leur consommation de carbone/hab est encore plus eleve que chez nous. Il n'empeche que je suis convaincu que la france se porterai mieux avec 30-40 millions d'habitants.


Avec la consommation actuelle que l'on a en France il faut 2.7 planetes. si on garde la meme population mondiale et que l'on souhaite que vivre comme un francais moyen est un objectif mondial. Mais en fait il faut que les francais consomment comme des armeniens/uruguyens/gabonnais/marocains/indiens.

De plus le chiffre de 2.7 planète pour la France est sous estime si l'on souhaite une meilleure répartition des richesses.

Sans reduire la population il n'y a pas 50 choix, le maintient des inegalites et une precarisation des pays riches. CAD ce que vous disiez une vrai frustation qui sera globalement intenable et conduira a des revoltes facteurs de pas mal de conneries incontrolées. 

Je pense q'avant de s'occuper de la natalité, il va falloire s'occuper de l'habitat et du transport. Quelque soit le niveau de population soutenable par notre territoire, on ne peu pas le connaitre avant qu'on ait réorganisé notre société de manière écologiquement soutenable et constaté notre impacte. La réorganisation est urgente, elle demande à être faite vite, une génération dure 20 ans, si on doit instaurer des règles à ce sujet on aura toujours le temps de le voir.

De plus le chiffre de 2.7 planète pour la France est sous estime si l'on souhaite une meilleure répartition des richesses.
Si le niveau de vie que l'on cible est celui de la classe moyenne, non, la part des 10 à 20 pourcents les plus riches dans la polution est complètement disproportionnée, c'est ce que voulais dire Prométhé.
Mais la classe moyenne va avoir une évolution lourde, perde des choses (Netflix, la clio pour chaque foyer, le petit pavillon...) et en gagner d'autres (Sécurité des revenus et de la santé, etc.)

Même si on baisse la population de 80 pourcent, si c'est pour continuer Netflix et les bagnioles individuelles, c'est mort, ça ne réglera rien. Penser aux Malthusianisme à cette étapes c'est une diversion qui permet aux classes supérieurs qu'elles vont pouvoir continier comme avant, et non, c'est mort.

>Et bien tres bien tentez une experience sur votre planete je tente la mienne sur ma planete et on se revoit dans 50ans pour le resultat ? Non ca marche pas comme ca, les solutions sont connus elles ne sont pas appliques pour des croyances ideologiques.



Les chiffres de promethees sont mondiaux et ne correspondent pas du tout a la france. Ils sont extremement dur a interpreter correctement a part dans une logique de bourrin : riche pas bien.

En france la difference d’émission carbone entre personnes riches et personnes plus modestes n'est pas si importante que ca.


Oh je vous assure que diminuer de 80 % la population des pays riches reglera entierement le probleme et netflix et clio individuelles ne poseront aucuns probleme.

De toute facon comment vous enlevez la clio et netflix ?


Diminuer la population de des pays du tier monde avec la consommation qu'ils ont actuellement ne changera rien. Mais si demain, l'afrique s'enrichi et reparti correctement sa richesse, il va y avoir de plus gros problemes. 

La surpopulation est une epee de damocles entrain de lentement mais surement nous tomber dessus.

Et bien tres bien tentez une experience sur votre planete je tente la mienne sur ma planete et on se revoit dans 50ans pour le resultat ? 
Effectivement, on a pas le temps d'attendre, et on a d'ailleur pas le temps non plus qu'une politique démographique nous passe péniblement sous la barre des 60 milions d'habitants en 40 ans alors qu'on doit diviser notre consomation d'énergie et de matière première par 2 en 20 ans.

Non ca marche pas comme ca, les solutions sont connus elles ne sont pas appliques pour des croyances ideologiques. 
Effectivement et faire passer des sociétées comme la France massivement sous le renouvellement générationel ne fait pas partie des solutions connues en question. Par contre c'est régulièrement sortie par ceux, comme Sarkozy, qui veulent garder leurs voyages en avions et leur bagnole perso. Je m'étonne que vous tombiez dans cette divertion de ceux qui pense que "l'écologie ça suffit".

En france la difference d’émission carbone entre personnes riches et personnes plus modestes n'est pas si importante que ca. 

Elle n'est pas aussi importante qu'au niveau modiale, mais elle reste énorme.

De toute facon comment vous enlevez la clio et netflix ?
Comment arrêter le streaming et la généralisation des transports individuels? Politiquement, tout simplement. Principalement en finançant les alternatives.

Oh je vous assure que diminuer de 80 % la population des pays riches reglera entierement le probleme 
Si c'est pour vivre comme les 10 pourcents les plus riche, non, le problème demeurera.

Mais si demain, l'afrique s'enrichi et reparti correctement sa richesse, il va y avoir de plus gros problemes.
C'est plutôt que tant qu'on aura pas garentie l'éducation des filles, les courbes démographiques ne baisserons pas. Certaines sociétées vont sans doute devoir faire une perriode de contrôle démographique, mais je doute que ce soit le cas pour la France.

Allez voir ce qu'en pense Jancovici qui est pas mal reconnu pour parler de transition energetique. Vous verez que je suis loin d'etre le seul a m'interesser a la problematique demographique, malgre le fait que ce soit taboo.

Jancovici, avec tout le respect que j'ai pour lui, est un ingénieur, quand il sort de son domaine de compétance, il est souvent approximatif et à côté de la plaque. Sortez moi des travaux de géographes sur le sujets et vous me convaincrez peu-être.

Pour moi, ce n'est pas "taboo", c'est une idée que j'avais quand ma compétance sur le sujet était moins grande et que j'ai abandonnée depuis, face aux données.

Dans ce cas on peut citer L’avertissement de Bonn de 2017

On peut egalement ecouter Gilles Ramstein en France.



Cet article est interessant meme s'il n'est pas fait par un 'scientifique"

car il parle de la notion d'heritage carbone.  Notion encore plus taboo.

"ces sientifiques plaidaient pour une stabilisation de la population humaine (en 1992)" et notre natalité n'a jamais dépassé le seuil de renouvellement depuis. Exactement ce que je vous disait. Là c'est vous qui prenez des données mondiales pour les appliquer à la France.

Je parle de l'avertissement de Bonn ici.

il y a avait 8 millions d'habitants en moins en 1992 en France.


et moins de 2 milliards si on regarde le monde....


Appliquez ces donnes ou vous voulez comment vous voulez mais la surpopulation est présente. A part Malthus l'autre solution est plus brutal.

L'espérance de vie a cessé de monter aujourd'hui, même si elle a monté un peu continué à monter depuis 1992. Donc on en reviens au problème de départ, c'est une question de natalité mondiale, pas Française.

Parce qu'il y a aussi l'immigration.

Eh oui vous avez mis sur l'autre point important.

La transition demographique est un leurre du fait de l'immigration venant de pays n'ayant pas completes leur transition demographique et induit des augmentations de populations au lieu de les diminuer.

D'autant plus que ceux-ci mettent generalement 2 generations pour s'adapte a la natalite du pays.

C'est pour ca que l'europe et en particulier la France qui a complete sa transition demographique depuis tres longtemps voit sa population augmenter années apres années.

Ya de la place pour tous le monde il suffit juste de se serrer un peu la ceinture et couper quelques arbres.


C'est pour ca que le rapport Bayrou est suicidaire ecologiquement, mais ca ne m'etonne pas de ceux qui voient d'un bon oeil que l'economie est le moteur principal de la planete.

Oui, après, même en passant la natalité de la France au niveau de celle de l'Allemagne, le solde démograpique fera toujours que la population vas monter, le coeur du sujet, sur la démographie c'est l'aide au développement pour faire en sorte que les pays africains finissent leur transition démographique le plus vite possible. Quelques mesures que l'on prennent en Europe, sur la démographie, ne servira à rien si on ne fait pas ça.

Il n'y a que deux façon non brutal de réduire la population des pays riches.

-La baisse de la natalité

-La diminution de l'immigration.


La seconde méthode, non exclusive, est que c'est une pierre a deux coups.

Une baisse de la natalité en France, sauf si elle est extrèmement brutal au point de étruire le tissus sociale, ne compensera jamais suffisement l'immigration. Il va faloire qu'on se lâche sur l'aide au développement, pas le choix.

Hônettement, pour des pays à moins de 2.1 enfants par femmes, toute baisse de la natalité qui ne disloquerait pas le tissus social serait une goutte d'eau dans la mer à court terme et un verre à moyen terme. Dans un contexte où on ne s'est pas cassé le cul à aider des pays à finir leur transition démographique, ça n'a pas beaucoup de sens.

Et surtous, on doit se concentrer sur des méthodes qui réduisent notre impacte beacoup plus vite que ça. Se baser sur ce genre de projection de temps est beaucoup trop lointain face à l'urgence.

Donc la France est condamne a augmenter perpetuellement sa population ?

Cette augmentation de population empechant une baisse des emissions carbones de la France puisque tous les efforts fait pour diminuer les emissions carbones sont absorbes par les nouveaux arrivant (naissance + immigration)


Les nouveaux immigrants viennent principalement de pays qui ont finit ou quasiment finit leur transition demographique et non des pays ayant les plus haut taux de natalites. 

Meme si il est absolument necessaire d'aider les pays a finir leur transition, ca ne diminuera pas voir peut etre augmentera la pression de l'immigration.


La restriction demographique fait parti d'une solution a moyen/long terme et c'est plus un mode de pensee opposee au schema classique de croissance infini.

La diminution carbone par la diminution de la consommation est egalement une logique a moyen/long terme.

Les solutions radicales et a effet rapide (Le covid a diminuer de seulement 10% les emissions), sans doute souhaitable, ne sera accepte que par une minorite de pays voir entierement refuse et sont donc inutile.


Instaurer la diminution demographique comme un but a atteindre permet de responsabiliser encore plus les pays dans leurs strategies de diminution carbonne.


Bon, on arrivera pas à être d'accord à cette épape du débat. Personellement, comme beaucoup, je suis déjà d'accord avec le fait qu'il faut plafoner au renouvellement générationel. On verra dans l'avenir si des choses font évoluer nos points de vu sur ce qui est de baisser en dessous de 2.1 et ce, jusquà quel point.

Pour ce qui est de l'article, le fait qu'il dise lui même qu'il se concentre sur les choix individuels me le rend peu interessant. 90 pourcent de la solution est individuelle, pas collective.

Cette approche m'a vraiment l'aire d'être une diversion pour toucher le moins possible à notre sisthème productif et à notre sociétée de consomation.

L'article ne se veut pas systemique.

Il (l'article)se place dans le  cadre  des  débats  en  éthique  climatique  sur  la  question  des  choix  procréatifs individuels  et  se  focalise  sur  les  pays  développés.

De ne parler que du collectif permet de se dédouaner autant que de voir la solution uniquement dans l'individuelle. Le chiffre de 90% tirer de votre panier est du même acabit.


Apres si vous voulez cherry pick ce qui vous interesse et ce qui vous interesse pas soit mais ne me dites pas que le controle demographique et sa reduction ne fait pas parti des solutions connues alors qu'elle est dans l'air depuis pas mal d'années et que c'est une fuite en avant.

Apres si vous voulez cherry pick ce qui vous interesse et ce qui vous interesse pas
Ce n'est pas la question, notre société fonctionne sur un biais de responsabilisation exessive des acteurs individuels et de dépolitisation collective. C'est à partir de ce contexte de biais que la réflection doit être envisagée. La pente choisie ici est d'accompagner complètement ces biais, ce qui a vraiment très peu de chance d'être pertinent.

mais ne me dites pas que le controle demographique et sa reduction ne fait pas parti des solutions connues alors qu'elle est dans l'air depuis pas mal d'années et que c'est une fuite en avant. 
Le débat n'est pas de savoir si c'est une solution connue, le débat c'est de savoir si c'est une solution qui fait partie du consensus scientifique pour le cas de la France de passer sur un objectif très en dessous de moins de 2.1 enfants par femmes.

tabou s'écrit tabou

à tout hasard.

en Francais oui mais ca ne doit pas etre la seule erreur que moi ou Alexis faisons. On est tous les deux des grosses tanches en orthographe/conjuguaison.

Je viens, j'ai mis du temps, de comprendre soudain votre pseudo.


M_ M comme Malthus.


C'est pas un peu dépassé, comme pensée révolutionnaire ?

Un peu comme le Marxisme ou le communisme non ?

La transition demographique c'est une application par le peuple du Malthusianisme.

Cette transition est incomplete et insuffisante parcequ'il existe des forces qui s'opposent a elle depuis trop longtemps (la religion, le conservatisme familiale, la publicite, les gouvernements car il faut bien payer les retraites).


Je veux supprimer ces forces et au contraire du rapport Bayrou (Un vrai gauchiste revolutionnaire celui la) encourager et plannifier la diminution de la population Francaise.

Macron, Melenchon, Marine, Malthus comme ca vous fait plaisir.

Mais, même avec une précarité des jeunes modeste, comme dans la France des années 1990, on plafone à 2.1.

Il y a une certaine inertie, mais elle ne dure pas très longtemps, l'Allemagne aurait déjà vu sa population baisser sans l'imigratrion, ce qui nous renvoie vers le problème de la natalitée des pays qui n'ont pas encore terminé leur transition démographique.

HEu c'est faux la population est en baisse en Europe ou encore  le Japon comme exemple typique, la Coree du Sud doit etre dans  le meme cas. En Europe vous avez l'Italie, l'Allemagne dont les  populations declinent nettement.

 pays occidentaux

europe

l'italie est stable

l'allemagne est stable voir legere augmentation


Me parlez pas de predictions on ne connait pas le futur.

Je comprends bien que vous ne souhaitiez pas voir les chiffres qui  derangent votre raisonnement c'est un peu préférér l'avis du  boucher-charcutier aux statistiques de l'Ine . ;)

  l'Italie est en legere baisse l'Allemagne est en baisse le Japon et la Corée sont en forte baisse les chiffres sont actuels et il ne s'agit pas de projection. 

Et le Japon et la Corée du Sud peuvent etre   considèrés comme des pays dit d'extrême occident même si stricto sensu je vous l'accorde ce n'est pas le cas géographiquement.   

Pour être plus précis, tout indique que le cap de la transition est attein ou passé dans la plus grandes part du reste du monde. Par exemple la courbe de natalité est en chute libre dans la pluspare des pays (Indes...) et elle est à 2.1 voir moins dans beaucoup (Iran...).

Pour le dire autrement la demande en eau ne cesse d'augmenter alors que les précipitations peuvent singulièrement varier d'une année sur l'autre  (cf les statistiques)

....à la page 17 .

Matinaute glaçant, à vous figer comme une statue de sel, le sel qui bouffe l'eau qui est aussi le sel de la vie et de la disparition de la vie. Désolée d'avoir été un peu polémique ces derniers temps, Daniel. 

À tous les culpabilisateurs, lisez-ça — https://www.partage-le.com/2015/03/26/oubliez-les-douches-courtes-derrick-jensen/ — ça permettrait d’élever le problème à son juste niveau !

il y avait aussi ça. dans l'actu.


C'est raccord avec le sujet parce que c'était une (petite) manif de paysans écoresponsables de la Confédération Paysanne, soutenue par une courageuse députée, où nos braves pandores ont pu s'en donner à coeur joie.


Si ça avait été une manif des agroindustriels de la FNSEA ils aurairnt pu, à leur habitude, tout casser et les poulagas les auraient laissé faire, comme d'hab..

Bon ok la planète se réchauffe, mais en france on a des problèmes politiques glaçants, donc ça devrait aller non? :D

Je trouve la critique du reportage de france 2 un peu dommage. Le reportage met clairement en accusation l'agriculture intensive et conclut sur le réchauffement climatique. Ok, ça aurait été bien d'aller plus loin, mais pour un JT je trouve ça déjà très bien.

oui tous victimes... et bourreaux ! 

posez vous des questions sur votre mode de vie, vos achats, votre con-sommation. Car oui vous etes sommés de depenser ce que vous avez acquis par vos renoncements a la vie, la liberté, pour votre petit confort, pure folie! Vous vendez votre temps, vos mains, vos cerveaux, jusqu'a votre ame pour pouvoir se torcher avec du pq dans de l'eau potable dans "votre" 30m2, genereusement crédité par votre banquier (qui est dans la meme merde lui aussi).

Faut dire que vous n'avez guère eu le choix : la misère misérable, ou l'esclavage et l'alienation. Travaille, consomme, et ferme ta gueule !

Tout ça pour quoi ? Pour se retrouver dans un monde pollué, saccagé, détruit et méthodiquement recouvert de béton. Bientot englouti sous l'action de ses propres dechets, bientot inhabitable. 

Alors que les solutions existent. Il faut juste s'y mettre. Radicalement, comme l'exige la situation. 

Bien sur les pieges sont nombreux, les fausses pistes et les bonimenteurs sont à tous les coins de rue. Dans quelle voie ? A quel rythme, pour quelle temporalité ?

vite, c'est certain. Vers la paix, c'est une nécessité.


Soyons clairs, c'est un combat, une lutte. Victime et bourreau, tu dois lutter pour sortir de ce cercle infernal que tu subis depuis petit. Mais au final, vaincu par l'alienation de masse, tu choisis d'y rester. Croyant se sacrifier pour la paix, tu auras la guerre.


Ou alors, on arrete d'alimenter le systeme. On arrete de travailler, de consommer, et de se taire. On re-crée d'autres systemes, qui font la part belle à la vie, la nature, les communs, qui limitent la predation des humains sur toutes les ressources en limitant la propriété privée (fin du capitalisme), qui redonnent le pouvoir aux citoyens. Qui libèrent aux lieu d'aliéner.

On laisse s'effondrer dans nos tetes les vieux mythes miteux, la croissance, la comptabilité, la dette, le pouvoir d'achat, la soi-disant democratie, etc. On réinvente. Place à la création, place aux besoins et desirs communs. C'est le seul moyen de passer à autre chose.


Ça se passe en bas de chez toi. Au jardin partagé le plus proche, à l'ecole, dans la foret. Partout. Il ne tient qu'à toi de changer de regard. Il ne tient qu'à toi de prendre tes responsabilités.

Merci pour la chronique


A défaut de porter un chapeau, qui doit porter le chapeau:  l'éleveur ? L'arboriculteur ? le foreur ? 

Et nous, non ?  Pourquoi ? Parce qu'on tapote notre indignation face aux méchants sur le forum d'@si ? ca suffit à se dédouaner ? Les boeufs et les fruits, il partent dans l'espace, où ils sont mangés par quelqu'un?

Je sais qu'il y a des niveaux de responsabilité différents. Mais de là à en rester à des gentils et des méchants, à laisser de côté toute la problématique de la circularité des responsabilités...

Y'a un type nommé Marx qui a analysé le capitalisme et qui a conclu qu'il s'autodévorerait .Ben le capitalisme en a rêvé le libéralisme est en train de le réaliser .Les États Unis vont disparaitre ? Et alors ? le probleme c'est qu'est ce qu'ont va faire de ces immigrants américains ? Bon ils vont d'abord aller coloniser le Vénézuela , par contre ils vont mettre 15 jours a le détruire .Après ils ont trouvé de la place en Sibérie , mais les russes ils veulent pas , c'est pas gentil de pas partager , je sais plus quelle ONG dit ça .Y'a bien une solution qui serait de limiter la concentration de biens , ouais mais bon le PIB et tout ça , et puis Arnault veut pas , ni Bill donc ....Ca serait bien que ça finisse dans un grand incendie , c'est très spectaculaire un grand incendie , on pourrait vendre les droits , ça serait bon pour le PIB.

"Tous victimes, à égalité."


Tant que la finance en retire son tribut immédiat, alors ce ne sera que dans l'ordre normal des choses.


La poule aux oeufs d'or est en train de crever, mais les financiers élèvent plein de petits poussins numériques pour la remplacer. Le pire c'est que ça marche. Du moins jusqu'à ce qu'on se rende compte que les oeufs d'or numériques ne valent rien.

Dans l'article de Reporterre il y a un lien vers un article de 2015

https://reporterre.net/La-secheresse-en-Californie-menace (clic droit)

Terrible autant de connerie, et qui insiste, j'en peux plus, j'ai la haine

On la dit et répété la priorité est le "retour à la normale", sans que l'on sache si c'est l'anormale d'avant COVID ou d'avant le réchauffement climatique.


Il parait qu'avant de mourir dans leur téléphérique sur le Lac Majeur des touristes se sont écriés "PIB Ackbar".


Prenons exemple sur ces gens qui essayent de sauver les aristocraties européennes, si les dieux de l’économie ont assez de sang ils daigneront peut être nous offrir de l'air.

Phénomènes déjà konstatés, les sonnettes d'alarmes résonnent toujours trop tard.


A moins que ...


Lémédia comme Rance 2 nainforment plus sur les fonds du fond des problèmes.


A moins que ...


dans un sursaut inespéré, les Humanoïdes Terriens décident que cette longue marche vers le mur doit cesser ipso facto.


Je suis prêts à pédaler pour fournir de l'énergie à ma Stéréo Hi-Fi*. 

J'habite au 5ème étage : fini l’ascenseur. (et je rampe sur les marches ;-)) )


Et vous colocataire du Forum @SI, à quoi êtes vous prêt ?


*sans musique, je meurs  

Je conseille à tous le documentaire "des abeilles et des hommes" de 2015 et en particulier cet extrait sur la pollinisation des amendiers en fleurs en Californie dans l´agriculture intensive. Ce qui se passe en Californie est malheureusement se passe dans le Val de Loire ou dans la Drôme.

https://www.youtube.com/watch?v=ZrnNdQ515gM


La crise climatique et environnementale, c'est donc toujours "la faute à pas de chance" d'après les médias mainstream.

C'est comme ça, il n'y a pas de cause identifiée ni même identifiable et certainement pas de cause humaine. Il n'y a que des faits qu'on observe et dont on peut se désoler mais sans jamais chercher à les relier les uns aux autres et surtout sans jamais ne serait-ce que tenter de les expliquer en remontant des conséquences aux causes.

De la même manière que certain-e-s "journalistes" peuvent se désoler de la misère du journalisme sans tenter d'en identifier les causes d'ailleurs... même si d'autres les pointent depuis un bon moment déjà.

c'est effrayant...

quand je lis ce genre d'articles, je sens un frisson me saisir.. mais il faut bien continuer de vivre "pendant ce temps-là" et c'est peut-être tout notre problème qui est concentré dans cette expression..


un détail qui me hérisse à chaque fois, ce sont les présentatrices météo qui annoncent avec une mine réjouie et en se frottant les mains "des températures au-dessus des normales de saison et un beau soleil", et avec une mine tristounette et limite tragique "des précipitations pour les prochains jours"...

et alors..?

c'est chouette les précipitations, ça humidifie les sols...!

tant qu'on n'aura pas changé ce logiciel, ce sera peine perdue..



ce qui me sidère, et m'inquiète un brin, c'est que dans ce genre de sujet, on se contente de se lamenter sur la situation.

Certes, il va être très difficile de faire quoi que ce soit, mais bordel! on va se réveiller quand?

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.