Commentaires
Le sage, le doigt, la lune, et la confiture
C'est un symptôme étrange. J'ose à peine vous en parler.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Faites attention que le doigt ne montre pas une étoile filante.
Ce soir on n'a pas envie de regarder. Ce sera ni le doigt qui tremble de fureur,ni la lune .Pauvre démocratie insultée par un type indigne .On avait souvent eu l'impression de toucher le fond avec lui. On avait tort.Il ne supporte pas d'avoir perdu le pouvoir de se moquer de la république, de la trahir, de la fouler au pied. Il s'enfonce tout seul dans l'indécence. Qu'il assume que diable !
Je vous trouve un peu dure, qui sait si, dans le fond, M. Bismuth ne nous rend pas service en montrant jusqu'à l'absurde les failles de ce que vous appelez justement notre "pauvre démocratie". Il nous faudra peut-être lui dire merci un jour, qui sait combien de temps cela aurait pu encore durer sinon ;)
Car ce n'est pas ici un problème de personnes mais de structures : notre système, du simple fait qu'il permet de tels errements, devrait être revu de fond en comble. Remplacer Sarkozy par tel ou tel, censément plus vertueux, n'y changera rien, ce qu'il faut c'est un système qui soit réellement démocratique, ce qui réduira considérablement le pouvoir de nuisance de ceux que l'on dénonce aujourd'hui.
Ainsi pour filer cette bien belle métaphore qui aura fait la journée, ce n'est pas tant la lune que le sage nous montre du doigt, mais sa face cachée ! (car c'est là bas que se trouve l'usine à confiture, bon sang mais c'est bien sûr, tout se tient ;)
C'est-y pas beau les proverbes ?
Car ce n'est pas ici un problème de personnes mais de structures : notre système, du simple fait qu'il permet de tels errements, devrait être revu de fond en comble. Remplacer Sarkozy par tel ou tel, censément plus vertueux, n'y changera rien, ce qu'il faut c'est un système qui soit réellement démocratique, ce qui réduira considérablement le pouvoir de nuisance de ceux que l'on dénonce aujourd'hui.
Ainsi pour filer cette bien belle métaphore qui aura fait la journée, ce n'est pas tant la lune que le sage nous montre du doigt, mais sa face cachée ! (car c'est là bas que se trouve l'usine à confiture, bon sang mais c'est bien sûr, tout se tient ;)
C'est-y pas beau les proverbes ?
Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage.
Une seule nécessité à mes yeux :en finir avec le président de la république élu au suffrage universel, armé de pouvoirs excessifs,dans une totale impunité,etc etc. Pour honorer ce poste ,il faut un homme intègre,désinteressé,respectueux des institutions. Peu furent des modèles, mais Sarkozy fut une caricature.
Les mêmes institutions républicaines qu'on accuse d'avoir hissé un pantin comme Bismuth l'ont évincé.
On voit pourtant clairement que sans les médias, démesurément et sans de l'argent, en quantité démesurée, bien mal acquis, ce Bismuth ne serait rien.
Et au lieu de faire la peau à la manipulation d'opinion et aux communicants qui balayent les convictions d'un revers de manche et de louer la justice qui contre vent et marée démêle l'écheveau, on va tuer les institutions républicaines sans plus d'arguments que ça. Ce sont les urnes lui ont fait la peau, d'ailleurs on peut encore l'accuser pour ça aussi, ce Bismuth de malheur, d'avoir obliger les urnes à installer un pouvoir trop mou.
Je rêve où on va finir par le remercier de nous ouvrir les yeux... Quelle dérive de la logique vite-vu!
Rien ne s'est construit sans raison. Le suffrage universel et le renforcement du rôle du président a été une réponse à une défaillance et à un constat. Si ce n'est pas en argumentant sur les effets d'un retour en arrière ou d'une remise en cause du suffrage et de la répartition des pouvoirs, je ne crois qu'on puisse tout remettre à plat en se dispensant de vrais arguments.
Tout changer rien que par la preuve par Bismuth, c'est encore de la bonne blague de manipulateurs d'opinion.
On voit pourtant clairement que sans les médias, démesurément et sans de l'argent, en quantité démesurée, bien mal acquis, ce Bismuth ne serait rien.
Et au lieu de faire la peau à la manipulation d'opinion et aux communicants qui balayent les convictions d'un revers de manche et de louer la justice qui contre vent et marée démêle l'écheveau, on va tuer les institutions républicaines sans plus d'arguments que ça. Ce sont les urnes lui ont fait la peau, d'ailleurs on peut encore l'accuser pour ça aussi, ce Bismuth de malheur, d'avoir obliger les urnes à installer un pouvoir trop mou.
Je rêve où on va finir par le remercier de nous ouvrir les yeux... Quelle dérive de la logique vite-vu!
Rien ne s'est construit sans raison. Le suffrage universel et le renforcement du rôle du président a été une réponse à une défaillance et à un constat. Si ce n'est pas en argumentant sur les effets d'un retour en arrière ou d'une remise en cause du suffrage et de la répartition des pouvoirs, je ne crois qu'on puisse tout remettre à plat en se dispensant de vrais arguments.
Tout changer rien que par la preuve par Bismuth, c'est encore de la bonne blague de manipulateurs d'opinion.
[quote=poisson]Les mêmes institutions républicaines qu'on accuse d'avoir hissé un pantin comme Bismuth l'ont évincé.
Je crois que vous avez déjà tout dit. Ces institutions que vous dites républicaines (vous avez raison, c'est moins risqué que démocratiques), ne se résument assez vite qu'à cela : hisser un pantin, le renier, en hisser un autre, que l'on reniera pour en hisser un autre, qui sera renié, pour en hisser un autre... Bel exemple en effet de réponse forte et virile à une "défaillance" antérieure.
Par ailleurs votre discours est assez typique de la dialectique trompeuse qu'un certain conservatisme (conscient ou non) installe dans le débat :
[quote=poisson]Si ce n'est pas en argumentant sur les effets d'un retour en arrière ou d'une remise en cause du suffrage et de la répartition des pouvoirs, je ne crois qu'on puisse tout remettre à plat
Car oui, sachez que l'on peut prétendre à mieux qu'à choisir entre hier et aujourd'hui, et qu'un système démocratique reste encore tout entier à inventer. "Des arguments, des arguments" vous entends-je m'opposer. Le temps venant à me manquer je me permets de vous en soumettre une partie sous la forme de questions.
Vous qui, j'imagine, êtes citoyen-ne, pouvez vous me dire si, sincèrement, vous avez jamais eu l'impression que votre voix (en théorie une fraction de la souveraineté) ait eu quelque poids dans quelque décision que ce soit ? Si vous me répondez qu'en 2012 votre unique objectif était de remplacer M. Bismuth par quelqu'un d'autre, qui que ce soit, alors oui, votre voix, pour peu que vous n'ayez pas voté pour lui, a eu un poids. Pour tout le reste, si par chance il se trouve que vos opinion concordent en rien avec la politique du gouvernement actuellement, vous conviendrez avec moi que c'est là pur hasard. Car à la fin des fin, on ne vous a pas demandé votre avis, on ne vous le demandera pas, et quand on le ferait, on aurait sans doute vite fait de se torcher avec (cf 2005).
Vous allez me répondre, "oui, mais je serai de ceux qui feront tomber ce nouveau pantin en 2017". Eh là, il ferait beau voir, surtout si on a le droit à un remake de Hollande contre Sarkozy... à moins que ce soit Hollande contre Paul Bismuth. Et même si c'était Valls contre Fillon, ou n'importe quel autre duel, en quoi remplacer des hommes/femmes par d'autres hommes/femmes fait-il en rien progresser vos idées de citoyen-ne ?
Et tout cela ne vaut pas que pour celle dont le petit nom est "élection suprême". A l'échelle de votre ville, avez vous jamais eu l'impression d'avoir quelque moyen de contrôle que ce soit sur l'action du conseil municipal ? En quoi remplacer demain votre maire par un-e autre fera-t-il que vos idées sur votre ville trouveront quelque expression ?
Surtout que si, à l'extrême rigueur, nous avions le choix absolu de l'homme ou de la femme à porter au pouvoir, on pourrait encore faire semblant de croire à notre "liberté de choix". Mais le-la citoyen-ne de base, comme vous ou moi (à moins que vous ne soyez un-e militant-e très investi-e ou un apparatchik bien établi), n'est qu'un bout de la chaîne électorale qui se contente de valider le choix des autres. Qui a décidé que le choix ne se ferait qu'entre untel et untel ? Considérant comme un préalable quasiment indispensable qu'il fallait se débarrasser de M. Bismuth, nombre d'électeurs et d'électrices ont voté Hollande comme ils auraient voté pour presque n'importe quel autre socialiste.
Bref, tout cela pour dire que, si l'on considère que la démocratie c'est la souveraineté politique entre les mains de l'ensemble des citoyens, et que, au cas où la représentativité s'impose, la démocratie c'est avant tout le contrôle permanent de l'action des représentants, alors oui, je crois, qu'il y a beaucoup à redire sur cette "république" que vous défendez.
Par ailleurs je vous rassure, celle-ci étant déjà la cinquième, on peut tout à fait concevoir de changer de régime tout en restant en république ;)
Je crois que vous avez déjà tout dit. Ces institutions que vous dites républicaines (vous avez raison, c'est moins risqué que démocratiques), ne se résument assez vite qu'à cela : hisser un pantin, le renier, en hisser un autre, que l'on reniera pour en hisser un autre, qui sera renié, pour en hisser un autre... Bel exemple en effet de réponse forte et virile à une "défaillance" antérieure.
Par ailleurs votre discours est assez typique de la dialectique trompeuse qu'un certain conservatisme (conscient ou non) installe dans le débat :
[quote=poisson]Si ce n'est pas en argumentant sur les effets d'un retour en arrière ou d'une remise en cause du suffrage et de la répartition des pouvoirs, je ne crois qu'on puisse tout remettre à plat
Car oui, sachez que l'on peut prétendre à mieux qu'à choisir entre hier et aujourd'hui, et qu'un système démocratique reste encore tout entier à inventer. "Des arguments, des arguments" vous entends-je m'opposer. Le temps venant à me manquer je me permets de vous en soumettre une partie sous la forme de questions.
Vous qui, j'imagine, êtes citoyen-ne, pouvez vous me dire si, sincèrement, vous avez jamais eu l'impression que votre voix (en théorie une fraction de la souveraineté) ait eu quelque poids dans quelque décision que ce soit ? Si vous me répondez qu'en 2012 votre unique objectif était de remplacer M. Bismuth par quelqu'un d'autre, qui que ce soit, alors oui, votre voix, pour peu que vous n'ayez pas voté pour lui, a eu un poids. Pour tout le reste, si par chance il se trouve que vos opinion concordent en rien avec la politique du gouvernement actuellement, vous conviendrez avec moi que c'est là pur hasard. Car à la fin des fin, on ne vous a pas demandé votre avis, on ne vous le demandera pas, et quand on le ferait, on aurait sans doute vite fait de se torcher avec (cf 2005).
Vous allez me répondre, "oui, mais je serai de ceux qui feront tomber ce nouveau pantin en 2017". Eh là, il ferait beau voir, surtout si on a le droit à un remake de Hollande contre Sarkozy... à moins que ce soit Hollande contre Paul Bismuth. Et même si c'était Valls contre Fillon, ou n'importe quel autre duel, en quoi remplacer des hommes/femmes par d'autres hommes/femmes fait-il en rien progresser vos idées de citoyen-ne ?
Et tout cela ne vaut pas que pour celle dont le petit nom est "élection suprême". A l'échelle de votre ville, avez vous jamais eu l'impression d'avoir quelque moyen de contrôle que ce soit sur l'action du conseil municipal ? En quoi remplacer demain votre maire par un-e autre fera-t-il que vos idées sur votre ville trouveront quelque expression ?
Surtout que si, à l'extrême rigueur, nous avions le choix absolu de l'homme ou de la femme à porter au pouvoir, on pourrait encore faire semblant de croire à notre "liberté de choix". Mais le-la citoyen-ne de base, comme vous ou moi (à moins que vous ne soyez un-e militant-e très investi-e ou un apparatchik bien établi), n'est qu'un bout de la chaîne électorale qui se contente de valider le choix des autres. Qui a décidé que le choix ne se ferait qu'entre untel et untel ? Considérant comme un préalable quasiment indispensable qu'il fallait se débarrasser de M. Bismuth, nombre d'électeurs et d'électrices ont voté Hollande comme ils auraient voté pour presque n'importe quel autre socialiste.
Bref, tout cela pour dire que, si l'on considère que la démocratie c'est la souveraineté politique entre les mains de l'ensemble des citoyens, et que, au cas où la représentativité s'impose, la démocratie c'est avant tout le contrôle permanent de l'action des représentants, alors oui, je crois, qu'il y a beaucoup à redire sur cette "république" que vous défendez.
Par ailleurs je vous rassure, celle-ci étant déjà la cinquième, on peut tout à fait concevoir de changer de régime tout en restant en république ;)
Vous dites "vous avez tout dit", sauf que j'ai dit le contraire, donc je ne peux pas répliquer.
Ma voix vaut une voix, je l'ai compris vite et dès le début j'ai osé voté pour un perdant sans rage. Je ne sais pas quel est ce fantasme de croire que sa voix, son bulletin l'emportera sur tout. Sinon un fantasme anti-démocratique.
Je n'ai pas souvent voté pour la personne se trouvant élu et si c'est cela votre preuve que nous ne vivons pas dans une démocratie...
Ma voix vaut une voix, je l'ai compris vite et dès le début j'ai osé voté pour un perdant sans rage. Je ne sais pas quel est ce fantasme de croire que sa voix, son bulletin l'emportera sur tout. Sinon un fantasme anti-démocratique.
Je n'ai pas souvent voté pour la personne se trouvant élu et si c'est cela votre preuve que nous ne vivons pas dans une démocratie...
Je parle d'idées et vous vous parlez de personnes, voilà où réside la principale différence.
Je ne crois pas avoir laissé entendre que le vote de chacun devait l'emporter sur tout, c'est idiot, je dis simplement que l'avis des citoyens devrait s'exercer sur les propositions politiques formulées par la société/ses représentants, et non sur la ou les personnes à désigner pour, peut-être, si l'envie leur prend, les mettre en oeuvre.
Un exemple pour illustrer cela. Imaginez que depuis 2012 un référendum ait été organisé pour chaque grande loi qu'a fait voter le pouvoir socialiste. Je ne parle que de la petite dizaine, allez vingtaine à tout casser, de grandes réformes qui ont été initié depuis deux ans. Pouvez-vous soutenir que le résultat serait le même aujourd'hui ? Pouvez vous considérer que voter Hollande = voter pour toutes les lois qu'il promeut ?
Partant de là, voilà ce que je considérerais comme "plus démocratique" (car à la vérité il faudrait consulter les citoyens sur toutes les lois, et non seulement les grandes) que le système où nous votons actuellement qui se résume à des choix de personnes et où le poids des idées est marginal. D'autant plus marginal qu'aucune contrainte n'oblige le pouvoir à rentre des comptes sinon une fois tous les 5 ans.
Mais j'imagine que vous allez me répondre qu'on ne peut pas voter tout le temps, que les gens ne sont pas prêts, que ça ne les intéresse pas, qu'il faut de l'expérience ou un savoir particulier que seuls détiennent - le beau mythe que voilà - les hommes et les femmes politiques. Pas la peine de vous dire ce que j'en pense j'imagine.
Je ne crois pas avoir laissé entendre que le vote de chacun devait l'emporter sur tout, c'est idiot, je dis simplement que l'avis des citoyens devrait s'exercer sur les propositions politiques formulées par la société/ses représentants, et non sur la ou les personnes à désigner pour, peut-être, si l'envie leur prend, les mettre en oeuvre.
Un exemple pour illustrer cela. Imaginez que depuis 2012 un référendum ait été organisé pour chaque grande loi qu'a fait voter le pouvoir socialiste. Je ne parle que de la petite dizaine, allez vingtaine à tout casser, de grandes réformes qui ont été initié depuis deux ans. Pouvez-vous soutenir que le résultat serait le même aujourd'hui ? Pouvez vous considérer que voter Hollande = voter pour toutes les lois qu'il promeut ?
Partant de là, voilà ce que je considérerais comme "plus démocratique" (car à la vérité il faudrait consulter les citoyens sur toutes les lois, et non seulement les grandes) que le système où nous votons actuellement qui se résume à des choix de personnes et où le poids des idées est marginal. D'autant plus marginal qu'aucune contrainte n'oblige le pouvoir à rentre des comptes sinon une fois tous les 5 ans.
Mais j'imagine que vous allez me répondre qu'on ne peut pas voter tout le temps, que les gens ne sont pas prêts, que ça ne les intéresse pas, qu'il faut de l'expérience ou un savoir particulier que seuls détiennent - le beau mythe que voilà - les hommes et les femmes politiques. Pas la peine de vous dire ce que j'en pense j'imagine.
Voilà une chronique écrite avec du fiel ou je ne m'y connais pas.
NB : Je n'ai rien contre le fiel. Ca peut faire une très bonne encre, beaucoup d'auteurs l'ont déjà démontré.
NB : Je n'ai rien contre le fiel. Ca peut faire une très bonne encre, beaucoup d'auteurs l'ont déjà démontré.
Ben ça alors, à quoi se réfère le proverbe est expliqué dans le texte, et le forum a fini par rendre le truc complètement incompréhensible.
Et ça s'est tellement emberlificoté que c'est impossible de tout mettre à plat.
Agaga ! Lisez l'article, que diable !!!!
Et ça s'est tellement emberlificoté que c'est impossible de tout mettre à plat.
Agaga ! Lisez l'article, que diable !!!!
La Vertu condamne sans discussion le trio Sarko-Herzog-Azibert pour violation du secret de l'instruction ; et la Vertu loue Le Monde et Médiapart d'avoir révélé la fourberie du trio ; en se rendant complice de la violation du secret de l'instruction *
*cette tartine de confiture a bon goût
*cette tartine de confiture a bon goût
j'ai toujours trouvé les émissions de Calvi de parti pris pro-sarkozye. Qu'il vienne au secours de son idole en dénonçant d'autres journalistes ne m'étonne pas. Le clan commence à être aux abois. Mais ils ne sont pas aux abois à cause des juges, et c'est là que Daniel Schneiderman se trompe en voulant regarder le doigt. Cette fois çi c'est bien la Lune qui est intéressante. Si Mediapart (le doigt si j'ai bien compris) ne diffuse pas l'information , jamais on aura l'occasion de voir la Lune, tant les écrans de fumée nous la cacheront. Et les juges vont mettre des années à coincer les justiciables, s'ils y arrivent vu le rythme où les témoins se taisent. Mais ces informations si révèlatrices du clan, même non utilisables par les juges, c'est comme une bombe de peinture, ils sont marqués, définitivement. Et Calvi le sent bien pour utiliser tous les coups bas pour le faire oublier. Dans un communiqué sur son site, Mediapart déroule les affaires et conclut en disant qu'il ne peuvent pas se substituer aux juges qui doivent donner les suites pénales. Mais est on certain que la mécanique judiciaire veuille établir automatiquement la vérité, même si les preuves sont là? surtout si les présumés innocents ont des alliés aux postes clé dans la place. Donc d'accord, on peut s'irriter que Médiapart semble devancer les juges et tirer la couverture à lui, mais pour l'avenir de la République, c'est une initiative salutaire. Les médias grand public ouvrent le parapluie, "Médiapart a dit" mais ils passent l'info quand même. Peut-être qu'ils finiront par dire d'eux-mêmes qu'il est temps de tourner cette page du quinquennat précédent qui sent de plus en plus mauvais. Malheureusement, doigt ou pas doigt, rien n'est moins sûr.
Très joli texte. Je me demande immédiatement sur quel thème, sur quel manière vous serez incendié. En attendant, je pensais regarder le doigt, je ne vois que le clavier (faudra penser à nettoyer la confiture ce soir).
Ah, en y pensant justaten, quand le sage demande la lune, l'idiot réclame la galaxie, au moins. Il y a comme ça des hommes qui se sentent pousser non des ailes, mais des doigts de sept années lumière.
Ah, en y pensant justaten, quand le sage demande la lune, l'idiot réclame la galaxie, au moins. Il y a comme ça des hommes qui se sentent pousser non des ailes, mais des doigts de sept années lumière.
http://goo.gl/YWy1CN
Apathie-la-preuve me rappelle furieusement Daniel-je-pinaille face à Denis Robert à l'époque de la blanchisserie Clearstream sur le plateau de feu-ASI émission TV. Si vous rencontriez Snowden, vous lui demanderiez quoi ? Quelle version de Powerpoint a été utilisée pour le training des ingénieurs espions de la NSA ?
En s'indignant de l'indignation, on ne fait que continuer d'y participer disait à peu près Arfi hier.
On trouve toujours des semi-habiles pour s'amuser à faire du littéralisme proverbial, même à ASI, hélas.
En s'indignant de l'indignation, on ne fait que continuer d'y participer disait à peu près Arfi hier.
On trouve toujours des semi-habiles pour s'amuser à faire du littéralisme proverbial, même à ASI, hélas.
Imaginons qu'un un imbécile qui marche regarde le doigt d'un intellectuel assis un soir de pleine lune. Ne risque-t-il pas de remettre à deux mains ce qu'il peut faire avec ses pieds ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dans certains cas, c'est bien aussi de regarder les deux.
J'ai bien un autre proverbe avec le doigt, je ne sais pas si je vais oser..........???????
Aller le début peut-être........qui s'endort avec le cul qui gratte........
Mais alors là, c'est une autre histoire.
J'ai bien un autre proverbe avec le doigt, je ne sais pas si je vais oser..........???????
Aller le début peut-être........qui s'endort avec le cul qui gratte........
Mais alors là, c'est une autre histoire.
Bonjour Daniel,
Vous mettez le doigt sur un biais cognitif assez trivial.
Donc ne culpabilisez pas, c'est normal de regarder d'abord le doigt. Mais assez vite il faut passer à autre chose, ce dont Aphatie semble incapable, pauvre hère.
Et je vous conseille la lecture de ceci : http://www.amazon.com/You-Are-Not-So-Smart/dp/1592407366/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1395320153&sr=8-1&keywords=you+are+not+so+smart
Ca va vous plaire, c'est relatif aux neurosciences.
Vous mettez le doigt sur un biais cognitif assez trivial.
Donc ne culpabilisez pas, c'est normal de regarder d'abord le doigt. Mais assez vite il faut passer à autre chose, ce dont Aphatie semble incapable, pauvre hère.
Et je vous conseille la lecture de ceci : http://www.amazon.com/You-Are-Not-So-Smart/dp/1592407366/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1395320153&sr=8-1&keywords=you+are+not+so+smart
Ca va vous plaire, c'est relatif aux neurosciences.
"Il y a d'autres anacondas dans la vie des hommes" comme Thierry Henry.
il en faut du doigté, au sage-imbécile, pour cuire sa confiture de lune.
Consensus 39 ne devrait plus tarder afin de rétablir la Justice et la Vérité.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tiens, Herzog a fait une erreur de doigt (ou de droit) :
F. ARFI : Ecoutes : Thierry Herzog a adressé son courrier au mauvais procureur... A François Molins, qui n'est pas en charge du dossier.
F. ARFI : Ecoutes : Thierry Herzog a adressé son courrier au mauvais procureur... A François Molins, qui n'est pas en charge du dossier.
Très joliment, bravo Daniel!
Oui, moi, moi, moi je je suis le plus fort, moi, j'ai tout compris, moi je regarde le doigt.
Aphatie est à coté de la plaque. Ce n'est pas Médiapart qui mène l’enquête. Médiapart informe sur l’enquête. Ce 9-15 ne veut rien dire. Vous ne faites aucunement l'analyse des propos écoutés et relayés, vous ne posez pas la question de pourquoi ces révélation sur Médiapart.
Moi je regarde le doigt. Super, ça ne veut rien dire. Ou bien allez au bout de cette idée et commencez par nous expliquer qui est ce DS qui regarde le doigt.
Aphatie est à coté de la plaque. Ce n'est pas Médiapart qui mène l’enquête. Médiapart informe sur l’enquête. Ce 9-15 ne veut rien dire. Vous ne faites aucunement l'analyse des propos écoutés et relayés, vous ne posez pas la question de pourquoi ces révélation sur Médiapart.
Moi je regarde le doigt. Super, ça ne veut rien dire. Ou bien allez au bout de cette idée et commencez par nous expliquer qui est ce DS qui regarde le doigt.
Cher Daniel Schneidermann, ma grand mère disait: quand la gomme s'use plus vite que le crayon, c'est qu'on exagère et la vous exagérez un tantinet, certes vous essayez d'attirer notre attention sur les méthodes de Médiapart, mais peut-on défendre l'indéfendable? Mr Apathie-des-preuves ou Mr Calvi, Pujadas et consort ne font que ça nous montrez le doigt, qui d'autre pour nous montrer la lune?qui d'autre pour prouver que Sarkozy est un voyou en bande organisé?
PS: Ce n'est pas de la confiture qui rete sur le doigt, mais bien de la merde.
PS: Ce n'est pas de la confiture qui rete sur le doigt, mais bien de la merde.
Pourquoi toujours devoir choisir entre l'un ou l'autre.
Il faut toujours regarder les deux, la lune ET le doigt.
Après il faut hiérarchiser.
C'est alors que cela devient plus subtil.
François Lapérou
Il faut toujours regarder les deux, la lune ET le doigt.
Après il faut hiérarchiser.
C'est alors que cela devient plus subtil.
François Lapérou
En fait, tout le monde a raison…
Daniel qui cherche à comprendre qui est le doigt, d'où vient-il, quelle est sa posture, pour qui roule-t-il, quel est son intérêt à montrer la lune.
Et ceux qui rappellent qu'on parle bien de la lune, que c'est bien le sujet et que la diversion est une manœuvre pour cacher la lune. Avec une pièce de un euro portée à bout de bras, on peut cacher la lune et l'œil ne la voit plus (il faut fermer l'autre œil bien sûr).
Donc le doigt ET la lune.
Et comme disait le capitaine Haddock, ouvrez l'œil et le bon.
Daniel qui cherche à comprendre qui est le doigt, d'où vient-il, quelle est sa posture, pour qui roule-t-il, quel est son intérêt à montrer la lune.
Et ceux qui rappellent qu'on parle bien de la lune, que c'est bien le sujet et que la diversion est une manœuvre pour cacher la lune. Avec une pièce de un euro portée à bout de bras, on peut cacher la lune et l'œil ne la voit plus (il faut fermer l'autre œil bien sûr).
Donc le doigt ET la lune.
Et comme disait le capitaine Haddock, ouvrez l'œil et le bon.
C'est de Régis Debray ! "Quand le sage montre la lune, le médiologue regarde le doigt".
Daniel,
Une remarque en passant, sur le style. Depuis la mort de Cavanna, cela fait plusieurs chroniques que je crois remarquer la cavannisation de votre plume matinale (ici le dernier paragraphe). Ne rougissez pas. Il y a de plus vilains défauts.
Une remarque en passant, sur le style. Depuis la mort de Cavanna, cela fait plusieurs chroniques que je crois remarquer la cavannisation de votre plume matinale (ici le dernier paragraphe). Ne rougissez pas. Il y a de plus vilains défauts.
Le guignol qui fit le président et son copain conseilleur nous montrent aussi la lune. L'un prétend que les écoutes étaient illégales ce qui annule ce qu'elles révèlent...l'autre pleurniche qu'on cherche à l'abattre mais ne nie pas ses manquements scandaleux à la charge que les électeurs lui avaient confiée. Pourtant ses propos montrent qu'il espère encore. En pure perte. Est-il possible qu'il n'entende toujours pas la batterie de casseroles qu'il trimballe derrière lui?
Depuis longtemps, un grand nombre d'entre nous regardions le doigt avec méfiance sans espérer qu'un jour on verrait l'ensemble tout nu.
Depuis longtemps, un grand nombre d'entre nous regardions le doigt avec méfiance sans espérer qu'un jour on verrait l'ensemble tout nu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et cet autre proverbe chinois : "Quand on n'a rien à dire..."
C'est la première fois que je commente "le vite-dit" du matin que je lis assidument tous les jours.
Pendant la lecture, intriguée par ce doigt, je me disais mais tout de même.... Un avocat de ce rang n'a pas le droit de seulement penser une minute que les juges sont des "bâtards", c'est à dire des enfants sans père, sans loi . (Autrefois la honte pour la famille et les descendants, car chacun savait à l'époque que le père se cachait bien quelque part!...)
Mais la conclusion "le doigt est sans doute taché de confiture" est une chute géniale!
Psychologiquement, c'est tout à fait NATUREL de le penser.
Continuez que j'aie toujours du plaisir à vous lire!
Pendant la lecture, intriguée par ce doigt, je me disais mais tout de même.... Un avocat de ce rang n'a pas le droit de seulement penser une minute que les juges sont des "bâtards", c'est à dire des enfants sans père, sans loi . (Autrefois la honte pour la famille et les descendants, car chacun savait à l'époque que le père se cachait bien quelque part!...)
Mais la conclusion "le doigt est sans doute taché de confiture" est une chute géniale!
Psychologiquement, c'est tout à fait NATUREL de le penser.
Continuez que j'aie toujours du plaisir à vous lire!
Mais c'est embrouillé, Aphatie dit-il "regardez le doigt" ou bien le doigt c'est le mot "bâtard"? Je ne rentre pas trop dans le proverbe. Ça me fait penser à cette scène d'un film de Woody Allen, la réponse préparée qui ne s'ajuste pas tant que ça.
http://www.dailymotion.com/video/x14f70t_meurtre-mysterieux-a-manhattan-extrait-vf_shortfilms
Bon, on rend le proverbe idiot à la fin en lui faisant dire autre chose. Quand on ne regarde pas le doigt, c'est une situation impossible. Si je dis "regarde un renard!" et qu'on me répond "mais c'est des poules voyons", c'est qu'on n'a pas du tout regardé mon doigt, et c'est idiot.
http://www.dailymotion.com/video/x14f70t_meurtre-mysterieux-a-manhattan-extrait-vf_shortfilms
Bon, on rend le proverbe idiot à la fin en lui faisant dire autre chose. Quand on ne regarde pas le doigt, c'est une situation impossible. Si je dis "regarde un renard!" et qu'on me répond "mais c'est des poules voyons", c'est qu'on n'a pas du tout regardé mon doigt, et c'est idiot.
Quand l'imbécile montre la Lune, le sage regarde son doigt...
Ben oui, Daniel, si l'on osait goûter la confiture (beurk!) on constaterait qu'elle occupe à plein temps la bagatelle de dix [s]bâtards[/s] juges d'instruction dans 7 dossiers différents mais liés; excusez du peu! C'est peut-être, en l'occurence, la limite de l'intérêt de l'examen attentive du doigt de "lémédias".
Bonjour
Sur les photos qui illustrent vos propos Daniel, la lune n'est pas bien loin du doigt, et il ne faut pas faire un gros effort pour la voir, alors faites le.
Sur les photos qui illustrent vos propos Daniel, la lune n'est pas bien loin du doigt, et il ne faut pas faire un gros effort pour la voir, alors faites le.
De l'enfumage à la lune.
Un doigt dissipeur de fumée.
Un incendie qui s'auto-souffle sur les braises.
Des pompiers UMP bien en retard ou absents sur site (comme on dit).
Des cendres qui mettent du temps à refroidir.
Pair, impair? Qui roule aujourd'hui? Et pour qui?
Les terrains finissent de s'égoutter.
Il est temps de semer les fèves.
Un doigt dissipeur de fumée.
Un incendie qui s'auto-souffle sur les braises.
Des pompiers UMP bien en retard ou absents sur site (comme on dit).
Des cendres qui mettent du temps à refroidir.
Pair, impair? Qui roule aujourd'hui? Et pour qui?
Les terrains finissent de s'égoutter.
Il est temps de semer les fèves.
Bien sûr qu'il faut regarder le doigt. Mais pas seulement. Remonter jusqu'à l'épaule, et de l'épaule au visage. Ça peut nous éviter de prendre un escroc pour un sage.