Le patron de PSA contre la "pensée unique" de l'empreinte carbone
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je devrais clarifier un peu.
Il n'y a aucune équation dans laquelle "notre mode de vie" ne sera pas largement impacté. AUCUNE.
Même dans leurs fantasmes les plus fous qui consisteraient à jouer à Thanos et à exterminer 90 à 95% de l'humanité, "nos mode(...)
"l’ensemble des modes de vie vont être impactés. Ca a commencé par l’automobile, maintenant ça touche l’aérien. Et ça va continuer avec l’empreinte carbone sur les divers produits, les aliments, les loisirs."
On avait bien compris, on a même commencé.(...)
comment comment, "notre mode de vie va changer" ??? et à quoi ça sert alors qu'on ait un commissaire à la protection de notre mode de vie européen ???
Derniers commentaires
Parenthèse : Oh j'aime tant cette pirouette rhétorique. "Pensée unique". Catastrophe climatique ? Pfeuh, les scientifiques ne sont même pas d'accord là-dessus. Ah si, ils sont d'accord ? Pfeuh, c'est la pensée unique.
Analogue aux petits justificatifs idéologiques à deux directions, du genre "hah, justement, tu répètes ce que tout le monde croit et ce que tous les médias racontent" quand on veut défendre du minoritaire, et "mais pourtant tout le monde sait bien que", quand on veut défendre du majoritaire.
Et ces petites phrases marchent du tonnerre, mettent également sur la défensive pour une caractéristique ou pour son contraire, "majorité intrinsèquement suspecte" ou "minorité intrinsèquement suspecte". Efficace comme un slogan publicitaire. "Nouveau !", "Traditionnel !", "Naturel !", "Technologie de pointe !", youpi à tous les étages !
Je viens de lire un mot amusant dans les commentaire du dernier édito de Daniel : sournoiser.
Une asinaute estime que l'on a sournoisé des propos.
Je prend : dans notre période ou s'indigner est le must, mieux vaux sournoiser les propos de Tavares que de tenter de les comprendre au-delà de ce qu'il représente, d'où il parle.
Ecouter le message, pas le messager.
Sournoiser, c'est bath, c'est très anglais comme approche, du style "arrête de me prendre pour un bébé" devient "stop babying me".
Une information qui est apparue discrètement dans les médias la semaine dernière :
les motos et scooters, beaucoup plus polluants que les voitures.
Je n’ai vu que deux articles. Et ce billet de blog.
En terme de pollution locale, les possesseurs de deux roues motorisés sont les absents des débats. Ils ont l’autorisation de polluer l’air, de faire du bruit et de rouler ou se garer n’importe où gratuitement. C’est open-bar, comme l’avait écrit Olivier Razemon lors du «débat» récent sur les trottinettes.
Mon observation personnelle : ce mode de déplacement se développe énormément (avec les livraisons à domicile en partie). Mais c’est à vérifier.
J'essaie de comprendre les réactions outrées de Daniel, des Asinautes et de plein d'autres face aux propos de Tavares qui remet en cause l'avenir tout électrique (entre autre choses dites). Mais je n'avance pas.
Et puis je lis cet article paru vendredi dans Libération : "L’industrie auto peine à passer à l’électrique". Dans lequel on parle tout sauf du bien fondé de passer au tout électrique. Ça semble totalement acquis par la totalité des médias ; é-lec-tri-que. Car Libération n'est pas une exception dans l'esprit moutonnier. Dans son article, ça cause manque d'incitation financière, problème de prise électrique, mais jamais de conséquence nucléaire à long terme. Donc, quand Tavares met les pieds dans le plat en parlant de solutions hybrides qui abaissent l’électrique au rang carburant comme un autre, ça heurte les consciences sûres de leur fait.
Ok, compris.
J'ajoute, pour enfoncer Liberation, que si parfois le quotidien ose écrire que la mondialisation est responsable du désastre écologique, le quotidien sait annuler les effets d'une telle prise de conscience (tardive). Il faut lire leur interview de Piketty, leur frayeur lorsque celui-ci propose le retour à de vraies taxations de la finance. Lisez les questions de Sonya Faure ("Un «héritage pour tous», un peu démagogique, non ?", "Mais ça ne s’est jamais vu de remettre en question la propriété comme vous le suggérez…", "Vous soutenez ainsi que nous sommes à nouveau dans un mythe égalitaire aujourd’hui, particulièrement en France…"). Je m'étonne toujours à ne pas comprendre pourquoi je lis cela dans Libération et pas dans les Échos.
C'est du niveau des cris outrés de Salamé et Demorand sur France Inter* (franchement, Piketty, je ne sais pas comment il fait pour garder son calme. Bravo).
Les grands médias sont perdus ou bien ils ne réfléchissent pas, et ça influt sur leurs lecteur.trice.s
Du coup, je comprends mieux pour Tavares agace. Certitudes et confusions des "sachants", tout est lié. CA s'indigne, mais ça ne cherche pas à comprendre ce que ça entend du fait même du lieu où le bonhomme parle.
Un complot mondial, mon capitaine ? Même pas, juste la fin d'un monde.
*Signe d'un essoufflement ? La quasi totalité des nombreux commentaire sous l'interview moquent la servilité du duo Salamé Demorand.
"est plus proche du climato-scepticisme d'un Tavares"
et sinon, c'est obligé maintenant de s'appeler Carlos pour devenir un big patron de l'industrie automobile ? C'est pour avoir l'air bisou bisou ?
Allez, une petite phrase: "L'indignation conclut à la raison de ses propres raisons et triomphe sans débat des autres raisons possibles que l'on pourrait lui opposer." Laurent de Sutter
Si ça peut aider:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=264&v=kLzNPEjHHb8
Et la sur la pensée unique du "coup de pouce au diesel", on l'apas trop entendu dites donc...
Dommage que ces propos sur Ishmael ne fassent part que du négatif (les propos de l'homme conquérant) et occulte complètement tout ce que le gorille Ishmael propose. Et cela ne donne pas envie de lire ce livre alors qu'il est formidable, à mon point du vue, et revisite notre façon d'appréhender le monde. Dommage !!
La "pensée multiple" du PDG de PSA peut-elle m'expliquer pourquoi on peut se procurer un aller Paris Stockholm à 21 euros alors qu'il faudra tabler sur plusieurs centaines d'euro pour faire ce voyage en train + ferry
pourquoi un Strasbourg Paris en train coûte une fortune et pourquoi les jeunes sont obligés de s'en remettre à la version bus totalement déglinguée au niveau des horaires et du confort qui remet les temps de transport comparables à ceux que connurent Louis XVI avant d'atteindre Varennes ou Guy de Maupassant quand il se déplaçait dans le Calvados en diligence ou Stevenson dans les Cévennes avec son âne
Comme dit Cultive toujours son jardin plus bas, ce monsieur de PSA ne le sait pas mais il y a longtemps que la plupart d'entre nous avons changé notre "mode de vie", parfois par choix et conviction, d'autre fois par obligation financière... et parfois les deux
Maintenant, je viens de tomber sur une nouvelle dans un de ces journaux papiers bouche trou chez les dentistes ou autres salles d'attente : une ferme de produits laitiers Alsacienne vient d'être fermée pour des raisons sanitaires. C'est pas à la ferme Nestlé au nom champêtre de Pâturages à qui ça arrivera
Dans "La machine à Schtroumpfer le temps", le contrôle météorologique total devient un enjeu pour des groupes d'intérêts antagonistes, donc à la fois une source de conflit et une responsabilité dévoyable. Ce qui me laisse penser que la maîtrise humaine de la nature, en terme de climat comme en terme de génétique (bébés à la carte) est moins une solution utopique qu'une potentielle explosion de problèmes autrement pervers. Ce qui n'est pas nécessairement le sentiment de Delporte et Culliford, qui eux, à la fin de leur récit, semblent se distancer de toute morale qu'on serait tenté d'en retirer.
Ah bin oui bin j'ai les références que j'ai.
Comment à la lecture de cet article comprendre cette image insérée dans un billet de fin février de cette année ?
Près de 85% des foyers Français possèdent une voiture .
Dans la tranche d'âge des ménages les plus jeunes , les 16-24 ans ils sont 77% à posséder une voiture .
On sait que le changement passe par les plus jeunes, or depuis les années 68 le changement pour eux s'est exprimé par des études plus longues et la possession d'une voiture ...
Certes, à Paris la situation est bien différente : seuls 37% des foyers possèdent une voiture .
Comment penser l'avenir de la voiture ou l'après voiture sans laisser en chemin ceux qui en vivent ?
copier/coller de la partie accessible de l'article, en gras et souligné les phrases citées dans la chronique de Monsieur Schneidermann
Carlos Tavares, président de PSA, pose la question au salon de Francfort : "Jusqu’à quand les citoyens européens se laisseront-ils dicter par la pensée unique ce qui est bien ou mal ?". En particulier en matière d’empreinte carbone. Un cri d’alarme alors que l’automobile s’apprête à vivre dix ans "chahutés".
Carlos Tavares n’y va jamais de main morte. Le président de PSA a fustigé mardi au salon de Francfort la "pensée unique" en matière d’empreinte carbone. "Jusqu’à quand les citoyens européens se laisseront-ils dicter par la pensée unique ce qui est bien ou mal ?". Le risque est "de ne plus pouvoir passer ses vacances au-delà d’un rayon de cent kilomètres", ironisait le dirigeant, qui préside également l’ACEA (Association des constructeurs européens d’automobiles). Lors d’une réunion avec la presse française durant la première journée du salon automobile allemand, il a souligné que l’ "ensemble des modes de vie (allaient) être impactés. Ca a commencé par l’automobile, maintenant ça touche l’aérien. Et ça va continuer avec l’empreinte carbone sur les divers produits, les aliments, les loisirs".
Carlos Tavares a du coup souligné qu’il y avait une "question fondamentale", celle de "l’accessibilité à la liberté de mouvement". Il en a profité pour enfoncer le clou en matière d’automobile, assurant qu’on entrait "dans une période extrêmement chahutée de dix ans au moins". Car les constructeurs devront, en 2021, afficher ainsi 91 grammes de CO2 au kilomètre en moyenne pour leurs gammes de véhicules (contre 112 en France l’an passé). Avec de fortes amendes à la clé en cas de dépassement. Le BCG évoquait récemment dans une étude jusqu’à un milliard d’euros de pénalités possibles pour un constructeur qui ne respecterait par le plafond de 2021 (calculé sur les résultats des ventes en 2020). Et Bruxelles a décidé d’une nouvelle baisse de 37% des émissions de gaz à effets de serre en Europe de 2021 à 2030. Une pression maximale.
Dès 2020, "l’exclusion du marché des voitures les moins performantes en CO2 va se traduire par des arrêts d’usines, tous les constructeurs européens y réfléchissent", avait déjà averti Carlos Tavares début mars, au salon de Genève. Il s’en était alors carrément pris à l’ "amateurisme" des décisions politiques bruxelloises ! Carlos Tavares déplore que même si la pression sur le CO2 gagne tous les secteurs, l’automobile reste plus touchée que les autres secteurs d’activité. "J’ai discuté avec un haut responsable de l’industrie de l’énergie. Or, j’ai l’impression qu’on ne leur demande pas la même pente de progrès qu’à l’automobile", s’est-il insurgé à Francfort. En outre, il ne s’agit pas seulement de mesurer les rejets de CO2 à l’instant T. "Il faut aussi mesurer l’empreinte carbone du puits à la roue en prenant en compte l’ensemble du cycle de vie d’une voiture, de la façon d’extraire les matières premières à la fabrication des batteries des voitures électrifiées et au recyclage. Il faut une analyse d’ensemble".
En argot, un patron est un " singe ".
Ishmael Tavares est donc un grand " singe ", qui dans 20 ans, aura, sans doute, un avenir limité ....
...
Le grand singe a une chance de ne pas connaître le déluge, qu'il laissera, après lui ....
Je devrais clarifier un peu.
Il n'y a aucune équation dans laquelle "notre mode de vie" ne sera pas largement impacté. AUCUNE.
Même dans leurs fantasmes les plus fous qui consisteraient à jouer à Thanos et à exterminer 90 à 95% de l'humanité, "nos modes de vies" ne pourraient pas être préservés.
Nous ne pouvons "partir en vacances à plus de 100km" que parce qu'il y a des centaines de millions d'esclaves à l'autre bout de la planète qui produisent le nécessaire pour assembler les différents véhicules permettant les "déplacements de plus de 100km". Et je ne parle même pas des ressources fossiles qui ont mis des centaines de millions d'années à se former et qui sont tellement raréfiées qu'on en est à littéralement racler le fond de la casserole pour en récupérer les rares miettes restantes.
"Notre mode de vie" VA changer. La question c'est de savoir si on l'anticipe pour que ça se passe sans douleur (contrairement à ce que le capital prétend, c'est possible). Ou si on se contente de se positionner en mode "bat les couilles" en attendant que la crises successives nous tombent sur le coin de la gueule. Auquel cas il sera trop tard pour ne pas sévèrement morfler.
Et que fallait-il attendre d'autre du pédégé d'un grand groupe automobile ?
Rien d'autre.
Il est simplement en train de changer de stratégie marquetingue pour pouvoir continuer à générer du cash, comme ils disent.
Il ne faut pas ridiculiser Carlos Tavares.
Il ne défend pas une liberté sacrée de consommer, mais s'interroge plutôt sur qui pourra encore le faire et comment dans un avenir proche. Le placer dans le camp des anti-Greta est une facilité intellectuelle et, à l'évidence, une belle méconnaissance du monde de l'automobile, Daniel.
Les propos, les opinions de Tavares sur l'avenir de l'automobile sont avant tout une critique de la vaine politique de la France et de l'UE en matière de lutte contre le CO2. Les véhicules légers neufs doivent réduire leurs émissions de CO2 de 40 % d'ici à 2030 et en 2040, tous les véhicules devront être électriques. Tavares déplore une vision totalitaire de la chose ; le tout électrique qui va faire exploser le nombre de centrales nucléaires et peut-être faire exploser la planète. Il existe des solutions hybrides sur lesquelles les constructeurs automobiles travaillent : hydrogène + électrique + thermique, pour faire simple. Mais ces solutions raisonnées sont considérées comme pas vendeuses par les politiques qui leur préfèrent un message simple, martelé comme un tir de LBD : tout électrique et pis c'est tout.
Tavares a le courage de raconter tout cela. On peut y voir de la stratégie commerciale, notamment quand lui et d'autres expliquent qu'en 2030, les voitures à très faible émission de C02 seront inaccessible au commun des mortels, mais au-delà des motivations, ça mérite réflexion. La mobilité sera-t-elle un truc de riche qui risquera de faire péter la planète ?
Ps. Il est a noter que c'est dans le monde automobile, notamment dans sa presse spécialisée, Auto Plus, Caradisiac, entre autres... que l'on peut encore trouver des critiques constructives de la dérive autoritaire des politiques en matière de sécurité routière et publique.
"l’ensemble des modes de vie vont être impactés. Ca a commencé par l’automobile, maintenant ça touche l’aérien. Et ça va continuer avec l’empreinte carbone sur les divers produits, les aliments, les loisirs."
On avait bien compris, on a même commencé. C'est probablement ça qui l'inquiète, de voir que, même si c'est encore très marginal, les gens qui comprennent qu'on peut passer d'excellentes "vacances" près de chez soi, voire même chez soi, qu'on n'a pas obligatoirement besoin de voiture pour aller bosser, qu'on se porte mieux en mangeant des trucs qui ont poussé près de chez nous et sans saloperies chimiques, ces gens-là sont de plus en plus nombreux et font même des émules.
La vérité sort de la bouche des capitalistes, maintenant???
Au fait? C'est quoi, ces fameux SUV dont on nous accable les oreilles? Il paraît qu'il y en aurait de plus en plus? Ça coûte combien, ce genre de monstre? Ya des gilets jaunes vendus avec? Hélas, PSA et les autres ont encore de beaux jours devant eux, ils gardent une clientèle fidèle parmi ceux qui ont un max de fric pour acheter de la frime inutile voire nuisible.
Ce n'est donc qu'un contre-feu, pas une vérité, qu'il exprime, le mec de PSA. Je me disais aussi...
C'est assez drôle de lire, dans les débats sur l'écologie, que l'on serait tous concernés à égalité par la restriction de la mobilité !
Nous sommes toujours une société inégalitaire régie par la mondialisation économique, non ?
Avec des véhicules à zéro émission hors de prix, ce qui va être acté dans le futur, c'est une inégalité devant la mobilité, en pas qu'en vacances.
C'est de ça dont parle Tavares. La folle idée d'interdire le thermique en 2040 ne va pas seulement détruire une filière qui compte des millions d'emploi, elle va recréer une société féodale avec ceux qui peuvent voyager et les autres.
La je suis en total accord avec vous !
Le Total electrique est une totale folie ! sauf a accepter de DOUBLER le parc nucléaire en France et le développer encore plus ailleurs.
Et je ne suis pas un antinuclaire primaire , considérant qu'il sera indispensable de disposer d'une telle energie pour accompagner la sobritété energétique.
Car il ne faut pas se faire d'illusion , la sobriété commence , elle touche les plus faibles et donne les Gilets Jaunes , alors si on doit serrer la ceinture d'un ou deux crans de plus, cela nous donnera quoi ?
Souvent d'accord avec vous, je trouve là que vous passez à coté du sujet. Je vous copie la réponse que j'ai faite à Olivier, et je rajoute simplement que le total électrique dont vous parlez est celui d'une société où les véhicules individuels sont toujours généralisé.
"Je répond à toutes vos remarques d'un coup. Qu'on le veuille ou non, la seul issue , après des décisions politiques raisonés ou un éffondrement, électrique, hybride ou autre, la voiture individuelle généralisé est un modèle inaccessible à notre avenir. Simplement à cause des stocks de pétroles, de lithium, d'acier, et si on passe sur autre chose ça ne fera que rajouter d'autres ressources à celles non renouvellables en tenstion.
Dans cette optique, la question actuelle est de préparer ce virage. Tavares lui discute du type de voiture, mais n'est pas prêt à admettre qu'on va drastiquement en réduire le nombre qu'on le veuille ou non et qu'il faut anticiper. Les mesurettes européennes dont il parle sont un autre exemple.
Après, évidement, dans la future société la question de la repartition des richesses et des usages n'en sera qu'exacerbé. Ce sera a nous de décider ce qu'on acceptera pour ces vehicules. Reservera-t-on leurs usages aux déménagement, hadicapé, agriculteurs isolé, ambulances... ? Ou accepterat-on que seul les riches y ai accès?
C'est pour ce genre de raison que la lutte écologique et la lutte sociale sont forcément liée. "
"que l'on serait tous concernés à égalité"
J'ai dit ça, moi????
"On na pas obligatoirement besoin de voiture pour aller bosser" C'est bien une réaction de citadin !
Moi j'en ai besoin pour bosser, aller chez le toubib, chez le coiffeur, acheter mon alimentation.... Ah! c'est vrai, j'oubliais, où avais je la tête: La France, c'est Paris !
Plutôt que s'en prendre aux conducteurs, il vaudrait mieux réfléchir. Tout, depuis 40 ans a été conçu pour la bagnole: Zones artisanales,; super-marchés, hôpitaux, cinémas....Ont été "extradés" en dehors des villes.
Et voila que ceux qui ont organisé cette fuite en avant, veulent qu'on revienne en arrière, se moquant totalement de leur responsabilité.... En attendant les décisions punitives.
Enfin, cette histoire d'empreinte carbone tourne au ridicule, puisque quoi que je fasse, je tue la planète. Je demande même pardon à déesse Nature pour ces quelques lignes, qui, parait il, ont contribué à détruire je ne sais plus combien d'arbres...
Je ne vois qu'une solution: Un suicide collectif. Ainsi, "On" pourra enfin profiter d'une nature ayant retrouvé sa virginité.
,
blowup, c'est un pseudo qui correspond tout à fait à ce que vous venez d'écrire.
Reste plus qu'à balayer les débris.
Devant la profondeur de l'argumentation, tout à fait conforme aux climatobéats, je ne peux que m'incliner.
"Je ne vois qu'une solution: Un suicide collectif. Ainsi, "On" pourra enfin profiter d'une nature ayant retrouvé sa virginité."
Ce n'est pas moi qui ai écrit cela c'est vous.
Pensez vous que ce soit une argumentation, "profonde" ?
,
En fait cette réflection est largement avancé, il faut bien évidement réorganiser notre espace de vie et on sait comment, et de mémoire "cultive ton jardin" en a bien conscience et participe.
Avec tout ça des modèles de société où l'on a cessé d'émettre massivement du CO2, de pomper massivement les ressources et de réduire la bio-diversité, ont déjà été pensé, et on bosse dessus constament. Plutôt que de demander pardon à "déesse Nature" dans le vent, vous pourriez participer?
Désolé, mais difficile de lire un commentaire que la multitudes de fautes rend en partie incompréhensible. A toutes fins utiles, je réponds quand même:
Je savais qu’en m’éloignant de la pensée unique, ça allait réagir fissa et j’en suis fort satisfait.
Pensée unique qui tourne au totalitarisme. Car quiconque ne « pense pas bien » est aussitôt ostracisé ( Journaliste météo de Fr2 renvoyé parce qu’il a osé contester certains résultats du GIEC !!! représentants du GIEC refusant le débat parce qu’un opposant est présent sur le plateau ) Si ce monde là vous plait, restez y !
Vous avez déjà lu les rapports du GIEC ? Vous savez qu’ils truquent leurs résultats ? ( Ce qu’ils ont reconnu sans complexe « Puisque c’est pour la bonne cause »!!! Cette simple phrase leur enlève toute crédibilité scique) Comment ? Tout simplement en changeant l’échelle chronologique des courbes ( D’où la fameuse courbe de hockey, qu’ils ont été obligés de rectifier). Un programme informatique utilisé pour démontrer le réchauffement a été repris par des sciques. Quels que soient les chiffres qu’on entrait, ça réchauffait toutjours. ET vous faites confiance à ces gens là ? Je vous souhaite bien du plaisir.
Oui, il faut revoir de fond en comble notre mode de vie. Mais cette euphorie du réchauffisme est une magistrale farce. Quelques écologistes critiques reconnaissent que si l’homme y participe, on ne sait en quel pourcentage . C’est déjà plus sérieux.
Tout le monde sait que le climat ne cesse de changer et qu’il y a eu une foultitude de cycles réchauffement/glaciation, bien avant les voitures, le charbon et autres pets des vaches. On a découvert il y a quelques années une grotte « de Cromagnon » 15m sous le niveau de la mer. Et à cette époque le niveau des océans descendit de 6om. Etc…
Beaucoup plus sérieux me semble t il de s’inquiéter de la disparition catastrophique des oiseaux ( je vis à la campagne) des escargots, et plus généralement de toute la flore ou faune. Avez-vous récemment regardé le ciel ? ( je fais de l’astronomie) En quelque 10 ans, disparition quasi-totale des étoiles, voie lactée et maintenant constellations. Et ça, c’est pas le CO2, mais l’ensemble des cochonneries que nous envoyons dans l’espace..
Je pense que c’est plus utile et efficace de s’attacher à cela plutôt que marcher dans les pas de Ste Greta ! (Qui revient des USA en…. Avion !)
Merci de descendre le GIEC de son piédestal.
Toutes les religions m' horripile; celle-ci ne déroge pas à la règle.
Le GIEC ne fait que l'état de l'art des publications scientifiques des climatologues.
Il n'y a aucune religion ou piédestal.
C'est juste l'état de l'art en climatologie.
Libre à vous de penser que tous les climatologues (97-99%) vous mentent parce que.
Je ne dis pas qu'ils mentent, pas plus qu'un curé ou un rabbin; l'hystérie collective qui se répand me glace et me fascine.
On culpabilise les gens de manger de la viande, de prendre sa voiture, de prendre l'avion etc...
On voit des jeunes personnes complétement déprimées qui ne savent plus à quel sein se vouer; je trouve tout cela assez mortifère pour tout dire...Je trouve les résultats des scientifiques bien plus modérés ( pour en discuter avec un spécialistes de la mécaniques des fluides qui parcours le monde ) que les résumés médiatiques qu'on en fait.
Et les 3 à 1% des scientifiques qui proposent d'autres explications ont aussi le droit de s'exprimer sans qu'on les considère comme des suppôts de satan ( autrement dit de l'industrie du pétrole ) ce qu'il ne sont pas forcément ( je dis pas forcément ne les connaissant pas personnellement )
C'est ce mélange d'hystérie et d'ostracisme qui me fait comparer la situation actuelle à une religion.
"qui ne savent plus à quel sein se vouer"
La vie ne vaut rien, rien, la vie ne vaut rien
Mais moi quand je tiens, tiens, mais moi quand je tiens
Là dans mes deux mains éblouies,
Les deux jolis petits seins de mon amie,
Là je dis rien, rien, rien, rien ne vaut la vie.
Alain Souchon Rien ne vaut la vie
Pardon, je n'ai pas résisté.
En plus je crois qu'il y a là un commencement de réponse à vos angoisses.
"C'est ce mélange d'hystérie et d'ostracisme qui me fait comparer la situation actuelle à une religion."
Peut-être est-ce une bonne chose de ne plus savoir à quel saint se vouer.
J'aime bien souchon aussi...
Les scientifiques qui ne sont pas d'accord publient comme Vincent courtillot dans EPSL et peuvent participer aux conférences dans problèmes. De plus, ils ont un accès très important par rapport à leur production scientifique aux médias comme le démontrent l'étude ci dessous. https://www.google.com/search?q=google+scholar+discrepancy+in+scientific+authority+and+media+visibility&oq=google+scholar+discrepancy+in+scientific+authority+and+media+visibility&aqs=chrome..69i57j69i60.1101j0j4&client=ms-android-motorola-rev2&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Ca devient fatigant de répéter constamment les mêmes choses.
Le GIEC ne produit aucun résultats. Ils ne font que la compilation de l'ensemble des publications scientifiques sur le climat. Ils font un état de l'art.
Le journaliste météo qui conteste les résultats du GIEC est un type qui ne s'est pas même pas renseigné sur ce qu'est le Giec.
Oui, il faut revoir de fond en comble notre mode de vie. Mais cette euphorie du réchauffisme est une magistrale farce. Quelques écologistes critiques reconnaissent que si l’homme y participe, on ne sait en quel pourcentage . C’est déjà plus sérieux.
Ce que vous dites n'a aucun sens en science. Ce qui compte ce sont les études scientifiques. Sur ce sujet il y a consensus. 95-99% des études disent qu'il y a réchauffement et que l'activité humaine est responsable de ce réchauffement
Quelques liens vers des sites ou des études publiées sur ce consensus
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta
Vous avez déjà lu les rapports du GIEC ? Vous savez qu’ils truquent leurs résultats ? ( Ce qu’ils ont reconnu sans complexe « Puisque c’est pour la bonne cause »!!! Cette simple phrase leur enlève toute crédibilité scique) Comment ? Tout simplement en changeant l’échelle chronologique des courbes ( D’où la fameuse courbe de hockey, qu’ils ont été obligés de rectifier). Un programme informatique utilisé pour démontrer le réchauffement a été repris par des sciques. Quels que soient les chiffres qu’on entrait, ça réchauffait toutjours. ET vous faites confiance à ces gens là ? Je vous souhaite bien du plaisir.
C'est de la pure calomnie envers les milliers de scientifiques qui travaillent sur le sujet.
Quelles sont vos preuves qu'ils truquent leurs données. En plus pour quelles raisons. sachant qu'un scientifique travaille beaucoup pour un salaire de 2000 euros pas mois et que truquer des résultats signifient adieu à sa carrière.
Savez vous ce qu'est la méthode scientifique? et comment on publie ces résultats.
Sur la courbe de hockey vous dites absolument n'importe. Cette courbe a été discutée dans la littérature scientifique. Elle est basée sur plusieurs types de données, carotte de glace, densité du bois ect
Si on rentre n'importe quelle valeur, non ca ne donnera pas le même type de courbe?
Les critiques statistiques ont été pris en compte. ca n'a rien changé.
Volià le lien vers la publi de Mann.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/1999GL900070
Avez-vous récemment regardé le ciel ? ( je fais de l’astronomie) En quelque 10 ans, disparition quasi-totale des étoiles, voie lactée et maintenant constellations. Et ça, c’est pas le CO2, mais l’ensemble des cochonneries que nous envoyons dans l’espace..
Pour avoir visité plusieurs observatoires au Chili, les astronomes me parlaient tous de la pollution lumineuse et de la pollution de l'air qui les empêchaient de bien voir les étoiles.
Rien que votre dernière phrase résume la stupidité monstrueuse de vos arguments.
A votre avis, pourquoi ils vont tous dans la cordillère des Andes, gros malin ?
" Me parlaient tous de la pollution lumineuse" Comme si c'était la seule.... C'"est incroyable d'écrire une telle stupidité. Regardez le ciel, nom d'une pipe, à l'écart de toute agglomération. C'est trop compliqué pour vous ?
ça devient fatigant de rectifier de telles inepties: "Ils ne font que la compilation de l'ensemble ..."' Non; De certaines, justement ! Pouvez vous me dire le nombre de sciques US qui contestent leurs travaux, mais qu'on ne lit évidemment jamais ?
Allez; bonne route. Je vous laisse dans votre délire réchauffiste.
J'ai parlé de pollution lumineuse et de l'air. Savez vous ce qu'est la pollution de l'air. Oui je peux vous dire le nombre de publics qui sont en désaccord dans le consensus. En fait je vous ai déjà donné cet info. Elle est dans la publi de Cook que je vous ai mis en lien et que je vous invite à lire
Et je n'ai aucun délire réchauffiste.
Les climatologues font des observations, obtiennent des données, font des modèles. Et aujourd'hui il y a un consensus sur le fait que le climat se réchauffe et que c'est du principalement à l'activité humaine.
Si demain les climatologues produisent de nouvelles données et que ca vient briser ce consensus, j'aurai aucun mal à changer d'avis.
Je me base, n'étant pas expert, sur l'état actuel des sciences qui ne fait que refléter le meilleur modèle à notre dispo actuellement pour comprendre le monde
Vous ne vous appuyez sur aucunes sources pour prouver vos dires
par exemple sur cet argument. Quels sont vos sources?
ça devient fatigant de rectifier de telles inepties: "Ils ne font que la compilation de l'ensemble ..."' Non; De certaines, justement ! Pouvez vous me dire le nombre de sciques US qui contestent leurs travaux, mais qu'on ne lit évidemment jamais ?
Le fait de m'insulter( stupidité monstrueuse, délire etc.) ne sont pas des arguments valables je le précise au cas où.
Bon, puisque vous n'aimez pas ma forme, personnellement je n'ai repéré que deux fautes, je vous met des liens vers les vidéos d’un autre. N’hésitez pas à me donner des liens vous aussi mais pour le moment tout les climato-sceptiques sur lesquels je suis tombé réutilisent des arguments contré depuis longtemps, trucs ou démontrent leur non compréhension du sujet. Ce qui en fait des charlot, et oui, un charlot ça se vire sans problème si c’est au cœur de son métier. On ne garde pas une secrétaire incapable d’écrire correctement.
https://www.youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY
https://www.youtube.com/watch?v=GMoqkWjSGvw
https://www.youtube.com/watch?v=n-NJ-B_IIFw
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc&t=676s
https://www.youtube.com/watch?v=mqAaokrY1NU
Pour le reste, non seulement j’ai bien mis « réduire la bio diversité » dans mon texte, mais je peu vous assurer que tous cela est liée. N’imaginez pas que l’on peu régler l’un sans régler l’autre. Et rassurez-vous, observez la société, vous êtes dans la pensé unique. Celle que vous dénoncez en la caricaturant, la notre, est minoritaire.
"C'est bien une réaction de citadin ! "
Perdu, je ne suis pas citadine, encore moins parisienne. Et c'est bien pourquoi j'ai écrit "obligatoirement". Il suffirait que, dans nos campagnes, on améliore les transports en commun au lieu de les détruire méthodiquement.
"Tout, depuis 40 ans a été conçu pour la bagnole: Zones artisanales,; super-marchés, hôpitaux, cinémas....Ont été "extradés" en dehors des villes.
Et voila que ceux qui ont organisé cette fuite en avant, veulent qu'on revienne en arrière, se moquant totalement de leur responsabilité.... En attendant les décisions punitives."
On est bien d'accord. On en tire pas les mêmes conclusions, c'est bête....
Comme disent les Gilets Jaunes, nous voulons bien être écolos : remettez les trains en état et nous ne ferons plus 50 kilomètres par jour à 80km/h.
Je trouve complètement légitime le combat des GJ, et de plus ils ont eu l'intelligence de ne pas se laisser coincer dans le combat anti-écolo que "nos" dirigeants auraient bien aimé leur faire livrer, endosser serait plus juste.
Le slogan "fin du monde/fin de mois" en est une traduction remarquable.
"Remettez les trains en état": j'ajouterais remettez des commerces, des services, des écoles, des artisans, des (vrais) paysans dans nos campagnes et nous irons au boulot à pied.
Merci pour votre réponse, claire, digne et compréhensible, contrairement à d'autres. Mais c'est un signe des climatobéats, d'être intolérants. Rien que ça fait réfléchir.
Non, je ne pense pas qu'il suffise d'améliorer un peu les horaires des bus. Le problème est bien plus grave et n'a rien à voir avec cette lutte absurde contre le réchauffement
.
Je savais qu’en m’éloignant de la pensée unique, ça allait réagir fissa et j’en suis fort satisfait.
Pensée unique qui tourne au totalitarisme. Car quiconque ne « pense pas bien » est aussitôt ostracisé ( Journaliste météo de Fr2 renvoyé parce qu’il a osé contester certains résultats du GIEC !!! représentants du GIEC refusant le débat parce qu’un opposant est présent sur le plateau ) Si ce monde là vous plait, restez y !
Vous avez déjà lu les rapports du GIEC ? Vous savez qu’ils truquent leurs résultats ? ( Ce qu’ils ont reconnu sans complexe « Puisque c’est pour la bonne cause »!!! Cette simple phrase leur enlève toute crédibilité scique)
Comment ? Tout simplement en changeant l’échelle chronologique des courbes ( D’où la fameuse courbe de hockey, qu’ils ont été obligés de rectifier). Un programme informatique utilisé pour démontrer le réchauffement a été repris par des sciques. Quels que soient les chiffres qu’on entrait, ça réchauffait toujours. ET vous faites confiance à ces gens là ? Je vous souhaite bien du plaisir.
Oui, il faut revoir de fond en comble notre mode de vie. Mais cette euphorie du réchauffisme est une magistrale farce. Quelques écologistes critiques reconnaissent que si l’homme y participe, on ne sait en quel pourcentage . C’est déjà plus sérieux.
Tout le monde sait que le climat ne cesse de changer et qu’il y a eu une foultitude de cycles réchauffement/glaciation, bien avant les voitures, le charbon et autres pets des vaches. On a découvert il y a quelques années une grotte « de Cromagnon » 15m sous le niveau de la mer. Et à cette époque le niveau des océans descendit de 6om. Etc…
Beaucoup plus sérieux me semble t il de s’inquiéter de la disparition catastrophique des oiseaux ( je vis à la campagne) des escargots, et plus généralement de toute la flore ou faune. Avez-vous récemment regardé le ciel ? ( je fais de l’astronomie) En quelque 10 ans, disparition quasi-totale des étoiles, voie lactée et maintenant constellations. Et ça, c’est pas le CO2, mais l’ensemble des cochonneries que nous envoyons dans l’espace..
Je pense que c’est plus utile et efficace de s’attacher à cela plutôt que marcher dans les pas de Ste Greta ! (Qui revient des USA en…. Avion !), une belle escroquerie médiatique !
Ca devient fatigant de répéter constamment les mêmes choses.
Le GIEC ne produit aucun résultats. Ils ne font que la compilation de l'ensemble des publications scientifiques sur le climat. Ils font un état de l'art.
Le journaliste météo qui conteste les résultats du GIEC est un type qui ne s'est pas même pas renseigné sur ce qu'est le Giec.
Oui, il faut revoir de fond en comble notre mode de vie. Mais cette euphorie du réchauffisme est une magistrale farce. Quelques écologistes critiques reconnaissent que si l’homme y participe, on ne sait en quel pourcentage . C’est déjà plus sérieux.
Ce que vous dites n'a aucun sens en science. Ce qui compte ce sont les études scientifiques. Sur ce sujet il y a consensus. 95-99% des études disent qu'il y a réchauffement et que l'activité humaine est responsable de ce réchauffement
Quelques liens vers des sites ou des études publiées sur ce consensus
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta
Vous avez déjà lu les rapports du GIEC ? Vous savez qu’ils truquent leurs résultats ? ( Ce qu’ils ont reconnu sans complexe « Puisque c’est pour la bonne cause »!!! Cette simple phrase leur enlève toute crédibilité scique) Comment ? Tout simplement en changeant l’échelle chronologique des courbes ( D’où la fameuse courbe de hockey, qu’ils ont été obligés de rectifier). Un programme informatique utilisé pour démontrer le réchauffement a été repris par des sciques. Quels que soient les chiffres qu’on entrait, ça réchauffait toutjours. ET vous faites confiance à ces gens là ? Je vous souhaite bien du plaisir.
C'est de la pure calomnie envers les milliers de scientifiques qui travaillent sur le sujet.
Quelles sont vos preuves qu'ils truquent leurs données. En plus pour quelles raisons. sachant qu'un scientifique travaille beaucoup pour un salaire de 2000 euros pas mois et que truquer des résultats signifient adieu à sa carrière.
Savez vous ce qu'est la méthode scientifique? et comment on publie ces résultats.
Sur la courbe de hockey vous dites absolument n'importe. Cette courbe a été discutée dans la littérature scientifique. Elle est basée sur plusieurs types de données, carotte de glace, densité du bois ect
Si on rentre n'importe quelle valeur, non ca ne donnera pas le même type de courbe?
Les critiques statistiques ont été pris en compte. ca n'a rien changé.
Volià le lien vers la publi de Mann.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/1999GL900070
Avez-vous récemment regardé le ciel ? ( je fais de l’astronomie) En quelque 10 ans, disparition quasi-totale des étoiles, voie lactée et maintenant constellations. Et ça, c’est pas le CO2, mais l’ensemble des cochonneries que nous envoyons dans l’espace..
Pour avoir visité plusieurs observatoires au Chili, les astronomes me parlaient tous de la pollution lumineuse et de la pollution de l'air qui les empêchaient de bien voir les étoiles.
"Mais c'est un signe des climatobéats, d'être intolérants."
D'abord, le mot de "climatobéat" n'est pas très sympa. Ensuite c'est vrai que ça peut énerver un peu de voir certains s'accrocher à nier ce qui s'affirme, jour après jour et de plus en plus, comme une évidence, non pas un simple réchauffement, mais un indiscutable bouleversement dont nous avons ici (j'habite la région alpine) de très nombreux signes. .
L'argument d'un lobby qui défendrait des intérêts, on ne voit pas trop quels intérêts, alors qu'on voit au contraire très bien les multiples intérêts à faire comme si on pouvait indéfiniment continuer à extirper les tripes de la terre pour en faire du fric.
Plus que le climat, ce qui m'inquiète, c'est la multitude de poisons répandus partout, soit volontairement soit involontairement, et la dépendance qui est la nôtre par rapport à ces poisons. J'ai dans mon entourage plusieurs personnes mortes d'un cancer ou en train de tenter d'y survivre, je ne me souviens pas en avoir autant vu dans mon enfance.
Vous voyez que, finalement, je ne suis pas du tout "tolérante".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"j'ai un beau frère vigneron presque stérile. Son médecin incrimine les pesticides[...]mais franchement je ne vois pas comment cette idée à pu germer dans la tête de ce médecin"
il doit lire des revues scientifiques/médicales qui parlent de ce sujet dibromochloropropane, dibromure d’éthylène, chlordécone , carbaryl etc etc la liste est longue et le sujet pesticide/infertilité très bien documenté
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
« Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. »
merci pour cette idée de lecture ! je vais me pencher dessus; j'apprends que ça fait parti d'une trilogie.... et que ce bouquin a inspiré 2 bons groupes de rock : Pearl Jam et Animals as leaders.
Amateur de ces groupes j'étais passé à coté de l'inspiration originelle .
Merci encore
Je ne sais pas si c'est du climato-scepticisme. Je n'ai pas envie de m'infliger la totalité de l'interview, mais dans cette citation Tavares fait le lien entre la lutte contre le changement climatique et la nécessité de changer radicalement nos modes de vie. C'est bien plus que la majorité des personnalités politique ! Lui prend juste le parti de ne pas changer. Après moi le déluge !
Ça se défend. Surtout quand on réfléchit à très court terme comme la majorité des dirigeants de grandes entreprises. Le cours de la bourse avant tout ! (Par contre faut pas leur demander leur vision du monde dans 50 ans, parce que ça ressemblera probablement au scénario de The Handmaid's Tale…)
en effet, excellent bouquin!