La méthode Bolloré expliquée aux enfants
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
En tout cas, respect à @si de continuer de fouiller les poubelles pour nous informer du degré d’indignité qui y règne.
Bon d’accord, c’est votre métier, mais tout de même 🙇♀️
Une bien mince raison d'espérer : ce matin sur France Inter Claude Askolovitch a mentionné au moins deux papiers d'ASI (ceux sur Gamestop et "sous cloche"), sans omettre leur source qui plus est. Ça s'arrose !
On peut très bien vivre sans Bolloré et ses semblables.
Mais nous ne sommes pas assez nombreux à le savoir.
Derniers commentaires
Ce soir sur C8, à 21 h 15, Jean-Luc Mélenchon est l'invité de Cyril Hanouna.
Bon, tout ceci est infame.
Mais au-delà, on semble avoir tout de même un début de baston dans les élites françaises sur le plan du candidat politique à mettre à la tête du pays et peut être sur certains aspects de la politique intérieure et extérieure à mener.
C'est dangereux au possible (mais l'époque l'est de toute manière. Cependant ça ouvre peut être quelques failles pour des contestataires s'ils ne font plus face à un front uni monolithique....
à suivre
Je crois qu'il y a comme un angle mort des démocraties par rapport aux médias privés : d'un côté on sait parfaitement que le but c'est de faire du chiffre d'affaire, et que faire le buzz sur des propos nauséabonds entre dans une logique commerciale bien compréhensible. D'un autre côté il y a les principes démocratiques : les médias sont libres de dire ce qu'ils veulent et c'est en principe une bonne chose pour la diversité des opinions. En quelque sorte on imagine que les deux logiques sont compatibles, comme s'il y avait des profits à faire dans la diversité démocratique. Malheureusement il semble qu'il y ait plus de profit à caresser les gens dans le sens de leurs préjugés et de leur donner du "on dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas" qu'à les faire réfléchir.
Au passage je ne sais pas si c'est une observation évidente ou pas mais il y a un parallèle entre CNews et Fox News aux Etats-Unis. Kevin Drum, blogueur politique US, a des arguments assez convaincants pour dire que Fox News (pas Trump lui-même) est la principale source de la dérive ultra-raciste et complotiste de la droite américaine (il a un graph quelque part pour montrer la corrélation entre l'audimat de Fox et le sentiment raciste dans la population, mais j'ai la flemme de le chercher).
Le plus marrant, c'est de voir le niveau de beauferie raciste de ces gens, qui ont eu des postes on ne peut plus puissants dans les médias français. Comme tous les pontes de la "team Mougeotte" (Villeneuve, Carreyrou etc.), ils ont fait la pluie et le beau temps dans deux médias hyper puissants en leur temps : Europe 1 dans les années 70, TF1 dans les années 90-2000. Ça donne une bonne idée de leur agenda idéologique plus ou moins masqué à l'époque.
Excellente l'image d'illustration du billet ! ;-)
On peut mettre la croissance des produits Bolloré sur le compte du racisme rampant, du fascisme latent, de l'hypocrisie générale et tout ce genre de choses.
Il me semble plus juste et plus réaliste de la corréler à la dégradation consternante de la qualité de l'information sur l'écrasante majorité des media. La prise en main par une certaine oligarchie des journaux et des chaînes d'info a laminé toute aspérité dans le concert unanimiste.
La crise de la Covid a rendu encore plus spectaculaire cet écrasement de toute dissidence informative que ne l'avait fait en son temps la crise des Gilets Jaunes.
Rien ne dépasse plus. Ce ne sont que concerts de médecins en d'harmonieuses fugues sans fausses notes, débats politiques prudemment encadrés, conférences de presse réglées comme papier à musique, prises de parole de décideurs dont les divergences se limitent au champ réduit de protagonistes dûment autorisés.
Dès qu'une voix s'éloigne de l'harmonie, on la fait taire. L'exemple récent de Finkielkraut en est flagrant. Trois mots de trop, silence et secret.
Le résultat est cette impression d'une censure sourde mais quasi générale seulement compensée par la cacophonie des réseaux sociaux. L'habile Breton a compris qu'on lui avait ouvert un boulevard. Zemmour avec une indéniable finesse et Praud avec de plus gros sabots sont ses éclaireurs. Il faut reconnaître que les offensives qu'ils ont provoquées rencontrent un certain succès.
La faute à qui ?
Et Culturebox, rien à dire ? ou à écouter. Traviata et nous, en ce moment. Comment dire...
Et quand je pense que parfois il y a en moi une tristesse à voir disparaître le monde d'avant, celui des soirées télévisées en famille, celui des discussions le lendemain sur l'émission que tout le monde avait regardée
et de me morfondre de la mort pro-chaîne des chaînes de TV au bénéfice de NetFlix, Amazon... "Alors chu r'parti. Sur Québec Air Transworld, Nord-East, Eastern, Western Puis Pan-American "
Et me voilà rendu à la réalité, la plus basique, celle qu'@SI rappelle, la Zemmour, Praud, Bolloré télé existe et se porte bien et instille peu à peu sa ration de haine quotidienne
"Donne-nous notre pain de ce jour"
"Fais-nous jouir du pain que tu nous accordes chaque jour"
et demain, il ne faudra qu'une allumette pour enflammer ces torches imbibées
et on en côtoie chaque jour
PS: Drahi sort Altice Europe de la Bourse. Voilà pour la pointe de l'iceberg des avantages
"Et de toutes façons, l’essentiel de la valeur de l’entreprise réside dans sa dette, qui s’élève à 30 milliards d’euros."
"Donne-nous notre dette de ce jour"
"Fais-nous jouir de la dette que tu nous accordes chaque jour"
J'ai été agréablement surpris que Zineb el-Rhazoui ait été proposée pour le prix Nobel de la paix.
Sur les réseaux sociaux, comme attendu, les habituels arriérés analphabètes ont vomi leur bile.
S'ils avaient un chouïa d'intelligence, mais il ne faut pas trop en demander aux cons, plutôt que s'acharner sur leur proie, ils tenteraient de promouvoir un des leurs.
Taha Bouhafs nominé pour le prix Albert Londres, ça aurait de la gueule. Non ?
Bien dit, et Paul-Antoine Tomi devrait être panthéonisé.
Apparemment, ce voyou a bien été décoré à l'été 2019 pour bons et loyaux services...
Pardon mais juger les gens comme ça c'est un peu comme vous juger parce que vous sortez sérieusement le terme "wokisme" qui est un concepte foireux aux contours flous et qui n'est qu'une tentative branmlante de joindre des cas particulier sans jamais démontrer qu'ils font un systhème, mais pas plusiers où que les dynamiques de ces systhèmes ne sont pas vraiment celles pointées.
Vous sortez souvent des remarques très pertinantes, donc vous n'avez pas de problèmes d'intelligence et il vous arrive souvent d'utiliser des termes construits et claires, donc vous n'êtes pas analphabète.
Il se trouve que c'est la même chose pour vos adversaires, et vu le peu de rationalité que vous montrez quand vous parlez de ces sujets, je ne vais pas vous prendre pour une source fiable quand il s'agit de determiner qui est le con du moment.
Ok tres bien vous critiquez encore une fois les termes adverse comme islamogauchistes ou wokiste. Ces termes dont ont comprend les concepts sont évidemment critiquable.
Mais est ce que vous critiquer les terme de votre propre camp qui sont de la même veine ?
comme fasciste, raciste, beauf, suprématiste.
Ce sont des termes au concept foireux, passe partout, qui veulent tout et rien dire et qui sont largement utilise notamment ici ?
Beauf ne se présente pas comme un terme scientifique décrivant une idéologie, et les autres je critiques régulièrement leur mésusage, y compris ici.
Par contre "Fasciste" recoupe bel est bien un courant de pensée qui se définit très bien et qui a ses continuitées depuis les années 30s. Le racisme aussi est quelque chose qui se définit très bien, et c'est très facile de cadrer ce qu'est un suprémaciste, sous entendus blanc, et ça représente un courant de pensé qui sort du 19ème sciècle et qui a ses organes comme le KKK.
Donc non, contrairement à wokisme et islamogauchisme, où là les problèmes viennent du terme lui-même, ces conceptes-ci sont souvent mal utilisisé mais ne sont pas foireux.
J'ai jamais trouve une définition convaincante de fasciste. Mais en utilisant la continuite temporelle on peut le transformer comme on veut. Neofasciste, neonazi, neoliberaux. Bref tous ce vocabulaire qui n'a pas de definition precise mais dont on comprends vaguement le sens.
Racisme : la seule définition que j'accepte est celle génétique qui suppose l''existence de race avec une hiérarchie des races et des comportements associes a ces races. Le racisme culturelle ou religieux n'est pas du racisme et c'est principalement dans ce sens qu'il est malheureusement employé actuellement. C'est donc un concept foireux.
Suprématiste, sous entendu blanc.... on va dire dans les pays occidentaux. La encore ce qui s'est passe au capitol ou les proud boys, est suffisant pour montrer que meme si il existe une definition (suprématiste génétique) personne n'emploi ce terme correctement.
Je pars du principe que si les concepts sont mal utilisé c'est qu'ils deviennent foireux. En plus d'etre dangereux car il n'y a plus d'echelle dans les concepts.
Woke c'est une autodefinition venant de la gauche americaine. Islamogauchisme est un concept qui fait sens et on en a deja discute. Il y a des derriere ces termes des concepts assez clairs. Mais la aussi, ils sont souvent utilisés a tord et a travers afin de denigrer son adversaire. Des insultes soft en quelque sorte.
Savoir ce qu'est le fascisme est tout un champ d'étude, mais on peu parler résonablement d'un mouvement faciste pour tout groupement "naturalisant", "biologisant" la nation et considérant que le pouvoir légitime est liée à la force et est partisant d'un pouvoir autoritaire, et le tout avec des continuitées historiques et idéologique montant un héritage dans le temps et l'espace. En gros une définition à peu près aussi précise et de même nature que celle du socialisme, ou du néolibéralisme. Et le mouvement néolibéral est assez borné et différent du mouvement libéral classique. Le terme "néo" sous entend que l'idéologie en question est assez nouvelles et prend sa source dans une ancienne avec une periode de relative éclipse et une réorientation.
" Le racisme culturelle ou religieux n'est pas du racisme "
Une pratique très fréquante est l'essencialisation de l'autre à sa religion ou ses pratiques culturelles familalement transmise cette pratique étant hiérarchisé négativement, ce qui reviens de manière détourné à essencialiser le groupe et à le hierarchiser, autrement dit à du bon vieux racisme mal dissimulé. C'est la base de l'antisémitisme et de l'islamophobie. Il y a aussi les termes comme "culture raciste" qui ne parle ps de la chise elle même mais du contexte social la favorisant.
" personne n'emploi ce terme correctement. "
L'utiliser pour parler des groupes affiliées au KKK et à ceux qui trimbale le drapeau Sudiste est pertinent et un certain nombre de gens l'ont fait.
" C'est donc un concept foireux. "
D'éventuels mésusage ou des mécompréhensions de votre part n'en font pas un concepte foireux, il faut montrer les faiblesses et les incohérences du conceptes lui même, tel qu'il est utilisé en science politique et social pour démontrer qui'il est foireux. Sachant que wokisme n'est pas utilisé et que Islamo-gauchisme ne l'a été que marginalement et ne l'est plus.
" Woke c'est une autodefinition venant de la gauche americaine. "
Donc "Wokisme" en tant qu'idéologie a autant de pertinance que "Gauchisme" ou "Droitisme", on va aller loin avec ce genre de terme qui assimile des socialistes et des néolibéraux...
" Islamogauchisme est un concept qui fait sens et on en a deja discute. "
Qui fesait sens, dans les années 90, et n en a déjà discuté.
" Il y a des derriere ces termes des concepts assez clairs. "
Non, pas du tout dans le contexte actuel.
Tout est continuite historique. Il y a autant de sens de qualifier lepen de fasciste que de qualifier Melenchon de staliniste. En utilisant cette astuce, les termes sont actualisés mais egalement dévoyés afin de renvoyer a un imaginaire collectif mauvais.
Le socialisme ne renvoit pas a cette imaginaire haineux et est au pire juste utopique.
Le communisme ou liberalisme/neo sont beaucoup plus interessant car les suivant sont propre spectre politique ces termes vont etre positifs ou negatifs. Et pourtant le communisme a finit dans 100% des cas en vrai dictatures et le liberalisme n'est pas glorieux dans de nombreux pays.
Le fascisme ne concerne en France quasiment personne et est juste un instrument pour salir son adversaire.
Une pratique très fréquante est l'essencialisation de l'autre à sa religion ou ses pratiques culturelles familalement transmise cette pratique étant hiérarchisé négativement, ce qui reviens de manière détourné à essencialiser le groupe et à le hierarchiser, autrement dit à du bon vieux racisme mal dissimulé.
J'ai du mal a considerer les clichés comme du racisme. D'ailleurs celui-ci peut etre negatif comme positif. J'ai un probleme avec ce mode pensée mais ce n'est pas du racisme. Hierarchiser les cultures ou les religions n'est pas du racisme. Elles n'ont rien a voir avec l'humain entant qu'individu génétique. Que certains cachent derrière la détestation de l'islam, du rap, ou des culture des cites du vrai racisme c'est tout a fait possible et il faut les confronter.
Culture raciste....Je comprends ce que ca veut dire, mais c'est typiquement un mésusage du terme raciste.
L'utiliser pour parler des groupes affiliées au KKK et à ceux qui trimbale le drapeau Sudiste.
Le drapeau du KKK je ne suis d'accord avec vous, le drapeau sudiste j'ai deja beaucoup plus de mal. Mais je ne me prononcerai pas sur ceux qui ne portaient rien d’évident sur eux.
Je pense avoir une relativement bonne compréhension de ces termes, mais le mésusage que je vois quotidiennement en dehors des science (on ne va discuter du concept de science car vous n'allez pas etre heureux) politique et sociale me fait dire que le concept est sacré foireusement... utilisé.
Donc "Wokisme" en tant qu'idéologie a autant de pertinance que "Gauchisme" ou "Droitisme",
C'est exactement du meme accabit. Je suis sure que vous etes parfaitement capable de me definir la gauche et la droite en tant que concept politique.
Qui fesait sens, dans les années 90, et n en a déjà discuté.
Il y a une continuite temporelle, le concept n'a que 30ans et est toujours d'actualite. Je ne conteste pas qu'il y a un usage abusé du terme.
Mais en meme temps, la continuité temporelle du fascisme a infiniment plus évolue.
" Il y a des derriere ces termes des concepts assez clairs. "
Non, pas du tout dans le contexte actuel.
Allons donc, feindre la non compréhension des termes n'est pas un argument et est contre-productif.
" Tout est continuite historique. Il y a autant de sens de qualifier lepen de fasciste que de qualifier Melenchon de staliniste. "
Non, il y autant de sens de qualifier Lepen de Fasciste que de qualifier Mélenchon de socialiste. Ce qui est valable pour les deux. Par contre Mélenchon ne porte pas les impératifs pour le lier aux Staliniens, pas d'avant garde du prolétaria en particulier.
" le communisme a finit dans 100% des cas en vrai dictatures "
Non, le Marxisme-léninisme a finit dans 100 pourcent des cas en vrais dictature, mais ce n'est qu'une branche du communisme, caractérisé par l'ajout de "l'avant garde du prolétariat", une sorte de justification d'un despotisme éclairé de parti qui est un ajout de Lénine. Il se trouve qu'il n'y a qu'une formation non groupusculaire qui défend ça aujourd'hui en France, Lutte Ouvrière. Les Marxistes-Léninistes ont historiquement concentré leurs efforts sur la destruction de leurs concurents communistes et socialistes, et ils ont pu être extrèmement influant grâce au soutient de l'URSS, mais en 1917 ils étaient nettement minoritaire parmis les communistes russes.
Sinon ils y a quelques beau succès communistes démocratiques, avec un certain nombre de participation au pouvoir, la direction de l'Etat indiens du Kerala pendant la moitié de son histoire et chez nous, la structure typiquement communiste de la sécu.
"ou liberalisme/neo"
Attention, il s'agit bien de deux choses très différentes, le néolibéralisme charge l'Etat de garentir le marché là où le libéralisme classique lui rest beaucoup plus hostile.
" Le fascisme ne concerne en France quasiment personne et est juste un instrument pour salir son adversaire. "
Comment vous nomez des réactionaire nationaliste essencialisant qui prennent la sources historique de leur mouvement dans les partisants de l'Algérie française et de Vichy? Parce que c'est une part fondamentale de notre spectre politique et "nationaliste" est un terme qui peu corespondre à la définition de gauche de la nation, "patriote" est à peu près identique et qu'il y a des réactionnaires qui ne sont pas spécialement partisant du droit du sang, et "extrème droite" ne peu pas nomer une idéologie mais une place sur le spectre politique qui s'explique par des idéologies, ce qui n'est pas pareil.
Pour ce qui est du racisme, je vais smplifier, la question est toujours la même :
Est ce que ce cliché, ce jugement sur ne religion, sur une culture est essencialisant pour les personnes?
Si c'est le cas, c'est du racisme parce qu'on retombe tout de suite sur votre définition. Et si on juge une culture ou une religion diverse comme l'Islam d'un bloc, pour les hierarchiser par rapport à d'autres d'un bloc pour les hierarchiser par rapport à d'autres c'est très mal parti, on tombe très vite dans l'essencialisation de ceux qui la porte vu qu'on a déjà bani la nuance et les possibilitées d'évolutions de ce sujets. Si on sort de ce cadre c'est un mésusage.
" Culture raciste....Je comprends ce que ca veut dire, mais c'est typiquement un mésusage du terme raciste. "
Vous faites comment pour nomer ce contexte alors?
" Mais je ne me prononcerai pas sur ceux qui ne portaient rien d’évident sur eux. "
Nous sommes d'accord, ils y a eu beaucoups de remarques peu prudentes. Il va faloir qu'il y ait de vrais études pour savoir à qui nous avions à faire, on peu supposer malgrès tout qu'une sociabilité les lient et que c'est un indice, pas une preuve, mais un indice.
" on ne va discuter du concept de science car vous n'allez pas etre heureux "
Je n'en suis pas sure, je suis bien conscient de leurs limites, tant qu'on ne me sort pas que les sciences sociales sont moins scientifiques que les sciences experimentales...
" est sacré foireusement... utilisé. "
Oui, il y a eu de sacré abus et simplifications ces dernières semaines, c'est indéniable.
" Je suis sure que vous etes parfaitement capable de me definir la gauche et la droite en tant que concept politique. "
En tant que concepte politique, évidement, en tant qu'idéologie, non, parce que ça n'en est pas, et c'est bien en tant qu'idéologie qu'Ervé a parlé de wokisme. "Culture woke" a une pertinence par contre.
" Il y a une continuite temporelle, le concept n'a que 30ans et est toujours d'actualite. "
Il faut au moins un groupe politique sur lequel il est pertinent pour qu'on puisse dire qu'il est d'actualité, et franchement...
" Mais en meme temps, la continuité temporelle du fascisme a infiniment plus évolue "
On est parfaitement d'accord, à peu près autant que le libéralisme ou le communisme.
" Allons donc, feindre la non compréhension des termes n'est pas un argument et est contre-productif. "
Je ne dit pas que je ne les comprends pas, je les comprends bien et je les trouvent inaptes à décrire quoi que ce soit d'actuel, ce qui les amènent forcément à cibler des personnes actuelles forcément hors limite, et c'est de là que viens leur non-clarté "dans le contexte actuel". Un terme de science politique se place forément par rapport à une époque et une société.
Le sens des mots
Figurez-vous que je trouve la Gauche parfois conservatrice. En effet, tandis que les tenants et les tenantes de l'écriture inclusive expliquent que la langue française évolue et se transforme, une partie de la Gauche s'arcboutent sur des définitions figées et parfois obsolètes. Forte de ses savoirs universitaires, en Histoire notamment, elle tente de faire coller des définitions du passé (fascisme, socialisme, etc) à des évènements inédits et des personnes nouvelles.
Ainsi, comme vous le faites, une partie de la Gauche passe son temps à surveiller, comptabiliser, contester l'usage de tel ou tel terme. Pour en dénoncer son mésusage. Je le sais que trop bien pour le faire moi-même. J'ai dernièrement, contesté l'usage du mot "socialiste" à qui souhaitait parler des personnes du Parti Socialiste. "Le Socialisme a une Histoire et on ne peut pas le réduire au Parti Socialiste !" me suis-je exclamé par réflexe. Et c'est ce que vous faites aussi à longueur de messages. J'ai le regret de vous annoncer que nous sommes dans l'erreur.
D'abord parce-que les mots ont plusieurs sens. Par exemple "endémique" a trois sens. J'en connais et utilise deux : écologique et médical. Et vous, A. ROBERT, vous en utilisez un troisième : le sens figuré. Et je vous assure que ces trois sens ne sont aucunement équivalents. Mais je me retiens de vous corriger sur l'emploi du mot "endémique" quand vous donnez votre définition du racisme systémique en utilisant "endémique" avec le sens que vous avez choisi. L'usage de la langue est une liberté, et chacun emploie les mots comme il l'entend.
Autre exemple avec "socialiste". En "sciences" politiques, "le mot socialisme recouvre un ensemble très divers de courants de pensée et de mouvements politiques". Selon le contexte, on peut ranger les communistes dans la grande famille socialiste, ou au contraire les opposer. Dans le langage courant, on peut ne faire allusion qu'aux personnes du Parti Socialiste français. On pourrait passer une vie entière à tenter de donner une et une seule définition. On pourrait même y passer plusieurs. Et ce faisant, il est à parier que de nouveaux sens et de nouvelles connotations apparaîtraient au fil du temps.
C'est pourquoi, je dis depuis longtemps déjà, qu'il ne faut pas s'arrêter aux mots. Mais au contraire, appréhender une parole, un écrit, un discours dans son sens global. Contester l'usage ou dénoncer le mésusage d'un terme est stérile mais aussi et surtout cela peut ne jamais finir : personne n'a raison, personne n'a tort, et surtout personne ne fait d'effort pour comprendre son interlocuteur trop occupé à faire valoir ici son savoir universitaire, là un usage courant.
L'essentialisation
Pour contextualiser, je ne parle pas de Platon ni d'Aristote ici. Et encore moins de la notion d'espèce en Biologie. Je parle d'essentialisation au sens où vous l'employez dans la phrase suivante : "une pratique très fréquente est l'essentialisation de l'autre à sa religion".
Une partie de la Gauche, et c'est tout à son honneur, porte haut les valeurs de la pluralité. Par exemple, elle rappelle à juste titre qu'il n'y a pas une seule et unique manière d'être musulman. Mais qu'au contraire, la pratique culturelle et religieuse musulmane est multiple. C'est en effet l'un des arguments face à l'essentialisation islamophobique.
Selon moi, ce concept de pluralité est parfois poussé à quelques excès. Par exemple, M. Larrère explique à qui veut l'entendre, qu'il est préférable, selon elle, de parler de la "Journée des droits des femmes" plutôt que de la "Journée des droits de la Femme". Je ne la rejoins pas vraiment sur ce coup là, mais peu importe, ce n'est pas très important. L'important c'est que nous ayons bien clairement en tête ces notions de pluralité et d'essentialisation.
Or une partie de la Gauche se rend coupable elle-même d'essentialisation, en particulier lorsqu'il s'agit de nommer ses adversaires. Écoutez attentivement les chroniques de M. Larrère par exemple : elle prend soin de porter haut les couleurs de la pluralité et de la diversité en parlant "des femmes" parce-qu'il y a plusieurs manières d'être femme, en parlant "des gauches" parce-qu'il y a plusieurs courants historiques de gauche, etc. En revanche, tendez bien l'oreille et vous n'entendrez pas "les droites ont fait ceci" mais "la Droite a fait cela".
Pour être honnête, cette essentialisation chez M. Larrère est presqu'anecdotique. Ce n'est pas bien méchant : il s'agit plus d'une absence de pluralité, d'une absence de nuance, qu'une réelle essentialisation. En revanche, soutenir que n'importe quel états-uniens qui se trimballe avec un drapeau sudiste est un fasciste constitue une flagrante essentialisation.
Non, toutes les personnes qui se trimballent avec un drapeau basque, un drapeau breton, ou un drapeau corse ne sont pas des nationalistes fascisants. Vous en trouverez. Mais tout le monde n'est pas à mettre dans le même sac. C'est la même chose avec le drapeau sudiste : pour paraphraser M. Larrère, il n'y a pas un drapeau sudiste, mais des drapeaux sudistes.
" Forte de ses savoirs universitaires, en Histoire notamment, elle tente de faire coller des définitions du passé (fascisme, socialisme, etc) à des évènements inédits et des personnes nouvelles. . "
Si il y a des contunuitées et un maintient des fondamentaux, ce n'est pas forcé, on peu même dire que s'interdire de les nommer comme un tout serait faire une erreur. Et ce n'est pas moi dans mon coin qui fait cette analyse pour "fascisme" et "socialisme".
" Ainsi, comme vous le faites, une partie de la Gauche passe son temps à surveiller, comptabiliser, contester l'usage de tel ou tel terme. "
Vous avec racisé par exemple?
" J'ai dernièrement, contesté l'usage du mot "socialiste" à qui souhaitait parler des personnes du Parti Socialiste. "
Chose que je n'aurait pas faite, donc je ne me sent pas trop concerné, mais il est normal de vouloir rapeler la nuance entre un parti et une idéologie. Le manque de lisibilité facilite le tous pourri.
" Et c'est ce que vous faites aussi à longueur de messages. "
Non, je cible plutôt précisément, par exemple ça fait un moment que je vois l'idéologie d'Ervé se déployer sur ce forum, de même pour Charles.
" D'abord parce-que les mots ont plusieurs sens. "
Qui se comprennent par rapport au contexte, si on se débrouille bien.
" Mais je me retiens de vous corriger sur l'emploi du mot "endémique" quand vous donnez votre définition du racisme systémique en utilisant "endémique" avec le sens que vous avez choisi. "
Pourtant ça ne me choquerait pas outre mesure, je peu comprendre que la dérive de la médicalisation du vocabulaire pour décrire des faits sociaux peu poser problème.
" Autre exemple avec "socialiste". En "sciences" politiques, "le mot socialisme recouvre un ensemble très divers de courants de pensée et de mouvements politiques". Selon le contexte, on peut ranger les communistes dans la grande famille socialiste, ou au contraire les opposer. Dans le langage courant, on peut ne faire allusion qu'aux personnes du Parti Socialiste français. On pourrait passer une vie entière à tenter de donner une et une seule définition. On pourrait même y passer plusieurs. Et ce faisant, il est à parier que de nouveaux sens et de nouvelles connotations apparaîtraient au fil du temps. "
Je suis d'accord, mais ça ne change rien au fait qu'il existe des conceptes purement foireux et des usages impropres des termes qui servent un camp idéologique en permettant de brouiller l'analyse du réel. Par exemple par l'amalgame de la gauche radicale et des néolibéraux...
" C'est pourquoi, je dis depuis longtemps déjà, qu'il ne faut pas s'arrêter aux mots. Mais au contraire, appréhender une parole, un écrit, un discours dans son sens global. "
Rassurez_vous c'est ce que je fait le plus souvent, je cite quand même les mots académiques et leur sens pour permettre des référenciels communs. Poser les termes de cettes manière m'a permis des discutions posées avec des bonapartistes ou des militants de Philippot.
" Or une partie de la Gauche se rend coupable elle-même d'essentialisation, en particulier lorsqu'il s'agit de nommer ses adversaires. "
Pas une partie de la gauche, absolument tout le monde le fait de temps en temps au minimum. Mais il faut bien faire attention à ne pas confondre essencialisation et structuralisme, ces deux choses sont très différentes. Si vous parlez en tout cas de la gauche qui pense que les études décoloniales ou intersectionelles et de genre sont plutôt bénéfique, elle n'est pas plus essencialiste que la moyenne, par contre elle a une vision plus extensive que vous de l'application du structuralisme.
" En revanche, tendez bien l'oreille et vous n'entendrez pas "les droites ont fait ceci" mais "la Droite a fait cela". "
Je pense sincèrement que c'est un réflexe humain assez standard, mais c'est tout à fait juste de le souligner.
" En revanche, soutenir que n'importe quel états-uniens qui se trimballe avec un drapeau sudiste est un fasciste constitue une flagrante essentialisation. "
Nous sommes d'accord. Mais là on parlais de quelqu'un qui le fait en forçant l'entré du capitol pour empêcher le dépouillement des grands électeurs, ce n'est pas certain à 100 pourcent, mais ça laisse beaucoups d'indices. Et les drapeaux confédéré sont un peu plus chargé en symboliques "suprémasistes blanc" que nos drapeaux régionaux, la ségregation n'a que quelques décénies.
"Vous avec racisé par exemple ?"
Non, je ne dénonce pas un mésusage du mot "racisé" : c.a.d que je ne relève pas que quelqu'un utiliserait ce mot pour un sens qu'il n'aurait pas, ou à la place d'un autre mot qui serait plus pertinent.
Ce que je conteste à propos de "racisé", c'est son concept même. Ainsi que toute la philosophie racialisante et communautariste sous-jacente. La hiérarchisation et le tri des victimes derrière un amalgame pseudo-exhaustif. Les sophismes du "privilège blanc". L'essentialisation aux statuts de victimes et de bourreaux de toute l'humanité. L'irrationalité qui l'argumente et l'anti-intellectualisme sur lequel il se fonde pour déligitimer toute parole théorique et philosophique qui ne serait pas celle de l'expérience vécue. Je ne conteste pas l'emploi du mot "racisé", j'en conteste les idées : je conteste l'escroquerie intellectuelle, philosophique, et politique qu'il est.
Concernant la dénonciation du mésusage d'un terme, ce serait plutôt celui de "systémique" dans l'expression "racisme systémique", au sens de "racisme d'État". À l'heure de l'Affaire du Siècle, cette question sémantique est éminemment cruciale et politique : savoir si l'expression est pertinente ou pas, est la clef qui détermine si l'État français est responsable du racisme en France. Et tout le débat est de savoir qu'est-ce qui fait système, comment l'État fait système, et si ce système, ses parties ou sous-parties, génèrent du racisme. Alors le débat commence avant tout par une bataille sémantique sur ce que veut dire système dans l'expression "racisme systémique".
Plutôt dans le sens tout-venant comme dans la phrase suivante : "au rayon charcuterie du supermarché, il y a un système de tickets pour faire la queue." Ou plutôt dans un sens plus technique, scientifique et théorique comme dans les notions de système immunitaire, système monétaire, ou système d'information. Nous aurons probablement l'occasion de reparler dans un forum dont ce sera le sujet.
" Ce que je conteste à propos de "racisé", c'est son concept même. "
Alors vous n'avez pas du suivre, vu que "wokisme" et "islamogauchisme" me posent bel et bien problèmes pour leur concepte même, c'est ce que ça veux dire quand je dit que c'est des conceptes foireux.
" Ainsi que toute la philosophie racialisante et communautariste sous-jacente. "
Comme je vous l'ai déjà dit , c'est d'abord un terme structuraliste , il n'a donc pas de philosophie racialisante et communautariste sous-jacente dans son usage normal. La pluspare du temps Marianne and co montrent une méconaissance ou mauvaise foi profonde à ce sujet, mais c'est très claire quand on creuse un peu.
" La hiérarchisation et le tri des victimes derrière un amalgame pseudo-exhaustif. "
Vous réalisez que c'est à peu près le même reproche standard qui est fait par les réacs aux marxistes qui parlent de luttes des classes ou aux féministes?
" Les sophismes du "privilège blanc". L'essentialisation aux statuts de victimes et de bourreaux de toute l'humanité. "
Encore une fois c'est structuraliste et celà fonctionne sur le même modèle que le patriarcat ou la lutte des classe, vous trouvez que le terme "classe bourgeoise" est essencialisant?
" L'irrationalité qui l'argumente et l'anti-intellectualisme "
En contestant le conscensus d'une science et des termes issus du monde accadémique... Vous n'êtes pas très cohérent.
" pour déligitimer toute parole théorique et philosophique qui ne serait pas celle de l'expérience vécue. "
La question de la légitimité des bourgeois pour représenter les ouvriers est ouverte depuis la fin du XIXème, et tous ça se base sur des constatations pratiques du fait que les gens ont tendances à défendres leurs interets en fonction de leur situation matérielle, et donc du basulement progressif vers la concervation des représentant "enbourgeoisé".
" Nous aurons probablement l'occasion de reparler dans un forum dont ce sera le sujet. "
Nous sommes d'accord.
En tout cas, respect à @si de continuer de fouiller les poubelles pour nous informer du degré d’indignité qui y règne.
Bon d’accord, c’est votre métier, mais tout de même 🙇♀️
Les Praud(s) de l'hypocrisie !
Il est logique de penser que les faux-culs ne se font jamais baiser .... ( surtout par le CSA )
Une bien mince raison d'espérer : ce matin sur France Inter Claude Askolovitch a mentionné au moins deux papiers d'ASI (ceux sur Gamestop et "sous cloche"), sans omettre leur source qui plus est. Ça s'arrose !
Eh, Monsieur et voisin de quartier Dassier, qui sont s’il vous plaît les « j’en passe et des meilleures » ?
On peut très bien vivre sans Bolloré et ses semblables.
Mais nous ne sommes pas assez nombreux à le savoir.
Décidément, entre l'article boursier de Loris Guémart et celui-ci, vous avez décidé de nous saper not' moral aujourd'hui ? Parce qu'il n'y a malheureusement pas que le CSA dont le sabre soit en bois, hein. Le nôtre, le vôtre, ne vaut guère mieux. N'en déplaise à certains asinautes, la complaisance semble être largement de mise sur nos écrans et ondes diverses. Certaines idées, et valeurs, sont en train de totalement disparaitre au profit de certaines autres, nettement moins complaisantes et tolérantes, celles-là. Et on regarde atterrés, mais tétanisés. Rien de grave, en somme. Lorsque nous et nos idées à la noix aurons complètement disparu, le monde sera sûrement meilleur. Pour ceux qui resteront.
Ou comment le grand mal s'infiltre dans les têtes et dans les urnes...
Si je vous comprends bien, Daniel, vous ne croyez pas Dassier quand il explique qu’il voulait dire qu’il faut plus de mixité dans les classes ?
Ce que je veux dire c’est que moi qui ai déserté CNews depuis longtemps pour les raisons que vous évoquez, si je comprends bien le fond de votre pensée, je trouve que votre exemple en l’occurrence l’illustre mal.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur