Julie Graziani : une anti-IVG en odeur de sainteté chez "28 minutes"
Des rangs de la "Manif pour tous" au plateau de "28 minutes" sur Arte, il y a un pas... que Julie Graziani, catholique traditionaliste et fervente militante anti-avortement a franchi, avec pour tremplin télévisuel des invitations chez Ruquier et Pujadas sur le service public.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
On notera la tentative de présenter l'anti-avortement comme féministe : " la réalité de l'IVG, c'est bien souvent une violence de l'homme sur la femme, qui fait pression pour qu'elle avorte."
Dénigrant ainsi des générations de militantes qu(...)
Lanceuse d'alerte??? N'importe quoi. Quel danger a-t-elle a affronté pour mettre en lumière des faits cachés au grand public? Ce n'est qu'une personne qui affirme ses convictions d'extrême droite. Je ne vois pas de lancement d'alerte là-dedans. Elle (...)
Elles sont bien, ces enquêtes sur la promotion médiatique de nouvelles figures droitardes propres sur elles. Utile et intéressant.
Derniers commentaires
Bravo à cet article sur au moins un plan : il n'invente rien, il est de bonne foi. Et parce qu'il n'affabule pas, on se demande qu'est-ce qu'il reproche - à 28' en tout cas, et dans une certaine mesure à J Graziani. Elle est catholique, ok, elle est anti mariage pour tous et ivg, ok… Bon, et ?? ça suffirait à exiger un licenciement urgent d'une émission notée "progressiste" ?? Envisage-t-on de lui retirer le label ?
Vous donnez dans ce qu'un des commentateurs nomme justement Police de la pensée.
Surtout vis-à-vis de 28' ; et dans une certaine mesure contre la chroniqueuse (assumée semble-t-il, nullement "en sous-marin") conservatrice catho.
Julie Graziani est maintenant célèbre, même si ce n'est pas comme elle aurait voulu. J'aimais 28 minutes, et puis au fil du temps, j'ai fini par trouver cette émission puante, par sa manière de déséquilibrer le débat, avec plus d'intervenants conservateurs que de progressistes. Pour le moment, il semble que 28 minutes ne se remette pas en question. J'en conclus que l'expression d'une pensée bien réactionnaire ne perturbe donc personne dans cette émission.
tout frais https://www.youtube.com/watch?v=HJKubNbdnrI
Merci pour cet éclairage ! Désormais je vais voir cette émission que j'apprécie (28 Minutes) d'un autre oeil
Très beau travail de recherche.
C' est vrai qu'avec son visage d'ange, on lui donnerait le bon dieu sans confession.
Mais avec ses idées pourries à l'intérieur elle est parfaitement compatible avec 28 minutes, émission d'essence réactionnaire qui, avec ses participants toujours ravis (bien sûr, ils sont payés avec mon pognon) et courtois, veut se donner l'apparence d'être un observatoire parfaitement neutre.
A fuir...et je fuis.
Bonsoir,
Je ne comprends pas pourquoi vous écrivez "....Graziani, mère de famille...". Est-ce une qualité, un diplôme ?
28 minutes est par ailleurs bien un écho de notre temps... bavard.
Article excessivement dur pour un rescapé de 68. Malgré la nécessité de s'informer de tout, la nausée m'empêche d'aller jusqu'au bout et l'excellent travail de l'auteur n'y est pour rien.
L'équilibrage des sensibilités de 28', c'est un chroniqueur de gauche et deux ou trois d'extrême droite
sauf qu' il ne s' agit pas que d' opinions ...( au passage le racisme n' est pas une opinion mais un delit,et le fait de participer à un media raciste devrait la faire interdire sur Arte) mais de la liberte des autres, qui ne lui enléve rien à elle ....personne ne l' oblige à avorter, à avoir une GPA, une relation homosexuelle , d ' avoir un enfant sans etre avec un homme..mais empecher les autres de le faire, au nom de quoi en fait ?? ???
28 minutes est une vraie merde. Je me souviens de leurs réactions de bourgeois cathodiques horrifiés par les "violences inaaaaadmissibles", prout-prout mon / ma chère, des Gilets Jaunes. Comme quoi on (Elisabeth Quin) peut être une cinéphile subtile avec une conscience politique d'huître.
Pas d'accord avec ASI pour une fois. Cet article fait un peu police de la pensée. Quand des gens à gauche de la gauche viennent à 28 minutes, vous ne faîtes pas d'article, quand c'est à la droite de la droite, vous vous offusquez. Je ne vois pas où vous voulez en venir. Vous voulez leur interdire de s'exprimer ?
Je ne partage nécessairement leurs idées mais ils ont le droit de défendre leurs arguments du moment que ceux-ci ne relèvent pas de l'insulte ou de la diffamation. Il en va de la liberté de défendre ses idées.
Ok, tout un pavé pour démontrer qu'elle est de droite catho, ce dont elle ne s'est jamais cachée mais j'ai toujours pas compris en quoi ça en faisait un argument définitif pour qu'elle ne soit pas chroniqueuse à 28".
Le 28", c'est pas une émission de LeMedia ou de Mediapart, à priori ils ont le droit d'avoir des chroniqueurs de droite catho.
Aucun rapport avec Cyril Graziani de France Inter ?
je vois pas trop non plus ou vous voulez en venir ...... on reproche sans arrêt aux editocrates de se cacher derriere une pseudo objectivité, la au moins on sait d'ou elle parle c'est limpide.
Apres c'est comme pour zemmour, on peut tout a fait choisir de ne pas inviter des reacs plus ou moins racistes mais dans ce cas ne nous faites pas un article "enquete" @si comme si vous aviez déterré un scoop, faites une chronique ou vous donnez clairement votre avis.
A noter que c'est Citton et non pas Sitton, sauf s'il s'agit de quelqu'un d'autre avec le même visage !... :) C'est quelqu'un qui à ma connaissance est également très à gauche (mais pas partisan que je sache), qui organise par exemple des soirées avec des philospohes ou intellectuels comme Lordon, qui écrit des livres extrêmement critiques sur les médias (Médiarchie), ou bien propose sous sa direction des livres super bizarres, objet entre l'essai et, disons, un acte artistique (je ne me souviens plus du titre).
C'est également un spécialiste de Spinoza (on peut comprendre donc pour Lordon, une des soirées avec lui avait été organisée à la Gaité lyrique). C'est un mec très intéressant, et l'émission de 28 minutes où il apparaît était heu... Egale à elle même. La chroniqueuse dont vous parlez, même si on peut effectivement observer le fait qu'il n'est pas explicitement dit ses appartenances, est facilement repérable. L'émission dans son fonctionnement est ainsi, on peut le reprocher, mais je pense que comme pas mal elle a le droit de s'exprimer, anti ivg ou non. Ensuite, lorsqu'elle dit explicitement sa pensée (le racisme chromosomique par ex), cela laisse peu de place au doute, et elle se ridiculise elle même. Je veux dire par là que l'émission n'a pas forcément besoin de faire la fiche wikipédia de chaque intellectuel.le.s, surtout dans une émission qui permet tout de même, dans ce paysage télévisuel navrant, de donner une parole relativement rafraichissante. Cependant ça reste "intéressant" de comprendre son parcours...
Mais tout de même, quant connaît le pédigrée dudit Citton, qu'on ne connait pas également en regardant 28 minutes, on peut se poser la question de la pertinence du sujet.
Je ne connais pas cette chroniqueuse, je ne connais pas cette émission (ne me jetez pas la pierre, Pierre!) et je dois avouer que cet article ne m'éclaire pas sur grand chose au final.
On dit quand c'est très bien, mais faut dire aussi quand c'est moins très bien.
Je suis toujours mort de rire de voir des racistes européens d'aujourd'hui se revendiquer de croyances mésopotamiennes datant de 4000 ans...
Pour ceux qui contesterait le "croyance mésopotamienne datant de 4000 ans", prière de lire la Bible et Bottéro. :-)
Ce jour-là, Elisabeth Quin sortait les rames : "Votre analogie est tout de même un peu discutable, Julie Graziani..." Discutable ? Ce qui n’a pas empêché 28 minutes de poursuivre sa collaboration avec Graziani.
Je ne vois pas pourquoi aborder le sujet de l’avortement des trisomiques serait un motif de rupture de collaboration.
La question de l’avortement des personnes avec un handicap est une vraie question éthique.
À mon sens, l’euthanasie aussi. La GPA.
Je précise : c’est la réponse de Nadia Daam (la couleur de peau n’est pas un handicap) qui me choque.
Car je comprends en creux que le handicap est donc un motif d’avortement thérapeutique, lui.
Je tardais à faire le test lors de ma dernière grossesse. Mon gynéco m'a simplement demandé, sans aucune connotation-pression, si je me sentais de taille à assumer un enfant trisomique.
Je connaissais un peu la question, travaillant comme psychologue dans des crèches qui accueillaient souvent des enfants porteurs de handicap (et j'avais beaucoup oeuvré dans ce sens). J'ai fait l'amniocentèse dans les jours qui suivaient.
Et oui, un handicap lourd est un motif (officiellement reconnu, d'ailleurs) d'avortement thérapeutique.
Pour la trisomie, et même pour d'autres handicaps plus lourds, on pourrait imaginer une société qui accueille vraiment ces enfants, puis ces adultes, car ils grandissent et parfois vieillissent, sans en faire porter la quasi totalité du poids sur les parents. En attendant...
Pas oublier que dans la trisomie le handicap mental peut être léger, mais aussi très lourd et accompagné d'autres malformations, cardiaques par exemple. Le film "Le huitième jour", même s'il est vraiment d'utilité publique, nous peint le tableau un peu en rose.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On parlait d'avortement thérapeutique, c'est à dire de celui qui reste possible au delà du délai de 14 semaines, après examen par une commission médicale spécialisée.
"peu importe le motif."
Du coup, je ne comprends pas votre commentaire, car l'avortement pour motif médical (santé de la mère ou malformation grave en général) est réglementé, la commission peut l'autoriser ou pas, la gravité de la menace ou la sévérité du handicap éventuel sont pesées, donc le motif importe beaucoup.
Je ne parlais pas du fond de la question, je parlais de la phrase de Manuel Vicuna.
Elle laisse entendre (ou alors je ne comprends rien) que la phrase de Graziani étant discutable, l’émission aurait du se séparer de la chroniqueuse.
Je considère que si c’est discutable, dans le cas présent, eh bien, on discute sur le plateau.
Pour ma part, faire un parallèle entre le racisme et le validisme est acceptable. Je ne vais pas aller directement au point Godwin, mais l’histoire nous a démontré que ces deux discriminations sont basées sur le même mode de pensée mortifère que je qualifierais de hiérarchie entre les humains. C’est pour moi un mode de pensée à l’opposé de ce que devrait être l'humanité.
Je ne vais pas développer, mais le validisme me sort par les trous de nez. Car le fond est la loi du plus fort.
(Et ça va loin : c’est quoi «être fort» ?)
Pour ce qui concerne l’avortement thérapeutique, ce n’est pas à moi de me prononcer. Mais il faut savoir que les questions de bioéthique sont en cours de questionnement. Et le seront toujours (j’espère). Les législateurs ont le droit d’en discuter, mais pas les gens à la télé ?
Je ne condamne pas Nadia Daam, mais je pense que la réponse n’est pas à la hauteur. Je pense que c’est un problème pour toutes ces questions (voire toutes), les débatteurs médiatiques ne sont souvent pas qualifiés.
Je ne sais pas trop ce que j’aurais répondu à sa place (je ne suis pas qualifiée :)), mais une réponse comme :
L’avortement thérapeutique dans le cas de la trisomie 21 n’est pas obligatoire, par conséquent la mère a le choix, il ne s’agit pas de discrimination chromosomique.
Je parie que Graziani aurait répondu que, comme vous l’écrivez, la société n’accueillant pas ces enfants et adultes comme il le faudrait, les futures mères sont incités à pratiquer l’IMG.
Voyez, là, c’est un débat. On discute.
Les débats ne devraient pas être caricaturaux sur tous ces sujets.
OK, je comprends mieux. En effet, on peut considérer que le refus du handicap se "discute". Avec de vrais arguments. Et je pense que Nadia Daam, que j'apprécie, s'est trouvée un peu prise de court.
J'ai connu en effet un enfant (spina bifida très lourde) dont les parents, musulmans sincères, avaient refusé d'avorter. C'était un enfant très chouette, volontaire, actif, intelligent. Mais quand il s'est agi de quitter la crèche pour entrer en maternelle... le trottoir entre la cour et les salles, mais surtout l'obligation pour le personnel de changer ses couches se sont révélés très...handicapants.
Oui, je sais bien.
Mais, ce que j’essaie de faire comprendre, c’est qu’actuellement - là, maintenant - il y a des débats qui fleurette avec l’eugénisme.
Le mot eugénisme n’est pas utilisé dans l’article, c’est moi qui le déduit.
Et ça me fout la trouille.
Je ne parle pas des conditions actuelles de l’IMG, soyons claires.
Je me trompe peut-être, mais je pense que sur ces genres de sujet, il est bien que les cathos se prononcent et fassent pression parfois (l’Aktion T4 a été interrompu grâce à un catho). Mais, j’insiste : je me fais peut-être avoir.
"je me fais peut-être avoir".
En effet, sur la question du handicap, les cathos ont réagi très vite et très fort quand Hitler a voulu les euthanasier. Du coup il s'est replié sur d'autres... et les cathos n'ont plus rien dit.
Du coup... je leur ferais pas trop confiance "en général".
Effectivement.
Oui. Les bons sentiments, la générosité d'âme c'est bon pour les autres, mais quand vous devez élever un enfant lourdement handicapé, que vous devrez laisser partir en maison d'accueil dans des conditions douteuses parce que vous n'aurez plus la force de vous en occuper, vous aurez largement le temps de vous en mordre les doigts.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Heu il me semble qu'il ne s'agit pas de faire avorter des handicapées pour qu'elles n'aient pas d'enfants , mais d'éviter de mettre au monde des handicapés trisomiques.
Le fait est que la technologie permet de rendre viable et de maintenir en vie des personnes qui seraient autrement, mortes naturellement.
Est ce un bien, est ce un mal...?
J’ai parfois un peu l’impression de ne pas réussir à être claire sur un forum, moi.
Tant piche.
Avoir une couleur de peau noire ne peut être considéré à aucun moment comme un handicap sinon dans une pensée profondément raciste et suprémaciste; alors que la trisomie est un handicap, évidemment. Rapprocher les deux états ne peut provenir que d'une pensée raciste.
Je signe: un parent d'enfant trisomique
Tout ceci me fait penser..., je veux dire..., cette émission cheval de Troie de la médiocrité télévisuelle sur Arte, que... que. .. on n'a pas encore inventé le sac à vomi recyclable. Voilà, c'est pas terrible mais la Cour de France et ses séides postcollabos ne m'inspirent jamais davantage.
Lanceuse d'alerte??? N'importe quoi. Quel danger a-t-elle a affronté pour mettre en lumière des faits cachés au grand public? Ce n'est qu'une personne qui affirme ses convictions d'extrême droite. Je ne vois pas de lancement d'alerte là-dedans. Elle n'aurait pas une belle gueule on l'inviterait moins.
Elles sont bien, ces enquêtes sur la promotion médiatique de nouvelles figures droitardes propres sur elles. Utile et intéressant.
Moi je trouve intéressant de connaitre son background, je ne la connaissais pas, peut être déjà aperçue. Et même si je ne regarde pas ce genre d'émissions c'est toujours intéressant de savoir d'où ces gens parlent si on est amené à les revoir..
vous allez nous faire le portrait de tous les réacs du paf?
C'est quoi l'intérêt de l'article, je ne comprends pas bien, elle ne cache pas son opinion ! Non ? "28 minutes" ne devrait pas l'avoir sur son plateau ?
On notera la tentative de présenter l'anti-avortement comme féministe : " la réalité de l'IVG, c'est bien souvent une violence de l'homme sur la femme, qui fait pression pour qu'elle avorte."
Dénigrant ainsi des générations de militantes qui se sont battues pour le droit de disposer de leur corps.
Quelle est l’idée de cet article, descendre la jeune femme ou descendre l’émission 28´, voire les deux ?