Italie : l'anti-vaccinisme est-il au pouvoir?
En Italie, l'annonce n'est pas passée inaperçue. Le président de l'Institut supérieur de santé (ISS), Walter Ricciardi, a remis mi-décembre sa démission surprise au gouvernement italien. Ricciardi pointe la position "anti-vacciniste" et "antiscientifique" du gouvernement. Zoom sur l'alliage populisme et "antivax".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Si on rappelait les risques encourus quand la couverture vaccinale n'est pas suffisante plutôt que les risques individuels d'une vaccination, on verrait peut-être moins d'antivax. Sur le Tube, la chaîne de vulgarisation médicale "Primum Non Nocere" a(...)
Si les autorités médicales et les médecins experts à double casquette ne nous avaient pas si longtemps et si gravement trompés (traitement substitutif de la ménopause, Mediator, Levothyrox, etc.) on leur ferait peut être davantage confiance aujourd'h(...)
ce qui me gène avec les vaccins, c'est les positions tranchées pour ou contre . Ne pas se faire ( ou ne pas faire vacciner ses enfants ) c'est un risque qu'on fait prendre à soi ( et aux autres ) mais se faire vacciner, c'est aussi prendre un risque (...)
Derniers commentaires
Concernant la position sur les vaccins obligatoires, les alertes du Professeur Joyeux et d'autres scientifiques ou professionnels de la santé sur leur nocivité font débat et sur le sujet il serait peut-être intéressant de leur ouvrir une tribune, la santé et l'avenir d'enfants en dépendent !!
Raymond Mathieu
Serait il possible que, au moins sur ASI, on nous épargne l'utilisation de l'expression "populiste", qui ne veut rien dire, qui n'est là que pour obscurcir les débats politiques et alimenter le "ben moi je trouve que l'extrême gauche et l'extrême droite c'est pareil" des analphabètes politiques ?
Lecture conseillée, cet article du Monde Diplo : https://www.monde-diplomatique.fr/2014/07/MAUGER/50636
Si les autorités médicales et les médecins experts à double casquette ne nous avaient pas si longtemps et si gravement trompés (traitement substitutif de la ménopause, Mediator, Levothyrox, etc.) on leur ferait peut être davantage confiance aujourd'hui.
ce qui me gène avec les vaccins, c'est les positions tranchées pour ou contre . Ne pas se faire ( ou ne pas faire vacciner ses enfants ) c'est un risque qu'on fait prendre à soi ( et aux autres ) mais se faire vacciner, c'est aussi prendre un risque car la réaction aux vaccins est différente d'une personne à l'autre.
Si on était plus honnête avec les vaccins on préviendrait les gens des "risques" qui existent aussi à se faire vacciner, car une fois mis devant le fait accompli, c'est souvent trop tard ( avec des dommages irrémédiables ) .
On a préféré nier ce fait durant des années et faire passer les victimes de vaccinations pour des dommages collatéraux à ignorer pour ne pas faire peur aux autres ( la majorité qui ne risque pas de faire une mauvaise réaction )
Et puis il y a différentes formes de vaccins; certains sauvent des vie, d'autres sont du business; certains comme celui de la grippe ou le fameux H1N1 ( et la commande pharamineuse de Bachelot ) sont inutiles pour la plupart des gens...
Être contre les vaccins, c’est comme être contre le paracetamol, l’aspirine, ou la pénicilline.
On peut rejeter la médecine pour des tas de raisons politiques, au nom du droit de courir (ici de faire courir) un risque par goût de la liberté absolue par exemple.
Mais d’un strict point de vue scientifique, la médecine, ça marche. Et les vaccins, ça sauve des vies. Beaucoup de vies. Infiniment plus que les quelques rares victimes d’effets secondaires.
Je ne connait pas grand chose a la question , mais il me semble qu'il existe des polémiques documentées sur certains vaccins ( GARDASIL) , dont l’efficacité et l'innocuité est remise en cause par des cancérologues .
On ne peut nier que des conflits d'interets n'ont amenés des problèmes de santé publique ( cf le Mediator) .
La question des vaccins ( et non du principe de la vaccination) est de même nature , on ne peut rationnellement etre pour ou contre en bloc, le probleme vient du degre de confiance que l'on peut avoir envers les institutions qui preconsie tel ou tel vaccin.
En echo avec permanent waves.
La question des vaccins ( et non du principe de la vaccination) est de même nature , on ne peut rationnellement etre pour ou contre en bloc,
C'est bien vrai, ça. Si seulement il existait une méthode rationnelle, universelle, bref scientifique, qui permettait d'établir sans l'ombre d'un doute l'efficacité d'un vaccin (ou de tout autre médicament) et d'établir le rapport bénéfice/risque, et qu'on employait cette méthode avant d'introduire tout nouveau médicament (ou vaccin), ça serait quand même vachement mieux que ... ah merde, c'est déjà ce qui se fait actuellement.
Du coup votre critique tombe à l'eau. Dommage.
Ha ben oui , comme le médiator , super !
La méthode est bonne sur le papier ..... mais les hommes sont les hommes.
La méthode est bonne sur le papier comme en pratique. Après tout, les dangers du mediator ont été montré grâce à cette méthode.
Le fait est qu'il existe un moyen d'être rationnellement pour ou contre les vaccins, et que l'on peut faire confiance aux institutions qui appliquent rigoureusement cette méthode.
"les dangers du mediator ont été montré grâce à cette méthode."
Vous oubliez un élément important du contexte. Alors que les effets graves du Médiator étaient cardiaques, la lanceuse d'alerte était pneumologue. Elle a dit quelque chose qui sur le coup m'a semblé très étrange: "je n'aurais pas pu faire ce que j'ai fait si j'avais été cardiologue." Et de fait aucun cardiologue ne l'a fait, alors qu'ils voyaient des malades porteurs des conséquences.
J'ai creusé, et ce que j'ai compris fait froid dans le dos: si elle avait été cardiologue, elle aurait fait partie des experts associés au labo, et il aurait donc été impossible pour elle de dénoncer le médoc.
Tous les cardiologues, sans exception, font-ils partis des experts de chez Servier ? Y avait-il un complot des cardiologues pour cacher la nocivité du Médiator ?
J'interprète les paroles d'Irène Frachon quelque peu différemment. Pour démontrer la nocivité du Mediator, il fallait faire une étude épidémiologique. Même si un médecin-cardiologue avait pu connaître un ou deux cas de corrélation entre la prise du médiator et le décès de son patient, ce n'était pas suffisant pour établir la preuve de la nocivité du médicament.
Pourquoi aucun cardiologue n'a-t-il entrepris une telle étude ? Plusieurs biais peuvent l'expliquer:
- d'abord, cela reviendrait à mettre en évidences leurs propres erreurs (donc générer de la culpabilité), d'autant plus qu'ils savaient très bien que le médiator était détourné de son usage thérapeutique pour simplement faire perdre du poids.
- ensuite, même si le nombre de mort du médiator est relativement important (on parle de 500 morts), cela reste un tout petit nombre de cas comparé aux dizaines de milliers de gens qui meurent chaque année des suites de problèmes cardiaques; un cardiologue qui voit mourir des dizaines voire des centaines de personnes chaque année ne va pas forcément "voir" le cas provoqué par le médiator, qui sera noyé dans la masse.
- enfin, le simple manque de temps peut expliquer qu'un médecin se désintéresse de la question.
Cela dit, il y a eu dès les années 90 de nombreuses alertes, des médecins faisant remonter des cas problématiques etc. Ce sont les autorités supérieures (seuls lesquelles Servier avait de l'influence) qui ont sérieusement déconné et mis trop de temps à réagir. Remercions encore Irène Frachon d'avoir eu le courage de porter l'affaire publiquement. Mais SVP, ne lui faites pas dire ce qu'elle n'a pas dit. Et ne croyez pas qu'elle a été la première à alerter les autorités médicales sur les dangers du mediator.
NB: le benfluorex (Mediator) a été retiré des pharmacies en novembre 2009. Irène Frachon publie son livre en juin 2010. Ce livre est important dans la mesure où sa médiatisation a sans doute permis la tenue d'un procès. Sans ça, peut-être que le mediator aurait simplement été retiré du marché sans aucune conséquence négative pour Servier.
"Tous les cardiologues, sans exception, font-ils partis des experts de chez Servier ?"
Vous touchez juste. Certains labos sont même allés jusqu'à dire que quelqu'un qui n'aurait aucun lien avec aucun labo ne pouvait pas être un expert. C'était pour contrer les arguments mettant en avant les "conflits d'intérêt"... mais c'était sacrément à double tranchant, je ne l'ai pas oublié.
Heu, on est bien d'accord pour dire que la phrase "tous les cardiologues, sans exception, font partie des experts de chez Servier" est complètement fausse, hein ? Vos réponse à d'autres messages me font douter d'avoir bien compris votre position sur la question.
d'une par, je n,e suis pas certain que les victimes d'effets secondaires soient si rare que ça , d'autre part, quand ça nous tombe dessus, ( cf : victimes de la vaccination contre le papillomavirus ) on ne tient plus le même discourt...
Si vous maîtrisez très bien l'anglais je vous donne un lien qui vous montrera des scientifiques dont les enfants ( ou proches ) ont été touchés par des conséquences de la vaccination et qui se posent désormais des questions sur ce qu'ils prônaient aveuglément auparavant.
Ce que je veux dire encore une fois c'est qu'on fait un choix : bénéfice - risques pour les campagnes de vaccination : OK why not ?
Mais le risque zéro n'existant pas on devrait être plus clair sur les risques et indemniser les familles touchées au lieu de leur tourner le dos
"c’est comme être contre le paracetamol, l’aspirine, ou la pénicilline."
Vous noterez qu'il y a une campagne gouvernementale contre l'abus d'antibiotiques (ils se gardent d'ailleurs bien de parler des antibiotiques que nous absorbons en mangeant certaines viandes), qu'il y a un avertissement de ne pas abuser de paracétamol (risque de bloquer les reins), et que l'aspirine peut aggraver une hémorragie. Ne prenez pas d'aspirine si vous avez mal à l'estomac, en cas d'ulcère ce peut être mortel.
Ah mais totalement. L’auto-médication, ça craint. Et oui, le fait que des médicaments puissent avoir une utilité médicale ne signifie pas qu’il faille en abuser.
Concernant 5 étoiles, je ne sais pas si on peut faire un parallèle avec l'effondrement du viaduc de Gènes : le mouvement s'était opposé à l'étude qui avait conclu à la fragilité du viaduc et à la nécessité de le remplacer en l'accusant de collusion avec les majors de BTP.. Je ne dis pas que sans 5 étoiles le viaduc aurait été remplacé à temps !
Le problème de la défiance systématique envers les experts et leurs soumission à l'argent, c'est que le simple "bon sens" est souvent un peu juste pour savoir où se trouve la vérité.
le lien entre autisme et médicament est avéré sur la Dipakine, et les cons antivaccins ne font rien ?? etonnant, ils preferent inventer des liens, mais laisser Sanofi qui a ete condamné, tranquille et surtout, dire aux mères épileptiques, que leur enfants sont autiste a cause de leur psychologie, merci la psychanalyse. Enfin ca se voie que c'est une manip des riches, si vos gosses ont une maladie infectieuse , il faudra des antibiotiques que vendent les labo, qui gagnent plus sur les antibiotiques, que sur les vaccins, et en plus ca vous tue, une maladie affaibli ne rend pas plus fort.e, grosse connerie des bourgeois pour qu'on bosse a en mourir .. informer n'est pas l'apanage des zeduqués dommage. ils répètent des conneries sans preuve, et ce qui est prouvé n'est pas defendu. Les enfants autiste de sanofi vous remercient de votre aide.
Si on rappelait les risques encourus quand la couverture vaccinale n'est pas suffisante plutôt que les risques individuels d'une vaccination, on verrait peut-être moins d'antivax. Sur le Tube, la chaîne de vulgarisation médicale "Primum Non Nocere" a récemment produit une vidéo qui montre les conséquences des maladies contre lesquelles ont pourrait être protégé par la vaccination. Grazie a lei, Juliette.