Hamon et les autres sur France 2 : les coulisses d'un bras de fer
France 2 a été sommée par la justice d'inviter Benoît Hamon, François Asselineau et Florian Philippot à son débat du 4 avril consacré aux européennes. Les intéressés racontent à Arrêt sur Images cette bagarre inédite, alors que ce jeudi le conseil d'Etat a finalement donné raison, en appel, à France Télés.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"France Télévisions a en tout cas pointé une décision qui "porte une atteinte grave à la liberté de la presse""
parce que la liberté de la presse consiste à faire de la politique en triant qui à le droit ou pas de s'exprimer ?
moi qui pensais naïvement(...)
A trois, à six, à neuf, à douze, est-il bien raisonnable de regarder ce genre de débat qui n'apporte jamais rien ?
Ce genre de barnum qui a lieu entre des nullités , plus ou moins évidentes, , mené par des pseudo-journalistes é(...)
« Ce qui était très étrange, c’était de confronter tous ces gens à une décision qu’eux-mêmes n’arrivaient pas, objectivement, à argumenter. »
C'est étrange qu'Hamon qui n'est plus si jeune arrive encore à s'en étonner. C'est ce mélange d'in(...)
Derniers commentaires
La réalité c'est surtout que la presse contrôle l'élection, les européennes les journalistes en parlent tous les jours entre eux en choisissant sciemment de qui ils parlent (et donc de qui ils ne parlent pas) et comment ils en parlent sur toutes les chaînes de radio et de télé, et puis quand il s'agit de faire débattre les premiers concernés c'est à dire les têtes de liste pour qu'ils puissent exposer leurs idées et leurs programmes et être confrontés par les autres, là on va organiser deux malheureux débats de 3 heures à douze pour rendre la chose inaudible. pendant ce temps les journalistes auront parlés des élections pendant des centaines d'heures entre eux, les vrais débats on aura 6 heures en tout et pour tout.
C'était pareil à la présidentielle de 2017.
Au lieu que les journalistes nous parlent des élections pendant des centaines d'heures à la place des candidats, si on avait une bonne dizaines de débats entre les candidats choisis au hasard par paquet de trois ou 4 ? Ne serait-ce pas plutôt cela une élection réellement démocratiques ? et on aura la même chose en 2022 super ça va être passionnant ^^
A trois, à six, à neuf, à douze, est-il bien raisonnable de regarder ce genre de débat qui n'apporte jamais rien ?
Ce genre de barnum qui a lieu entre des nullités , plus ou moins évidentes, , mené par des pseudo-journalistes également nuls , ne mérite ni le temps d'antenne, ni l'intervention du Tribunal Administratif, ni celle du Conseil d'Etat.
Il ne mérite qu'un silence et qu'un mépris discrets.
Il est paraît-il possible de transformer son appareil TV en aquarium , mais par respect pour les poissons, depuis l'arrivée des écrans plats, il vaut mieux éviter .
Il est paraît-il possible de transformer son appareil TV en aquarium , mais par respect pour les poissons, depuis l'arrivée des écrans plats, il vaut mieux éviter .
Mais non! Il suffit de n'avoir que des soles ou des raies dans cette TV/aquarium!
OK, cette blague tombe un peu à plat.
C'est vrai que certains estiment que beaucoup de politicien.nes pourraient être comparé.es à des maquereaux ou des morues, et que souvent la politique sent très fort le poisson avarié.
Donc, le téléviseur d'Hannah est à sa place...
Et, je suis assez d'accord avec elle :le niveau de l'aquarium est assez bas.
Mais, je ne veux pas vous en dégoûter....
Après tout , la Haute Juridiction Administrative a rappelé qu'on était libre de regarder n'importe quelle connerie.
Ben... Heu... Au final, j'ai pas regardé l'émission, j'ai entendu par bribe et vu quelques morceaux choisis. Au final donc rien ne vaut le direct pour qu'apparaisse le fond de l'affaire. Et le fond de l'affaire EST apparu.
Les clowns ont exposé leur manque de talent, les nuls leur vacuité, les irrésolus le niveau élevé de leur conviction et quelques personnes à peu près sensées ont montré qu'elles l'étaient.
Il faut toujours écouter les politiciens, parce ce que ils disent toujours quelque chose de signifiant*: que ce soit un mensonge, une occultation, des paroles creuses ou des réalités. les contours de ce qu'on dit dessinent ce qu'on ne dit pas, et inversement... :-)
* Au delà des mots et des concepts...
Le conseil d'Etat annule donc la décision du tribunal administratif .
France 2 maintient néanmoins ce débat à 12 "par élégance" .
Plutôt qu'un grand débat à 12, n'aurait-il pas été possible par exemple d'organiser 4 débats à 3 de 40 minutes chacun ?
Ou alors n'aurait-il pas été plus productif pour les 3 candidats non retenus initialement d'obtenir la tenue d'un autre débat ( à 3) le même jour à la même heure sur une chaîne concurrente ? (cf "the west wing")
« Ce qui était très étrange, c’était de confronter tous ces gens à une décision qu’eux-mêmes n’arrivaient pas, objectivement, à argumenter. »
C'est étrange qu'Hamon qui n'est plus si jeune arrive encore à s'en étonner. C'est ce mélange d'incompétence crasse et de « personne n'est responsable » qui a pu faire croire à France 2 qu'un scandale chassant l'autre cela en resterait à la énième polémique twitter©®™.
Puis la justice intervient et le/la préposé.e au communiqué de circonstance de remplir son texte à trou sur la liberté de la presse.
Le service public ne meurt pas, on le saborde.
Tout cela révèle que pour France 2, le dispositif est plus important que le sujet; et qu'aucune tête d'oeuf n'y est capable d'imaginer un traitement pertinent.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
A tout ceci on peut ajouter cet échange sur twitter qui apparait un poil surréaliste :
On ne pleurnichera pas pour quelques politicards qui s'accrochent à leur siège comme des Manuel Valls.
Ouf, tout va bien dans le meilleur des mondes. Le débat n'aura pas lieu mais avec tout le monde. France 2 s'excuse pour la gêne occasionnée. La justice et la démocratie en sortent grandies. On ne plaisante pas avec le spectacle électoral. On a eu chaud quand même, un peu plus et les médias dominants auraient été mis à l'index pour passivité ostensible.
Avec un peu de chance, un fait divers bien mousseux pourrait recristalliser les angoisses autour du vrai danger. En vérité je vous le dis, le hasard fait bien les choses.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"France Télévisions a en tout cas pointé une décision qui "porte une atteinte grave à la liberté de la presse""
parce que la liberté de la presse consiste à faire de la politique en triant qui à le droit ou pas de s'exprimer ?
moi qui pensais naïvement que le boulot de la presse était de nous transmettre des informations et que c'était à nous de nous faire une opinion...j'avais pas idée que leurs nouvelles attributions consistaient à nous dire quoi penser...
la tristitude d'un service public complètement asservie au pouvoir... :/