42
Commentaires

Gazons suspects : et Lucet vint !

Commentaires préférés des abonnés

C'est pas un peu rapide de conclure à la non-nocivité du glyphosate (pur ou en mélange?), et au caractère folklo de cette histoire de particules de pneus? L'amiante a longtemps fait rigoler avant qu'elle donne lieu à un cancer tellement spécifique qu(...)

Luceo

Luces

LUCET

Lucemus

Lucetis

Lucent

Il y aussi, dans ce même Envoyé Spécial, un autre terrible constat : celui d'une justice sans moyens et désarmée (disparitions autour de Chambéry). Quand on pense à tous les moyens mis en branle pour retrouver le Vespa volé du fiston Sarkozy... et qu(...)

Derniers commentaires

j'attends le jour ou Elise Lucet interrogera le patron de France Television ou de radio france  avec son style incisif. 

C'est relativement facile de jouer les justiciers en particulier lorsqu'il s'agit d'entreprise privee de la world company que tout le monde aime a detester, c'est plus difficile de faire le menage dans sa propre chaumiere . Pierre Carles le souligne assez bien d'ailleurs elle fait partie de la meme caste.


Ca me rappele Cavada avec son combat contre les sectes dans la marche du siecle .... on l'aurait presque beatifie de son vivant. Et puis tout d'un coup il passe du cote de la direction et on se rend compte qu'il est n'est guère plus reluisant que les autres dirigeants.  J'ai du mal a croire qu'elise lucet doit tres differente.... se mettre en scene a la michael moore ne marche  qu'un temps. 





Question gazon :


Apparemment les études montrent qu'il n'y a pas de quoi être concerné sauf qu'elles donnent bien sûr des recommandations

("However, due to the uncertainties, ECHA makes several  recommendations to ensure that any remaining concerns are eliminated.")


Mais avez-vous joué sur ces surfaces ? Avez-vous senti par un jour de beau temps cette bonne odeur de caoutchouc qui incommode d'ailleurs les riverains.


Personnellement, dans le même ordre d'idée je mets l'arrivée dans certaines villes du Sud de la France par jour de très beau temps quand on hume ces pelouses artificielles qui garnissent les terre pleins des griatoires de leur vert idyllique

à Ervé ("Les trous du cul de la fachosphère n'ont pas apprécié que la Jeanne d'Arc... soit incarnée par une jeune métisse.")


Ils n'ont certainement pas dû apprécier que leur plus ancien ancêtre sur le sol Européen était de couleur


Ils n'ont par contre aucun mal à figurer Jésus le Nazaréen Yeshua, sous les traits d'un homme blanc et blond alors que en réalité il était tout autre


Ils demandent l'intégration et quand elle est là sous leurs yeux de la manière la plus merveilleuse, ces "trous du cul" la refusent

Hors-sujet bis : Les trous du cul de la fachosphère n'ont pas apprécié que la Jeanne d'Arc des prochaînes fêtes johanniques... oui, ça existe, les cathos ont droit comme les autres à leurs divertissantes et dérisoires commémorations... soit incarnée par une jeune métisse. Résultat : un déferlement de haine raciste sur les réseaux sociaux.



Evidemment, Elise Lucet, elle fait un peu penser à Zorro, mais c'est elle qui sauve l'honneur de la radio télévision d'Etat agenouillée devant Macron ( France Info et France Inter devenus pitoyables )

Bon, alors depuis quelque temps, il est apparemment de bon ton de taper sur Élise Lucet et ses équipes. Ça tombe bien, les émissions en question sont menacées par la loi sur le secret des affaires et par la direction du service public, donc allons-y gaiement ! On ne va pas taper sur des chroniqueuses qui bavent à toute heure du jour et de la nuit et sur tous les supports comme Polony qui est pourtant une spécialiste des infos bidons, du sensationnalisme et de la peur (pays qu'on assassine, éducation nationale islamisée, laïcité en danger, bien-pensance bobo, blablablablabla). Elle présente mieux que Praud et Pernaud, elle est agrégée, mais c'est exatement la même beaufitude qu'elle étale. 


Le problème n'est pas tant dans la forme des reportages d'Envoyé Spécial (c'était bien pire avant Élise Lucet pour Envoyé spécial, revoir le flm de Pierre Carles) ou de Cash mais dans le fait que tout se passe ensuite comme s'ils n'avaient jamais été diffusés, ni même tournés. Du coup, ben c'est plus facile de taper sur ces émissions plutôt que sur le pouvoir qui ne fait RIEN pour faire cesser les situations dénoncées. 


Comme ça a été dit avant, Daniel aurait pu s'interroger sur l'abandon dans lequel se trouvent les familles de personnes disparues dans la région de Chambéry plutôt que sur les cadrages sur des granules. 


Ayant toujours eu une sainte horreur du sport et de la compétition, je ne suis pas concernée, mais la présence même de ces terrains dans des communes rurales où il suffit d'aller se promener pour faire de l'exercice (sous les tirs des chasseurs, certes, mais là encore, la sécurité des personnes et autres êtres vivants, on s'en balek), montre bien que ce qui compte, c'est la compétitition et l'éducation à un système où il faut écrabouiller les autres, pas la bonne forme physique.


 

La présentation d'Envoyé spécial use non seulement du ralenti mais de la dramatisation à outrance - musique et voix. Dans le genre "On nous cache tout on nous dit rien".  Il y a parfois dans toutes ces mises en valeurs scénarisées des sujets comme un relent de théorie du complot généralisé.

C'est dommage. Ne peut-on être dans une information pédagogique sans être spectaculaire ?


Sur le sujet :

RAPPORT ANNEXE  XV  UNE ÉVALUATION DES RISQUES POTENTIELS POUR LA SANTÉ DES GRANULES DE CAOUTCHOUC RECYCLÉ UTILISÉS EN TANT QUE MATÉRIAU DE REMPLISSAGE DANS LES PELOUSES SYNTHÉTIQUES DES TERRAINS DE SPORT  Synthèse en français  ECHA  (L’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) joue un rôle central au sein des autorités de réglementation pour la mise en œuvre de la nouvelle législation européenne sur les produits chimiques et entend promouvoir la protection de la santé humaine et de l’environnement ainsi que l’innovation et la compétitivité.)


Le rapport intégral en anglais du 28/02/2017

Il y aussi, dans ce même Envoyé Spécial, un autre terrible constat : celui d'une justice sans moyens et désarmée (disparitions autour de Chambéry). Quand on pense à tous les moyens mis en branle pour retrouver le Vespa volé du fiston Sarkozy... et qu'on écoute ces parents dont les enfants ont disparus, on se dit qu'il y a urgence à réformer... UNE JUSTICE DE CLASSE.

J'ai lu, c'est vain!

Merci pour la chronique


Question subsidiaire : est-ce que le reportage citera So Foot ? 


Parce qu'il y a quelques temps, vous avez relayé sur twitter le coup de gueule de l'excellent Nicolas Cori, du site 

lesjours.fr, qui affirmait que Cash Investigation, pour une enquête sur le lait, lui avait bien pompé son travail sans daigner le citer. 

Je m'attendais donc à ce qu'Arrêt sur Images s'empare de la question et mène l'enquête, pour confirmer ou infirmer, mais non. La seule réponse à cette accusation, je l'ai trouvée ici et je l'ai trouvée bien légère. 

C'est donc avec perplexité que je lis votre chronique aujourd'hui et constate que tout semble oublié  : Elise Lucet semble avoir tellement la côte ici (ce que par bien des aspects je comprends parfaitement), qu'on ne questionne pas les méthodes de ses équipes, surtout dans un chronique qui illustre encore une fois qu'elles semblent régulièrement s'inspirer des confrères (ce qui n'est pas un problème en soi, mais peut se questionner si les pratiques pour le faire sont déontologiquement douteuses). A moins que vous ayez conclu que les accusations de Nicolas Cori n'était pas convaincantes, mais dans ce cas, ce serait bien de nous le dire, puisque vous en avez été un relais public.

C'est pas un peu rapide de conclure à la non-nocivité du glyphosate (pur ou en mélange?), et au caractère folklo de cette histoire de particules de pneus? L'amiante a longtemps fait rigoler avant qu'elle donne lieu à un cancer tellement spécifique qu'il n'était plus possible de nier sa responsabilité et encore moins de rire.

Non, l'amiante n'a pas "longtemps fait rigoler". Les premiers rapports établissant sa nocivité ont été relevés à la fin du XIXe /début XXe siècle, soit une vingtaine d'années après le début de l'exploitation industrielle de l'amiante. Son lien avec le cancer a été prouvé en 1955 par des études épidémiologiques. Si on a mis si longtemps à l'interdire (notamment en France), c'est à cause de certains lobby, pas par manque de connaissances scientifiques.


Pour le glyphosate, pour le moment, les études scientifiques n'ont démontré aucun risque avéré. Si un jour un tel risque était démontré scientifiquement, alors oui on aurait une raison d'interdire le glyphosate. Pour les particules en questions, il n'y a pas non plus d'études scientifiques montrant un certain risque. On peut bien entendu investiguer et financer de telles études. Mais le problème, c'est qu'Elise Lucet remplace la preuve scientifique par quelques images médiatiques.






Pour l'heure le problème du glyphosate et des pesticides en général c'est surtout qu'on ne peut plus/ou presque y échapper... et donc, en gros, qu'on a plus le choix d'en consommer ou pas.

Personnellement je me fiche que d'autres s'y essayent "volontairement"... mais par contre, preuve ou pas, je veux pouvoir ne pas en "consommer". Le problème c'est que tout a été pourri (terres, nappes phréatiques, cours d'eau etc.) par des produits dont on ignore encore l'étendu des "possibles" effets cocktails.

Certes. Mais s'y on veut y échapper, il va falloir prouver cette nocivité... et trouver un produit de substitution moins nocif.  


NB: n'oubliez pas que le bio aussi utilise des pesticides "naturels"... qui ne sont pas moins nocifs que les pesticides artificiels.



Quelques points :


- 11 000 ans d'agriculture sans glyphosate nous ont prouvé que l'agriculture sans glyphosate était parfaitement possible. C'est un comble de dire que ce produit est indispensable.


- il y a moult d'exemples d'agriculteurs qui ne balancent pas des litres de pesticide sur les sols (sachant qu'avant c'était bien plus que des litres / hectare)


- jusqu'à présent je n'ai lu aucune étude qui indiquait qu'on trouver partout des résidus de purin d'ortie ou d'autre "pesticides naturels".


- la nocivité de ces "pesticides naturels" serait à étudier produit par produit


Mais je reviens sur mon propos initial : le seul fait qu'on trouve des pesticides dans les cheveux de personnes qui consomment des aliments sans pesticide issue de l'industrie est le plus gros problème. La nature est un bien commun et tout un chacun devrait pouvoir au moins ne pas bouffer ces molécules... ce qui n'est désormais plus le cas par chez nous à lire les analyses.

"- 11 000 ans d'agriculture sans glyphosate nous ont prouvé que l'agriculture sans glyphosate était parfaitement possible."

11 000 ans durant lesquels la population mondiale n'excédait pas 1 milliards d' habitants et où plus de 90% de la population se consacrait à l'agriculture. Si on veut nourrir 7 à 10 milliards d'habitants avec une main-d'oeuvre agricole de l'ordre de 1% (comme en France) ou même 10-20% de la population totale, les méthodes ancestrales ne vont pas suffire.



"- il y a moult d'exemples d'agriculteurs qui ne balancent pas des litres de pesticide sur les sols (sachant qu'avant c'était bien plus que des litres / hectare)"

Pour quelles cultures ? Avec quel rendement ? Est-ce généralisable ? Telles sont les questions qu'il faut se poser


"- jusqu'à présent je n'ai lu aucune étude qui indiquait qu'on trouver partout des résidus de purin d'ortie ou d'autre "pesticides naturels"."

Pour deux raisons:

1) parce que ces pesticides naturels sont utilisés encore de manière marginale; s'ils étaient utilisés plus massivement, il serait plus facile d'en détecter les traces un peu partout

2) parce que les études (en tout cas celles financées par la filière "bio") se sont bien gardées de chercher les traces de ces pesticides utilisés dans le bio.



- la nocivité de ces "pesticides naturels" serait à étudier produit par produit

Nous somme d'accord là dessus.


L'utilisation massive de pesticides pose  de nombreux problèmes (notamment de biodiversité, avec la diminution des populations d'insectes). Mais ce n'est pas une raison pour utiliser de mauvais arguments, où d'y voir un problème de santé publique tant que ce problème n'est pas mis en évidence scientifiquement.


J'ai lu il y a peu que l'essentiel des terres agricoles ne nourrissait pas les hommes. Il faudrait donc déjà faire un premier tri sur l'utilisation de ces terres. Je crois que cette idée de la nécessité d'une agriculture industrielle est surtout un "mythe" ou la conséquence d'une overdose en "communication" des dits industriels.


« 1) parce que ces pesticides naturels sont utilisés encore de manière marginale; s'ils étaient utilisés plus massivement, il serait plus facile d'en détecter les traces un peu partout »


vous rigolez ou quoi ? pendant disons 8000 ou 9000 ans ont a utilisé les moyens naturels cités et vous appelez ça une utilisation marginale ?? si il y avait un réel danger je crois qu'on aurait déjà eu les conséquences sanitaires. L'avantage des produits naturels c'est qu'ils sont "naturellement biodégradable".


Bien entendu il y a un gros boulot à faire pour trouver des solutions mais ce n'est pas en laissant les mains libres aux industriels qu'on va s'en sortir.

"vous rigolez ou quoi ? pendant disons 8000 ou 9000 ans ont a utilisé les moyens naturels cités et vous appelez ça une utilisation marginale ?? si il y avait un réel danger je crois qu'on aurait déjà eu les conséquences sanitaires."


Et donc, pendant toutes ces années, on a pu chercher les traces de pesticides et faire des analyses de qualité comparable à celles qui sont faites aujourd'hui. Non ? Dans ce cas, ne comparons que ce qui est comparable. 


Quant à la santé publique, il y a eu de sacré progrès de fait ces 200 dernières années. Du coup, j'ai du mal à croire votre "c'était mieux avant" ou votre sophisme d'appel à la nature.  

J'apporte des arguments... et qu'il vous convainquent ou nous j'aimerais que vous me répondiez par des arguments... pas avec des phrases "café du commerce." (genre retournez vivre avec des bougies).


Je n'ai jamais dit "c'était mieux avant"... gardez ça pour finkielkraut et ces amis. Ce n'est pas parce qu'on refuse cette agro-alimentaire chimico-business qu'on est contre la science ou le progrès... sachant en plus que c'est la science qui explique pourquoi il faut contrôler les choses, c'est la science qui a soulevé les problèmes de malformations foatales chez les enfants d'agriculteurs qui balançaient les produits sans équipement (parce qu'absolument pas formés par les commerciaux qui leurs vendaient leurs saloperies).


De rappeler que pour les boites qui produisent ces produits il n'y a jamais aucun problème (les mêmes discours que l’industrie du tabac à la grande époque).


Je reviens donc sur mon propos initial : je me fous de savoir ce que vous vous bouffez. Je veux seulement pouvoir m'alimenter sans les saloperies que d'autres utilisent et qui viennent polluer l'alimentation que je bouffe... alimentation produite par des agriculteurs qui eux même ne veulent pas des dits-produits. Quand un produit se dispersent ainsi dans la nature cela s'appèle de la pollution.

Donc quand je montre que vos "arguments" sont fallacieux, vous pensez que c'est du niveau du café du commerce. Bravo, vous venez de décrocher la médaille d'or de la mauvaise foi.


Je n'ai jamais dit "c'était mieux avant"..

-> vous avez suggéré qu'on peut se passer de pesticides artificiels puisqu'on l'a fait depuis 11000 ans. Puis vous affirmez, toujours en vous référant à la même période, que "si il y avait un réel danger je crois qu'on aurait déjà eu les conséquences sanitaires" alors même que la situation sanitaire de l'ère pré-industrielle était désastreuse comparée à la situation actuelle. Donc oui, vos "arguments" sont juste le bon vieux sophisme de l'appel à la nature, plus le sophisme de l'appel à l'ancienneté. 


De rappeler que pour les boites qui produisent ces produits il n'y a jamais aucun problème (les mêmes discours que l’industrie du tabac à la grande époque).

Ce n'est pas la parole des boite qui compte, mais celle des scientifiques, des études épidémiologique etc. S'il y a un réel danger, c'est par la méthode scientifique qu'on peut le mettre en évidence. Pas par des anecdotes, ou par vos sophismes ancestraux.



je ne parlais pas de vos arguments précédents mais de la fin de votre dernier message :


« Quant à la santé publique, il y a eu de sacré progrès de fait ces 200 dernières années. Du coup, j'ai du mal à croire votre "c'était mieux avant" ou votre sophisme d'appel à la nature. » ...


mais j'ai l'impression que vous lisez en diagonal ou que vous avez trop d'apriori sur moi alors qu'on ne se connait pas.


et comme tout cela tourne en rond et que ce système de commentaire n'est pas du tout propice aux échanges (oui oui "c'était mieux avant avec les anciens forums" hehe)... je vous souhaite un bon week-end.

- jusqu'à présent je n'ai lu aucune étude qui indiquait qu'on trouver partout des résidus de purin d'ortie ou d'autre "pesticides naturels.


Alors, les produits bio sont étudiés par la DGCCRF et l'on trouve aussi des résidus dedans. Dans les mêmes proportions que les conventionnels, donc pas gravissime mais présents.


- la nocivité de ces "pesticides naturels" serait à étudier produit par produit


Un exemple passé, la Rothénone a montré un impact sur la maladie de Parkinson. L'huile de Nem pourrait aussi avoir des effets.


Dans l'histoire, je ne pense pas que ces produits soient dangereux pour la santé, mais cela montre juste qu'on trouve ce que l'on cherche.

Non, l'amiante n'a pas "longtemps fait rigoler".

Disons que je me suis mal exprimée: Bien longtemps après la preuve dont vous parlez, les lobbies ont continué à en parler  avec, au moins, légèreté. 


Je persiste à penser qu'absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Pour que les poisons aujourd'hui reconnus soient pris au sérieux, il a bien fallu  que quelqu'un commence, sans certitude, à en parler, c'est pareil pour ceux qui seront peut-être reconnus demain. Et les ruses de mise en scène (cadrage serré, ralenti, etc...) ne devraient pas être raillées, mais au contraire considérées comme des moyens légitimes de tenter de faire sauter un verrou d'inertie. 


Rappelons que ce qui rend la nocivité de l'amiante indiscutable, c'est qu'elle donne lieu à un cancer relativement spécifique. Il semble que nous n'ayons pas cette "chance" avec le glyphosate.

"Je persiste à penser qu'absence de preuve n'est pas preuve d'absence."


Belle formule, mais creuse. On ne peut pas prouver scientifiquement que quelque chose n'existe pas. Donc vous n'aurez jamais de "preuve d'absence". Tout au plus une absence de preuve, il faudra apprendre à vous en contenter.


"mais au contraire considérées comme des moyens légitimes de tenter de faire sauter un verrou d'inertie."

Quelle inertie ? Il n'y a pas de danger prouvé. Pour le moment, Elise Lucet fait du sensationalisme sur du vent. Si effectivement on avait la preuve d'un quelconque danger lié à l'utilisation de ces particules de pneu, et qu'un lobby s'opposait à la diffusion des connaissances scientifiques, on pourrait en effet argumenter sur la légitimité d'utiliser de tels procédés pour "faire sauter le verrou" comme vous dites. Mais pour le moment, il n'y a ni connaissances scientifiques dérangeantes, ni lobby, bref pas de verrou à faire sauter.



"Il semble que nous n'ayons pas cette "chance" avec le glyphosate."

NB: la dernière étude épidémiologique n'a pas montré de surmortalité particulière liée au glyphosate. Ce n'est pas une question de regarder tel ou tel type de cancer.


Je persiste à penser qu'absence de preuve n'est pas preuve d'absence


Inversion de l'hypothèse nulle

Alors, une étude bricolée avec une technique faite pour montrer des faux positifs va dans le sens qui vous arrange, vous la publiez partout. Ensuite, une autre étude faite de manière scientifique est faite (Bfr) et là vous ne la prenez pas en compte. Pourquoi?

Vous écrivez "vous la publiez partout" alors que je n'en ai fait mention qu'ici. 

Je vous le dis et répète : attendons encore le moment où il sera trop tard.

Regardez cela : https://www.youtube.com/watch?v=9LNQ3Mcby9A  

Aujourd'hui, Chabat Alain me dit : "Gazon maudit".

De retour et en urgence étant volontairement  out, je lui envoie un pneumatique.

On est moderne ou pas.

En tout cas elle fait des jaloux, normale une femme. Donc des que ces reportage ne sont pas a la auteurs de ceux déjà paru, hop on l'accable.. c'est ça la jalousie patriarcale, enfoncer les femmes, et sur valoriser les Hanouna, comme ça les Daniels se sentent les plus fort, hyper important pour eux, la sensation de supériorité, pour ça ils t'ont fait voter Hollande, et Macron. 

La photo de So Foot prouve que les filles ne sont pas faites pour le foot.

L'attitude de la n° 9 ressemble plus à un pas de danse qu'à une tentative de contre.

OK, c'était pas le sujet. Désolé.

Luceo

Luces

LUCET

Lucemus

Lucetis

Lucent

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.