93
Commentaires

Fourest/Corbyn : une réponse (encore) un peu rapide ?

Corbyn et Fourest, acte 2, scène 1. Suite à notre article sur les nombreux raccourcis et approximations de Caroline Fourest sur le travailliste anglais Jeremy Corbyn, la journaliste a publié un "droit de réponse" sur son blog. Sans doute parce que dès le lendemain, Le Monde confirmait la version d'@si, estimant que "sans doute emportée par sa volonté de démontrer et de susciter l’indignation", Fourest ne semblait "pas avoir vérifié toutes ses informations, ne cite pas ses sources, et projette ses propres hantises sur la réalité britannique". "Est-il permis d’avoir vu juste sur Jeremy Corbyn ?" s’interrogeait-elle hier, ajoutant un soupçon d'éléments nouveaux et pas mal de confusion.

Derniers commentaires

Donc corbyn n'avait pas ses bureaux dans une mosquée mais ça permanence dans une mosquée .

Donc cette mosquée n'est pas intégriste mais était intégriste .

Hé ben , ça c'est du décryptage.....

Sacré D.S. , il y a des "victoires" tristes , non....?
Messages aux modératrices modérateurs d'asi: ce papier de Salingue mérite un papier sur le site.
Débiner Caroline à la manière de Fourest, c'est possible.

Et c'est drôle. Merci, Julien Salingue
Et, en fin d'article:

"[1] Nous avons toutefois pris quelques libertés avec la méthode Fourest : l’ensemble des éléments factuels rapportés dans cet article sont en effet rigoureusement authentiques."

Poilade !
"Débiner Caroline à la manière de Fourest, c'est possible"
et c'est justement l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Les arguments de Caroline Fourest ne sont pas critiquables parce qu'on peut les retourner contre elle, mais parce qu'ils sont parfois hypocrites et trop souvent factuellement faux.
C'est vrai en théorie, Robert. Mais lisez l'article, c'est grand. Surtout parce que chaque référence est absolument vraie.
Êtes-vous celui qui écrivait dans plumedepresse.net ? par curiosité, uniquement.
Vous pensez à Olivier Bonnet...

(j'avais oublié un "i")
Oui. Lequel a signé un commentaire sous le billet de J. Salingue peu avant.
Mais c'est peut-être une coïncidence, c'était juste comme ça.
Bonjour Fan. Non, je ne suis pas cet Olivier :)
Je l'avais lu avant de vous répondre. Je maintiens mon commentaire. Et même justement parce que les faits rapportés sont exacts.
A titre d'exemple, le lien ténu (même éditeur*) qui sert de prétexte au paragraphe sur "Les réseaux négationnistes de Caroline Fourest", paragraphe qui est en fait un attaque en règle contre Yann Moix plus que contre C.F.
Pourrais-je m'attendre à être accusé de négationisme parce que j'ai trouvé poétique la définition par Yann Moix chez Ruquier de l'impossible et que ce dernier a signé en 2007 une pétition où figurent également les noms de négationistes ?
Ce procédé est déshonorant pour celui qui l'emploie.

* c'est le seul lien invoqué.
Robert je ne vous suis pas du tout!

Vous ne semblez pas saisir qu'il s'agit d'une démonstration par l'absurde dans laquelle Salingue parodie la méthode Fourest afin de faire ressortir son simplisme et sa malhonnêteté intellectuelle

Parodier la méthode de Fourest peut conduire à la conclusion très fourestienne (reine du syllogisme et de la culpabilité par association) qu'il existe des "réseaux négationnistes de Caroline Fourest." mais c'est évidemment pour prouver que cette méthode et foireuse.

Ça me semble clair comme de l'eau de roche que Salingue ici n'agit pas en faussaire son introduction est explicite il le dit clairement je vais vous enfumer à la manière de CF.

Il ne croit pas et ne veux pas faire croire en l'existence de ce réseau et il ne fait qu'ironiser! L'ironie est une des rares armes qu'il reste dans un débat public biaisé.

Quand à Moix ça n'est pas volé non plus lui qui dégaine facilement l'accusation d'antisémitisme et de négationnisme comme un bon petit soldat maccarthyste ( reprenant ainsi la méthode de son patron BHL) c'est croquignolet d'apprendre qu'il a préfacé l'ouvrage d'un type accusé de négationnisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Moix#Sujets_pol.C3.A9miques recherche rapide et on trouve ceci:
Yann Moix s'indigne d'un tract des cinémas Utopia présentant le film Le Temps qu'il reste. Il reproche notamment à ce tract la formule « milices juives » qui, selon lui, « évacue Auschwitz d'un coup d'adjectif non seulement mal placé mais déplacé », ainsi que l'expression « lobotomisation sioniste ». Il compare l'auteur du tract à Robert Brasillach et avance que les gérants des cinémas Utopia ont « la haine des juifs » et seraient « le visage nouveau de l'antisémitisme contemporain »39. La revue La Règle du jeu lui apporte son soutien40. Défendu par Patrick Klugman, Yann Moix, ainsi que Le Figaro, sont condamnés pour « délit d’injure envers particuliers »41 le 19 octobre 201042.

Il crée la polémique le 1er février 2010 en publiant un extrait de son prochain livre La Meute dans La Règle du Jeu sous le titre « J’aime Polanski et je hais la Suisse »43, en traitant la Suisse de « pute », de « Gestapoland » et de « pays inutile », « nul » et « fondamentalement antisémite », puis un jour plus tard dans le journal Le Matin ses citoyens de « mous salauds44 ». En date du 2 février 2010, le texte est retiré du site à la demande de l'auteur45. La presse francophone de Belgique46 et de France47 commence à relater l'information et l'ambassade de France en Suisse diffuse un communiqué de presse se désolidarisant de l'auteur en estimant à propos de l'ouvrage : « […] on peut à bon droit penser qu’il eût mieux valu qu’il ne parût point48 ».



Notez bien que je ne crois pas évidemment que Moix soit négationniste. Ma conviction et qu'il est tiraillé entre une position éthique chomskienne très honorable et des contraintes matérielles ( vie mondaine parisienne et carton d'invitation dans les médias) qui l'oblige à "tapiner" sans doute à contre coeur pour BHL et son réseau.

Un peu comme les frondeur du PS ça les chatouillent un peu mais ils ne renonceront pas aux ors de la république avant d'être sur que le vent a changé de direction faut pas déconner.
C'est tout de même dingue qu'un type comme Moix se retrouve chroniqueur d'une émission du service public alors qu'il a préfacé un ouvrage négationniste à présent réédité chez Soral et qu'il s'enfuit à chaque fois que quelqu'un lui pose la question, et aussi que personne ne lui ait encore fait la remarque à ONPC. C'est surtout dingue quand on considère que le milieu dans lequel il travaille actuellement est le premier à enterrer des gens pour bien moins grave.
Je crains pour Salingue que son texte soit repris au premier degré par toute la fachosphère, les soralo-dieudonnistes etc.
Hum, un peu trop bien troussé pour nos amis bas du front.

J'ai écrit "amis" ? Voir "Corbyn/amis/remise dans le contexte".
Ce matin sur France-Culture, Plantu et d'autres dénonçaient les crétins (j'exagère un peu ) qui ne savent pas lire une caricature. Merci Faab de les classer directement fachos ou soralo-dieudonnistes.
La Bêtise penche-t-elle à droite ? A gauche ? Partout ? Nulle part ? Est-elle un philosophème ? https://fr.wiktionary.org/wiki/philosoph%C3%A8me
Plantu voit le monde d'il y trente ans, où chaque dessin n'était pas vu par la terre entière.

Si ce n'est que ça, on lui pardonnera.

Mais s'il sous-entend que chaque culture de ce vaste monde possède la même grille de lecture que lui, l'occidental des lumière, il peut aller changer son ampoule.
Coco de Charlie Hebdo et Lassane Zahoré de Gbich ! (Côte d'Ivoire) ont dit la même chose.
Alors, relire le post ci-dessus. Je ne suis pas essentialiste. Changement d'ampoule pour tout le monde, hop.
Et moi, occidental d'Asnières, je ne suis pas d'accord avec Plantu, tiens: ces dessins n'étaient ni fait ni à faire.
Et aussi, je connais un gars de Charlie Hebdo qui trouve que ces dessins étaient nébuleux: Riss.

Il s'est fendu d'un crobard explicatif.

Bon, il n'a pas pu s'empêcher de traiter les gens du "nuls", universaliste, c'est pas facile tous les jours.
" ces dessins étaient nébuleux "
de quels dessins parlez-vous, que je puisse me faire ma propre idée?

Et puis écoutez Coco de Charlie Hebdo faire faire une notice explicative du dessin de presse (13'44") avec la pièce manquante (un cerveau). et dire que depuis l'attentat, les nouveaux abonnés n'ont pas la culture du journal et qu'elle va bientôt devoir mettre des sous-titres sous les dessins.
Ils ne sont pas Charlie ?
J'ai écouté.

Elle n'a pas encore compris que ces dessins sont désormais montrés à un monde immense et divers, des gens qui n'ont rien demandé, hein.

Alors on peut le voir façon Coco: les gens sont des cons.

Ou le considérer comme une formidable condescendance de sa part: le peuple est nul, changeons le peuple.
Ou alors : vivement que les culs-bénis et culs-serrés qui ne se sont abonnés que par soutien aux victimes aillent voir ailleurs, qu'elle retrouve son peuple à elle, son public qui n'est pas à l'origine le grand public.
Pas bien vu le rapport...
Si j'ai dit "fachosphère et soralo-dieudonniste etc.", c'était pour parler d'adversaires de Fourest qui s'échangent de quoi entretenir de manière franche leur haine. Même quand ils voient le 2nd degré, ils ricanent sur un fond de premier degré.
Vous ne voyez pas bien le rapport. Il est pour moi dans l'affirmation par Plantu , Coco (de Charlie Hebdo) et lassane Zohoré de Gbich ! (Côte d'Ivoire) que de plus en plus de lecteurs « ne connaissent rien » ( Plantu) manquent d'un cerveau (Coco) « ne savent pas lire une caricature » ((Lassane) . Cela met en évidence que le genre d'ironie pratiquée par Julien Salingue dans son papier (il n'est pas toujours dans ce style) est à mon avis réservé à un entre-soi comme celui qui pourrait exister (mais c'est parfois raté) sur les forums d'@si et peut comme vous semblez le craindre faire ricaner au premier degré même ceux qui voient le second degré. Ne parlons donc pas de tous ceux que Plantu accuse de ne pas le voir.
C'est pourquoi je privilégie la méthode de Justine Brabant. La critique factuelle bien conduite est une arme plus efficace que l'ironie. Je ne sais pas si ça peut vous rassurer, mais j'avais perçu (grâce certes à tous ses avertissements*), celle de Juien Salingue.

*faites gaffe , les gars c'est de l'ironie ! Quand je lis ça, je pense à ces dessinateurs qui trouvent le moyen d'écrire le nom de la personne caricaturée quelque part dans le dessin pour qu'on comprenne bien.
Ok, même si je vois le style adopté par Salingue moins comme un effet de style pour un entre-soi que comme participant d'une petite guerre qui a du mal à définir ses termes : on sent bien que ça bastonne entre Fourest et des confrères mais les enjeux restent flous entre des attaques d'"éthique" journalistique sur ses méthodes ou sa position médiatique et une opposition réellement politique qui est alors pleine d'implicites.

Au fond, j'aimerais bien savoir si Schneidermann ou Salingue reprochent surtout à Fourest d'habiller son combat sous une pseudo-neutralité journalistique, ou d'être alignée sur d'autres positions politiques qu'eux et dans ce cas, lesquelles précisément.

Il y aurait peut-être intérêt à clarifier la question vu les attaques dont elle est victime par des gens qui la désigne comme agent de leur Grand Satan, quel qu'il soit, avec ce que ça implique pour sa sécurité ( y'a des cinglés excités ces temps-ci).
Que voulez-vous que Salingue clarifie ?
Le genre à sabrer le champagne lorsqu'elle se fait agresser.
Schneidermann lui, se contente de douter de la réalité de ces agressions.
Ulysse M,
C'est prêter (enfin donner) à Julien Salingue des intentions bien dégueulasses...car que lui restera-t-il à faire quand elle sera "attenter grave" ?
Il lui restera - mais souhaitons que cela n'arrive jamais - à s'interroger sur sa part de responsabilité.
Réflexion d'une confondante malhonnêteté.

Ou alors...

Que vous restera-t-il à faire quand Salingue sera à son tour "attenté grave" ? A vous interroger sur votre part de responsabilité ?

Vous voyez, moi aussi je peux faire genre. Délégitimer toute critique de l'autre par des accusations bidons.

Le texte de Salingue est drôle. Lui prêter des penchants haineux est risible.
Qu'on clarifie ce qui relève de la critique des médias et ce qui relève du différent politique, du positionnement divergent.
Ca pourrait éviter que des critiques faites par @si ou Salingue soient récupérées par des gens qu'ils n'ont pas envie de fréquenter.

Mais je ne parle pas d'agressions, je parle de menaces. Quand on voit ce qu'il se dit sur elle dans des milieux plus ou moins extrémistes, on ne doute pas qu'elle soit une cible potentielle pour des ravagés du bulbe.
Des menaces peuvent avoir pour conséquences des agressions, voire des massacres comme celui du 7 janvier.*
Les engagements de Caroline Fourest l'exposant à la violence des extrémistes politiques et religieux, ceux qui n'appartiennent à aucune de ces deux catégories, peuvent lui apporter la contradiction de deux manières bien différentes :
Soit analyser ses textes et les critiquer sérieusement, de la façon la plus neutre possible, sans arrière-pensée ni animosité. C'est ce qu'a tenté de faire Justine en pointant les erreurs et approximations de sa chronique sur Corbyn. Ce sujet précis n'étant d'ailleurs pas un sujet "à risques", car n'impliquant ni les tarés d'extrême-droite, ni les arriérés intégristes. Ces derniers en tout cas pas directement.
Soit s'attaquer à son discours comme à sa personne, sans ménagement, sans précaution ni souci particulier de la vérité. Une méthode dangereuse utilisée par la plupart de ses ennemis idéologiques, la désignant à la vindicte de ces "ravagés du bulbe" que vous évoquez.
J'ai rappelé récemment sur ce forum, comment Daniel Schneidermann lui-même, l'avait calomniée sur le thème sensible de son rapport à l'islam.

* A propos de ce massacre, je ne crois pas inutile de rappeler régulièrement ceci.
On trouvera parmi les signataires de cette saloperie, quelques uns de ses ennemis les plus acharnés. Ce qui est tout, sauf une surprise.
Votre commentaire Ulysse M ne me déplait pas .
Mais....

A votre tour, pouvez-vous faire preuve "d'honnêteté" en nommant mensonges volontaires ce que vous appelez très benoîtement et de façon très "euphémisée" "des erreurs et approximations." (comme c'est gentil!)

Votre complaisance, en ce cas, est bien aussi dangereuse.
Avez-vous, donc, ce " souci particulier de la vérité " que vous réclamez, pour elle?
Mensonges volontaires traduit-il votre propre "souci de vérité" ? Comment êtes-vous certain qu'elle était consciente de ses erreurs ?

Avant la publication de l'article de Justine, j'ai eu l'occasion d'écrire ici-même, ce qui me rapproche de Fourest, mais aussi ce qui m'en sépare. Les inconditionnels sont complaisants. Je n'en suis pas un.
J'espère également que lorsque vous pointez le danger d'une certaine complaisance, vous ne considérez pas ce danger de même importance que celui, bien réel, qui la menace.
Ulysse M,

" vous ne considérez pas ce danger de même importance que celui, bien réel, qui la menace. "

Bien évidemment.
Je me demande si un des signataires de cette belle pétition n'est pas sur ce forum et si vous n'avez pas échange avec lui juste au dessus...
Je doute que Cyran écrive sur le forum d'@si.
a la base je pense comme vous mais comme sur le forum sur le billet de DS du jour ce même Olivier a écrit "qu'il connaissait très bien Charlie"....
Je suis aussi dubitatif concernant certains éléments de ce billet. Contrairement à ce qu'affirme un autre intervenant ici, tout son billet n'est pas qu'un "hommage" à la "méthode" de C. Fourest. Il dit aussi clairement à la fin du billet:
"Nous avons toutefois pris quelques libertés avec la méthode Fourest : l’ensemble des éléments factuels rapportés dans cet article sont en effet rigoureusement authentiques "
Parmi ces éléments factuels, je voudrais bien savoir si, entre autres exemples, la phrase "Pour Caroline Fourest, « L’islam c’est la gangrène, ou on l’arrête ou on en meurt » " l'est selon l'auteur.

Pour tout dire, l'effort déployé par J. Salingue pour construire un tel billet, qui va très loin dans la parodie-dézinguage: ainsi que la façon dont sont agglomérés les éléments factuels avec les propos imaginaires - tout en sachant par qui cette outrance va être récupérée et pris pour argent comptant de bout en bout; me dérange quand même pas mal.

Écrire qu'elle peut raconter des conneries et déformer certains faits, par erreur ou sciemment, c'est une chose.

Ce billet en est une autre.

Par exemple, concernant Antoine Sfeir: l'évoquer comme celui qui a repeint la Tunisie en démocratie ou rappeler des éléments de son passé comme journaliste œuvrant indirectement pour les Phalanges Libanaises; sans rappeler qu'il a déclaré quelques années plus tard qu'il s'est lourdement trompé sur la situation de la Tunisie, ou encore, qu'il a été atrocement torturé par une milice palestinienne.

Bref, même si ce billet risque peut-être de beaucoup plaire au sabreur de forum D. Schneidermann, je ne suis pas certain d'apprécier de le voir porté au pinacle sur @si.
Bonjour Fan, c'est bien ça qui fait le sel de cet article de Salingue ; montrer que Fourest sabre, dénonce, pousse l'à peu près au rang de nouveau journalisme sans se soucier des conséquences sur les gens montrés du doigt.
Oui, j'avais bien compris.
Mais ce que j'aimerais savoir, c'est le tri "informations factuelles" et le reste, par exemple, la phrase que j'ai citée.
Même dans le cadre de la manip', "l'ami du cousin du frère du copain", lui permet le tour de passe-passe d'éviter d'apporter les compléments d'infos sur des gens qui au passage, sont aussi des adversaires politiques. Dont Antoine Sfeir.
On est au-delà du décryptage.
Vous voyez le mal partout ;)
Ça, c'est malheureusement presque vrai. Pas partout heureusement.
Et qui plus est, c'est mon métier: dans un sens, ça n'aide pas
[quote=Parmi ces éléments factuels, je voudrais bien savoir si, entre autres exemples, la phrase "Pour Caroline Fourest, « L’islam c’est la gangrène, ou on l’arrête ou on en meurt » " l'est selon l'auteur.]

Il n'y a pas d'ambiguité à ce sujet, le texte indique que c'est Pierre Cassen qui a dit ce genre de choses, et fait juste un lien tarabiscoté avec Caroline Fourest. A la manière de Caroline Fourest.

Ce billet est au contraire assez efficace, parce qu'il montre tout ce que ce système de raccourcis peut avoir de salissant, en tirant quand même plus franchement vers l'absurde.

Et la conclusion est quand même tout à fait explicite :
"Caroline Fourest est-elle en réalité une apologiste de l’autoritarisme et une complice des idéologies génocidaires ? Est-elle une raciste identitaire, complaisante à l’égard de l’antisémitisme ? Nous n’aurions jamais osé l’affirmer avant d’appliquer la « méthode Fourest » à Caroline Fourest elle-même…

Notre (implacable) enquête en dit-elle plus sur la part d’ombre de Caroline Fourest que sur la rigueur et la précision de ses méthodes d’investigation ? Chacun-e est libre d’en juger, à l’aune des critères de son choix. "
C'est curieux, dans votre pseudo, y a marqué soutien total à Charlie Hebdo. On pourrait croire que vous savez reconnaître l'humour, surtout quand il est gros comme une maison (avec en plus des flèches pour ceux qui ne l'auraient pas vu).
Et en fait, non.
En fait, il est surtout intéressant que poser à la base une question est le signe infaillible qui montre qu'on ne sait pas reconnaitre l'humour, si vous ne captez pas la profonde subtilité d'un propos. Que l'intellectuel ++ lui, a bien compris: pas de place pour la critique d'une méthode que l'on pourrait qualifier de douteuse concernant un billet bien précis, sinon le couperet du Disciple tombe.
Vous faites maintenant dans les idoles, constant gardener, ou vous comptez un faire un billet de blog "selon la méthode de" ? Une médaille de gauche d'élite à l'arrivée ?

Il me semble qu'on a bien compris tous deux qu'on évolue chacun désormais, de nos chemins respectifs et de manière divergente concernant certains thèmes politiques bien précis, que nous avons des curseurs différents, et malgré le respect que je dois à nos idées et votes communs ainsi qu'à nos convergences politiques couchées dans le forum à une époque; si vous optez pour le mordillage puéril de mollets à mon endroit comme ici et précédemment en rescousse à ce bon vieux Julot, il se pourrait que j'en sois les prochaines fois.

Ça serait cool d'en rester là, mais c'est à vous de voir en définitive, camarade.

Bonne soirée.
Et c'est drôle. Merci, Julien Salingue

C'est terriblement efficace! Un régal.
Très drôle ! :-DDD
Chers amis journalistes d'arrêt sur images,

Je voudrais vous rendre service en vous prodiguant un conseil. Qu'elle qu'en soit le bienfondé de cette démarche, il est à craindre que relever toutes "approximations" de la dame en question soit un investissement en temps considérable pour vous comme pour vos lecteurs, quelque chose comme du plein-temps.

Il me semblerait par conséquent plus adapté de procéder à l'inverse: signaler les rares fois où elle tient des propos à peu près sérieux. ( Personnellement, je n'en ai jamais entendu parler, mais ça existe peut-être ).

En vous remerciant de votre attention.

TCHD
Finalement, le plus grand crime de Corbyn ne serait-il pas, aux yeux de cette petite bande, son antilibéralisme ?

Mais comme les gens sont las de l'austérité, on l'attaque sur un antisémitisme supposé, une arme qui a fait ses preuves. Tous les leaders de "gauche gauche" y ont eu droit, ou presque.

N'était-ce pas le terme employé par Serge July pour qualifier ceux qui avaient votés non au traité de 2005 ?

Si on ne trouve pas de croisés laïcards dans la gauche sociale, si les politiques et les intellectuels anti-austérité n'ont pas de problème avec l'extériorité des êtres, c'est parce que la bonne vieille lutte des classes leur sert encore de boussole.

On peut porter crédit à la gauche BHL, qui ne jure que par le libéralisme, d'avoir bien compris cela.
Deux vidéos intéressantes, in english :

- en aout, discussion entre deux horribles gauchistes britons, le politicien George Galloway et le journaliste Seumas Milne :

la campagne de dénigrement des médias mainstream (MSM), avec notamment une analyse de Milne liant Corbyn à ce qu'il se passe en Grèce, Espagne et USA, Syriza, Podemos et Bernie Sanders aux primaires démocrates.

- en juillet, Corbyn face à un journaliste de Channel 4 au sujet des soi-disant "friends" du Hamas et Hezbollah.

P.S. : Bernie Sanders se porte bien dans les sondages, bientôt des campagnes contre lui ?
En ce moment, Fourest n'existe que parce que Corbyn existe...
Quel sera le futur cheval pré-existant à l'existence de Fourest?

A suivre la prochaine affaire.
Cette jeune femme n'est rien.
Je sens bien le feuilleton à 36 épisodes, avec une Caroline Fourest qui chaque semaine va apporter un nouvel élément à charge au dossier Corbyn, trop heureuse d'être la détonatrice en chef d'une polémique nationale, que dis-je internationale, obligeant la frange pointilleuse de la profession journalistique à se décarcasser à fouiller tout internet pour savoir si c'est vrai, faux, approximatif, hors contexte, non sourcé, mal traduit, mal daté, tiré par les cheveux, si telle photo de lui en compagnie de tel vilain il y a 18 ans était prise à l'issu de son plein gré ou non, etc.
ce n'est toujours pas vraiment clair cette histoire.
La sagesse populaire (depuis au moins le XiVème siécle) vous répond ICI.
Il va falloir inviter Corbyn à participer à une émission d'@si, et pourquoi pas Caroline Fourest à débattre avec lui, parce que ce n'est toujours pas vraiment clair cette histoire.
Vincent Coquaz, vous êtes de corvée de poubelle ce week-end ?
J'ai écrit cela parce que je suis persuadé qu'elle n'a pas tant de notoriété que ça. Elle exaspère pas de gens dans les grands médias, pourtant sur sa ligne, et ses chroniques sur France Culture ne sont pas reprises. Pourquoi alors en faire la pub?
Elle est sur le déclin médiatique et ne parvient plus à convaincre que son cercle convaincus de la gauche BHL.
Du coup elle surjoue l'outrance pour que ces adversaires la replace au centre en faisant d'elle une victime.
Et ça marche.
"Merci Asi de donner davantage de visibilité médiatique à mes chroniques. Au delà du bien et du mal comme vous le savez, l'important c'est qu'on en parle. "
(Presque) Caroline F,

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.