Femmes afghanes : haro sur le "silence" féministe
En France, des voix se revendiquant de "l'universalisme", s'en sont pris aux féministes "intersectionnelles", dénonçant leur silence ou leur hypocrisie face à la situation des femmes en Afghanistan. Alors que les dites "néo-féministes" ont multiplié les prises de position et les engagements depuis la prise de pouvoir des talibans.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
A un moment donné, il faudra arrêter d'appeler les universalistes "féministes". Ce sont juste des réactionnaires instrumentalisant la question du féminisme à des fins droitières (islamophobisme, racisme, nationalisme).
Fourest et compagnies ne sont que des souverainistes de droite qui veulent se parer d'universalisme
Merci encore pour cette remise à l'heure des pendules! C'est dingue, quand même.... Vous savez, ça me fais penser à ces gamins qui font blablabla tout en se bouchant les oreilles. Pour ceux qui avaient quelques illusions sur ces 2 personnages que son(...)
Derniers commentaires
L'indignation qui consiste à s'indigner qu'on ne s'indigne pas ou pas assez ou pas comme il faut est totalement grotesque. En quoi cette indignation permet-elle en quoi que ce soit d'améliorer le sort des femmes afghanes ?
C'est relativement clair, le but de ces pseudo-féministes n'est en rien d’œuvrer à l'amélioration des conditions des femmes mais de s'assurer égoïstement une place dans une société qu'elles estiment dominée par un forme de patriarcat blanc en se soumettant de manière inconditionnelle à ses présupposés idéologiques ( dans la société occidentale, la femme est l'égale de l'homme en droit, donc elle l'est en fait; les peuples non-occidentaux oppriment les femmes parce qu'ils sont ontologiquement inférieurs). Dans ce sens, la lutte contre le décolonialisme ou tout ce qui s'en rapproche devient plus importante que la lutte féministe, car il s'agit de donner des gages. Mais elle reproduit exactement le même schéma que celui qui prévaut dans l'oppression des femmes.
De fait, je ne parviens pas à cliquer sur les multiples liens établissant les tribunes respectives, au delà « de l'essayiste Rokhaya Diallo, [de] l'élue LFI Clémentine Autain, l'entrepreneuse Caroline de Haas, ou encore l'élue EELV et écrivaine Alice Coffin ». Rien non plus sur leurs fils Twitter ou leurs blogs, ce qui donne la fâcheuse impression qu’il n’y en a donc qu’une sur les quatre qui se fend d’un papier non destiné à l’opinion francophone, pour contrebalancer le battage des Kahn et autres Fourest… et leur clore le bec.
C'est beau on n'a pas assez de problèmes, on va en créer de toute pièce pour faire avancer notre cause idéologique de façon minuscule.
Il y en a marre de ces féministes d'extrême-droite qui instrumentalisent la défense des droits des femmes dans leurs obsessions racistes. Rachel Kahn qui dit que le droit d'asile n'est pas le sujet ? C'est quoi le sujet ? Dire que que les talibans sont misogynes (franchement, je suis un peu gêné par l'euphémisme et l'inappropriation du terme, les talibans soumettent entièrement les femmes), que la charia c'est mal (mais patriarcat c'est hors propos bien sûr), et puis quoi. Ah ben non, on va pas en plus accueillir ces femmes, elles sont musulmanes quand même, on veut pas qu'elles viennent enrichir le "terreau du terrorisme". Qu'elles se battent chez elles, si elles sont courageuses, on enverra des fleurs. Que de poncifs stupides, que de mauvaise foi. Niveau CNewzemmour.
Fourest est une mythomane décomplexée. Pour rappel, quelques liens chez Berruyer à propos de ses délires brodés depuis une photo :
https://www.les-crises.fr/chronique-de-la-haine-ordinaire-fourest/
https://www.les-crises.fr/fourest-sa-source-etait-un-fan-d-al-qaeda/
https://www.les-crises.fr/epinglee-par-le-csa-a-quoi-joue-caroline-fourest/
Pour moi qui ai accompagné le mouvement dans les années 70 (beaucoup plus libres et gaies, à la manière de Bernadette Lafont dans La Fiancée du pirate), ces crêpages de chignons ressortissent essentiellement à un mythe antique réactivé par Kleist : le complexe de Penthésilée. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Penth%C3%A9sil%C3%A9e)
Dit plus simplement, sur le mode Bolloré : "Les hommes sont tous des salauds et des oppresseurs. Mais je m'en ferais bien un de temps en temps, quand même." (Sauf Caroline Fourest et Alice Coffin, bien sûr.)
Possible qu'un jour les féministes bourgeoises à la papa qui rêvent encore d'un universalisme de type colonial s'aperçoivent enfin que les féministes intersectionnelles sont féministes. Pour Fourest ou Badinter, ça paraît compromis (trop tard) ; pour Khan, c'est peut-être encore jouable.
J'espère que l'enfer existe et qu'il s'y trouve une section spéciale réservée à celles et ceux qui exploitent cyniquement les malheurs du monde pour tenter de marquer des points contre leurs adversaires politiques.
Si l'amour rend aveugle, la haine rend sourd. Et on n'entend plus que le silence en effet... C'est triste à pleurer
Je ne lirai pas cet article, j'en ai assez de n'entendre que la voix des médiocrates. Ne les mettez pas en avant.
Plus d'arrêt sur images, moins d'arrêt sur opinions.
J'invite toutes intersectionnelles et les autres à lire Nigel Barley chez les Dowayos, en particulier "Le retour de l'anthropologue".
Ya un petit passage savoureux sur, allez on va dire dans le politiquement correct : un "anthropologue afro-américain" chez les africains et sur comment le mec est à coté de ses pompes dans son approche et sa compréhension du monde auquel il prétend s'identifier et qu'il veut étudier pour confirmer ce qu'il croit.
Qu'est ce que ça à a voir?
TOUT.
MDR :)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le probleme c'est que les Talibans vont pas laisser partir leurs femmes , faudrait faire un échange standard , un appel aux françaises et aux européennes qui veulent vivre sous la charia et faire un échange , un Taliban ça vaut bien un Daeschien. Et tout le monde y serait content , c'est comme les milliardaires on peut leurs trouver une ile où ils pourront se retrouver tous entre eux , avec leurs yachts , leurs Rolex etc etc , et on leur prend leur passeport pour plus qu'ils reviennent , a la talibane !Oauis mais bon sont coriace les talibans ...
Fourest et compagnies ne sont que des souverainistes de droite qui veulent se parer d'universalisme
A un moment donné, il faudra arrêter d'appeler les universalistes "féministes". Ce sont juste des réactionnaires instrumentalisant la question du féminisme à des fins droitières (islamophobisme, racisme, nationalisme).
Merci encore pour cette remise à l'heure des pendules! C'est dingue, quand même.... Vous savez, ça me fais penser à ces gamins qui font blablabla tout en se bouchant les oreilles. Pour ceux qui avaient quelques illusions sur ces 2 personnages que sont Fourrest et Kahn, j'espère que là, c'est clair...
Pourquoi dire blablabla? Ce n'est pas une histoire de bonnes femmes, c'est tout simplement de la politique, et on se tape dessus comme les hommes (et les femmes de nos jours) alors que l'on défend soit-disant les mêmes idées. Les exemples sont nombreux. c'est tout simplement l'être humain qui est nul et ça ne donne pas envie de reprendre la lutte à cause de toutes ces luttes intestines où l'on ne cherche ...que son propre pouvoir et finalement la cause devient secondaire
Ben alors, là, il y a malentendu, hein! Quand je dis "ces gamins qui font blabla" je convoque l'image de la cour d'école: c'est de la gaminerie, enfantillage si vous préférez. Je convoque cette image régulièrement en ce moment, ici même sur le forum, parce que je n'appelle pas ça de la politique, moi, personnellement. La politique c'est s'écouter échanger des arguments. Pas dire "j'ai rien entenduuuuu! vous ne vous êtes pas prononcées houuuuu!!! ah si? Oui mais ça compte paaaaaas!" . Désolée, les propos de ces deux là sont de cet acabit.
Je me souviens quand même qu’à une époque (il y a 10-20 ans environ, ouais je sais je ne suis plus tout jeune), certain.e.s espéraient sincèrement que la femme sauverait l’humanité de ses travers; et que par exemple, s’il y avait plus de femmes au pouvoir, il y aurait moins de guerres. Certains anthropologues l’espérait vraiment (alors même que leur discipline apportait des preuves du contraire).
Évidemment, avec le recul cela apparaît comme très naïf ; ce qui ne veut pas dire qu’il faille revenir en arrière !
Mais bon, on peut quand même faire preuve d’empathie avec ces personnes aux espoirs trompés.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Précisons aussi qu'il n'y a aucun élément sérieux qui tende à prouver une essence biologique féminine qui pousse les femmes à être tout le temps d'accord et donc à minimiser les conflits politiques... On peut bien invoquer les hormones, à la rigueur, mais voila, ma testostérone n'est pas un argument valable devant un juge si je suis mis en cause pour coups et blessures volontaires... A tort ?
Les femmes sont les égales des hommes donc pas mieux qu'eux! ni pires!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"On ne naît pas femme, on le devient", on est pareil, ce n'est pas "un bout de bidoche en-dessous de la brioche" ou une vulve qui vont changer les choses!
cf Margaret T ou l'abbé Pierre qui seraient des contre exemples. Il y a bien sûr des exemples contraires à ces 2 là!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En l'occurence, les savoirs scientifiques tendent plutôt à aller dans le sens de Lorie. Quand on parle de se taper un 100 mêtres il y a une différence nette, et pour d'utres choses, mais rien n'indique de différences dans les procesus cognitifs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Attention, méfiance: ces différences biologiques ne viennent pas non plus de nulle part; voir mon commentaire ci-dessous.
Ensuite, pour prétendre que les capacités biologiques influent sur les prises de décision, il faudrait pouvoir s'appuyer sur des études mettant en parallèle les réactions de personnes par catégorie de gabarit, au delà de la question du genre. Si vous en avez une sous la main, ça m'intéresse. Sinon, cette affirmation reste de l'ordre de l'intuition, elle-même fondée avec vos propres biais cognitifs.
Voir le travail de Priscille Touraille à ce sujet, car il est quand même bon de rappeler que si c'est un fait scientifique actuel, il n'est pas pour autant la résultante d'une sélection exclusivement naturelle: (résumé ici par Mathieu Vidard) "Depuis des temps très anciens, les produits protéinés comme la viande ou les graisses font l’objet d’une compétition entre les sexes et ce sont les hommes qui les consomment en priorité au détriment des femmes. Des protéines qui jouent pourtant un rôle très important dans la croissance, la grossesse et l’allaitement.
Or selon Priscille Touraille, en subissant des limitations nutritionnelles plus sévères que les hommes, ces inégalités alimentaires ont produit sur le long terme, une mortalité plus importante chez les femmes de grande taille. Un phénomène qui expliquerait pourquoi les gènes des femmes de grandes tailles ne l’ont pas emporté dans l’histoire d’Homo Sapiens.
Et cette inégalité alimentaire on la retrouve dans de nombreuses cultures ?
Oui et ce monopole des hommes pour l’acquisition des aliments à haute valeur nutritive est malheureusement terriblement banale. Françoise Héritier racontait qu’au Burkina, un de ses terrains d’étude, les petits garçons étaient toujours servis en premier, les mères n’hésitant pas à obliger les filles à attendre.
Mais regardez aussi en France. Pendant longtemps dans certaines régions, les femmes ne mangeaient pas à table avec le chef de famille ; elles faisaient plutôt des allers-retour aux fourneaux et mangeaient ce qui restait.
Et même si aujourd’hui, dans les pays occidentaux, les enfants des deux sexes ont accès à la même nourriture ; les inégalités alimentaires perdurent avec des femmes qui à l’échelle du globe, souffrent deux fois plus de malnutrition que les hommes. Et ces discriminations qui se répètent depuis des millénaires, se sont inscrites dans notre génome au point de creuser cet écart de taille entre les deux sexes."
Je nous invite aussi à regarder la différence de quantité dans les assiettes de nos adolescents filles et garçons aujourd'hui (et au passage, d'arrêter de commenter celles des filles...)
"Comme j'ai dit je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais j'ai au moins la certitude qu'on ne peut rien affirmer."
Dont acte ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je vous renvoie à ce message que j'avais posté il y a longtemps sur le sujet avec des extraits d'interview d'une chercheuse.
Je remets de petits extraits ici :
S’ils ne sont pas des patriarcats inversés, à quoi ressemblent donc les matriarcats ?
Ce sont des sociétés où hommes et femmes vivent dans une parfaite égalité et coopèrent. Il n’est pas question qu’un sexe prenne l’ascendant sur l’autre. Chacun a son propre champ d’action, qui varie d’une société à l’autre. Chez les Mosuo, en Chine, les femmes s’occupent de l’agriculture pendant que les hommes s’affairent au commerce. Chez les Juchitèques mexicains, les hommes travaillent dans les champs tandis que les femmes se chargent des échanges commerciaux intérieurs et extérieurs.
Comment sont organisés les matriarcats ?
On y observe une économie de partage et de distribution, plutôt que d’accumulation. Chacun reçoit la même part, et ceux qui obtiennent un peu plus partagent avec les autres. Le principe d’héritage passe par la mère — matrilinéarité —, et non par le père. La vie s’organise en clan, dans la maison maternelle — matrilocalité. Politiquement, les décisions ne sont pas prises par des dirigeants, qu’ils soient masculins ou féminins, mais par consensus.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La femme est l'avenir des cons, et l'homme n'est l'avenir de rien, disait Renaud.
Personnellement, je n'accorde pas plus de crédit d'"humanité" à des individus dominés qu'à des individus dominants, ce qui ne m'empêchera pas de lutter contre la domination qui les écrase.
Mais j'ai de l'empathie pour les Afghanes mais pas du tout pour les politiques politicien(ne)s qui détournent tous les sujets à leur avantage
"l'être humain [qui] est nul". J'ai d'abord bien ri. Puis j'ai pleuré. Ne pas complètement céder à la misanthropie, peut-être ce qu'il y a de plus difficile en ce moment.
Voir ces grappes humaines s'accrocher à des hélicoptères et mourir écrasées m'a rendu malade; voir les américains, les français et autres européens les laisser tomber m'a écoeurée.