177
Commentaires

États-Désunis d'Amérique

Commentaires préférés des abonnés

"comme le propose depuis ce week-end la Nupes"

=> comme le propose depuis 4 ans la FI

Rappelons tout de même que la question  n'est pas  une question morale :: pour ou contre l'avortement ?


La question est : une question de liberté  :  est-on libre ou non d'avorter ?



Derniers commentaires

Le dernier paragraphe de ce billet dérape bizarrement sur le registre de l'anticléricalisme primaire alors que l'arrêt de la Cour Suprême découle d'abord d'un projet politique conservateur, propre aux USA. Si Daniel Schneidermann lisait La Croix (journal de très bonne tenue et fort recommandable), il aurait trouvé un CR précis du communiqué de presse diffusé dès le 24 juin par l'Académie pontificale pour la vie. Et ça vaut le coup car, contrairement à ce qu'on aurait pu craindre, cette émanation du Vatican ne se félicité PAS de l'arrêt de la Cour Suprême et, prenant de la hauteur, il invite à ré-ouvrir un débat non-idéologique sur la manière dont la société veut protéger la vie et accompagner les mères dans leur maternité. Ce texte, remarquable par ce qu'il sous-entend, est d'une pondération et d'une retenue remarquables.

Bonjour, sans vouloir vous contrarier, mais les "sujets sociétaux", c'est le truc pour masquer le reste ! Que les US se déchirent sur cette question, ça va les occuper, pendant ce temps là ! l'intérêt que les journalistes (tous et toutes) francais.e.s montre bien que votre culture vient des US et que vous en êtes fier.e.s. Il y a une insignifiance des classes moyennes WASP qui ont fait leur voyage initiatique (passage de adolescence) aux US et en sont revenu.e.s éblouis. Ce qui se passe là-bas n'a pas plus d'importance qui ce qui se passe en Afrique, mais cela vous fait tellement plaisir de partager vos déceptions d'aujourd'hui et vos émotions de jeunesse. Pour ma part, je suis bien allé aux US un peu tard et je n'en suis pas revenu avec 50 étoiles dans les yeux.

Pour les personnes comprenant l'Anglais, une vidéo très intéressante de l'analyse de Rachel Maddow qui résume bien la situation aux USA

Sur le fond de l'article.

Les législation sur le Droit d'avorter des différents États sera peut être l'étincelle qui met le feu aux poudres, mais la poudre, la mèche et tout le tintouin sont mis en place pièce par pièce depuis un bout de temps...

Donc... normal, la pièce n'est pas finie...

J'aime beaucoup l'apparition simultanée de deux articles sur le "Droit de tuer" - "Licence to kill" en angliche. :-)

Hé hé hé...

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas parler d'acquis sociaux, mais de conquis sociaux. Rien ne s'obtient sans lutte. La lutte paie, et seule la lutte paie !

Les Etats-désunis !


Une guerre entre états. américains...


Sur leur propre terre, chez eux,


 ce serait triste....


Quoique !


( ils nous ont  tellement habitué à faire la guerre chez les autres  )

L'IVG est un droit conquis, comme le temps de travail, comme la retraite à 60 ans, comme les congés payés, comme la liberté de circuler, comme la liberté d'expression, comme le droit de disposer de son corps, comme la sécurité sociale, comme...

Cela n'empêche pas les réactionnaires de tous poils, les Etats (par les voix démocratiques ou moins), la bourgeoisie, les technocrates, le patronat,  les intégristes religieux de vouloir systématiquement chercher à les remettre en cause. 

Les droits sont conquis, jamais totalement acquis. C'est le peuple, ses minorités agissantes, ses minorités revendicatives, qui attirent à lui le nombre et réussi souvent, mais pas toujours, à conserver ces conquis. Mais ce qui fonctionne dans un sens peut fonctionner dans l'autre. Seuls les rapports de force, et parfois la lutte, permettent de conserver les conquis et de les améliorer. C'est un ministre Ambroise Croizat qui en parle très bien.

En psychiatrie,, le paradoxe est une situation  qui passe souvent inaperçue  et qu'on retrouve dans pas mal d'affections mentales.. Dans ce cas présent, on a le droit dès qu'on se tient debout, de porter une arme pour flinguer ceux qui nous insupportent, y compris des enfants de primaire. !!  Et de garder la peine de mort pour des gens qui ont commis des infractions  et des crimes. Et dans l'autre, il serait  interdit de supprimer sans discrimination les fœtus même mal formés ou si la mère est en danger de mort.  (A moins que les enfants mal formés,  et laissés in utéro jusqu'à leur naissance, ne soient utilisés pour leurs organes !! ) . Les états d'âmes ne vont pas plus loin pour la foule.. Un bébé est gentil, un condamné ou un quidam dans la rue, bronzé de préférence,  est un type méchant dont l'éradication ne crée  aucun problème.  (En Chine, les condamnés à mort sont des pourvoyeurs d'organes.).. Pur affect (réflexe) infantile dans lequel  la réflexion,  la conscience, n'a rien à voir. Les armes, l'argent, l'univers dur, matériel, sans pitié, corrompu,  est le vrai dirigeant de ce continent, où la "religion" n'est même plus un recours, juste un prétexte pour faire passer n'importe quelle  loi  pour continuer le cirque.

Est-ce que ceux qui réclament de ne pas mélanger la posture de la Cour suprême des États-Unis avec une quelconque référence avec la religion chrétienne feraient de même s'il s'agissait de musulmans ? Non. Non verrait alors proliférer l'antiennes comme quoi l'Islam est incompatible avec les Droits de l'Homme.

Hors sujet, mais article de « Fakir » édifiant sur la fabrique de l’information. A partager.

ASI devrait se pencher sur le sujet.

https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies


 

Le droit à l'avortement n'est pas un débat théologique pour le législateur.

Sinon, on fait le jeu des anti-IVG.

"De la dispute, Calvin passa aux injures, et des injures à cette haine théologique qui est la plus implacable de toutes les haines" 

Voltaire


Oh gentille naïveté de ceux qui de ce bord de l'Atlantique ne veulent pas condamner ces fous de d ieu qui fomentent leur coup depuis des décennies. Ces derniers ne craignent pas de donner la mort en armant les fous, ils se soucient peu de tuer par condamnation à mort le faisant par loi et seringue interposée, ils ne craignent pas d'entraîner la mort des femmes à qui ils refusent d'être maîtresse de leur corps, ils usent pour arriver à leur fin une hérésie humaine qui se glorifie de "to grab them by the pussy",

et ici, sur nos terres développées, on croit encore en la gentille théologie humaniste sans se rendre compte qu'elle est de plus en plus écrasée - toutes religions confondues - par des ayatollahs au language châtié !


Quant à la désunion des United States of America, il suffit de voir que la carte n'a guère changée à la fin de chaque élection : les états réacs se différenciant clairement des états progressistes

et nous qui étions encore à notre image d'un bloc solide. Sa seule solidité est le liant, le ciment, ce dollar qui n'a pas d'odeur

et pour comble de malheur ils se sont choisis un vieillard tremblant plein d'indécision pour les représenter et remplacer le clown du show précédent


Quel que soit l'avenir, toute action prise aujourd'hui pour sceller nos libertés dans le marbre de la Constitution sera à notre honneur. Et s'ils viennent à les anéantir un jour, ils en porteront le déshonneur comme ces brêles de la Cour suprême américaine, cette équipe de vieillards parmi lesquels le plus jeune a été un violeur en puissance


Et si on regardait d'un autre coté ? Avec mon prisme a moi , je dirais , voilà où mène le néolibéralisme . Il a manqué quoi ,pour entrainer le monde dans le respect des libertés de chacun ? Moi je dirais le partage  .Où vous voyez du partage ?  Le néolibéralisme n'est que perversion .Aux états unis ça fait des années que les riches ne paient plus dans leur chair leurs malversations , juste un cheque et c'est fini , et ça vient d'arriver en France .Pendant que les prisons sont pleines de pauvres .Il y a peu deux personnes se sont faites arrêter avec un enfant  qui allaient servir de réserve d'organes , Voilà ce qui arrive quand la seule valeur c'est l'argent .Et puis on peut ajouter le système de gouvernement réservé a des imbéciles gouvernés par leur cupidité , leur ego ... sans aucun contrôle .Le meilleur exemple , le dernier , Blanquer ,embauché a ASSAS , on sait tous que c'est de la corruption ,et alors ? Les Etats Unis vont disparaitre ? Il n'y a pas que les Etats Unis qui vont disparaitre , y' a l'espoir dans une vie meilleure , on va entrer dans une ère d'obscurité , et je dirais au contraire , heureusement qu'il y aura une lumière divine pour les humbles . Parce que les riches , eux ,ne changeront rien!

Rappelons tout de même que la question  n'est pas  une question morale :: pour ou contre l'avortement ?


La question est : une question de liberté  :  est-on libre ou non d'avorter ?



"Dans son éternel match retour contre la Raison et les droits humains" : je ne vois pas en quoi défendre le droit à l'avortement (ce qui est mon cas) serait une posture plus rationnelle que de s'y opposer (la Raison, avec un R majuscule, reste par ailleurs à définir). La question c'est de savoir à partir de quel moment on doit considérer qu'un fœtus est un être humain et que sa vie est donc sacrée. La question du statut de l'embryon et du fœtus pose des problèmes philosophiques et juridiques bien réels.  

Invoquer les droits humains ne me paraît pas non plus pertinent : le pape François (et ceux qui sont contre l'avortement en général) justifient leur opposition à l'avortement en invoquant les droits humains (le droit à la vie du fœtus) : https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Monde/dit-lEglise-lavortement-2018-05-24-1200941404 

Quelqu'un qui est contre l'avortement n'est pas forcément un fanatique et il a le droit de s'exprimer sans qu'on lui réponde qu'il est contre la Raison et les droits humains (donc dans le camp du mal). En revanche ce sont bien des fanatiques d'extrême-droite qui ont mené Trump au pouvoir en lui demandant de nommer des juges à la Cour suprême prêts à abroger le droit constitutionnel à l'avortement (Trump est prisonnier des électeurs anti-avortement). Et on sait le peu de cas que ces gens font de la vie humaine.

A noter qu'il y a 20 ans Trump se disait en faveur de l'avortement alors que Biden, catholique pratiquant, y était plutôt opposé.


En fait, tout ça revient à discuter de ce que les femmes ont le droit de faire de LEUR corps. Les problèmes philosophiques, on pourrait tous les avoir tranquillou autour d'une table si les embryons se développaient dans une couveuse. Au fait, ce n'est pas le cas! L'avortement est un moyen de contrôle des naissances qu'ont les femmes depuis la nuit des temps. Et les avortements continueront d'être pratiqués comme c'est le cas depuis la nuit des temps, mais ce sera au péril de la vie des femmes. Leurs vies ne comptent pas, c'est clair, on a bien compris avec cet exemple comme pleins d'autres. Ras le bol!!

J'ai répondu à la même remarque ci-dessous (en réponse à candide qui répondait à Olivier qui répondait à didouchk...)

La raison de mon commentaire c'est juste de dire que je ne suis pas d'accord avec l'idée que quand on est pro-avortement on est dans le camp du bien et que tous les anti-IVG sont dans le camp du mal (opposés à la Raison et aux droits humains), qu'il ne faut par conséquent pas discuter avec eux. 

La question du statut des embryons et des foetus est philosophique mais aussi juridique (elle n'est pas que théorique) : c'est la question de savoir si on peut faire des expérimentations sur eux et si un chauffard qui renverse une femme enceinte et lui fait perdre son enfant de 11 semaines doit être reconnu coupable d'homicide involontaire.

Même réponse: cette clé d'entrée décentre le problème en dehors du corps des femmes où il réside de facto. Donc, il n'y a pas à discuter avec les anti-ivg, point barre. Des femmes ne veulent pas avorter, c'est un fait et ça ne regarde qu'elles. D'autres le souhaitent et elles le font et ça ne regarde qu'elles.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le corps des femmes est concerné jusqu'à la naissance de l'enfant.

Pourquoi dans ce cas ne pas autorisé l'avortement jusqu'à terme sans condition ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous répondez à coté.


Un foetus est viable des 24semaines, tres bien c'est votre définition de la vie humaine. D'autres ne pensent pas comme vous. 

Certains la fixe plus tot; à la fécondation ou à la formation du système nerveux par exemple; Moi pour troller je la fixe plus tard, mais j'ai pas plus raison que vous ou que ceux qui pensent différemment, c'est de l'éthique tout cela.


La méthodologie pour faire des avortements (l'IMG est un avortement) est un détail. On trouvera toujours des médecin prêt à réaliser ces actes et des femmes prêtes à subir ces actes. La question est donc l'autorise t'on sans condition ou pas ?

On passe donc de l'éthique à du législatif. Surtout que dans un futur pas si loin ca pourra se faire avec assistance robotique entrainant une diminution du traumatisme du médecin.


Le corps des femmes est le respect du corps de chaque femme. Si une femme veut faire un avortement de "confort" à 7 mois c'est son choix, son corps ? Elle doit etre informé des risques tant physiques que psychologique mais si elle souhaite faire ce choix est ce que c'est son corps et uniquement son corps ?

EN interdisant en France l'avortement passé 14 semaine on s'assoit donc sur le corps des femmes pour privilégier celui de l'enfant à naitre. EN colombie le délai est 24 semaines. Rien n'est simple.


Le mon corps mon choix c'est de l'enfumage.

Ca devrait etre mon corps mon choix tant que la société considère que ce n'est pas un être humain.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

 24 semaines peut vivre hors du corps de sa mère

Uniquement avec assistance médicale et humaine. D'ailleurs meme à 9 mois On n'est pas des poissons on a besoin d'aide pour vivre les premieres années.


Mais de toute facon, c'est une notion médicale vouée à évoluer avec le développement de la medecine. 

Plus on va etre capable de faire continuer le développement du foetus in vitro, plus on va questionner l'avortement ? 


Certains travaillent également pour faire de la gestation completement in vitro. 

On pourrait donc tout à fait arrivé dans un monde (pas si lointain) ou le foetus (disons 20 semaines) peut etre sauvé par la médecine apres un avortement, faudra il pour autant le faire ? D'ou à nouveau la question fondamentale de l'avortement : la vie humaine commence ou ?


La methodologie est un détail car on trouvera toujours des personnes capables de faire ce que d'autres ne peuvent/veulent pas. L'unique question est donc les laisse t'on donc faire. Par exemple, il y a globalement un consensus éthique sur les OGM humains, ET pourtant un scientifique en accords avec les parents à réaliser cette modification sur un foetus...


Il n'y a aucun avortement qui est souhaitable à une femme ni aucun plaisir à le réaliser. Ce n'est pas une opération benigne meme à des stades relativement tot.

Simplement, pourquoi l'autoriser à 14 semaines et l'interdire à 7 mois ?

Si un médecin est capable de le faire (le veut aussi c'est tres important) et la femme le souhaite, pourquoi l'interdire ?


La Colombie est passée de zéro à 6 mois, cela ne signifie pas physiologiquement ni psychologiquement que c'est cool de le faire entre 3 et 6 mois...

Meme reponse, ce n'est cool à aucun moment, la question c'est le curseur et le consentement des protagonistes (le medecin et la femme enceinte). 


En France une femme enceinte de 7 mois laquelle décide de ne pas élever cet enfant peut accoucher sous X, il sera adoptable.

C'est un argument des anti-IVG simplement ils placent le curseur plus tot. 


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non ça concerne aussi les médecins qui pratiquent les avortements et qui ont le droit d'invoquer une clause de conscience. La loi peut toujours obliger les médecins à pratiquer des avortements mais pensez-vous vraiment que ce serait rendre service aux femmes ? Subir un avortement par un médecin qui pense que vous êtes une criminelle et qui va vous le faire payer ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

mais je pense qu'il serait parfaitement possible (je ne dis pas que ce serait bien) d'obliger un médecin à pratiquer des avortements (avec des arguments du genre il n'y a pas assez de personnel, des femmes vont être obligées d'aller à l'étranger car le délai légal va être dépassé et donc vous êtes obligé.es de pratiquer des avortements de même que vous ne pouvez pas refuser de soigner)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mais si le délai légal est sur le point d'être dépassé il y a urgence donc le refus de soins peut être invoqué... dans ce cas un médecin refusant de pratiquer un avortement pourrait être sanctionné pour refus de soin illégitime (on peut obliger un médecin comme n'importe quelle autre personne : si c'est une obligation légale une sanction est prévue en cas de manquement à cette obligation et la perspective de la sanction est censée dissuader les récalcitrants)


""En fait, tout ça revient à discuter de ce que les femmes ont le droit de faire de LEUR corps. ""

Pas tout à fait. 

Le fait d'accepter de détruire sa postérité que ce soit in utéro ou après n'a rien à voir avec la femellité. Il se trouve que les femmes ont une plus grande responsabilité dans la fabrication de cette postérité, mais la société considère que chaque membre doit en assurer la pérennité d'où l'encouragement à la procréation. 

Peut on imaginer un père décidant de tuer à la naissance son rejeton (pour les mêmes raisons qu'on pratique l'avortement aujourd’hui) comme ça se pratiquait par ici dans les temps anciens.

La discussion sur "à quel moment le fœtus peut être considéré comme un humain vivant" est une déviation du sujet.

C'est très intéressant d'observer les aveuglements sélectifs des différents protagonistes, refusant de voir leur propre barbarie.


Le reste du post est parfaitement bien vu et est une excellente raison de laisser la liberté d'avorter. D'ailleurs il semble que c'était la raison première de la Loi.

"mais la société considère que chaque membre doit en assurer la pérennité d'où l'encouragement à la procréation" . 

Soyons précis : pas LA Société, Les sociétés patriarcales. Qui veulent que les hommes contrôlent leur descendance! ! Elles ne veulent pas assurer leurs assurer leur pérennité mais leur lignées, c'est tout à fait différent. Les religions du livre ont été inventées pour ça : donner aux hommes le contrôle de leurs descendances. Seulement voilà, ce sont les femmes qui portent et fabriquent les enfants et les hommes n'ont la certitude de leur progéniture que grâce à nos techniques très modernes. Tout le "problème" réside ici, le pouvoir de maternité est détenu par les femmes. Ça ne devrait pas constituer un problème. Si ça constitue un problème, c'est parce qu'on réfléchit avec un cerveau de mâle dominant formaté. C'est comme ça, et il va bien falloir que les hommes lâchent l'affaire sur ce sujet, parce que ça commence à faire plus que long. Grrrr. 

Notre corps, notre choix.

Le pire est de refuser un avortement à une femme (voire une petite fille) violée souvent à l'intérieur de la famille, le viol et l'inceste étant les mêmes horreurs cumulées.  Comment peut-on assez cruel pour ça? Sans compter les cas où la vie de la mère est en jeu : voir le fait divers récent à Malte où il fallait attendre que le foetus (condamné) meure avant d'intervenir, au risque de la vie de la femme. Heureusement elle a pu être évacuée en Espagne. On va en venir au temps pas si lointain où on demandait au père si on sauvait l'enfant ou la femme.

Autant on fait plein de choses pour l'égalité homme femme (salaires par exemple) autant on trouve normal que la femme soit à nouveau une mineure selon la loi qui déciderait de ce qu'elle a le droit de faire de son ventre? Ne pas oublier qu'au sein même de l'UE des états ont les mêmes lois rétrogrades sur l'avortement (et pas seulement).  Je trouve cela inadmissible, je croyais que pour être dans l'UE il fallait avoir des valeurs communes.  Les valeurs ne concernent pas les femmes, il faut croire

"Dans son éternel match retour contre la Raison et les droits humains..."

Invoquer la raison (raison vs. déraison, rationnel vs. irrationnel) me semble une erreur d'analyse. Placer sa foi dans l'humain est aussi (dé)raisonnable que la placer en Dieu ou dans la Nature, ou je ne sais quoi d'autre. Il s'agit ici d'un choix éthique. La question que pose les anti-IVG : "quelle est la place de l'être humain ?", autrement dit "qu'est-ce qu'un être humain ?" est une question tout à fait légitime et que nous devrions tous nous poser. Je suis farouchement opposé à la réponse qu'ils donnent, mais je crois bien que c'est parce que l'Humanisme (qui nous a conduit dans l'impasse sur beaucoup de plans) ne parvient à répondre avec suffisamment de conviction à cette question que les réacs de toute obédience font un retour en force de nos jours. Et ils auront de beaux jours devant eux tant qu'il n'y aura pas en face une alternative convaincante à leur opposé. Et ce n'est pas d'inscrire le droit à l'IVG dans la constitution qui y changera quoi que ce soit.


L’initiative va créer un beau bordel, la seconde manifestation en un mois de la sécession d'une partie des élites et du peuple.

Ça fera mal, mais ce sera utile afin que le pays se voit comme il est.

Bientôt, les gros cons de la Cour Suprême vont mettre le préservatif à l'index.


Une partie des américains  devra agir avec doigté.;

Qu'est-ce-que Jésus-Christ a à voir là-dedans ? Où est-il question d'avortement dans le Nouveau Testament ?

À constitutionnaliser ce droit, autant faire un paquet de douze avec tous les droits qui font enrager les conservateurs et autres croyants en telle ou telle religion. Entre le mariage pour tous, la reconnaissance de l’homosexualité, de la transexualité, de la PMA pour toutes et peut-être un jour la GPA, il y a de quoi mettre aux abris constitutionnels…

Sinon, ces juges suprêmes sont forts pour donner des biscuits aux talibans et autres despotes. Le chef des premiers, Alexandre, Vladimir, Jair, Xi et d’autres comme la junte birmane ou les pétromonarchies, doivent être éclatés de rire depuis leur vote ; ils doivent se dirent : À nous l’avenir !

On peut envisager une guerre de Sécession.


On  aurait même pas besoin de leur vendre des armes  ( ils en ont suffisamment )

Pas mal non plus :


L'album à crabouillages de Frizou - Home | Facebook

Si on pouvait éviter de mettre dans le même sac les "fous de dieu" étrangers à la raison et les gens dont la spiritualité s'exprime dans une religion, ce serait pas mal. Puisqu'il est question des religions chrétiennes, juste 2 exemples dont l'apport actuel au camp de la raison est innestimable: Bernard Friot est catholique et pour François Bégaudeau, Jésus est le premier communiste réel.







.

"comme le propose depuis ce week-end la Nupes"

=> comme le propose depuis 4 ans la FI

Et lisez donc Ecotopia, de Callenbach, pour l'écologie et l'éclatement des EU. Recommandé pour le moral... et la réflexion.

L’éclatement à venir des États Unis a été anticipé dans nombre d’oeuvres de fiction pourtant d’origine bien américaines. Là en tête c’est l’univers de Shadowrun qui me revient (si ma mémoire ne me joue pas des tours).


Et non, constitutionnaliser un droit ne le rend pas intouchable. Juste … plus dur à touche, ce qui est le maximum que l’on puisse faire.

Oui inscrire ce droit dans la constitution la bonne idée d'autant que ça même tout droit à un référendum qui sera là pour légitimer macron. Bon en plus un truc inscrit dans la constitution est-il une garantie de pérennité ? Juste pour dire que ça va mener à des débats foireux. Autrement je suis pour ce droit imprescriptible.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.