86
Commentaires

Ecocide aux antipodes

Commentaires préférés des abonnés

Certains jours, dans certaines villes françaises, les habitants doivent également porter des masques, et l'activité de plein air est fortement déconseillée. Il s'agit d'un réchauffement  social .... que certains nient, ce sont des paupérisa-scep(...)

Sur la question du vocabulaire, on lit également de plus en plus le terme de climatonégationniste (plutôt que climatosceptique). Je trouve que ça a effectivement du sens.

L'idée de crime contre le climat est complètement absurde. Le climat n'est pas une personne, on ne peut lui faire ni bien ni du tord. La "terre" non plus d'ailleurs.


Les victimes du changement climatique ce seront les millions de personnes qui vont en(...)

Derniers commentaires

"Vous ne le saviez pas ? Vous ne l'avez lu nulle part ? Normal. "


Si, dans Ouest-France.

Le changement climatique n'est malheureusement pas la seule cause de destruction massive de la vie sur terre.

Ce soir, flânant en centre-ville, je découvris derrière la vitrine embuée du Bar des Amis, le spectacle inattendu d'une dizaine de consommateurs cramponnés au comptoir.

J'éliminai d'emblée l'hypothèse d'une biture collective, étant rare que dix pochetrons se mettent minables de concert.

Celle des effets d'un séisme ne me parut pas plus plausible, puisque me situant à quelques mètres du bar, je ne ressentais aucune secousse.

Puis me souvenant d'un seul coup que ce jeudi était celui de l'arrivée du beaujolais nouveau, je compris que sa dégustation obligée était la cause de cette scène étonnante.


"La crise ? Quelle crise ?" Y. Montand

Vous ne le saviez pas ? Vous ne l'avez lu nulle part ? Normal.


Si. Il me semble que les partisans de l'écologie bidule-je-ne-sais-plus-comment-ça-s'appelle catholique (par ex. Bastié, je crois) en parlent souvent.

(Ça se voit que je ne suis pas bien les infos cathos, là. :))


C'est logique, le catholicisme n'aime pas que l'on atteinte à la Vie.

Je propose à Fanfan de commencer par faire appliquer un des péchés capitaux (Capital !) :

L’avarice (avaritia en latin) : au sens dominant de cupidité, soit accumulation des richesses recherchées pour elles-mêmes.


(Au fait, Fanfan, question bilan carbone, il est à quel niveau ? ^^)

Bien sûr il-y-a l'auto-proclamée infaillibilité, mais pourquoi s'intéresser aux déclarations de cet obscur ecclésiastique argentin quand, un non moins obscur ecclésiastique polonais, annonçait, urbi et orbi que l'abstinence était le meilleur moyen de lutter contre les M.S.T. ?

Pape François : "a estimé nécessaire "d'introduire dans le catéchisme de l’Église catholique le péché contre l’écologie, contre la Maison commune, parce que c’est un devoir" "


Trump : "FAKE SIN" *



*opus DJT Tweet 450668

"Ce  qui,  à  notre  époque,  frappe  tout  d'abord  le  regard,  ce  n'est  pas  seulement  la concentration des richesses, mais encore l'accumulation d'une énorme puissance, d'un pouvoir économique discrétionnaire, aux mains d'un petit nombre d'hommes qui d'ordinaire ne sont pas les propriétaires, mais les simples dépositaires et gérants du capital qu'ils administrent à leur gré. 


Ce pouvoir est surtout considérable chez ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l'argent, gouvernent le crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent en quelque sorte le sang de l'organisme économique dont ils tiennent la vie entre leurs mains, si bien que sans leur consentement nul ne peut plus respirer.


Cette  concentration  du  pouvoir  et  des  ressources,  qui  est  comme  le  trait  distinctif  de l'économie contemporaine, est le fruit naturel d'une concurrence dont la liberté ne connaît pas de limites ; ceux-là seuls restent debout qui sont les plus forts, ce qui souvent revient à dire, qui luttent avec le plus de violence, qui sont le moins gênés par les scrupules de conscience."


(Encyclique Quadragesimo anno, 1931)


Ça n'a pas pris une ride. Vive la calotte ! 


(En souvenir d'un prêtre croisé dans une manif et qui chantait : Prenez garde ! Prenez garde !   Vous les sabreurs, les bourgeois, les gavés, et les curés ! )

totalement hors sujet, mais je ne résiste pas :


Un Toulousain a été verbalisé jeudi par la police ferroviaire pour "sollicitation de toute nature" alors qu’il venait de donner quelques pièces à une mendiante. "Je lui ai dit que je n'avais pas d'argent à lui donner, explique Jérémy. J'étais d'ailleurs en train de retirer de l'argent. Elle a insisté en me montrant, avec quelques mots de français, les lieux de restauration, demandant à manger. Je me suis donc décidé à voir s'il me restait quelques pièces dans mon portefeuille". C'est au moment où il allait donner cette petite monnaie (70 centimes d'euros au total) que surgit une équipe de la police ferroviaire, qui lui inflige une amende de 100 euros. Plus d'informations sur France 3 Occitanie.

C'est Corinne Morel Darleux qui m'avait déjà fait m'intéresser aux propos du pape il y 3 ans de ça. Dans son Laudato si, le pape évoquait déjà l'urgence sociale et climatique.

Voir cet article de la Croix : https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/France/Laudato-Si-petit-seisme-dans-rangs-Parti-gauche-2016-11-23-1200805286

Et une vidéo de Corinne Morel Darleux où elle commente l'encyclique papale à l'occasion d'une conférence  : https://www.youtube.com/watch?v=vcauFcTKBHo&feature=emb_title

On ne peut pas commenter L'ENORME TWEET qui barre la page d'accueil, donc je passe par ici. Est-ce nécessaire de nous faire partager ce qui m'apparait (comme non utilisateur de ce réseau social si addictif....) absolument inintéressant et superficiel. Mais quel intérêt y a-t-il pour moi de lire les altercations et insultes de personnes qui ne m'intéressent pas ?!?! Que vous, DS, soyez choqué qu'on ose insulter votre amie, je l'admets ; mais personnellement moi cela ne m'intéresse pas ! 

Je trouve que ce genre de partage dénature un peu beaucoup la vocation du site :-(

L'idée de crime contre le climat est complètement absurde. Le climat n'est pas une personne, on ne peut lui faire ni bien ni du tord. La "terre" non plus d'ailleurs.


Les victimes du changement climatique ce seront les millions de personnes qui vont en mourir dans des conditions atroces.


C'est un crime contre l'humanité.

C'est effectivement un crime contre l'humanité. Mais c'est encore un peu plus. Si l'on dépasse l’anthropocentrisme c'est un crime contre tous les autres êtres. C'est un crime universel qui n'a pas d'équivalent dans l'histoire. C'est un crime de l'humanité contre la vie elle-même.

Je comprends l'idée de "crime contre les êtres vivants" mais il est à mon avis incorrect.

L'homme ne va pas détruire la vie. La civilisation humaine dans sa formeactuelle se sera effondrée bien avant la majorité de la vie animale.

Est-ce qu'elle aura été modifiée et perturbée ? Oui. Il y aura peut-etre plus de rats et de cloportes et moins de dauphins et d'ours polaires. Ou bien l'inverse. Mais en quoi intrinsèquement un dauphin est mieux qu'un rat?

Il n'y a que l'homme pour porter ce jugement.

Des modifications de la vie animale on en a causé depuis bien longtemps, ona mele créé de.nolbreuses espèces dont certaines sont dépendantes de nous. Et on a participé à l'extinction d'autres. Et, c'est aussi ce que l'évolution fait.


Le problème avec le climat, c'est que notre activité le fait changer tellement vite que nous mettons gravement en péril les conditions dans lesquelles la société humaine s'épanouit.

C'est bien pour moi là et seulement là qu'est le problème. 

En soi, si on observe l'histoire climatique de la planète, l'activité animale et végétale a elle-même participé à modifier le climat pour en faire ce qu'ilbest aujourd'hui.

Bref, lutter contre le réchauffement climatique, c'est avant tout humaniste.

Le crime contre l'humanité ne se définit pas parce que l'on a réussi à éradiquer sa cible mais parce que l'on a ravalé à un rang inférieur une partie des êtres humains, parfois jusqu'à l'objet, en les utilisant ou en tentant de les exterminer. 

Nous avons réifié la terre et l'ensemble de ce qu'elle porte. Le crime est là et il est d'ores et déjà constitué que la vie s'éteigne ou pas.

Par "la terre et l'ensemble de ce qu'elle porte" j'entends la Terre en tant que milieu de vie bien sûr. On ne réifie pas un caillou.

Je ne comprends pas très bien en quoi ça nous distingue du chat qui joue avec une souris agonisante, des fourmis qui traient les pucerons qui secretent du miellat et mangent les autres ou encore de la baleine qui avale des millions de krills en une seule bouchée.

Ce qui distingue l'équilibre vivant actuel est qu'il convient très bien à notre civilisation. Si on le dérègle, il nous portera préjudice à nous et à un certain nombre d'espèces animales en effet mais qui seront remplacées par d'autres. Je ne vois pas bien, hormis de l'oeil humain, en quoi ces animaux mieux adaptés au nouvel équilibre seraient mieux ou moins bien que ceux qui auront souffert des nouvelles conditions.

"Je ne vois pas bien, hormis de l'oeil humain, en quoi ces animaux mieux adaptés au nouvel équilibre seraient mieux ou moins bien..."

Répondre à cette question c'est répondre à quoi sert la biodiversité ?

C'est une question qui est souvent abordée de façon anthropique (comme le reste).

Par contre il y a une réponse écologique : 

Une forte biodiversité est le résultat d'un équilibre du système sur du temps très long. (le Darwinisme augmente la biodiversité et non le contraire).

Une biodiversité importante permet une résilience en situation de crise, par une forte adaptabilité.

Il en résulte cependant une biodiversité affaiblie. 

Une crise écologique est une modification brutale des paramètres des écosystèmes.

Plus il y a de crises, plus elles se suivent de prêt, plus elles sont fortes, plus la biodiversité sera faible et la résilience mauvaise (avec pour conséquence une désertification de plus en plus importante)

Il n'est pas impossible même si ce n'est pas d'actualité, avec la crise écologique actuelle, que la vie disparaisse sur Terre. Selon la théorie Gaïa les conditions de vie sur Terre sont compatibles avec la vie, car la vie par sa diversité maintient cet équilibre. Trop de crises, trop peu de biodiversité pourraient conduire à cet extrême.

La crise actuelle va donc fragiliser pour les millions d'années suivantes l'équilibre écologique de Gaïa. Il me semble que c'est suffisant pour apporter un jugement moral négatif sur ce que nous sommes en train de faire, même si les bactéries risquent pas grand chose à court terme.

Très intéressant, merci.

Votre premier paragraphe est curieux. Il est difficile de faire face à des arguments sûr lesquels, excusez-moi de le constater, vous n'avez pas réellement réfléchi avant de les donner. La différence c'est que le chat ne met pas le krill en péril, la baleine n'a que peu d'influence sur les pucerons et que les fourmis ne joue pas avec les souris. Ce qui nous distingue de ces animaux c'est l'aspect globale de notre influence. Et cela n'aborde même pas les enjeux de la conscience de ses actes et de leurs conséquences.

Martin S. a très bien expliqué la différence entre les conséquences des actions humaines et celles de l'ensemble du vivants. Il ne s'agit pas simplement d'un déplacement d'équilibre local comme pourrait le faire une autre espèce mais d'un réel risque de fondamentalement détruire la possibilité qu'un nouvel équilibre global émerge.


Quant au second paragraphe il ne me parait pas valide. L'équilibre vivant actuel ne convient justement pas à notre civilisation. Sinon il ne serait pas détruit par notre expansion. D'ailleurs, toute espèce qui pullule, à la suite d'un déplacement brutale par exemple, détruit son environnement si elle n'est pas contenu rapidement par les autres espèces. C'est le potentiel d'influence qui est en jeu ici. Aucune autre espèce n'atteint notre niveau sur ce point. 


Comme il y a quelques années certaines personnes considéraient que l'équilibre du climat, par des rétroactions structurelles, finirait par se stabiliser, force nous est de constater aujourd'hui que cet espoir est infirmé par les observations récentes. Le fait de miser sur la résilience du vivant est raisonnable, il n'en existe pas moins un point au-delà duquel l'équilibre risque de ne plus être possible.

Il semble qu'il y ait un intérêt à faire accepter ce terme sur le plan juridique, pour faciliter la défense de l'environnement contre des intérêts privés en justice. Une des émissions de la TAC discutait de cette question récemment : https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-11-novembre-2019

Une interview écrite (non lue) de la même invitée sur la question : https://reporterre.net/Valerie-Cabanes-Le-crime-d-ecocide-doit-etre-reconnu-par-la-Cour-penale

Cette interview me décide à "m'abonner" à Reporterre (newsletter et dons).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Erreur de traduction qui change un peu l'interprétation : "Year twelve education" ce n'est pas l'équivalent de BAC+12, c'est plutôt être allé en terminale. https://en.wikipedia.org/wiki/Year_Twelve


Bon, sur le fond, ça reste un irresponsable avec des responsabilités.

Le pape est plus avisé. Crime contre le climat, ça ne veut rien dire. Le climat c'est la description d'un état. Avec 10 fois plus de CO2, pas de CO2 ou les mêmes conditions que sur uranus ou mercure, c'est toujours un climat.

Par contre, si écocide signifie "atteinte grave aux conditions dans lesquelles la vie dans sa forme actuelle est à l'équilibre", ça convient.

puisque c'est le sujet, je profite pour mettre le lien de la conférence d'un ami :


http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/transition-energetique-Bouchet.xml


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Certains jours, dans certaines villes françaises, les habitants doivent également porter des masques, et l'activité de plein air est fortement déconseillée. Il s'agit d'un réchauffement  social .... que certains nient, ce sont des paupérisa-sceptiques .

Ils nient  cette paupérisation, et pensent  que les plus riches doivent continuer à émettre des gaz à effet de serre, et à s'enrichir.

Pour eux, le " refroidissement " de  ce réchauffement devrait être obtenu par  le " ruissellement ".


Ruissellement , mon cul  ( comme disait  Zazie )

 il avait déjà une déclaration similaire grosso modo il y a 3 ans.

https://www.theguardian.com/world/2016/sep/01/pope-francis-calls-on-christians-to-embrace-green-agenda 

"Pope Francis says destroying the environment is a sin"







Rendons un chouilloum d'humilité au ministre australien. Je ne crois pas que "Year 12" se traduise en "Bac + 12". Ce doit plutôt être l'équivalent de la Terminale.

À Daniel Schneidermann.

Bonjour !  Comme vous, je suis sensibilisé aux problèmes écologiques (depuis près de 50 ans et les pages centrales de Charlie Hebdo rédigées par le regretté Pierre Fournier, ainsi que sa revue La gueule ouverte). Je viens de finir la lecture de l'ouvrage de Yves Cochet, Devant l'effondrement - Traité de collapsologie. Je trouve étonnant que vous n'en fassiez jamais mention, ne serait-ce que, si vous êtes en désaccord, pour argumenter contre. Un débat avec ce « catastrophiste » — c'est ainsi qu'il se définit — et un contradicteur serait des plus éclairants. Pour beaucoup ici (je pense à kusto, que je viens de lire et qui me fait sourire).

Bien cordialement.

"qu'il n'y a pas de preuve sérieuse qu'une réduction des émissions de CO2 australiennes réduirait la sévérité des incendies", l'Australie ne représentant, explique-t-il, "que 1,3% des émissions mondiales". Ce climatoscepticisme est d'ailleurs partagé au gouvernement australien


En quoi est-ce climatosceptique? C'est stupide et autocentré, mais c'est factuellement vrai: Si l'Australie s'arrêtait dès demain d'émettre du CO2, cela n'aurait qu'une très faible incidence. Et même pire, si la planète entière arrêtait demain, cela ne réduirait pas la sévérité des incendies, vu que le réchauffement continuerait (mais augmenterait moins).


Si on souhaite réduire le réchauffement, il ne faut pas réduire nos émissions, mais capturer le CO2 et le remettre sous terre, au niveau mondial.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J’avoue, quand on en est à censurer le pape, c’est que ça doit micher des chocottes dans les plus hautes sphères de nos élites éclairées et bienveillantes.

Sur la question du vocabulaire, on lit également de plus en plus le terme de climatonégationniste (plutôt que climatosceptique). Je trouve que ça a effectivement du sens.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.