"Covid-22" : itinéraire édifiant d'une info trompeuse
De l'interview d'un chercheur suisse par un tabloïd suisse-allemand aux tabloïds britanniques en passant par deux comptes Twitter français d'informations remâchées, moins de 24 h se sont écoulées. Et le "Covid-22", simple métaphore au départ, est entré dans l'histoire médiatique de l'épidémie.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le point le plus saillant pour moi, même s'il est annexe au sujet principal, c'est comment Twitter encourage des mauvaises pratiques journalistiques et un web fermé en général en promouvant moins les tweets qui contiennent des liens externes... j'en (...)
Encore une raison supplémentaire de former les gens à la critique.
Il renvoie sans détour aux médias et à leurs journalistes la responsabilité des informations potentiellement fausses ou trompeuses que le compte peut publier : "L'information erronée ne vient pas de nous."
quelle magnifique éthique journalistiqu(...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je n'ai pas très bien compris l'affaire en fait ! mais j'ai peut-être lu un peu trop vite et n'ayant pas twitter ça me dépasse un peu ...
En fait on reproche à ce chercheur d'avoir suggéré qu'une variation du Covid pourrait potentiellement être plus forte que celles qu'on connait actuellement en 2021 ?
Ou on reproche d'avoir diffusé cette hypothèse ?
Parce que si c'est l'un ou l'autre ( voire les 2 ) je ne vois pas bien le "scandale"...
S'il vous plaît ASI, rassurez moi! Vous êtes quand-même au courant que la Covid n'est pas le nom du virus mais celui de la maladie.... Pour moi il y a un énorme souci dans la façon dont cet article est rédigé. Est-ce volontaire ?
Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi un 2eme tweet avec la source générerait un shadow-ban pour le compte en entier ?
Bonjour, merci pour votre commentaire. Qu'elle concerne chasue tweet ou le compte tout entier, je n'en sais rien, le résultat étant sensiblement le même du point de vue de ces comptes qui ne tweetent que des "infos" (et qu'ils nomment "shadowban"). Bonne journée !
Bonsoir,
merci pour votre réponse.
Je posais cette question pour essayer de comprendre si cet argument (du risque de shadowban) était sérieux.
Car ils peuvent affirmer que s’ils donnaient leurs sources, ils seraient shadowban (ces comptes de remâchage d’info, ou de brève de presse), ça serait bien de savoir si c’est vrai.
Si c’est juste le tweet qui est shadow, le fait de le publier ne porte pas préjudice au reste du travail (seul le 2eme tweet indiquant la source serait shadow). Si ça impacte tout le compte, on peut comprendre l’argument.
Il me reste à savoir si le shadowban peut être appliqué à un tweet ou si c’est tout le compte qui est automatiquement concerné.
Bonne journée
cordialement,
PE
shadowban ?
Bonjour, pour entrer dans les détails : un tweet comportant un lien est moins viral, car moins proposé aux gens dont le compte n'est pas chronologique (sur Twitter on a 2 réglages possible : pas d'algorithme = on voit tous les tweets des gens à qui on est abonné dans l'ordre de publication ou algorithme = Twitter nous propose certains tweets et pas d'autres dans un ordre non chronologique). Un compte qui publierait 80 tweets par jour plutôt que 40, donc si un 2e tweet de commentaire avec source le 1er sans source, voit ses tweets moins suggérés (sans qu'on puisse savoir si ce "shadowban" touche le compte lui-même ou les tweets spécifiques). Tout ça selon les gestionnaires de ces comptes de remâchage, qui doivent figurer parmi les meilleurs connaisseurs de l'algortihme de Twitter (car ils l'étudient de manière approfondie via leurs stats et en faisant des essais). Quelles que soient les raisons et subtilités internes de l'algorithme de recommandations, que personne ne connaît hors de Twitter, le résultat est identique : il pousse les utilisateurs privilégiant la viralité sur tous les autres critères à des pratiques décontextualisantes en termes d'information. Bonne journée !
Si L'auteur de Blick assume ses largesses avec la réalité de ce qui est dit factuellement, c'est peut-être qu'il a un côté Schlumpf farceur!
Bon ok je sors...
Le point le plus saillant pour moi, même s'il est annexe au sujet principal, c'est comment Twitter encourage des mauvaises pratiques journalistiques et un web fermé en général en promouvant moins les tweets qui contiennent des liens externes... j'en avais déjà entendu parler dans d'autres contextes, et comment certains en sont obligés à contourner ça en faisant un "quote tweet" de leurs propres tweets, c'est à dire en retweetant avec un commentaire les tweets de leur propre feed qui contiennent un lien externe à Twitter (Le deuxième tweet ne contenant pas directement le lien, il sera plus mis en avant par Twitter que le premier...)
Il renvoie sans détour aux médias et à leurs journalistes la responsabilité des informations potentiellement fausses ou trompeuses que le compte peut publier : "L'information erronée ne vient pas de nous."
quelle magnifique éthique journalistique; il ira loin.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Donc j'aurais écrit "un pourcentage faible mais non négligeable des informations qu'il repartageait étaient fausses"
Juset une petite remarque
"un pourcentage faible mais non négligeable des informations qu'il repartageait était faux "
Je pense que ce sont les informations qui sont fausses et non le pourcenta
Encore une raison supplémentaire de former les gens à la critique.