Compétition de muselières sur LCI
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Il faudra un jour un débat sur l'action délétère des chaines d'info sur le débat démocratique en France.
Hier "Quotidien" démontrait images à l'appui l'omniprésence de M. MESSIHA, cacique du RN, sur toutes les chaines info.
Sur CNEWS, Pascal PRAUD effe(...)
Philippe Val est le principal responsable du glissement dangereux qu'a pris Charlie non pas du point de vue de la caricature ou de la moquerie envers tout un chacun, (que personnellement je soutiens ) mais concernant son parti pris .
On se souvient de(...)
" Certains mauvais Français m'ont rappelé que " cette chaîne merdeuse a une audience de 1% " .
C'est dire son intérêt relatif.
Quel bonheur de constater , qu'en 2020, la Philosophie, c'est Finkielkraut, la Justice , c'est Du... (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dans mon message précédent, j'évoque les médias qui ont soutenu Charlie, suite à sa dernière Une, médias recensés par l'Hebdo sur son site Web. J'aurais dû écrire : qui ont soutenu, ou pas, compte tenu de ceux, cités, qui ont fait prudemment profil bas.
Le journal papier présente sur deux pages la liste des "charognards du 7 janvier 2015".
Jean-Marie Le Pen, Tariq Ramadan, Emmanuel Todd, Edwy Plenel, Pape François, Le Roi de Jordanie, Dieudonné, Abd Al-Malik... pour les plus connus, ont contribué efficacement, par leur déclarations ou leurs articles indignes, à ostraciser victimes et survivants.
Mais le texte le plus abject a été signé par Virginie Despentes dans les Inrocks. J'en avais eu un vague écho à l'époque, mais j'étais loin d'imaginer une telle ode énamourée aux terroristes.
Ah Daniel votre écriture à plusieurs niveaux est un régal : j'en veux pour preuve l'ironie subtile par les guillemets et l'italique autour du "débat d'idées" et du on ne peut plus rien dire.
Cette forme de télé a commencée chez Dechavane dans ciel mon mardi. L'indignation en gros plan, l'animateur humectant les zones erogènes de nos ambitions pseudo intellectuelles, invités repoussoirs ou idéaux... et c'etait déjà sur une chaine privée. Coincidence?
En fait il y a pas longtemps, Franck Lepage et Etienne Chouart ont fait une conférence gesticulée en évacuant l'enjeu du débat pour éviter le piège du question reponse qui n'aboutit qu'au remplacement de la pensée par le théatre de guignol.
Ca se passe ici : https://m.youtube.com/watch?v=2njRxfGaZ6U
Par contre le public doit etre actif.
Le courage des kiosquiers :
N'ayant pas renouvelé mon abonnement à Charlie qui s'est achevé récemment, je l'achète depuis deux semaines chez mon habituel marchand de journaux.
Mais hier (lendemain de sa parution), le stock était déjà épuisé. Preuve que le lectorat de l'Hebdo est loin de se tarir. Ce numéro spécial avec sa Une reproduisant les caricatures de Mahomet, a même eu, visiblement, un franc succès.
Un constat rassurant.
Correction : ce n’est pas le procès des assassins de Charlie Hebdo. C’est le procès des attentats de janvier 2015. Veiller à ne pas effacer les autres victimes.
Concernant le déversement dans la Seine de rejets "sauvages" ( cf Le Monde) en provenance de la cimenterie Lafarge .
Il y eut une époque où les industries les plus polluantes s'installaient à proximité d'un fleuve parce qu'elles avaient besoin d'eau dans le processus de fabrication et parce qu'elles rejetaient l'eau polluée dans le fleuve à la fin du processus .... (cf les tanneries, les entreprises de teintures etc..)
Le cas de la Seine est probablement déjà très bien décrit .
Un spécialiste pourrait-il faire le point sur l'évolution de la situation et de la législation ?
Comment est-on passé de la libre pollution au niveau de protection actuel ?
Et surtout de quel moyens de surveillance le ministère chargé de la protection de l'eau bénéficie-t-il ?
J'ai l'impression quand même Daniel que l'ensemble de la rédaction d'Arrêt sur Images est obsédé par les chaines infos, c'est moins de 5% d'audience ! Je ne regarde quasiment jamais CNews, LCI, BFMTV ! Un journal pendant cinq minutes et ensuite je zappe. Ou avez-vous le temps dans la journée et la soirée de voir les innombrables émissions à commentaire des chaine infos ? Êtes-vous sur qu'elles ont un impact sur l'ensemble des français ?
Charlie Hebdo republie ses caricatures danoises - mais en fait, plus rien ne nous étonne de ce qu'est devenu le torchon raciste de Ph. Val !.
Ouin, "on peut plus rien dire"... même que Islam = terrorisme !!!
Pour moi, "Errare humanum est, perseverare diabolicum"... (se tromper est humain, persévérer est diabolique) : je n' "étais pas Charlie" en 2015, je le suis encore moins maintenant.
Pour revenir à "l'affaire", un dossier que j'ai trouvé bien documenté :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten
Il y va peut-être de notre faute, nous qui délaissons LCI et Cie car depuis longtemps nous sommes atteints de Zemmourphobia, Valphobia, Praudphobia etc et de Toutologuephobia au point d'en être malades et venir épandre notre chagrin sur ces pages d'@SI
Nous qui ne faisons pas grimper l'audience de ces chaînes de racolage
Si encore, elle faisait venir ceux qui nous paraissent défendre nos idées et intérêts
mais lorsqu'elles les font venir, c'est juste pour les livrer aux charognards et faire grimper l'audience de ces adeptes de mise à mort virtuelle
Que faire, que faire ? Les encourager à se museler entre eux ?
Pourquoi ne pas faire croitre artificiellement les audiences de certaines de leurs émissions remplisseuses de trou afin de bousculer leur programmation
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En plus même en imaginant qu'ils donnent réellement moins la parole à l'extrême-droite ou avec des dispositifs moins favorables plutôt que d'oublier ces résolutions dans 3 jours, ça découlerait juste d'un repositionnement logique.
CNews semble irrattrapable sur la tranche du public qui apprécierait une Fox News à la française. BFM même si elle évoluait dans l'autre sens ne peut que rester marquée par l'époque où elle méritait le surnom de BFN.
LCI est finalement la seule bien placée pour capter la large frange de l'audimat fatiguée d'entendre du Zemmour dans diverses bouches, se repositionnant sur un créneau partagé avec la seule France Info plutôt que 2 chaines.
" Certains mauvais Français m'ont rappelé que " cette chaîne merdeuse a une audience de 1% " .
C'est dire son intérêt relatif.
Quel bonheur de constater , qu'en 2020, la Philosophie, c'est Finkielkraut, la Justice , c'est Du... .on-Moretti, , la Médecine, c'est Raoult, et le Journalisme, c'est Pujadas.
Miracle à Lourdes : la parole raciste sera enfin contredite par des sourds muets aveugles !
M'enfin, au pays de cette mafia des toutologues, Barbara Lefebvre n'aura pas les pieds coulés dans le béton Lafarge.
Je veux bien une place de toutologue spécialisé en onnepeutplusriendire.
Tout mon soutien à Danielle Simonnet !!!
Gaston Lagaffe et ...
Philippe Val est le principal responsable du glissement dangereux qu'a pris Charlie non pas du point de vue de la caricature ou de la moquerie envers tout un chacun, (que personnellement je soutiens ) mais concernant son parti pris .
On se souvient de son traitement dégueulasse envers Siné et plus tard envers Didier Porte sur France Inter
Je trouve que de ce point de vue, Riss a désormais largement surpassé son maître ! Et c'est une véritable prouesse...
Moi je me souviens du soir où il a dit "les Arabes" à la place de "les Musulmans" ... tout ça pour énoncer des saloperies "séparatistes" (parce que, puisque le mot est "in", les premiers à pratiquer le séparatisme, ce sont les racistes globalisateurs comme Val) !
Du point de vue des caricatures.
Je pourrais en tartiner des pages sur la liberté d'expression et sur le thème "rien ne peut justifier ça" car l'expression d'une opinion outrancière, caricaturale, injurieuse ou diffamatoire ne peut justifier une quelconque violence.
Mais, car il y a un mais
Je laisse parler la femme de WOLINSKI : « La veille, en fumant son cigare, il avait dit au patron du bistrot d’en bas, avec lequel il était très ami, qu’il en avait assez de “Charlie Hebdo”, qu’à force de provoquer ça allait mal finir… » (Paris-Match 13.01.16)
Son épouse, encore (Ouest-France 22.12.15 ) :
« Au nom de la liberté d'expression et de la défense de la laïcité, les responsables de l'hebdomadaire n'hésitaient pas à faire dans la surenchère », regrette Maryse Wolinski. Pour la direction de Charlie, « l'actualité consistait notamment à malmener le prophète Mahomet et ses adeptes jugés fanatiques, obscurantistes et dangereux », accuse-t-elle. »
Il est presque de notoriété publique que WOLINSKI désapprouvait la ligne éditoriale qui ne se justifiait plus que par la volonté de choquer pour vendre. Le canard était virtuellement en faillite.
Que l'on se comprenne : je ne dis pas que c'est de leur faute, qu'ils l'auraient bien cherché. Ce serait me faire injure de le penser.
Comme WOLINSKI, je pense, qu'user d'une liberté peut être, dans certains contextes, risqué. Et qu'il est facile de la défendre quand on ne supporte aucune conséquence de son usage.
Si je vais distribuer un tract traitant Marine LP de nazi à la sortie de l’un de ses meeting, je risque de me faire casser la gueule. Cette violence serait parfaitement illégitime et illégale puisque des moyens de droit existent pour sanctionner un éventuel abus de ma liberté. Mais il est clair que le risque existe.
Et pour ceux qui vont m'agonir d'injures, j’attends leur réaction quand leur enfant, leur sœur ou leur mère leur diront qu’il vont distribuer des caricatures du Christ de Cabu à la sortie d’une messe à Saint-Nicolas du Chardonnet. Je rappelle que des cathos ont incendié un cinéma qui diffusait "la dernière tentation du Christ"
Caricaturer MAHOMET c'était non seulement défier une religion qui interdit la représentation de son prophète mais aussi provoquer des fous furieux qui pensent qu'il est légitime de couper la main d'un voleur ou de lapider une femme adultère.
Je l'aurai pas fait. En tout cas pas dans ce contexte. Je dois être un lâche.
provoquer des fous furieux qui pensent qu'il est légitime de couper la main d'un voleur ou de lapider une femme adultère.
Il ne s'agit pDoit-on leur laisser tout faire et ne pas les critiquer pour ne pas les énerver ?
Telle est la question en résumé
pardon, je voulais dire : il ne s'agit pas seulement de ne pas se moquer d'eux, mais aussi doit-on leur laisser tout faire et ne pas les critiquer pour ne pas les énerver ?
faute de frappe
Je suis Delfeil de Ton, plutôt aussi.
J'ai une autre lecture de votre citation de Maryse Wolinsky. Ce serait "ce n'était pas pertinent de faire de la suranchère de cette manière", il aurait été plus pertinant d'attaquer toujours, mais inteligeament? de mieux choisir les combats et les angles pour lesquels ont est prêt à ce mettre en dangers?
Quand on réduit à de la "suranchère" ou au fait de "provoquer" son combat, c'est peu être qu'on y croit plus, au combat lui même ou à la manière dont il est mené. Et quand on ne sait plus, se poser la question de ne pas se mettre en première ligne, ce n'est pas de la lâcheté, c'est avoir du recule sur ce que l'on fait.
Et visiblement vous avez le même genre de doute, ne vous dévalorisez pas. Aller tracter de grosses caricatures de ce genre à la sortie de St Nicolas du Chardonnet et d' un meeting de MLP ce n'est pas que dangereux, c'est des efforts enormes gachés en pure perte. A part si vous vous sentez l'âme d'un gros troll, je ne vois pas pourquoi vous le feriez.
Pas besoin de caricatures ou de provocation pour qu’il y ait des attentats. Tous les autres attentats que celui de Charlie le prouvent.
tout à fait d'accord avec Oblivion,
Pas besoin de caricatures ou de provocation pour qu’il y ait des attentats. Tous les autres attentats que celui de Charlie le prouvent.
et bizarrement, jamais aucun attentat islamiste contre des organes de presse aussi nauséabonds, et porteurs de "valeurs" situées plus à droite, mais pas vraiment islamophiles ...
Et d'accord aussi avec Permanent waves: "il ne s'agit pas seulement de ne pas se moquer d'eux, mais aussi doit-on leur laisser tout faire et ne pas les critiquer pour ne pas les énerver ?"
Quand à la "lâcheté" et au "courage", se comparer -en tant que citoyen lambda qui prendrait un risque en allant tracter, à une rédaction de journal qui a un certain poids médiatique n'a pas grand sens. Le journal est là pour exercer et assumer une expression d'opinion. Sinon, on tombe dans...la toutologie.
Les divers avis qui prêchent l'inconséquence de Charlie me semblent justifier pleinement les toutologues qui répètent en cadence "on ne peut plus rien dire".
Si tout le monde est d'accord, où est le problème? fermons la et soyons contents.
Il faudra un jour un débat sur l'action délétère des chaines d'info sur le débat démocratique en France.
Hier "Quotidien" démontrait images à l'appui l'omniprésence de M. MESSIHA, cacique du RN, sur toutes les chaines info.
Sur CNEWS, Pascal PRAUD effectue un travail de sape avec les Charlotte DORLEAS ou Vincent ROUFIOL.
ZEMMOUR a son rond de serviette dans toutes les chaines d'info
On peut multiplier les exemples.
Pourquoi ? Pour l'audimat bien sur (ces gens tiennent des propos trash qui font le buzz) et pour bien s'assurer de la lepénisation des esprits