Collusion Trump - Russie : la revanche de Greenwald
Le procureur spécial Robert Mueller a rendu son rapport : il n'a pas de preuves d'une collusion entre l'équipe Trump et la Russie, destinée à faire échouer Hillary Clinton à la dernière élection présidentielle. La presse américaine progressiste, qui y a cru dur comme fer pendant deux ans et demi, est sous le choc. Le journaliste indépendant Glenn Greenwald, qui n'a eu de cesse de critiquer cet unanimisme, triomphe... sans nuances.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
juste au passage, même l'influence des Russes - hors toute collusion avec Trump - est très probablement très largement surestimée. La base de tout ceci est le très friable dossier Steele - dans lequel on retrouve le MI6 et son lot de barbouzes y comp(...)
Je vais me repeter; mais quand le procureur général Barr; nommé par Trump pour le couvrir sur l'affaire Mueller (en remplacement de Sessions qui refusait de le faire); reconnu pour ses talents pour couvrir les affaires d'état de tous les présidents r(...)
Deuxième article qui reprend la fausse équivalence "pas de preuve d'une conspiration pour truquer la campagne où Trump aurait été informé des actions contre Clinton" = "pas de collusion".
Pour rappel "collusion" est un élément de langage martelé par T(...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je vais me repeter; mais quand le procureur général Barr; nommé par Trump pour le couvrir sur l'affaire Mueller (en remplacement de Sessions qui refusait de le faire); reconnu pour ses talents pour couvrir les affaires d'état de tous les présidents républicains; décrète "qu'il n'y a pas de collusion"; sur la base d'un rapport que personne n'as lu; tout le monde le reprend sans se poser de question et la bouche en coeur, medias mainstream compris. Le terme "collusion" fait partie du story-telling de Trump; ce n'est pas un terme juridique. Il est dit dans ce résumé en clair "il n'y a pas eu de coordinations entre le comité de campagne de Trump et le gouvernement Russe"; ce qui est crédible; mais c'est une manière de jouer sur les mots puisqu'il y a eu en effet coordination entre des oligarques russes et des proches de Trump. Le fin mot de l'arnaque est là puisque les pouvoirs accordés à Mueller lui permettent expressement d'enquêter seulement sur les liens entre le comité de campagne de Trump et des membres officiels du gouvernement Russe. ah et l'interference Russe dans les éléctions a été aussi confirmé par le résumé de Barr (qu'on peut lire ici).
en substance:
The Special Counsel’s investigation determined that there were two main Russian efforts to influence the 2016 election.
(je résume en gros ici ce billet de blog qui explique très bien tout ça)
Donc une opération de noyage de poisson politique et institutionnelle très bien menée; une presse toujours aussi paresseuse qui reprend en coeur le story-telling Trumpien évidemment mensonger "je suis blanc comme une collombe; ces vilains démocrates se sont acharnés sur moi; c'est Mueller qui le dit lui même"; et là dessus la maison blanche en rajoute une couche et adresse un courrier aux rédactions de tous les grands médias leur demandant de virer les journalistes qui ont dit du mal de Trump. et en plus l'areopage pro-Poutine et/ou Pro-Trump d'ici et de là bas dee réclamer à cor et à cri la tête de ces méchants journalistes qui ont colporté des vilaines calomnies sur Trump. changez rien.
D'accord sur l'essentiel mais je pense qu'il ne faut pas caricaturer pour autant Greenwald en journaliste pro-Poutine ou Trump.
Le truc c'est qu'il y a eu de vraies dérives de la tendance "je vois des russes partout", comme la plupart de celles que Greewald dénonce ici.
Par ailleurs la presse pro-Clinton a largement présenté sans preuves Wikileaks comme une officine russe, alors que c'était juste son taf de publier les leaks, quelle que soit la nationalité des supposés hackers en étant à l'origine.
Et elle en a profité pour reprendre exactement le discours caricatural d'un milieu du renseignement cherchant à se venger d'eux sur Snowden et Assange, ce qui pour des raisons évidentes a des raisons d'indigner Greenwald.
Enfin elle a largement minimisé les biais dont faisait preuve la DNC vis à vis de Sanders, qui méritaient largement d'être exposés, en tentant de détourner l'attention sur l'origine des hacks.
Ceci dit, à force d'assister à tout ça, la mouvance dont Greenwald fait partie a développé sa propre analyse caricaturale des choses, qui le conduit à faire dangereusement écho au discours Trumpiste sur les "fake news medias".
Par ailleurs la presse pro-Clinton a largement présenté sans preuves Wikileaks comme une officine russe, alors que c'était juste son taf de publier les leaks, quelle que soit la nationalité des supposés hackers en étant à l'origine.
Wikileaks présentée comme une officine russe est l'explication la plus logique du faisceau de preuves que nous avons pour le moment en ce qui concerne le comportement de Wikileaks depuis 2011.
Si Snowden et Assange pouvaient vivre libres en occident, Wikileaks n'aurait peut être pas à ménager certaines puissances, je dis ça je dis rien.
Oui, c'est bien pour cela que je précise "depuis 2011". Au début, le projet Wikilileaks était différent. Les états unis et leurs alliés n'ont pas laisser le choix à Wikileaks. Mais ça n'enlève rien au fait que Wikileaks se comporte désormais comme une officine russe.
Si Snowden et Assange pouvaient vivre libres en occident, Wikileaks n'aurait peut être pas à ménager certaines puissances, je dis ça je dis rien.
Je ne suis pas assez informé des évolutions de wikileaks depuis 2011 pour contredire factuellement l'accusation de Tristan Le Gall.
C'est tout à fait plausible que wikileaks ménage les intérêts russes pour des questions de survie comme il est tout à fait évident que Snowden n'a pas été protégé par le Kremlin par bonté d'âme.
Il faut aussi comprendre que les formes de gouvernement autoritaire ont moins de choses à cacher que des "démocraties occidentales" soucieuses de donner l'illusion de la démocratie et du pluralisme. Les magouilles y sont publiques, au vues et sues de tous, ce sont les ONG et les opposants qui alertent.
Assange doit savoir qu'il n'a aucun porte de sortie en dehors des quelques états capables de tenir tête aux US. L’Équateur est en train de tourner casaque.
Au lieu d'accompagner la prophétie autoréalisatrice de l'armada qui harcèlent Assange, Snowden et Manning il serait bon que les défenseurs de la liberté d'informer se mobilisent pour protéger ces gens.
Leurs révélations sont d'un intérêt supérieur tout comme leur protection. Qu'elle puisse servir les intérêt russes n'est pas une raison de les étouffer toutes les magouilles occidentales servent les intérêts russe de toute façon.
L'accusation d'officine Russe ne vaut pas mieux que les calomnies à l'encontre de tout lanceur d'alerte. Ça n'est pas parce que les révélations de Sakharov ou Soljenitsyne arrangeait fortement les intérêts américains qu'ils fallait les lâcher en les accusant d'être des agents de la CIA.
Il faut aussi comprendre que les formes de gouvernement autoritaire ont moins de choses à cacher que des "démocraties occidentales" soucieuses de donner l'illusion de la démocratie et du pluralisme. Les magouilles y sont publiques, au vues et sues de tous, ce sont les ONG et les opposants qui alertent.
Non. Les gouvernements autoritaires font eux aussi usage de la fiction d'un gouvernement "pour le peuple" et le Grand Leader est souvent présenté comme un protecteur bienveillant, sévère-mais-juste. Les magouilles sont peut-être un peu plus visibles car les magouilleurs ne redoutent pas la police (tant qu'ils restent dans les bonnes grâce du grand chef), mais ne sont pas censées être connues du grand public.
Leurs révélations sont d'un intérêt supérieur tout comme leur protection. Qu'elle puisse servir les intérêt russes n'est pas une raison de les étouffer toutes les magouilles occidentales servent les intérêts russe de toute façon.
La seule partie de votre message avec laquelle je suis d'accord. Snowden et Manning n'ont pas à être inquiété pour ce qu'ils ont fait. Pour Assange, autant son implication dans Wikileaks n'est pas condamnable, autant il doit répondre des accusation de viol portées contre lui. Ou plutôt "aurait du répondre", car ces poursuites judiciaires ont été abandonnées, "grâce à dieu" comme dirait Barbarin.
L'accusation d'officine Russe ne vaut pas mieux que les calomnies à l'encontre de tout lanceur d'alerte. Ça n'est pas parce que les révélations de Sakharov ou Soljenitsyne arrangeait fortement les intérêts américains qu'ils fallait les lâcher en les accusant d'être des agents de la CIA.
Tu aurais pu vérifier, quand même…
https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Par ailleurs Wikileaks diffuse des tonnes de messages du milieu de renseignement, qui ont tendance à aller dans le sens contraire des versions officielles russes par exemple sur son engagement en Ukraine ou l'état de son économie.
https://search.wikileaks.org/?query=russia&exact_phrase=&any_of=&exclude_words=&document_date_start=2012-04-01&document_date_end=&released_date_start=&released_date_end=&new_search=True&order_by=most_relevant#results
Après oui, s'ils avaient un truc aussi explosifs que les CIA papers mais venant du FSB ils choisiraient peut être de ne pas sacrifier Snowden pour ça.
Ah oui, les "spy files". Je les avais oubliés ceux-là. D'après l'avis de la plupart des spécialistes, ces documents publiés par wikileaks ne revèlaient pas grand chose de nouveau et n’embarrassaient guère le gouvernement russe (que le gouvernement surveille massivement les citoyens russes n'est pas un secret, de même pour le gouvernement chinois). Certains vont même jusqu'à dire que cette fuite a été organisée par les service secrets russes eux-même, soit pour intimider leurs opposants, soit pour essayer de redonner du crédit à Wikileaks en occident.
Mais je vous accorde que mon dernier paragraphe était factuellement inexact, j'aurais dû écrire : "Depuis 2011, Wikileaks n'a diffusé qu'une seule fois des documents potentiellement embarrassant pour le gouvernement russe. En revanche, concernant les états-unis et ses alliés, ils s'en donnent à coeur joie. etc"
Par ailleurs Wikileaks diffuse des tonnes de messages du milieu de renseignement, qui ont tendance à aller dans le sens contraire des versions officielles russes par exemple sur son engagement en Ukraine ou l'état de son économie.
Et en quoi le gouvernement russe est-il embarrassé par la publication de messages issus du "milieu du renseignement" des pays occidentaux ? Après tout,ça lui permet de se victimiser et de légitimer le discours "voyez comme les occidentaux nous sont hostiles" que tient le Kremlin.
Et en quoi le gouvernement russe est-il embarrassé par la publication de messages issus du "milieu du renseignement" des pays occidentaux ?
Parce que ça montre qu'il n'y a pas de complot pour accuser la Russie de trucs, quand les membres de services secrets / agences de sécurité en discutent entre eux dans des messages supposés être confidentiels.
Je ne comprends absolument pas votre propos. Quel complot ? Que voulez-vous dire ?
Voir les mails évoquant la présence militaire russe au Donbass par exemple, à l'époque (et toujours d'ailleurs) farouchement niée. On y voit que les services occidentaux enquêtent dessus, y apprend que des responsables de l'Otan sont surpris par la stratégie de Poutine, etc..
Aucun ne montre d'intention de truquer la vérité pour l'accuser à tort.
(et il y a sans doute plein d'autres exemples pour des trucs relatifs à la Syrie, à l'économie russe, etc.. où on peut voir qu'ils commentent des faits présentés comme une propagande occidentale par Poutine)
j'ai pas trop suivi pour Greenwald mais les démocrates se sont completement bercés d'illusion sur ce rapport Mueller qu'ils attendaient comme la venue du messie. La conclusion du rapport n'est pas surprenante. Par contre si la volonté politique existait il n'y aurait aucun problème à lancer une procédure d'impeachment, avec des auditions publiques; et il y aurait matière à exposer pas mal de choses (même si la procédure n'aboutit pas; même si Trump refusait de partir si la procédure aboutissait. Il est probable d'ailleurs qu'il multiplie les coups de force institutionnels (comme ce qu'il vient de faire avec l'état d'urgence; que le congrès n'as pas réussi à mettre au véto). Rien ne dit que; s'il n'était pas réélu en 2020 il ne refuserait pas de laisser la place.
Je ne sais pas pour les autres médias américains progressistes, mais perso je l'ai vu très régulièrement invité sur Democracy Now! Donc, on n'était quand même pas obligé d'aller sur Fox News pour le voir.
Petit rappel des chiffres pour remettre en perspective la "catastrophique" defaite democrate
Trump : 62 984 828 de voix
Hillary : 65 853 514 de voix
Le systeme Americain est ce qu'il est mais dans presque tous les systemes democratiques du monde Hillary aurait gagne.
"faillait pas" truquer les primaires démocrates (cf emails DNC / wikileaks), et laisser Bernie exploser Trump
Pour ce qui est de Greenwald, il a certainement raison sur l'état du parti démocrate, et la manière dont les médias en profitent pour passer sous silence d'autres affaires, qui dérangeraient d'avantage le "deep state".
Après j'ai un peu l'impression que sa colère, à mon avis surtout relative au traitement de Wikileaks, désormais régulièrement présenté comme une "officine russe" par la presse démocrate, qui s'est mise suite à l'affaire des mails à reprendre à 100% le discours de la CIA sur Assange, l'aveugle.
Quant à son envie de rendre une journaliste particulière coupable de ce qui relève (au pire) d'un montage de bourrichon et aveuglement collectif de centaines de journalistes, si ce n'est juste d'une foi excessive en la capacité de Mueller à trouver des preuves d'une entente réelle, ça me semble assez méprisable.
Deuxième article qui reprend la fausse équivalence "pas de preuve d'une conspiration pour truquer la campagne où Trump aurait été informé des actions contre Clinton" = "pas de collusion".
Pour rappel "collusion" est un élément de langage martelé par Trump lui même et destiné à brouiller la signification de l'enquête, avant d'être maladroitement repris par ses critiques.
La collusion des forces de l'argent avec Macron n'a laissé aucune preuve puisque les comptes de campagne ont été validés
Où est le Greenwald qui se moquera des Ruffin, Plénel, ...
juste au passage, même l'influence des Russes - hors toute collusion avec Trump - est très probablement très largement surestimée. La base de tout ceci est le très friable dossier Steele - dans lequel on retrouve le MI6 et son lot de barbouzes y compris Serguey Skripal qui as maintenant effectivement disparu.
Les rapports sur "les efforts Russes pour influencer la campagne" fait par Google, Twitter et Facebook sont pour le moins risible par les sommes ridiculement faibles investies (quelques milliers de dollars dans une campagne qui se chiffre en milliards). Au total même sur l'influence Russe tout court, c'est plus que maigre !
Mais bon, il fallait absolument aux démocrates une raison autre que leur choix catastrophique d'une candidate qui as cru que la seule présence d'un épouvantail comme Trump en face suffirait à lui assurer une élection.