31
Commentaires

Collusion Trump - Russie : la revanche de Greenwald

Le procureur spécial Robert Mueller a rendu son rapport : il n'a pas de preuves d'une collusion entre l'équipe Trump et la Russie, destinée à faire échouer Hillary Clinton à la dernière élection présidentielle. La presse américaine progressiste, qui y a cru dur comme fer pendant deux ans et demi, est sous le choc. Le journaliste indépendant Glenn Greenwald, qui n'a eu de cesse de critiquer cet unanimisme, triomphe... sans nuances.

Commentaires préférés des abonnés

juste au passage, même l'influence des Russes - hors toute collusion avec Trump - est très probablement très largement surestimée. La base de tout ceci est le très friable dossier Steele - dans lequel on retrouve le MI6 et son lot de barbouzes y comp(...)

Je vais me repeter; mais quand le procureur général Barr; nommé par Trump pour le couvrir sur l'affaire Mueller (en remplacement de Sessions qui refusait de le faire); reconnu pour ses talents pour couvrir les affaires d'état de tous les présidents r(...)

Deuxième article qui reprend la fausse équivalence "pas de preuve d'une conspiration pour truquer la campagne où Trump aurait été informé des actions contre Clinton" = "pas de collusion".

Pour rappel "collusion" est un élément de langage martelé par T(...)

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je vais me repeter; mais quand le procureur général Barr; nommé par Trump pour le couvrir sur l'affaire Mueller (en remplacement de Sessions qui refusait de le faire); reconnu pour ses talents pour couvrir les affaires d'état de tous les présidents républicains; décrète "qu'il n'y a pas de collusion"; sur la base d'un rapport que personne n'as lu; tout le monde le reprend sans se poser de question et la bouche en coeur, medias mainstream compris. Le terme "collusion" fait partie du story-telling de Trump; ce n'est pas un terme juridique. Il est dit dans ce résumé en clair "il n'y a pas eu de coordinations entre le comité de campagne de Trump et le gouvernement Russe"; ce qui est crédible; mais c'est une manière de jouer sur les mots puisqu'il y a eu en effet coordination entre des oligarques russes et des proches de Trump.  Le fin mot de l'arnaque est là puisque les pouvoirs accordés à Mueller lui permettent expressement d'enquêter seulement sur les liens entre le comité de campagne de Trump et des membres officiels du gouvernement Russe. ah et l'interference Russe dans les éléctions a été aussi confirmé par le résumé de Barr (qu'on peut lire ici).


en substance:

The Special Counsel’s investigation determined that there were two main Russian efforts to influence the 2016 election.


(je résume en gros ici ce billet de blog qui explique très bien tout ça)

Donc une opération de noyage de poisson politique et institutionnelle très bien menée; une presse toujours aussi paresseuse qui reprend en coeur le story-telling Trumpien évidemment mensonger "je suis blanc comme une collombe; ces vilains démocrates se sont acharnés sur moi; c'est Mueller qui le dit lui même"; et là dessus la maison blanche en rajoute une couche et adresse un courrier aux rédactions de tous les grands médias leur demandant de virer les journalistes qui ont dit du mal de Trump. et en plus l'areopage pro-Poutine et/ou Pro-Trump d'ici et de là bas dee réclamer à cor et à cri la tête de ces méchants journalistes qui ont colporté des vilaines calomnies sur Trump. changez rien.


Je ne sais pas pour les autres médias américains progressistes, mais perso je l'ai vu très régulièrement invité sur Democracy Now! Donc, on n'était quand même pas obligé d'aller sur Fox News pour le voir.

Petit rappel des chiffres pour remettre en perspective la "catastrophique" defaite democrate

Trump : 62 984 828 de voix

Hillary : 65 853 514 de voix


Le systeme Americain est ce qu'il est mais dans presque tous les systemes democratiques du monde Hillary aurait gagne.


"faillait pas" truquer les primaires démocrates (cf emails DNC / wikileaks), et laisser Bernie exploser Trump

Pour ce qui est de Greenwald, il a certainement raison sur l'état du parti démocrate, et la manière dont les médias en profitent pour passer sous silence d'autres affaires, qui dérangeraient d'avantage le "deep state".


Après j'ai un peu l'impression que sa colère, à mon avis surtout relative au traitement de Wikileaks, désormais régulièrement présenté comme une "officine russe" par la presse démocrate, qui s'est mise suite à l'affaire des mails à reprendre à 100% le discours de la CIA sur Assange, l'aveugle.


Quant à son envie de rendre une journaliste particulière coupable de ce qui relève (au pire) d'un montage de bourrichon et aveuglement collectif de centaines de journalistes, si ce n'est juste d'une foi excessive en la capacité de Mueller à trouver des preuves d'une entente réelle, ça me semble assez méprisable. 

enfin je ne sais pas quels comptes personnels il a à régler avec elle, mais elle est où la raison de s'acharner sur Meadows en particulier ?

la déception sans doute ....???

mais elle est où la raison de s'acharner sur Meadows en particulier ?


Vous avez lu l'article que vous commentez?

Après j'ai un peu l'impression que sa colère, à mon avis surtout relative au traitement de Wikileaks, désormais régulièrement présenté comme une "officine russe" par la presse démocrate, qui s'est mise suite à l'affaire des mails à reprendre à 100% le discours de la CIA sur Assange, l'aveugle. 



Ayé le coup de la colère, psychologisation disqualifiante argumentée par un "j'ai l'impression qu'il est fâché tout rouge et veut régler ses comptes"


Pas glorieux tout ça.


Le fait de présenter wikileaks comme une officine russe est une dégueulasserie, une forfaiture à l'encontre du plus important lanceur d'alerte contemporain. 


Que Greenwald s'oppose à cela l'honnore et ne fait pas de lui un enfant capricieux.  Vous le présentez comme un enfant à qui on aurait cassé son jouet alors qu'il agit en personne intègre et soucieuse de justice et de vérité. 


Je vous retourne le stigmate, si je peut me permettre moi aussi de faire de la psy de comptoir, c'est plutôt révélateur d'un déni de votre part. 


La frustration de s'être trompé et le refus de se dédire se transforme en accusation envers ceux qui ont été raisonnables. 


C'est cette colère qui explique l'indifférence scandaleuse de beaucoup de parangons de la liberté de la presse vis à vis d'Assange. 


Les conditions de détention de cette homme relève de la torture mais il est lâché par l'establishment pour avoir contribué à faire connaître la vérité sur la triche d'hillary clinton.


Ce que j'en dis c'est que :

 

 - le traitement de Wikileaks par la presse pro-démocrate est effectivement scandaleux


 - les tentatives de faire croire que ce soit les petites manip russes qui aient déterminé le résultat de l'élection sont scandaleuses aussi (mais étrangement ce n'est pas ça ici qui est critiqué, que ce soit par @si ou Greenwald, mais bien la croyance en la culpabilité de Trump).


Par contre : 


 - affirmer que le résultat de l'enquête de Mueller prouve qu'il n'y ait pas eu de "collusion" en général entre Trump et des intérêts russes est mensonger, et revient à participer à une manipulation organisée par Trump et ses soutiens qui ont popularisé cet élément de langage 


 - affirmer que les journalistes n'avaient eu aucune raison légitime de croire que l'enquête Mueller allait aboutir à part un aveuglement partisan etc... est totalement délirant (voir mon message sur le sujet précédent, des dizaines d'éléments rendaient crédibles qu'elle aboutisse)


 - affirmer avec certitude, comme semble l'avoir fait Greenwald dès avant les résultats de l'enquête, qu'ils avaient tort d'y croire, n'était donc justifié par rien (dans son cas comme dans ceux qu'il critique on a juste affaire à des journalistes qui donnent leurs conclusions out of their ass), et à partir de là faire du "je l'avais bien dit" aussi


 - attaquer une journaliste particulière, et en la comparant à Judith Miller en prime, soit une personne complice des mensonges qu'elle proférait, pour avoir eu la même opinion que des centaines de ses confrères est particulièrement odieux 


ps : ok sinon j'étais coupable de psychologisation abusive, mais c'est plus que je comprend la colère des lanceurs d'alerte sur les services secrets vis à vis des médias  pro-démocrates, mais la trouve mal dirigée ici

Ce que j'en dis c'est que :

- le traitement de Wikileaks par la presse pro-démocrate est effectivement scandaleux

- les tentatives de faire croire que ce soit les petites manip russes qui aient déterminé le résultat de l'élection sont scandaleuses aussi (mais étrangement ce n'est pas ça ici qui est critiqué, que ce soit par @si ou Greenwald, mais bien la croyance en la culpabilité de Trump).


C’est exactement cela qui est critiqué, que ce soit ici ou par Greenwald qui rappelle qu'en mobilisant toute les énergies dans le russiagate on a détourné le regard des magouilles clintoniennes et des écoutes de la NSA autrement plus importantes que les igérences russes. Vous faîtes semblant ou quoi ?


Greenwald dénonce a juste titre "l’imposture partisane, intellectuellement malhonnête" de Rachel Maddow et de la presse démocrate. La recherche de collusion russe en soit n'est pas anormale mais lorsqu'elle ne vise qu'à prouver la triche de Trump et à le destituer c'est un acte politique tellement partisan qu'il ne se soucie plus de la vérité. Vous faites mine d'être d'accord avec cela tout en dénigrant un de ceux qui a eu cette clairvoyance.


Greenwald critique le fait que ses confrères aient cherché l'impeachement au lieu de faire leur taf!


Et vous sous-entendez habillement que Greenwald est tellement en colère qu’il affirme l’innocence absolue de Trump ce qu’il ne fait pas. 



- affirmer que le résultat de l'enquête de Mueller prouve qu'il n'y ait pas eu de "collusion" en général entre Trump et des intérêts russes est mensonger, et revient à participer à une manipulation organisée par Trump et ses soutiens qui ont popularisé cet élément de langage


Aucune trace de cette affirmation de la part de Greenwald dans l’article. C’est pas jojo de bluffer …


Si demain je n’arrive pas à prouver le lien entre l’élection de Macron et le roi du Swaziland  après 2 ans d’enquêtes, une armada judiciaire, l’aide des services secrets et des plus grands médias  que direz vous à ceux qui mettaient en doute la crédibilité de mon enquête? Qu'ils participent à une manipulation?


- affirmer que les journalistes n'avaient eu aucune raison légitime de croire que l'enquête Mueller allait aboutir à part un aveuglement partisan etc... est totalement délirant


Entre aucune raison et toutes les raisons légitimes, Greenwald à choisi la mesure pourquoi lui reprocher?

Délirant d’avoir vu venir l’impasse ?


- affirmer avec certitude, comme semble l'avoir fait Greenwald dès avant les résultats de l'enquête, qu'ils avaient tort d'y croire, n'était donc justifié par rien (dans son cas comme dans ceux qu'il critique on a juste affaire à des journalistes qui donnent leurs conclusions out of their ass), et à partir de là faire du "je l'avais bien dit" aussi


Il vous semble qu'il l'a fait mais vous êtes incapable de le citer.  Rhétorique habile, votre esbroufe repose uniquement sur cela, une prétendue certitude de Greenwald le colérique vexé. Inversion accusatoire exaspérante.


On a même plus le droit de se gargariser d'avoir eu raison après que toute la bonne société vous ait ostracisé...

Greenwald a été dégagé des médias mainstream c'est pas juste un gars aigri et capricieux.


- attaquer une journaliste particulière, et en la comparant à Judith Miller en prime, soit une personne complice des mensonges qu'elle proférait, pour avoir eu la même opinion que des centaines de ses confrères est particulièrement odieux


La comparaison avec Judith Miller est tout a fait justifiée. Le montage vidéo est la pour le rappeler. Elle a sous-entendu sans aucune prudence et grossièrement la culpabilité de Trump avant d’avoir pu la prouver.


Vos diversions sont amusantes.

J'ai la flemme de faire de la réponse point par point.

GG utilise à répétition des expressions comme "collusion hoax" et parle de "scam russia probe coverage" dans ses tweets, et n'est qu'à un pas d'aller jusqu'à "fake news medias" ce qui montre qu'il n'est absolument pas dans la mesure que "vous" lui prêtez.


Après je peux comprendre qu'il ne soit pas tendre avec ses confrères vu ce qu'a dû vivre le groupe (de journalistes et lanceurs d'alerte s'intéressant aux agissements des services secrets US) dont il fait partie, après son lâchage par les grands médias de centre "gauche", et plus encore lui en se montrant (à l'origine) juste sceptique.


Si par contre vous me forciez à imaginer qu'il ne soit pas en colère, et à considérer ses propos pour quelque chose de parfaitement réfléchi, par contre, je pense que je serais nettement plus dur. 

Deuxième article qui reprend la fausse équivalence "pas de preuve d'une conspiration pour truquer la campagne où Trump aurait été informé des actions contre Clinton" = "pas de collusion".

Pour rappel "collusion" est un élément de langage martelé par Trump lui même et destiné à brouiller la signification de l'enquête, avant d'être maladroitement repris par ses critiques.

La collusion des forces de l'argent avec Macron n'a laissé aucune preuve puisque les comptes de campagne ont été validés

Où est le Greenwald qui se moquera des Ruffin, Plénel, ...

juste au passage, même l'influence des Russes - hors toute collusion avec Trump - est très probablement très largement surestimée. La base de tout ceci est le très friable dossier Steele - dans lequel on retrouve le MI6 et son lot de barbouzes y compris Serguey Skripal qui as maintenant effectivement disparu.
Les rapports sur "les efforts Russes pour influencer la campagne" fait par Google, Twitter et Facebook sont pour le moins risible par les sommes ridiculement faibles investies (quelques milliers de dollars dans une campagne qui se chiffre en milliards). Au total même sur l'influence Russe tout court, c'est plus que maigre !


Mais bon, il fallait absolument aux démocrates une raison autre que leur choix catastrophique d'une candidate qui as cru que la seule présence d'un épouvantail comme Trump en face suffirait à lui assurer une élection.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.